Филиппенко Ирина Викторовна

Дело № 3а-338/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппенко И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Филиппенко И.В. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит пересмотреть и установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/-7 кв.м., вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 427 000,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что Филиппенко И.В. является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № и собственником нежилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 750 830 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость. Отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка определена в размере 427 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № оценщик применил сравнительный принцип, в рамках которого используется ме...

Показать ещё

...тод сравнения продаж, основывающийся на принципе замещения.

Выкупная цена земельного участка в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2015 № 279 «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов» исчисляется из его кадастровой стоимости, что нарушает права административного истца на выкуп земельного участка по справедливой цене.

К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Управление Росреестра по Ленинградской области, Правительство Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в качестве заинтересованных лиц - МТУ Росимущества в г. Санкт- Петербурге и Ленинградской области, СНТ «Коттеджный поселок Гранит».

В письменных возражениях представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Савченко О.А. вопрос об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указала, что кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по правилам, установленным ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на дату 01.11.2013, какие-либо действия, решения Правительства Ленинградской области административным истцом не оспариваются, Правительство Ленинградской области является ненадлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям.

В письменных возражениях представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также Учреждение) Караник Р.В. указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.11.2013 на основании удельного показателя (750,83 руб./кв.м.), утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2010 №383 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан на территории Ленинградской области». Учреждение не является уполномоченным органом на самостоятельное принятие решения об изменении кадастровой стоимости земельного участка, а действует как орган учета сведения. На сегодняшний день оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости равной рыночной не имеется. Учреждение может выступать лишь исполнителем принятого судом решения. Самостоятельного решения об изменении кадастровой стоимости земельных участков Учреждение принять не может, так как не является уполномоченным на то органом. Учреждение не является заказчиком проведения работ по государственной кадастровой оценке на территории Ленинградской области, не является исполнителем указанных работ, не утверждало результаты государственной кадастровой оценки. Согласно Приказа Росреестра от 18.10.2016 №П/0515 Учреждение наделено отдельными полномочиями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. При этом данным приказом Учреждение не наделено полномочиями по осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

В судебное заседание административный истец Филиппенко И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя Епишенкову С.Ф., которая административное исковое заявление поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Ленинградской области Яровая И.А., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества и СНТ «Коттеджный поселок Гранит» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изложенное в силу ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Согласно ст.24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимостью объектов недвижимости, указанных в ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ закреплено право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Правилами определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, названная цена исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Н в составе иных земельных участков в аренду ДНП «Гранит» (в настоящее время СНТ «Коттеджный поселок Гранит»).

По договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Коттеджный поселок Гранит» и Филиппенко И.В., названный земельный участок передан на праве субаренды административному истцу.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № отражено: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации дачного некоммерческого партнерства, площадь 1000+/-6 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 750 830 руб.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 750830 руб.

Согласно п.3.1 договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, заключенного между ТУ Росимущества в Ленинградской области и ДНП «Гранит», арендная плата за аренду земельных участков составляет 4 973 241 руб.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филиппенко И.В. является собственником бани, назначение: нежилое здание, год завершения строительства – 2019, площадью 83,5 кв.м, количество этажей - 1, адрес: №, документы-основания: технический плн здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

После 01.11.2013 количественные и (или) качественные характеристики земельного участка не изменялись.

Следовательно, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка, является 01.11.2013.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО «<данные изъяты>» М., являющейся членом СРО <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 427 000,00 рублей по состоянию на 01.11.2013.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь ст.245 КАС РФ, суд считает, что административный истец вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка исчислена в соответствии с правилами п.2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 №222.

С учетом требований ст.24.19 Закона об оценочной деятельности, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», выписок из ЕГРН, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка подлежит определению по состоянию на 01.11.2013.

Соответственно, по состоянию на указанную выше дату оценщиком в отчете №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость земельного участка.

В отношении даты, по состоянию на которую оценщиком установлена рыночная стоимость земельного участка, у участников процесса возражений не имеется.

Представленный отчет об оценке №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ как одно из доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, так как представленный отчет №-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки. Отчет об оценке мотивирован, выводы оценщика предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Названный отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы об установлении рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, административными ответчиками не представлено и по делу не имеется.

Руководствуясь положениями Закона об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, ст.246 КАС РФ, на основании ст.84 КАС РФ суд признает названный выше отчет об оценке надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка в установленном оценщиком в отчете об оценке размере по состоянию на 01.11.2013.

С учетом требований ч.2 ст.247 КАС РФ суд не может также согласиться с обоснованностью утверждения представителя Правительства Ленинградской области о том, что Правительство Ленинградской области не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Филиппенко И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000+/-6 кв.м., вид разрешенного использования: для организации дачного некоммерческого партнерства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной 427 000,00 (четыреста двадцати семи тысячам) руб. по состоянию на 01 ноября 2013 года.

Датой подачи заявления Филиппенко И.В. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 07 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Боровской

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 142562 рублей, в том числе: 119000 рублей – сумма к выдаче, 23562 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО5 в ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк».

Денежные средства в размере 119000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика. Денежные средства в размере 23562 рублей согласно распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 91958 рублей 98 копеек, из которых: 72913 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6647 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 11538 рублей 33 копейки – убытки Банка (не...

Показать ещё

...оплаченные проценты после выставления требования), 859 рублей 50 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Заемщик ФИО5 умерла. У Банка отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство.

Истец просит взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91958 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 77 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.75-76).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила.

Из адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.77).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Из адресной справки следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.77).

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Из адресной справки следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с отбывание наказания. После отбывания наказания в отношении него установлен административный надзор ОП № У МВД России по <адрес> до 2021 года по адресу: <адрес> однако регистрации не имеется (л.д.83).

Неявка ответчиков по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, они в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 142562 рублей, в том числе: 119000 рублей – сумма к выдаче, 23562 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых (л.д.17-20).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписан ФИО5 лично.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО5 в ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк».

Денежные средства в размере 119000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению заемщика (л.д.18). Денежные средства в размере 23562 рублей, согласно распоряжению заемщика (л.д.19) перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4168 рублей 51 копейки не позднее даты указанной в графике платежей.

Однако в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик не производит.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика заключительное требование, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 91958 рублей 98 копеек, из которых: 72913 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6647 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 11538 рублей 33 копейки – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 859 рублей 50 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности (л.д.32-46).

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данного размера задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (л.д.60).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.66-67). Другими собственниками являлись ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) (л.д.68).

Согласно завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, ФИО5 завещала ФИО2 принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из наследственного дела № (л.д.59-72) следует, что наследниками после смерти ФИО5 являются дочь – ФИО2, сын – ФИО3, сын – ФИО4. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей – ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла наследство оставшееся после смерти ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91958 рублей 98 копеек.

Доказательств принятия ФИО3 и ФИО4 наследства, оставшегося после смерти ФИО5 стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности ФИО5 по кредитному договору в размере 91958 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2958 рублей 77 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91958 рублей 98 копеек, из которых: 72913 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 6647 рублей 23 копейки – сумма процентов за пользование кредитом, 11538 рублей 33 копейки – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 859 рублей 50 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9552/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Филиппенко ФИО10, Гараеву ФИО11, Гараеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гараевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 676 руб. 42 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 627 руб. 06 коп., мотивируя требования тем, что между Банком и Гараевой Н.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 112999 руб., из которых: 101 000 руб. - сумма к выдаче, 11 999 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 32,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 15676 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 13 970 руб. 09 коп., проценты - 767 руб. 13 коп., штраф - 939 руб. 20 коп. Вместе с тем, Банку стало известно о том,...

Показать ещё

... что 27.04.2018 г. заемщик Гараева ФИО14 ФИО15 скончалась.

Истец просит суд взыскать солидарно с наследников Гараевой ФИО16 задолженность по кредитному договору в размере 15 676 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 627 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппенко ФИО17, Гараев ФИО18, Гараев ФИО20 ФИО19, являющиеся наследниками после смерти Гараевой ФИО21 (л.д. 72).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 74).

Ответчик Филиппенко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на иск (л.д. 81-82), в которых указывает, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено страхованием жизни и здоровья. Полагает, что банком необоснованно за один и тот же период начислялись и проценты и штрафы. Просит отказать в удовлетворении иска, взыскав заявленную сумму со страховой компании.

Ответчики Гараев А.В., Гараев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 77-78, 79-80).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гараевой Н.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 112999 руб., из которых: 101 000 руб. - сумма к выдаче, 11 999 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 32,90 % годовых, сроком на 36 месяцев под 32,90%, а заемщик Гараева Н.Л. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 9-12).

Договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432-438, 820 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.ст. 807, 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Судом также установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-50).

Заемщик же неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. заемщик Гараева Н.Л. умерла (л.д. 59 - свидетельство о смерти).

Как видно из ответа нотариуса г.о. Тольятти Самарской области Сидориной И.Г., после смерти Гараевой Н.Л. заведено наследственное дело №, наследниками которой являются: Филиппенко ФИО22 (дочь), Гараев ФИО23 (сын), Гараев ФИО24 (сын).

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положения ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что наследники отвечают по обязательствам принадлежащим наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку ответчики, являясь наследником имущества Гараевой Н.Л., приняли наследство, то должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика перед банком составляет в размере 15676 руб. 42 коп., из которых: основной долг - 13 970 руб. 09 коп., проценты - 767 руб. 13 коп., штраф - 939 руб. 20 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований. Расчеты судом проверены и признаны правильными, выполненными в соответствии с условиями заключенного соглашения. В свою очередь, ответчиками расчеты не оспорены.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено страхованием жизни и здоровья и необходимости взыскания заявленной суммы со страховой компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из условий договора страхования, выгодопроиобретателями по договору являются наследники заемщика. В ходе рассмотрения дела ответчик не обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, соответственно, выплата страхового возмещения выгодоприобретателю не производилась. При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в страховую организацию о страховом возмещении, если они считают, что условиями заключенного договора страхования предусмотрено страховое возмещение в случае смерти заемщика.

Довод ответчика о необоснованности начисления банком процентов и штрафа за возникновение просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку право кредитора начислить проценты на сумму кредита прямо предусмотрено законом и договором, а за нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление штрафных санкций.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 627 руб. 06 коп. (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филиппенко ФИО25, Гараева ФИО26, Гараева ФИО27 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 15 676 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 06 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Гараевой ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В.Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть