Филиппенков Анатолий Михайлович

№ (33-1058/2017)

№ 33-2553/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей:

Копаева А.А., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление Акционерного общества «Янтарный» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по исковому заявлению без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Филиппенков А.М к Акционерному обществу «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельную долю (пай),

у с т а н о в и л а:

Филиппеннков А.М. обратился в суд с иском к АО «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельный участок (пай) площадью из земель бывшего АО «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования после смерти его бабушки – Филиппенковой Т.П.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти Филиппенковой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования истец вступил в установленный законом срок, получив свидетельства о праве на наследство на иное имущество, принадлежащее наследодателю. Указал, что на момент смерти Филиппенкова Т.П. имела право на получение в собственность земельной доли (пая) при разгосударствлении (приватизации) сельско-хозяйственных земель ОАО «Янтарный» как лицо, которое было включено в список лиц приложения к распоряже...

...нию <адрес>ной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право Филиппенковой Т.П. на данное имущество возникло у наследодателя как акционера ОАО «Янтарный» в порядке, предусмотренном статьей 25 и статьей 116 и 118 Земельного кодекса Украины (2002 года), действовавшего в период пребывания Республики Крым в составе Украины. Однако в связи с тем, что данное право не было реализовано наследодателем при жизни, истец обратился в суд с иском о признании права.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июля 2016 года Администрация Симферопольского района заменена надлежащим ответчиком – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от 14 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Филиппенкова А.М., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Филиппенков А.М удовлетворены. За Филиппенков А.М признано право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования после смерти Филиппенковой Т.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

1 февраля 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «Янтарный», в котором заявитель просил пересмотреть апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, отменить указанный судебный акт, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Заявление мотивировано тем, что спорный земельный участок никогда не передавался из государственной в общую (коллективную) собственность и не подлежал паеванию, а изданное Симферопольской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым Распоряжение №3238-р от 29 декабря 2012 года нарушает его права и законные интересы. АО «Янтарный» обратился в Арбитражный суд Республики Крым о признании указанного ненормативного акта недействительным и его отмене.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-15799/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что данные обстоятельства являются новыми, ввиду чего в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит пересмотру.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как усматривается из представленного заявления, решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-15799/2021 признано недействительным и отменено Распоряжение Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым № 3238-р от 29 декабря 2012 года «О согласовании Проекта землеустройства по приватизации земель ОАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского поселения».

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Данное решение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу 5.10.2023 года, что подтверждается определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15.02.2017 года АО «Янтарный» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым, который на основании определения от 12 января 2024 года возвратил указанное заявление в адрес заявителя со ссылкой на то, что окончательный судебный акт по настоящему спору принят судом апелляционной инстанции.

В Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, АО «Янтарный» обратился 01.02.2024 года, сразу после получения определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 12.01.2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска процессуального срока и полагает возможным восстановить АО «Янтарный» срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление АО «Янтарный» по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из системного толкования положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам связан не с нарушением норм материального и процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справед-ливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 567-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. № 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционным Судом РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года № 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 года № 2-П.

При этом, разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из того, что Симферопольская районная администрация Автономной Республики Крым по Распоряжению №3238-р от 29 декабря 2012 года, передала проект землеустройства по приватизации земель ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельского совета и передаче их в собственность, для утверждения на общих сборах акционеров ОАО «Янтарный».

Однако решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2023 года по делу №А83-15799/2021 указанный ненормативный акт признан недействительным и отменен.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае указанное обстоятельство, является новым обстоятельством, по своей юридической природе данное обстоятельство, в установленном порядке опровергает факты, которые были положены в основу судебного постановления, данные обстоятельства способны повлиять на исход дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 112, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Восстановить Акционерному обществу «Янтарный» срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года.

Заявление Акционерного общества «Янтарный» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года, отменить.

Дело назначить к рассмотрению в Верховном Суде Республики Крым на 13 мая 2024 года на 13 часов 00 минут по адресу: г. Симферополь, ул.Севастопольская, 43, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Панина П.Е. № 2-595/2022

№ 33-4871/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Кирюхиной М.А., Копаева А.А.,

при секретаре: Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Филиппенков А.М к Акционерному обществу «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельную долю (пай),

по апелляционной жалобе Филиппенков А.М

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Филиппеннков А.М. обратился в суд с иском к АО «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права на земельный участок (пай) площадью из земель бывшего АО «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования после смерти его бабушки – Филиппенкова Т.П.

Исковые требования мотивированы тем, что он является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти Филиппенковой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования истец вступил в установленный законом срок, получив свидетельства о праве на наследство на иное имущество, принадлежащее наследодателю. Указал, что на момент смерти Филиппенкова Т.П. имела право на получение в собственность земельной доли (пая) при разгосударствлении (приватизации) сельско-хозяйственных земель ОАО «Янтарный» как лицо, которое было включено в список лиц приложения к распоряжению <адрес>ной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право Филип...

...пенковой Т.П. на данное имущество возникло у наследодателя как акционера ОАО «Янтарный» в порядке, предусмотренном статьей 25 и статьей 116 и 118 Земельного кодекса Украины (2002 года), действовавшего в период пребывания Республики Крым в составе Украины. Однако в связи с тем, что данное право не было реализовано наследодателем при жизни, истец обратился в суд с иском о признании права.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заменена надлежащим ответчиком – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Филиппенкова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Янтарный» Гнездов А. просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 года отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель АО «Янтарный» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома № от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Вперед к коммунизму» <адрес> был организован Винсовхоз «Янтарный».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крымсовхозвинпрома Винсовхоз «Янтарный» был реорганизован в совхоз-завод «Янтарный».

На основании приказа №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ Фонда государственного имущества Украины совхоз-завод «Янтарный» реорганизован в Открытое акционерное общество «Янтарный», приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарный» переименован в Публичное акционерное общество «Янтарный».

На основании протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Янтарный» в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество «Янтарный» (л.д.12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка ОАО «Янтарный» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 40665000 кв.м на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № (л.д. 49-52, 53).

Филиппенкова Т.П, являлась акционером ОАО «Янтарный» (л.д. 107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппенкова Т.П. умерла, оставив завещание на все свое имущество, что будет принадлежать ей ко дню смерти в пользу Филиппенков А.М (л.д. 43).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппенков А.М. в порядке наследования после смерти Филиппенковой Т.П., приобрел право собственности на жилой дом (л.д. 45, 46), таким образом, Филиппенков А.М. считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ОАО «Янтарный» основано Фондом государственного имущества Украины (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ) путем преобразования государственного предприятия Совхоз завод «Янтарный» в открытое акционерное общество в соответствии с Законами Украины «О хозяйственных обществах», «О приватизации государственного имущества», «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», а также в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Янтарный» (правопреемником которого на данный момент является АО «Янтарный») владел и пользовался земельным участком на основании Государственного акта серии II-КМ № на право постоянного пользования землей, выданного на основании решения пятнадцатой сессии 23-го созыва Пожарской сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание коллектива ОАО «Янтарный» на котором был рассмотрен вопрос о ходатайстве перед <адрес>ной государственной администрацией о разгосударствлении земель ОАО «Янтарный» и передачу их в собственность членам, которые работают в ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа. Из содержания протокола следует, что для участия в собрании было зарегистрировано 260 членов ОАО «Янтарный» из 365, то есть явка составила 72%.

<адрес>ной государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р «О предоставлении разрешения на разработку проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.

Акционеры ОАО «Янтарный» объединились и создали инициативную группу по приватизации земель ОАО «Янтарный», собрали денежные средства и заказали проект и техническую документацию ЧП «Гис» по землеустройству и приватизации сельскохозяйственных земель ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельского совета.

<адрес> администрация Автономной Республики Крым по Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, передала проект землеустройства по приватизации земель ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельского совета и передаче их в собственность, для утверждения на общих сборах акционеров ОАО «Янтарный».

Собрание акционеров ОАО «Янтарный» рассмотрели и утвердили проект землеустройства по приватизации земель «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета и передаче ее в собственность, согласно списков.

Сертификаты на земельные доли (паи) собственникам, <адрес>ной администрацией Республики Крым, выданы не были.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и отменено <адрес>ной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании Проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского Совета».

Также решением арбитражного суда было установлено, что Распоряжение №-р <адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым «О разрешении разработки проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО Янтарный и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета принято ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть реализовано, с учетом пункта 3 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по со действию строительству» от ДД.ММ.ГГГГ №-VI в течении 2-х лет со дня вступления в силу закона, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ.

В данный срок также должен был быть изготовлен проект землеустройства, соответственно согласован и передан на утверждение в соответствующий орган.

Между тем, в нарушение действующего на тот период времени законодательства Украины Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> государственная администрация не утвердила проект землеустройства, а лишь согласовала его и предложила утвердить собранию акционеров АО «Янтарный».

Кроме того, принимая Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и согласовывая проект землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета, заинтересованным лицом не учтено следующее.

Проект землеустройства, согласованный обжалуемым Распоряжением, подготовлен в соответствии с Указом Президента Украины «О порядке распаевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», который идентичен Закону Украины «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)».

Между тем, названные нормативные документы регулируют порядок раздела и выделения участков из земель коллективной собственности.

АО «Янтарный» пользовался земельным участком на праве постоянного пользования, в связи с чем, согласно действовавшего на тот период времени законодательства, из такого участка не могли выделяться земельные паи и доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатели не имели документов, подтверждающих право собственности на земельный пай, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что право на земельную долю (пай) не может перейти к истцу по наследству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) предусмотрено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии с п. 8 Переходных положений Земельного кодекса Украины члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ и работники государственных и коммунальных учреждений образования, культуры и здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионеры из их числа, которые на момент вступления в силу настоящего Кодекса не приватизировали земельные участки путем оформления права на земельную долю (пай), имеют право на их приватизацию в порядке, установленном статьями 25 и 118 настоящего Кодекса. В сельскохозяйственных акционерных обществах право на земельную долю (пай) имеют лишь их члены, работающие в обществе, а также пенсионеры из их числа.

В соответствии со ст. 116 Земельного кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Частями 3 - 5 ст. 118 ЗК Украины предусматривалось, что граждане - работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянной пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайствами о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 указанного кодекса.

Соответствующий орган в месячный срок рассматривает ходатайства и предоставляет разрешение предприятиям, учреждениям, организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность гражданам - работникам государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждениям проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном ЗК Украины.

Таким образом, согласно ч. 5 ст. 118 ЗК Украины передача участков в собственность проводилась после утверждения проекта приватизации земли: соответствующая райгосадминистрация давала разрешение на изготовление проекта отвода земельного участка, проект разрабатывался соответствующими организациями, согласовывался с органном по земельным ресурсам, природоохранными и санитарно-эпидемиологическими органами, органами архитектуры и подавался на рассмотрение администрации, которая в месячный срок принимала решение о передача земельного участка.

Пунктом 17 раздела X ЗК Украины установлено, что сертификаты на право на земельную долю (пай) считаются правоустанавливающими документами при реализации гражданами права требования на отвод земельной доли в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 125 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок. Таким документом является государственный акт на право собственности на земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 186 Земельного кодекса Украины, проекты землеустройства по приватизации земель государственных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций утверждаются районными государственными администрациями.

Таким образом, получив проект землеустройства о выделении в собственность граждан земельных участков, орган самоуправления должен был принять одно из двух решений - утвердить проект землеустройства, одновременно изъяв у АО «Янтарный» государственный акт на бессрочное пользование и передав гражданам землю в собственность оформив сертификаты, либо отказать в утверждении.

На имя наследодателя истца сертификат на земельную долю (пай) оформлен не был.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопредшественник истца не приобрел при жизни право на земельную долю (пай), поскольку у АО «Янтарный» в коллективной собственности земельного участка не было, а имелось лишь право постоянного пользования земельным участком.

Правовых оснований для перехода прав в порядке наследования для истца на земельную долю (пай) не имеется.

Таким образом, в данном случае право на земельную долю (пай) не может перейти к правопреемнику истца по наследству, так как право собственности на земельную долю (пай) у наследодателя не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппенков А.М, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий, судья

Судьи

Дело № 33-1058/17 Председательствующий

в суде 1 инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Филиппенкова А.М. к Акционерному обществу «Янтарный», Ми-нистерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельную долю (пай),

по апелляционной жалобе Филиппенкова А.М.

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Филиппеннков А.М. обратился в суд с иском к АО «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельный участок (пай) площадью из земель бывшего АО «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования после смерти его бабушки – ФИО 1.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по завеща-нию имущества, оставшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования истец вступил в установленный законом срок, получив свидетельства о праве на наследство на иное имущество, принадлежащее наследодателю. Указал, что на момент смерти ФИО 1 имела право на получение в собственность земельной доли (пая) при разгосударствлении (приватизации) сельскохозяйственных земель ОАО «Янтарный» как лицо которое было включено в список лиц приложения к распоряжению <адрес>ной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право ФИО 1 на данное имущество ...

...возникло у наследодателя как акционера ОАО «Янтарный» в порядке, предусмотренном статьей 25 и статьей 116 и 118 Земельного кодекса Украины (2002 года), действовавшего в период пребывания Республики Крым в составе Украины. Однако в связи с тем, что данное право не было реализовано наследодателем при жизни, истец обратился в суд с иском о признании права.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Симферопольского района заменена надлежащим ответчиком – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Филиппенкова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Янтарный» Гнездов А. просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному право-отношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказа-тельствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права на земельную долю (пай) не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома № от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Вперед к коммунизму» <адрес> был организован Винсовхоз «Янтарный».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Крымсовхозвинпрома Винсовхоз «Янтарный» был реорганизован в совхоз-завод «Янтарный».

На основании приказа №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ Фонда государственного имущества Украины совхоз-завод «Янтарный» реорганизован в Открытое акционерное общество «Янтарный», приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарный» переименован в Публичное акционерное общество «Янтарный».

На основании протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Янтарный» в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество «Янтарный» (л.д.12).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка ОАО «Янтарный» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д. 49-52, 53).

ФИО 1, являлась акционером ОАО «Янтарный» (л.д. 107, 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, оставив завещание на все свое имущество, что будет принадлежать ей ко дню смерти в пользу Филиппенкова А.М. (л.д. 43).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппенкова А.М. в порядке наследования после смерти ФИО 1, приобрел право собственности на жилой дом (л.д. 45, 46), таким образом, Филиппенкова А.М. считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ОАО «Янтарный» основано Фондом государственного имущества Украины (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ) путем преобразования государственного предприятия Совхоз завод «Янтарный» в открытое акционерное общество в соответствии с Законами Украины «О хозяйственных обществах», «О приватизации государственного имущества», «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», а также в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» за №1099 от 11 сентября 1996 года.

ОАО «Янтарный» (правопреемником которого на данный момент является АО «Янтарный») владел и пользовался земельным участком на основании Государственного акта серии № № на право постоянного пользования землей, выданного на основании решения пятнадцатой сессии 23-го созыва Пожарской сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание коллектива ОАО «Янтарный» на котором был рассмотрен вопрос о ходатайстве перед <адрес> государственной администрацией о разгосударствлении земель ОАО «Янтарный» и передачу их в собственность членам, которые работают в ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа. Из содержания протокола следует, что для участия в собрании было зарегистрировано 260 членов ОАО «Янтарный» с 365, то есть явка составила 72%.

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса Украины (в редакции действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) предусмотрено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Переходных положений Земельного кодекса Украины № 2768-111 от 25 октября 2001 года, члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ и работники государственных и коммунальных учреждений образования, культуры и здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионеры из их числа, которые на момент вступления в силу настоящего Кодекса не приватизировали земельные участки путем оформления права на земельную долю (пай), имеют право на их приватизацию в порядке, установленном статьями 25 и 118 настоящего Кодекса. В сельско-хозяйственных акционерных обществах право на земельную долю (пай) имеют лишь их члены, работающие в обществе, а также пенсионеры из их числа.

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе", приватизация имущества предприятий и организаций агропромышленного комплекса, выполняющих работы и предоставляющих услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от стоимости объектов приватизации (но не менее необходимой для создания уставного фонда акционерного общества согласно законодательству Украины), осуществляется путем преобразования их в открытые акционерные общества в порядке, который определяется Кабинетом Министров Украины.

Постановлением Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества" № 1099 от 11 сентября 1996 года также установлено, что открытое акционерное общество в своей деятельности руководствуется Законом Украины "О хозяйственных общества", другими актами законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 41 Закона Украины "О хозяйственных обществах", высшим органом акционерного общества является общее собрание общества. В общем собрании имеют право участвовать все акционеры, независимо от количества и вида акций, владельцами которых они являются.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 Устава открытого акционерного общества "Янтарный", высшим органом общества является общее собрание акционеров, вправе принимать решения по любым вопросам деятельности общества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание коллектива ОАО "Янтарный" на котором рассматривался вопрос о ходатайстве перед <адрес>ной государственной администрацией о разгосу-дарствлении земель ОАО "Янтарный" и передачи их в собственность членам, которые работают в ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа.

Частью 2 статьи 41 Закона ФИО4 "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что регистрация акционеров - владельцев акций на предъявителя осуществляется на основании предъявления ими этих акций (сертификатов акций) или выписок со счета в ценных бумагах. Право участия в общем собрании акционеров имеют лица, являющиеся собственниками акций на день проведения общего собрания (кроме случая проведения учредительного собрания).

В порядке статьи 41 Закона ФИО4 "О хозяйственных обществах" перед проведением общего собрания была создана соответствующая комиссия по регистрации членов ОАО "Янтарный". Заседание комиссии по регистрации членов ОАО "Янтарный" оформлено протоколом №, к которому добавлено перечень присутствующих на собрании лиц и указано статус каждого человека - акционер.

В Реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны количества акций у каждого акционера. Лица, которые зарегистрировались и приняли участие в собрании работников ОАО "Янтарный" от ДД.ММ.ГГГГ, являлись акционерами. В том числе и ФИО 1

Из содержания протокола № собрания членов ОАО "Янтарный" также усматривается, что большинством голосов, присутствующих на общем собрании было принято решение о ходатайстве перед Симферопольской районной государственной администрацией о предоставлении разрешения на разгосударствление земель ОАО "Янтарный" с последующей передачей каждому члену, работающему в ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа в собственность земельной доли (пая) с выдачей сертификатов на земельные паи.

ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ОАО «Янтарный» были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, которые впоследствии были подтверждены собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В указанные списки была включена и ФИО 1

Таким образом, общее собрание коллектива ОАО "Янтарный", которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, является именно общим собранием акционерного общества, а поэтому имело соответствующие полномочия на принятие решений относительно имущества общества.

В соответствии с Законом Украины "О хозяйственных обществах" и Земельным кодексом Украины, на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Янтарный" было подано ходатайство Симферопольской районной государственной администрацией о предоставлении разрешения на разгосударствление земель ОАО "Янтарный" с последующей передачей каждому члену в собственность земельной доли.

Симферопольской районной государственной администрации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-р «О предоставлении разрешения на разработку проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета».

Акционеры ОАО «Янтарный» объединились и создали инициативную группу по приватизации земель ОАО «Янтарный», собрали денежные средства и заказали проект и техническую документацию ЧП «Гис» по землеустройству и приватизации сельскохозяйственных земель ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельского совета.

Симферопольская районная администрация Автономной Республики Крым по Распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, передала проект землеустройства по приватизации земель ОАО «Янтарный» расположенных на территории Пожарского сельского совета и передаче их в собственность, для утверждения на общих сборах акционеров ОАО «Янтарный».

Собрание акционеров ОАО «Янтарный» рассмотрели и утвердили проект землеустройства по приватизации земель «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета и передаче ее в собственность, согласно списков.

Сертификаты на земельные доли (паи) собственникам, Симферопольской районной администрацией Республики Крым, выданы не были.

ОАО «Янтарный» в судебном порядке, обжаловал Распоряжения Симферопольской районной администрации РК №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на разработку проекта приватизации земель ОАО «Янтарный» и передачи их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа» и сборы общих собраний работников ОАО «Янтарный» и пенсионеров из их числа.

Определением Высшего Административного Суда Украины №, от ДД.ММ.ГГГГ постановления и определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда о законности действий Симферопольской райгосадминистрации и сборов акционеров ОАО «Янтарный» по приватизации земель и передача их в собственность работникам ОАО «Янтарный» и пенсионерам из их числа, и изготовление технической документации из резервного фонда земель в размере 15%, увеличении создании земель запаса 15% площади всех сельхозугодий которые были в постоянном пользовании АО «Янтарный», оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Янтарный» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании собственниками земельных участков (паев) земель сельскохозяйственного назначения, из земель бывшего ОАО «Янтарный», утверждено размер доли в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с Проектом приватизации земельных участков, из земель бывшего ОАО «Янтарный» сельскохозяйственного назначения находящиеся на территории <адрес> РФ, руководствуясь Федеральным законом № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По Проекту землеустройства приватизации земель ПАО «Янтарный» разделу подлежат следующие земли: <данные изъяты> всего земель из них: пашни <данные изъяты> га; многолетние насаждения <данные изъяты>; пастбища <данные изъяты> га. Количество пайщиков <данные изъяты>.

Земельная доля на один земельный участок составила: <данные изъяты> га. Нормативная денежная оценка земельного участка расположенного по адресу: РФ <адрес> ОАО «Янтарный» площадью <данные изъяты> га составляет <данные изъяты> гривен.

В соответствии со ст. 1217, 1220, 1221, 1268 ГК Украины (действовавшего на момент открытия наследства), наследование осуществля-ется по завещанию или по закону. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим. Наследник по завещанию или по закону имеет право на наследство или имеет право не принять его. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

Согласно ст. 1221 ГК Украины, местом открытия наследства есть последнее местожительство наследодателя.

В соответствии со ст. 1222 ГК Украины, наследниками по завещанию и по закону могут быть физические лица, которые являются живыми на время открытия наследства, а также лица, которые были зачаты при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Статьей 1218 ГК Украины предусмотрено, что в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Аналогичная позиция изложена и в ГК Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 75, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требований наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший свою волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, не отозвал свое заявление.

При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю, суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность гражданам», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Из материалов дела следует, что доля ФИО 1 в уставный капитал ОАО «Янтарный» не передавалась.

Собранием членов ПАО «Янтарный», имеющих право получить земельную долю (пай) при разгосударствлении (приватизации) земель ПАО «Янтарный» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении Проекта землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельского совета, и оставлении без изменения списков лиц, имеющих право на получение земельной доли (пая) при приватизации земель ПАО «Янтарный», утвержденных общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и правлением общества ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО 1 при жизни принадлежала земельная доля, которая до настоящего времени не выделена в отдельный земельный участок, ею при жизни не получено свидетельство о праве на земельную долю по установленной законом форме. Филиппенкова А.М. в установленном законом порядке право на земельную долю своей бабушки унаследовал.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельско-хозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в доку-ментах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участкам, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Статьей 13.1 настоящего Федерального закона установлены требования к проекту межевания земельного участка.

Решением собрания членов ПАО «Янтарный» был утвержден Проект землеустройства по приватизации земель ПАО «Янтарный», расположенных на территории Пожарского сельсовета, оставлены без изменения списки лиц, имеющих право на получение земельной доли, утвержденные общим собранием ДД.ММ.ГГГГ и правлением общества ДД.ММ.ГГГГ, однако размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки этим решением не установлен. Воспользоваться другим порядком выдела земельных участков в счет земельных долей, установленным пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, истец также лишен возможности, поскольку ни у наследодателей, ни у него в настоящее время не имеется документов, имеющих надлежащие подписи, скрепленные печатями, удостоверяющих право на земельные доли с указанием необходимых данных, позволяющих однозначно идентифицировать земельные участки, их размер и место-положение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, вид права на них и т.п.

Согласно положений ст.ст. 1110, 1181 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участков входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Поскольку ФИО 1 была включена в список лиц, имеющих право на земельные доли (паи) ПАО «Янтарный», при жизни она этой земельной долей не распорядилась, не внесла её в уставный капитал акционерного общества, членом которого она являлась, то после ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на земельную долю (пай), который в установленном законом порядке унаследовал Филиппенкова А.М. В виду чего за Филиппенкова А.М. как за наследником подлежит признанию право на земельную долю (пай) в том объеме, в каком оно принадлежало при жизни ФИО 1

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Филиппенкова А.М. – удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Филиппенкова А.М. удовлетворить.

Признать за Филиппенковым А.М. право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2474/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.,

при секретаре: Холматовой С.С.,

с участием представителя истца: ФИО8

представителя ответчика АО «Янтарный»: ФИО9

представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппенков А.М. к Акционерному обществу «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельный участок (пай),

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с иском к <адрес>, АО «Янтарный» о признании права земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества «Янтарный» на территории Пожарского сельского совета (<адрес>) в порядке наследования после смерти его бабушки – ФИО2.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является наследником по завещанию имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования истец вступил в установленный законом срок, получив свидетельства о праве на наследство на иное имущество, принадлежащее наследодателю. Указал, что на момент смерти ФИО2 имела право на получение в собственность земельной доли (пая) при разгосударствлении (приватизации) сельскохозяйственных земель ОАО «Янтарный» как лицо, которое было включено в список лиц приложения к распоряжению <адрес>ной государственной администрации АР Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что право ФИО2 на данное имущество возникло у наследодателя как акционера ОАО «Янтарн...

...ый» в порядке, предусмотренном статьей 25 и статьей 116 и 118 Земельного кодекса ФИО3 (2002 г.), действовавшего в период пребывания Республики Крым в составе ФИО3. Однако в связи с тем, что данное право не было реализовано наследодателем при жизни, истец обратился в суд с иском о признании права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заменена надлежащим ответчиком – Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что право наследодателя ФИО2 на земельный пай возникло в результате распаевания земель, находящихся в общей долевой собственности акционеров ОАО «Янтарный» в соответствии со списком, утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ членов ОАО «Янтарный», которым были определены лица из числа работающих в обществе и пенсионеров, имеющие право на земельный пай. В указанном списке значится и ФИО2 Указала, что истец обратился в суд не о защите абстрактного права на земельный пай, а о признании права на земельную долю именно из земель АО «Янтарный», пенсионером которого являлась наследодатель. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Янтарный» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, указал, что у наследодателя ФИО2 не возникло права на земельную долю (пай) из земель ОАО «Янтарный» в силу того, что земельный участок, на долю в котором претендует истец, как наследник ФИО2, не переходил в долевую собственность акционеров ОАО «Янтарный», так как с 2001 года находится лишь в постоянном пользовании общества, что подтверждается государственным актом, в уставной фонд общества не передавался, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент проведения общего собрания инициативной группы лиц работников и пенсионеров ОАО «Янтарный» ДД.ММ.ГГГГ, для получения права на земельный пай отсутствовали правовые основания, так как спорная земля пребывала и пребывает в настоящее время в государственной собственности, а не собственности юридического лица, работниками которого и акционерами они являлись. Кроме того, указали, что с момента преобразования совхоз-завода «Янтарный» в ОАО «Янтарный», любые решения, относительно деятельности общества или распоряжения имуществом должны были осуществляться в соответствии с Законом ФИО3 «О хозяйственных обществах», предполагающим определенную процедуру проведения общих сборов акционеров, их приглашение, определение кворума, которая не была соблюдена представителями инициативной группы, в связи с чем их решения не имеют правового значения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований полностью возражала, указала, что спорный земельный участок, который, по мнению истца, находится в общей долевой собственности лиц, список которых был утвержден на общем собрании членов ОАО «Янтарный» ДД.ММ.ГГГГ, является государственной собственностью Республики Крым. Полагала, что процедура приватизации этих земель при реорганизации бывшего совхоза-завода «Янтарный» в ОАО «Янтарный» не была начата, так как земли не были переданы в уставной фонд общества, а оставшись государственными, были переданы обществу на праве постоянного пользования. В таком правовом режиме пребывают и в настоящее время, в связи с чем оснований полагать, что у наследодателя истца возникло право на это имущество не имеется, а, следовательно, к истцу такое право также не перешло. Просила в иске отказать.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные истицей доказательства, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности.

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вышеизложенные положения Закона, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о праве на наследство в виде права на земельную долю (пай), является установление факта приобретения такого права наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.

Судом установлено, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома № от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза «Вперед к коммунизму» <адрес> был организован Винсовхоз «Янтарный», который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Крымсовхозвинпрома был реорганизован в совхоз-завод «Янтарный».

В соответствии со ст.2 Закона ФИО3 «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР, приватизация имущества предприятий перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, а также сервисных, строительных, фирмовых торговых, иных несельскохозяйственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса, выполняющих работы и предоставляющих услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от стоимости объектов приватизации (но не менее необходимой для создание уставного капитала акционерного общества согласно законодательству ФИО3), осуществляется путем преобразования их в акционерные общества в порядке, определяемом ФИО3. При этом сохраняются профильность, технологическое единство производства и целостность имущественных комплексов и технологий.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда государственного имущества ФИО3 совхоз-завод «Янтарный» реорганизован в Открытое Акционерное общество «Янтарный». Пунктом 3 данного приказа был утвержден акт передачи недвижимого имущества в уставной фонд общества.

В соответствии с актом передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность реорганизованного акционерного общества было передано имущество, состоящее из 47 пунктов, среди которого земельные участки какой-либо площади не значатся.

Решением 15 сессии 23 созыва Пожарского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> передан в постоянное пользование ОАО «Янтарный», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт № №.

Сведений об отмене государственного акта или изменении иным образом правового режима использования указанного земельного участка в материалах дела не имеется.

В соответствии с Реестром собственников именных ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, количество их владельцев определено: физических лиц – 385 человек, с совокупной долей в уставном капитале <данные изъяты>, юридических, не государственных лиц – 2, с совокупной долей в уставном капитале <данные изъяты>

Таким образом, с момента создания ОАО «Янтарный» его деятельность была урегулирована положениями Закона ФИО3 «О хозяйственных обществах», в том числе о порядке управления обществом и порядке проведения общих сборов, в которых имеют право принимать участие все акционеры, независимо от количества и вида акций, собственниками которых они являются.

Протоколом № собрания членов ОАО «Янтарный», которые работают в ОАО «Янтарный» и пенсионеров из их числа от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 260 человек было принято решение об обращении в <адрес>ную государственную администрацию дать разрешение на разработку проекта разгосударствления (приватизации) земель ОАО «Янтарный» в соответствии со ст.25 и ст.118 Земельного кодекса ФИО3.

Положения статьи 25 ЗК ФИО3 определяли порядок приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, к которым, как установлено судом, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарный» не относилось.

В соответствии с 2 частью статьи 25 ЗК ФИО3, решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Решением 10 сессии 24 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Пожарский сельский совет <адрес> АР Крым дал согласие ОАО «Янтарный» на составление проекта разгосударствления земель предприятия и передачи их в собственность работникам предприятия и пенсионерам из их числа.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, указанное решение Пожарского сельского совета было признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела судом было установлено, что земельный участок, в отношении которого было принято отмененное судом решение Пожарского сельского совета, не передавался ОАО «Янтарный», не находится в коллективной собственности акционеров ОАО «Янтарный», в связи с чем положения ст.25 ЗК ФИО3 к данным правоотношениям применимы быть не могут.

Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен АО «Янтарный» на праве постоянного пользования, в настоящее время указанный титул сохраняется.

Доказательств обратному суду не представлено.

Суд признает, что при организации (реорганизации) сельскохозяйственного предприятия земельный участок, находящийся в пользовании, в общую долевую собственность граждан не передавался, следовательно, право наследодателя на долю в праве собственности на земельный участок АО «Янтарный» не возникло.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Пожарским сельским советом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Как видно из материалов дела наследником по завещанию на все имущество наследодателя является Филиппенков А.М.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в установленном порядке решение о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий не принято, в связи с чем условия для применения данного пункта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у суда отсутствуют.

Поскольку при отсутствии долевого права собственности на земельный участок у наследодателя не возникло право на земельную долю (пай), указанное право не перешло к наследнику.

Согласно пункту 76 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии права долевой собственности на земельный участок у АО «Янтарный» принятые собранием акционеров акты не создают юридических последствий в виде возникновения права на земельную долю (пай) для их участников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные в приведенном пункте постановления Пленума нормативные правовые акты окончательно утратили силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вступлением в силу Федерального Закона №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 4 статьи 1 указанного Закона установлено, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельхоз назначения.

При проведении земельной реформы в ФИО3 земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению сертификатами о праве собственности на земельные доли.

Судом установлено, что уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственного предприятия не принималось. ФИО2 сертификат о праве на земельную долю (пай) не получала.

В соответствии с ч.1 ст.16 ЗК РФ (2001 г.) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно ч.3 ст.269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Признание права, является одной из форм защиты гражданских прав (ч.1 ст.12 ГК РФ).

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что ОАО «Янтарный» как было установлено судом, и следует из материалов дела, являлся хозяйственным обществом, не имеющим в своей собственности, и как следствие, в долевой собственности своих акционеров, в том числе наследодателя ФИО2, земельного участка, о признании права на долю в котором просит истец в порядке наследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на долю в имуществе АО «Янтарный» истцом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска о признании права собственности у суда не имеется.

Суд обращает внимание, что отказ в признании иска о признании права на земельную долю (пай) из земель бывшего открытого акционерного общества «Янтарный» (как было заявлено истцом) не исключает наличие у наследодателя субъективного (абстрактного, безотносительно к конкретному сельскохозяйственному предприятию) права на получение в собственность земельного участка в порядке распаевания земель в силу закона, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, ст.8, 256, 1112,1142,1181 ГК РФ, ст.59 ЗК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппенков А.М. к Акционерному обществу «Янтарный», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права на земельный участок (пай),– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья