Филиппи Александр Андреевич

Судья Стебихова М.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-3365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 марта 2018 года дело по частной жалобе Филиппи А. А. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Филиппи А. А. об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.04.2017 г. с ООО «Сибирский огонь», Филиппи Т.Н., Филиппи А.А. солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в сумме 801 727 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11217 руб. 30 коп.

26.10.2017 г. от Филиппи А.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором он просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения, установив ежемесячный платеж в сумме 1 500 руб. до полного исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Филиппи А.А.

В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что приведенная судом позиция Конституционного суда РФ, изложенная в определении от 18.04.2006 г. № 104-О относится к право...

...применительной практике по предоставлению отсрочки исполнения решения суда, о которой заявитель не просил.

Указывает, что вывод суда, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно носить исключительный характер, противоречит действующему законодательству.

Указывает, что в обоснование своих требований, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его затруднительное положение, а также, что он является инвалидом 2 группы, что существенно влияет на исполнение решения суда.

Судом не учтено, что основной должник ООО «Сибирский огонь» ликвидирован, а второй поручитель супруга заявителя Филиппи Т.Н. умерла.

Указывает, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнении.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

По смыслу приведенных норм процессуального права, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.

При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки, а равно и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно исходил из того, что недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Указанное обстоятельство не носит исключительный характер, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта и в данном случае не препятствует его исполнению.

Доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, а также доказательств отсутствия иного дохода заявителем суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник выплачивает кредитное обязательство по иному кредитному договору, который выдан под залог транспортного средства, находящегося в его собственности.

Ссылки апеллянта на ликвидацию основного должника и смерть второго поручителя в силу действующего законодательства не освобождают Филиппи А.А. от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы по сути, повторяют основания, на которых заявитель основывал свои требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, все они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, являющимися основанием для предоставления рассрочки.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппи А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1276/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

с участием представителя ответчиков Коляда В.А.,

при секретаре Селецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ», Филиппи Т. Н., Филиппи А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ», Филиппи Т. Н., Филиппи А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указав, что (дата). между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ» был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства - № от (дата)., заключенного между банком и Филиппи Т.Н. и № от (дата)., заключенного между банком и Филиппи А.А.. Согласно п. 1.1. и 1.3. которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине всего на общую сумму ............ руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Ответчики Филиппи Т.Н., Филиппи А.А., представитель ответчика ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ» в судебное заседание не явились о времени и месте с...

...удебного разбирательства были надлежаще извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Коляда В.А..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ», Филиппи Т. Н., Филиппи А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Черепановским районным судом НСО с нарушением подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Данный вывод основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что (дата). между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ» был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме ............ руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства - № от (дата)., заключенного между банком и Филиппи Т.Н. и № от (дата)., заключенного между банком и Филиппи А.А., согласно п. 5.7. которых стороны установили подсудность для разрешения споров вытекающих из договора- все споры по искам Кредитора к Поручителю разрешаются по месту нахождения Западно-Сибирского филиала Кредитора…

Западно-Сибирский филиал ПАО «РОСБАНК» расположен по адресу: ________.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что между сторонами было достигнуто соглашение, нашедшее отражение в договорах поручительства, согласно которых все споры по искам Кредитора к Поручителю разрешаются по месту нахождения Западно-Сибирского филиала Кредитора, а так же мнение представителя ответчиков Коляда В.А., которая не возражала на передаче дела в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ», Филиппи Т. Н., Филиппи А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято судом с нарушением правил подсудности, а поэтому его подлежит передачи для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил :

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ООО «СИБИРСКИЙ ОГОНЬ», Филиппи Т. Н., Филиппи А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.Ю. Иванова