Князь Наталья Ивановна

Апелляционное определение

21 сентября 2015 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Балдаковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г. по делу по иску Балдаковой Е.А. к Князь Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Балдаковой Е.А. к Князь Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Князь Н.И. в пользу Балдаковой Е.А. неосновательное обогащение в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., всего ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, Балдакова Е.А. сослалась на то, что до 10 сентября 2014 г. она и Князь Н.И. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждая). По вине ответчика она лишена была возможности пользоваться своим имуществом, не имела доступа в квартиру. Определением суда от 11 сентября 2014 г. между нею и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по условиям которого она выкупила долю Князь Н.И. за .... и стала единственным собственником квартиры. После исполнения условий мирового соглашения она узнала о наличии задолженности по оплате услуг коммунальных служб, в связи с чем вынуждена была погасить задолженность по коммунальным платежам в общей сумме .......

... Поэтому просила взыскать с Князь Н.И. неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....

17 июля 2015 г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Балдакова Е.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. в квартире по адресу: <адрес> она не проживала, поэтому задолженность по оплате коммунальных услуг должна была быть уплачена ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании Балдакова Е.А. доводы жалобы поддержала, ответчик Князь Н.И. против ее удовлетворения возражала.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителя отсутствует ссылка на основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона.

Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи также не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что с сентября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являлись Балдакова Е.А. и Князь Н.А. В сентябре 2014 г. Балдаковой Е.А. оплачены коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (***) в общей сумме ... ответчиком же Князь Н.И. в период владения долей в жилом помещении не исполнялись обязательства собственника по внесению предусмотренных ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ платежей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований Балдаковой Е.А. и о взыскании с ответчика ? от оплаченной истцом денежной суммы ....) и процентов за пользование указанными денежными средствами (....). То обстоятельство, что в период с сентября 2013 г. по сентябрь 2014 г. Балдакова Е.А. в спорной квартире не проживала, не является основанием к ее освобождению от уплаты коммунальных платежей и иных расходов, которые она в силу закона обязана нести соразмерно доле в праве собственности, в связи с чем апелляционная жалоба истца Балдаковой Е.А., содержащая требования о взыскании с ответчика денежной суммы по уплате коммунальных платежей в полном объеме, признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г. по делу по иску Балдаковой Е.А. к Князь Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдаковой Е.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 сентября 2015 г.

Судья З.В.Гурман