Филиппов Александр Климентевич

Судья: Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года гражданское дело по иску Гришина П. М. к Филиппову А. К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Гришина П. М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Гришина П.М. – Ясинской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Гришин П.М. обратился в суд с иском к Филиппову А.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> истец продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за 700 000 рублей, однако ответчик оплатил только 100 000 рублей до подписания договора, не исполнив своих обязательств по оплате оставшейся суммы 600 000 рублей, на письменное предложение о расторжении договора не ответил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гришин П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как нез...

...аконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0050107:110, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Обухово, с/т «Транс», уч. 33.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи земельного участка, по условиям которого стоимость участка составила 700 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 100 000 рублей в наличной форме. Оставшаяся сумма 600 000 рублей будет выплачена покупателем продавцу следующим образом: ежемесячно равными частями по 20 000 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> и до проведения полного расчета между сторонами.

<данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, на основании указанного выше договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы в размере 600 000 рублей в его адрес <данные изъяты> направлена претензия о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что заключенный договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что реализовав свое право на судебную защиту, заочным решением Зеленоградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Гришина П.М. к Филиппову А.К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка в сумме 600 000руб и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 393,07руб. удовлетворены, в связи с чем оснований для расторжении договора и удовлетворении исковых требований по заявленному иску у суда не имелось.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы иска и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина П. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3999/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Павла Михайловича к Филиппову Александру Климентиевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин П.М. обратился в суд с иском к Филиппову А.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2014 года истец продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за 700000 рублей, однако ответчик оплатил только 100000 рублей до подписания договора, не исполнив своих обязательств по оплате оставшейся суммы 600000 рублей, на письменное предложение о расторжении договора не ответил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять э...

...тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец являлся собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

20 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка, по условиям которого стоимость участка составила 700000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что до подписания договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 100000 рублей в наличной форме. Оставшаяся сумма 600000 рублей будет выплачена покупателем продавцу следующим образом: ежемесячно равными частями по 20000 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 июля 2014 года и до проведения полного расчета между сторонами.

20 июня 2014 года между сторонами подписан передаточный акт, на основании указанного выше договора купли-продажи за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Как следует из пояснений истца, оставшаяся сумма в размере 600000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем в адрес ответчика 20 марта 2017 года направлена претензия о расторжении договора связи с существенным нарушением его условий, которая была оставлена без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка от 20 июня 2014 года не содержит условия, определяющего основания для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу земельного участка не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости нежилых помещений.

Поскольку договор купли-продажи не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за объект недвижимости, а сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина Павла Михайловича к Филиппову Александру Климентиевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 ноября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.