Филиппова Наталия Витальевна

66RS0045-01-2024-002963-10

Дело № 2-163/2025

Решение принято в окончательной форме 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2025 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола секретарем Корлыхановой Е.В., с участием истца Филипповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой НВ к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на земельный участок № 2 по улице № 8 в СНТ «Медик» г. Полевского, мотивируя это тем, что 09.09.2012 ей в пользование был передан указанный земельный участок, она приняты в члены СНТ «Медик». С 2012 г. по настоящее время она владеет земельным участком. В 2024 г. она обращалась с заявление о предоставлении земельного участка ей в собственность, однако, постановлением Главы Полевского городского округа от 12.07.2024 № 959 ей в этом отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок образован из участка, который СНТ «Медик» не предоставлялся. Истец считает, что имеются основания для признания за ней права собственности на земельный участок.

Истец Филиппова Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок был приобретен в 2002 г. для неё, но оформлен на отца. В 2012 г. отец выш...

...ел из состава членов СНТ «Медик» и перестал пользоваться земельным участком, передав участок ей. С 2012 г. земельным участком пользуется она.

Представители ответчиков органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, представитель третьего лица СНТ «Медик» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 6 Земельного кодекса РСФСР, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 28 действующего Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при ликвидации товарищества недвижимое имущество общего пользования товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Как установлено судом, постановлением Главы Администрации г. Полевского от 04.01.1992 № 77 (л.д. 9) из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью 20 га в квартале 74 Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное (бессрочное) пользование с правом вырубки леса. Постановлением Главы Администрации г. Полевского от 27.02.1992 № 305 (л.д. 10) из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью 9 га в квартале 74 Северского лесничества и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное пользование с правом вырубки леса. Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование коллективному саду, на этом же праве находился у членов коллективного сада.

Постановлением Главы администрации г. Полевского № 414 от 26.03.1992 зарегистрировано Садоводческое товарищество «Медик» (л.д. 11).

Согласно Уставу СНТ «Медик» (л.д. 22-25), на основании постановления Главы администрации г. Полевского № 414 от 26.03.1992 зарегистрировано СТ «Медик». СНТ «Медик» создано как некоммерческая организация на земельном участке, выделенном садоводческому товариществу «Медик» в 1992 году. В 2007 г. по решению налогового органа СТ «Медик» было ликвидировано в связи с непредоставлением отчетности. 13.02.2008 пользователями земельных участков вновь создано СНТ «Медик». 09.04.2011 членами товарищества принято решение о приобретении в собственность товарищества земельного участка, относящегося к имущество общего пользования.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» от 09.09.2012 (л.д. 12), Филиппова Н.В. была принята в члены СНТ на данном собрании и за ней закреплен земельный участок № 2 по улице № 8.

Согласно копии членской книжки участка № 2 по улице № 8 СНТ «Медик», она 16.06.2012 Говорухину В.В., указано на владение им участком с 2000 г., а 26.08.2012 владелец изменен на Филиппову Н.В. (л.д. 13-15).

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 16-17), Филиппова Н.В. производит оплату вносов в СНТ «Медик» с 2013 г.

Права на земельный участок площадью 804 кв.м., имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», улица №, участок № не зарегистрированы, что следует из выписок из ЕГРН от 02.04.2024 (л.д. 31), от 02.12.2024 (л.д. 37-38).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 этой же статьи указано, что она не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены:

некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства;

организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками;

гаражным потребительским кооперативам.

В силу пункта 2.7 статьи 3 этого же закона, до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В данном случае, земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации Северской медсанчасти, при которой образовано СТ «Медик», прекратившее деятельность в 2007 году. Истец является членом СНТ «Медик» образованного на территории СТ «Медик», спорный земельный участок закреплен за истцом решением общего собрания членов СНТ «Медик».

По мнению суда, истец не должен нести негативные последствия невыполнения садом и органом местного самоуправления действий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После организации СНТ «Медик» органы местного самоуправления Полевского городского округа в установленном порядке не приняли решение о предоставлении ему земельного участка, несмотря на то, что СНТ «Медик» было организовано в тех же границах и на том же участке, что предоставлялся СТ «Медик» в постоянное (бессрочное) пользование. Факт нахождения спорного земельного участка на территории СНТ «Медик» не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, суд считает, что требования истца следует удовлетворить, признав за ней право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой НВ удовлетворить.

Признать право собственности Филипповой НВ (СНИЛС №) на земельный участок №, расположенный в Свердловской области г. Полевской садоводческом некоммерческом товариществе «Медик», по улице №, имеющий кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-1524/2025

Судья Петрова О.В. Дело №2-543/2025

УИД 21RS0025-01-2024-005928-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2025 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филипповой Наталии Витальевны к Даниловой (Алексеева) Татьяне Витальевне о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Даниловой Т.В. – Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Даниловой Т.В., ее представителя Глаимзяновой И.Б., Филипповой Н.В., ее представителя Бахтиной Н.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Филиппова Н.В. обратилась с иском к Даниловой (Алексеева) Т.В. с учетом уточнения о возмещении расходов на погребение в размере 24995 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что около 17 часов 20 минут 26 ноября 2022 г. на ФИО22 Данилова Т.В., управляя автомобилем марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком ФИО23, совершила наезд на пешехода ФИО11, скончавшегося от полученных травм в результате наезда автомобиля. В ходе проверки, проведенной ОМВД России «Моргаушский», установлено, что ответчиком нарушен п. № Правил дорожного движения. Истец проживала с ФИО11 совместно более 7 лет, с 2015 года состояла в фактических брачных отношениях, они вели общее хозяйство, смерть близкого человека причинила истцу морально-нравственные страдания. Также ФИО2 за счет собственных средств понесла расходы на погребение ФИО11 Смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям собы...

...тием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Истцом понесены затраты, связанные с расходами на погребение (приобретение погребальных принадлежностей и подготовка тела к захоронению) в сумме 24 995 руб. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Ввиду отсутствия у истца юридического образования она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления настоящего иска, представления её интересов в суде. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на погребение в размере 24 995 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 950 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 32 000 руб.

В судебном заседании истец Филиппова Н.В. и её представитель Бахтина Н.М. исковые требования поддержали.

Ответчик Данилова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда, не представлено доказательств того, каким образом отразилась смерть ФИО11 на её самочувствии. Отсутствуют факты обращения истца в медицинские учреждения, в которых было бы указано об ухудшении её самочувствия, здоровья.

Представитель ответчика Даниловой Т.В. – Галимзянова И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные объяснения, в которых указала, что истец не является членом семьи умершего, в зарегистрированном браке с ним не состояла. Сожительство не порождает право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда. Вина ответчика не установлена в полном объеме, и оспаривается ответчиком. ФИО11, который являлся простым рабочим, не мог содержать всю семью своей сожительницы, в том числе ее детей и ФИО24 от первого брака. По материалам КУСП потерпевшей истец не признана. В части исковых требований по возмещению за погребение, отметила, что деньги на погребение были собраны родственниками, также работодателем погибшего ей возмещены данные расходы. Истцом получено возмещение за погребение в рамках Федерального закона об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., уменьшить сумму расходов за услуги представителя до 10 000 руб.

Константинова А.В., Николаев А.В., Алексеева Р.И., АО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные в установленном порядке, в судебном заседании не участвовали, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо нотариус Шлаев П.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года с Даниловой Т.В. в пользу Филипповой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Галимзянова И.Б. подала апелляционную жалобу, указав, что истцом не представлено доказательств совместного проживания с умершим ФИО11 и ведения с ним общего хозяйства, в том числе не представлено доказательств нахождения ее и детей истца на иждивении погибшего. Необходимо критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО25 погибшего Николаев А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о взыскании с Даниловой Т.В. компенсации морального вреда не сообщал, что умерший ФИО11 вел совместное хозяйство с Филипповой Н.В. Судом не установлен факт родственных или семейных отношений между ФИО11 и Филипповой Н.В. Истец не признана потерпевшей, ею не представлено каких-либо документов, которые подтверждали бы обращение в медицинские учреждения в связи с ухудшением здоровья после смерти ФИО11 либо приобретения каких-либо лекарственных препаратов. Кроме того, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, вели ли Филиппова Н.В. и ФИО11 совместное хозяйство, почему истец не была зарегистрирована по фактическому месту проживания, так же как и ее дети. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих близкие отношения Филипповой Н.В. и ФИО11 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, судом не принята во внимание заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данилова Т.В., ее представитель Галимзянова И.Б. апелляционную жалобу поддержали.

Филиппова Н.В., ее представитель Бахтина Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Овчинникова Н.А. в заключении указала, что решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Обжалуемое решение с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства подлежит проверке в обжалуемой части.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО11, с которым у истца сложились фактические брачные отношения, причинила Филипповой Н.В. моральный вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., отказав во взыскании расходов на погребение, так как они уже были возмещены истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2022 года около 17 час. 20 мин. на ФИО26 Данилова (Алексеева) Т.В., управляя автомобилем«LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила наезд на пешеходаФИО11, причинив последнему телесные повреждения, от которыхон скончался.

По указанному факту постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по<адрес>Чувашской Республики от27 января 2024 годав возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что водитель автомобиля Даниловой (Алексеева) Т.В. не располагала технической возможностью экстренным торможением предотвратить наезд на лежащего на ее полосе движения пешехода.

Заключением эксперта (экспертиза трупа)№от4 января 2023 годаустановлено, что смертьФИО11наступила от ФИО27

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что несмотря на отсутствие регистрации брака Филипповой Н.В. и ФИО11, они состояли в фактических брачных отношениях.

Данное обстоятельство подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Филиппова Н.В. несла расходы на погребение, проживала с погибшим длительное время, что подтверждается справками компетентных органов, актом обследования семейно-бытовых условий детей истца, составленным органом опеки и попечительства, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих длительное совместное проживание ФИО11 с истцом, соглашается с наличием оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Филиппова Н.В. и умерший ФИО11 состояли в фактических брачных отношениях, истец испытала страдания в связи со смертью близкого для нее человека, с которым они совместно проживали на протяжении более 7 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. является обоснованным, оснований для его снижения не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, полученные в результате смерти близкого человека (сожителя). При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы жалобы о том, что не указано, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие человека, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством и в дополнительных доказательствах не нуждается.

При этом вопреки доводам жалобы при установленных обстоятельствах (наличие фактических брачных отношений) для разрешения спора не имеет правового значения, что между истцом и погибшим брак официально не зарегистрирован, Филиппова Н.В. не признавалась потерпевшей в рамках процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. Не влияет на разрешение спора и то обстоятельство, что Филиппова Н.В., проживала совместно с ФИО11 без регистрации по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой (Алексеева) Татьяны Витальевны – Галимзяновой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2025 года.

Дело № 2-691/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2010 года с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А., при секретаре Бирюковой О.В., с участием заявителя ФИО, представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО незаконными и обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Моргаушского <адрес> ФИО незаконными и обязании произвести перерасчет. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в размере 1/2 всех видов заработка и иного дохода. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом-исполнителем задолженность должника ФИО по алиментам рассчитывалась не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при расчете суммы задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем необоснованно была принята во внимание справка, выданная ОРГАНИЗАЦИЯ о сдаче должником молока, и расчет задолженности исчислялся не из среднестатистической ...

...заработной платы.

В судебном заседании заявитель ФИО заявила об отказе от жалобы в полном объеме, указав, что просит прекратить производство по делу, поскольку все ее требования удовлетворены, судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет суммы задолженности должника по алиментам, указанная задолженность рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ рассчитана из среднестатистической заработной платы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральнойслужбы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО просил принять заявление заявителя об отказе от жалобы и прекратить производство по делу, указав, что ими произведен перерасчет суммы задолженности должника ФИО по алиментам, в сумму задолженности включена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ задолженность рассчитана исходя из среднестатистической заработной платы по РФ.

Заинтересованное лицо ФИО не возражал против принятия отказа заявителя от жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявитель ФИО заявила об отказе от ранее заявленных требований в полном объеме.

Судом заявителю ФИО разъяснены последствия принятия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ ФИО от жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, является свободным волеизъявлением заявителя.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа ФИО от жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО незаконными и обязании произвести перерасчет, и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1 ч.4, 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ заявителя ФИО от жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО незаконными и обязании произвести перерасчет.

Производство по гражданскому делу № по жалобе ФИО о признании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО незаконными и обязании произвести перерасчет прекратить.

Разъяснить заявителю ФИО о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики Э.А.Степанова