Филиппова Наталья Борисовна

№ 2-175/2025 (2-2532/2024)

УИД 76RS0010-01-2024-003335-14

мотивированное решение

изготовлено 4 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Ростов Ярославской обл.

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Котеневой И.В.

с участием Филипповой Натальи Борисовны, Павловой А.А. - представителя ГП ЯО «Северный водоканал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП ЯО «Северный водоканал» к Филипповой Наталье Борисовне, Филиппову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ГП ЯО «Северный водоканал» обратилось в суд с иском к Филипповой Н.Б. о взыскании 98 214 рублей - долг по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный методом учета пропускной способности, указав в качестве оснований на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГП ЯО «Северный водоканал» осуществлена проверка по адресу <адрес>, в ходе которой было установлено самовольное присоединение к центральным сетям водоснабжения. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из пропускной способности трубы, которая в свою очередь исчислена, исходя из площади сечения при внутреннем диаметре 15 мм и скорости течения воды, которая в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 принимается за 1.2 м/с Период безучетного потребления принят за три месяца, т.к. предыдущая пр...

...оверка не проводилась.

На месте составлен акт безучетного потребления, в адрес Филипповой Н.А. с целью досудебного урегулирования спора была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиппов В.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова А.А. исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на том, что имел место факт самовольного подключения владельцев жилого дома к сетям водоснабжения, которые принадлежат ГП ЯО «Северный водоканал». Акт проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ был вручен Филипповой Н.А. под роспись в этот же день, факт несанкционированного подключения она не отрицала, акт подписала без замечаний.

Ответчик Филиппова Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала, просила простить ей долг, пояснила, что проживает в другом месте, по адресу самовольного подключения к сетям не зарегистрирована, водой через присоединенную сеть не пользуется, забирает воду из водопроводной колонки и колодца, который расположен на территории приусадебного земельного участка. Пояснила, что в свое время приобрела дом с полуразрушенной врезкой в водопроводную сеть, которую она потом восстановила, н потом водопровод замерз, и она прекратила им пользоваться.

Ответчик Филиппов В.Н. от явки в суд уклонился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судом по делу уставлено, что ответчики Филиппова Н.Б. и Филиппов В.Н. являются в равных долях собственниками жилого дома по адресу <адрес>.

Истец ГП ЯО «Северный водоканал» является законным владельцем сетей водоснабжения в г. Ростове Ярославской области.

Судом установлен факт незаконного, без разрешительных документов, подключения жилого дома ответчиков к сетям водоснабжения. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что договор на водоснабжение отсутствует, в доме имеется водопровод и выгребная яма, диаметр водопровода 25 мм, имеется врезка в сеть, не согласованная с ГШП ЯО «Южный водоканал», выявлен факт несанкционированного подключения, начисление и оплаты за холодное водоснабжение не производится.

Доводы Филипповой Н.Б. о том, что она не проживает в доме, не пользуется системой водопровода, судом во внимание не приняты, правового значения по делу не имеют.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имеет место несанкционированное подключение собственников жилого дома по адресу <адрес> систему водоснабжения и пользование сетями централизованного водоснабжения. С ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию образовавшая в результате безучетного потребления задолженность, определенная с применением метода учета пропускной способности согласно п. 16 Правил № 776, то есть исходя из диаметра трубы 0.015 мм, поэтому с ответчиков в долевом порядке должно быть взыскано по 41 107,04 руб. Расчет, выполненный истцом, судом проверен, выполнен верно, стороной ответчика не оспорен. Основания для снижения ответственности суд в данном случае не усмотрел.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина так же в долевом порядке в размере по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГП ЯО «Северный водоканал» (<данные изъяты>) в полном объеме, взыскав в его пользу с Филипповой Натальи Борисовны (паспорт 7811 882680) и Филиппова Владимира Николаевича (<данные изъяты>) по 49 107,04 рублей долг по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Филипповой Н.Б. и Филиппова В.Н. по 2 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова

Гр. дело -----–-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения требований, о признании договора дарения транспортного средства Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VIN -----, от дата. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на указанное имущество за ФИО2.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании задолженности с ФИО2 в общем размере 71293,75 руб. в пользу ряда взыскателей.

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства стало известно, что дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения автомашины марки Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VIN -----.

Истец полагает, что при заключении договора ответчики не намеревались создать соответствующих правовых последствий и совершили данную сделку исключительно для вывода данного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ...

...ФИО2 Несмотря на заключенный договор дарения автомобиля, данный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, что подтверждается наличием постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с ФИО2 административного штрафа.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований за отсутствием правовых оснований, указав, что оспариваемая сделка ее сторонами исполнена, транспортное средство находится во владении его дочери ФИО3 по месту жительства последней в адрес. На момент заключения договора дарения транспортного средства дата у него никаких задолженностей не имелось, оснований, препятствующих заключению сделки также не было.

Ответчик ФИО3, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления от 23.06.2015г. -----, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из дела, в производстве судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес УФССП по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании задолженности с ФИО2 в общем размере 71293,75 руб. в пользу ряда взыскателей.

Так, Исполнительное производство (далее – ИП) ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата в дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: Компенсация морального вреда, сумма долга 10000.00 руб. Задолженность по ИП производству составляет: Сумма долга: 10 000 р.;

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ВС----- от дата, выданного судебным участком № адрес в пользу взыскателя ФИО7. Предмет исполнения: взыскать 4993,75 руб., госпошлина 400 руб., а долга 5393,75 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 393,75 руб..

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, выданного Судебным участком № адрес в пользу взыскателя Минюст ЧР. Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 300.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 300 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании постановления по делу об административном правонарушении ----- от дата, выданного Судебным участком № адрес в пользу взыскателя Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции. Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 500.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 500 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата в 21005 на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом г Чебоксары в пользу взыскателя ФИО7 Предмет исполнения: Моральный вред 5000 руб., сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике. Предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 2500.00 руб.. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 500 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике. Предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике. Предмет исполнения: Процессуальные издержки в доход государства, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5 000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ИФНС России по адрес. Предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом, сумма долга 300.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 300 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа № ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: Расходы на оплату услуг представителя, сумма долга 5000.00 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 5000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО8 Предмет исполнения: Моральный вред, сумма долга 10000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 10000 руб.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Московским районным судом адрес в пользу взыскателя ФИО9 Предмет исполнения: расходы на представителя, сумма долга 2000.00 руб. (1160000). Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга: 2 000 р.

ИП ----- в отношении ФИО2 возбуждено дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Новочебоксарским городским судом в пользу взыскателя ФИО8. Предмет исполнения: расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерепвшего по уголовному делу 20000 руб., сумма долга 20000 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: Сумма долга; 20 000 р.

На основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО2(даритель), и ФИО3 (одаряемая), ФИО2 отчужден автомобиль марки Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VI№ ----- в пользу дочери ФИО3

Переход права зарегистрирован органами ГИБДД дата.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истец полагает, что при заключении договора дарения ответчики не намеревались создать соответствующих правовых последствий и совершили данную сделку исключительно для вывода данного транспортного средства из состава имущества, принадлежащего ФИО2, т.к. последний знал о наличии судебного решения о взыскании с него ущерба, штрафов в пользу ряда взыскателей, а также иных судебных споров имущественного характера. Кроме этого, одаряемая является родной дочерью ФИО2

Указывает, что, несмотря на заключенный договор дарения автомобиля, данный автомобиль фактически не выбывал из владения ФИО2, что подтверждается информацией сведениями о привлечении последнего к административной ответственности в период после заключения договора дарения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли ответчиков.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора дарения транспортного средства, заключенного дата между ФИО2 и ФИО3 недействительным (мнимым).

На момент регистрации перехода права собственности в отношении спорного транспортного средства запрет на осуществление регистрационных действий с ним отсутствовал.

Бесспорных доказательств недобросовестных действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствующих о наличии в их действиях злоупотребления правом, материалы дела не содержат.

Договор дарения составлен в письменной форме, при его заключении стороны действовали лично, подписали его собственноручно, он содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу транспортного средства в собственность одаряемого, при этом, даритель вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у нее, как собственника, не имелось, ответчики предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, которая фактически ими исполнена, переход права собственности зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Тот факт, что сделка ответчиками фактически исполнена, автомобиль передан в собственность ФИО3 и она осуществляет свои права собственника, подтверждается имеющимися в деле сведениями о результатах поиска правонарушений, представленных МВД по Чувашской Республике, согласно которым с момента заключения договора дарения транспортного средства, именно ФИО3, как на собственник транспортного средства, несла ответственность за совершенные правонарушения в области дорожного движения. Также данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, показавшей, что отец ФИО2 подарил дочери транспортное средство и с указанного момента последнее использовалось их дочерью по месту жительства в адрес; лишь иногда, когда дочь приезжала в адрес, отец ФИО2 использовал машину по просьбе дочери.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит, что оснований, препятствующих ФИО2 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, в том числе, осуществлять сделки по его отчуждению, не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчики совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ФИО2 автомобиля с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, истцом не представлено. Более того, согласно данным текущего банковского счета ФИО2, с учетом установленного судами размера задолженностей, не представляется допустимым предполагать о невозможности исполнения судебных постановлений.

То обстоятельства, что ФИО2 пользуется спорным автомобилем, как то следует из фотоматериалов, обозренных в судебном заседании, и то обстоятельство, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству, не свидетельствуют о мнимости договора дарения транспортного средства, поскольку передача в дар автомобиля, в данном конкретном случае родственнику, не запрещает дарителю пользоваться этим имуществом, а наличие у ФИО2 задолженности по исполнительному производству перед рядом взыскателей не означает, что транспортное средство, ранее принадлежавшее ФИО2, является единственным ликвидным имуществом должника.

Кроме того, факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Таким образом, стороной истца не представлено суду каких-либо достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки вытекают из требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, то в их удовлетворении истцу также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя адрес отделения судебных приставов адрес ФИО1 к ФИО2, дата года рождения, уроженцу адрес (паспорт -----, выдан дата Отделом УФМС России по Чувашской Республике в адрес, код подразделения -----), ФИО3, дата года рождения, уроженке адрес Республики (паспорт -----, выдан дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес, код подразделения -----) о признании договора дарения транспортного средства Ford Focus 2017 г.в., г.р.з. ----- VIN -----, от дата. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на указанное имущество за ФИО2.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение составлено дата.

Дело № 2-489/2020

УИД 42RS0016-01-2020-000516-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 июля 2020 года

гражданское дело по иску Волкова Николая Васильевича к Администрации г.Новокузнецка, Филипповой Наталье Борисовне о признании ? доли в праве нажилой дом частью жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, о признании ? доли в праве на жилой дом частью жилого дома, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 67,0 кв.м, полезной площадью 83,9 кв.м. Вторая половина указанного жилого дома принадлежит ФИО2 Спорный жилой дом представляет собой дом, состоящий из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход и все необходимые отдельные инженерные коммуникации. Таким образом, каждая часть дома является изолированным жилым помещением, которое позволяет проживать в нем без использования второй части дома. Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, выделенных в натуре для каждой части жилого дома отдельно. На земельных участках расположены вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания каждой отдельной части жилого дома.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства ис...

...ковых требований, истец просит:

-признать принадлежащую ему ? долю в праве на индивидуальный жилойдом по <адрес>, частью жилого дома, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- выделить ему в общем имуществе – в жилом доме по <адрес> <адрес>, в натуре часть указанного жилого дома общей площадью 62 кв.м;

- признать за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом объекта– жилой дом (здание) с наименованием «часть жилого дома».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филиппова Н.Б. (л.д. 34).

Истец Волков Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.46), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Филиппова Н.Б. в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно представленного заявления, заявленные исковые требования признает в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассув судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены письменные объяснения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителяУправления Росреестра. Возражений относительно заявленных требований не имеет, а также из данных письменных объяснений следует, что, согласно сведений ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, была произведена государственная регистрация права собственности Волкова Н. В.на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН содержатся сведения о части жилого дома и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, №.Часть жилого дома с кадастровым номером №, общ.пл.42,9 кв.м., 1-этажный, <данные изъяты> года постройки, вид объекта – жилой дом, земельный участок с кадастровым номером №. На указанные объекты зарегистрировано право собственное Филипповой Н. Б. на основании договора дарения дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 212 ГК РФ, право частной собственности признается в РФ, и права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся:жилой дом, часть жилого дома;квартира, часть квартиры; комната.Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, здания, сооружения, все, что прочно связано с землей относится к недвижимым вещам.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ,право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п.1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ,право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищный кодекс РФ под жилым помещением понимает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 ЖК РФ). При этом к жилым помещениям относится также и часть жилого дома (ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с положением п. 1 ст. 245 ГК РФ, доли участников долевой собственности определяются на основании закона или соглашением всех ее участников либо считаются равными.

Согласно п.1, 2 ст. 252 ГК РФ,имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, продала Волкову Н.В. ? долю жилого дома, жилой площадью 67,0 кв.м, полезной площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. Данным договором также предусмотрено, что одновременно с приобретением права собственности на ? долю жилого дома покупатель Волков Н.В. приобретает право пользования земельным участком размером <данные изъяты> кв.м, принадлежащим продавцу на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. На земельном участке имеются надворные постройки. Указанный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № и зарегистрирован в установленном на тот период времени порядке в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ. истец Волков Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, №, на основании Свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-8), что также подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу (л.д. 29-30).

В настоящее время вторым собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес> <адрес>, является Филиппова Н.Б., что подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – Кузбассу (л.д. 29-30).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по <адрес> имеет инвентарный №, общая площадь дома составляет 84,3кв.м, жилая площадь – 67,1 кв.м. Год постройки жилого <адрес> (л.д. 88-94).

Согласно представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по <адрес> имеет инвентарный №, общая площадь дома составляет 83,6 кв.м, жилая площадь – 57,7 кв.м. <адрес> жилого помещения №, принадлежащего Волкову Н.В. составляет 62 кв.м, жилая площадь – 34,1 кв.м (жилой пристрой –21,3 кв.м (общая площадь), 10,4 кв.м (жилая площадь)). Год постройки жилого <адрес>, год постройки жилого пристроя- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-18).

Из указанного следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой дом, состоящий из двух частей, каждая из которых имеет отдельный вход, отдельные инженерные сети, части дома не имеют совместных комнат и входов, то есть каждая часть дома является изолированным жилым помещением, которое позволяет постоянно проживать в нем без использования второй части этого жилого дома. Кроме того, вышеуказанный жилой дом расположен на двух земельных участках, выделенных в натуре для каждой части жилого дома отдельно. На земельных участках расположены вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания каждой отдельной части жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что истец Волков Н.В. и ответчик Филиппова Н.Б. являются собственниками частей спорного жилого дома, у каждого из собственников спорного жилого дома имеется отдельный вход-выход в своей части дома, части жилого дома по <адрес> <адрес> не имеют внутреннего сообщения. Истец не связан с другим собственником части данного дома совместным владением и пользованием всем жилым домом, у каждого из собственников в своей части жилого дома имеются свои хозяйственные постройки. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец владеет именно частью жилого дома по <адрес>, а не ? долей в праве на указанный жилой дом.

Таким образом, требования истца о признании ? доли в праве на индивидуальный жилой дом по <адрес>, частью жилого дома, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенного по <адрес> <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выдел доли истца из общего имущества не будет препятствовать использованию дома по его целевому назначению, на техническое состояние дома выдел доли в натуре также не повлияет, его материальная ценность в данном случае также не снижается. Ответчик Филиппова Н.Б. также не возражает против выдела доли истца из общего имущества в натуре.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о выделе ему в общем имуществе – в жилом доме, расположенном по <адрес> <адрес> в натуре части указанного жилого дома общей площадью 62 кв.м, с видом объекта – жилое помещение.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ, последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации", реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрКРФ, ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные указанной статьей документы.

Согласно разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В данном случае, установлено, что истцом произведены строительные работы по переустройству его части дома, а именно, истцом возведен жилой пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась, т.е., фактически создан новый объект недвижимости, поскольку в силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, основным определяющим признаком которых является площадь.

Соответственно, часть вышеуказанного жилого дома обладает признаками самовольной постройки, так как изменились его технические параметры, указанная реконструкция спорного жилого дома была произведена истцом без получения специального разрешения органов местного самоуправления, то есть, в нарушение порядка, установленного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в результате его реконструкции создан новый объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положения указанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Как следует из представленных документов, истцом предпринимались попытки к легализации спорного объекта недвижимости, обратившись с соответствующим заявлением в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> Волкову Н.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 82).

Согласно Заключению специалиста ООО «Новолит» № № объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является обособленным объектом недвижимости, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52-80).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем подробно описаны технические характеристики дома, приведены строительные, технические, санитарные нормы и правила, которым строение соответствует. Заключение дано специалистом, имеющим квалификацию оценщика, инженера-проектировщика 1 категории, длительный стаж работы по специальности. К заключению приложена фото-таблица объекта, то есть, заключение составлено на основании непосредственного исследования дома.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Изучив представленные в деле документы, суд полагает, что они относятся к существу рассматриваемого дела и достаточны для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на часть жилого дома общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенного по <адрес>.

Строительство жилого пристроя к жилому дому по <адрес> осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке. Пристрой выстроен в границах данного земельного участка. Постройка осуществлена без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как выстроена с соблюдением градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. С момента возведения пристроя и на момент рассмотрения дела никто не обратился к истцу с требованиями о сносе возведённого жилого пристроя. Доказательств нахождения спорного строения в охранной зоне либо на земельном участке, изъятом либо ограниченном в обороте, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что, в результате произведенных истцом строительных работ была увеличена общая площадь дома. В установленном законом порядке право собственности на часть жилого дома по <адрес> общей площадью 62 кв.мдо настоящего времени не зарегистрировано. Полный пакет разрешительной документации на изменение площади объекта недвижимости путем возведения жилого пристроя не оформлялся, и в установленном порядке необходимые документы не получались. Соответственно, указанный дом в существующем виде, является самовольной постройкой.

Признание права собственности на часть спорного жилого дома за истцом и оформление в установленном законом порядке такого права будет способствовать в полной мере реализации правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом в виде части жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ? долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, принадлежащую Волкову Николаю Васильевичу, частью жилого дома, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить Волкову Николаю Васильевичу в общем имуществе – в жилом доме по адресу: <адрес>, в натуре часть указанного жилого дома общей площадью 62 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать за Волковым Николаем Васильевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 34,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид объекта: жилой дом (здание) с наименованием «часть жилого дома».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: У.В. Полосухина

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-418/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Р.А. к Солдатенкову Н.И. и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» об оспаривании решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Ветров Р.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 июля 2022 года, запрете АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>, удерживать из платы компенсацию расходов на изготовление платежных документов, возложении обязанности возвратить все перечисленные денежные средства на счет прежнего владельца.

В исковом заявлении указано, что Ветрову Р.А. принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>. По инициативе собственника квартиры № Солдатенкова Н.И. в период времени с 18 по 28 июля 2022 года проводилось общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме. Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями как подготовки, так и проведения собрания. Истец принимал участие в собрании, проголосовал за только по одному вопросу – об избрании председателя собрания, секретаря и члена счетной комиссии, воздержался по первому вопросу об установлении порядка уведомления собственников о проведении собраний, по остальным вопросам голосовал против. Уведомление о предстоящем собрании было вывешено на информационных досках на подъездах дома, тогда как решение о таком порядке уведомления было принято только на самом собрании (вопрос №). Таким образом, уведомление собственников произведено с нарушением установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядка. На собрании его председателем и секретарем был избран Солдатенков Н.И., членом счетной комиссии – истец. Однако истец не привлекался к подсчету голосов, не подписывал протокол подсчеты были произведены самим Солдатенковым Н.И., являвшимся инициатором собрания, его председателем и секретарем. 25.08.2022 г. в помещении управляющей организации истцу было предложено подписать уже составленный протокол общего собрания, содержащий результаты подсчета голосов, на что он отказался. Также, по мнению ист...

...ца, протокол общего собрания не содержит всех необходимых сведений о специальном счете, кредитной организации, в которой он открыт, об остатке средств на счете и других сведений. Результаты общего собрания не были в установленный законом срок сообщены собственникам помещений дома. При изучении бюллетеней голосования истцом выявлено, что по некоторым квартирам, находящихся в общей долевой собственности нескольких лиц, бюллетени подписаны одним лицом, в том числе квартира № – Кряжевы, <адрес> – ФИО18, <адрес> – ФИО19. При этом доверенность у фактически проголосовавшего от остальных участников долевой собственности на эти квартиры отсутствуют. Кроме того, бюллетень от имени собственника <адрес> Филипповой Филипповой Н.Б. был опущен в его почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания голосования. Истец полагает, что указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета голосов. Принятыми решениями об изменении владельца специального счета для хранения средств на капитальный ремонт дома нарушены права истца, он не был согласен со сменой собственника счета и кредитной организации, в которой открыт этот счет.

В судебном заседании истец Ветров Р.А. иск поддержал.

Ответчик Солдатенков Н.И. иск не признал, пояснив, что решение о порядке информирования собственников помещений дома о предстоящем общем собрании путем размещения объявлений на информационных стендах был принят на общем собрании собственников 30.12.2021 г. Поэтому о собрании 18.08.2022 г. собственники были извещены путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. На очной части собрания приняло участие семь человек, поэтому всем собственникам помещений были розданы бюллетени для голосования. Этим занимались сотрудники АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Также и подсчет голосов осуществлялся сотрудниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». 29.07.2022 г. он звонил истцу. Приглашал его принять участие в подсчете голосов, но тот отказался.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Коняева А.В. иск не признала, пояснив, что решение о порядке информирования собственников помещений дома о предстоящем общем собрании путем размещения объявлений на информационных стендах был принят на общем собрании собственников 30.12.2021 г. Поэтому о собрании 18.08.2022 г. собственники были извещены путем размещения объявлений на информационных стендах в подъездах дома. Сотрудники управляющей компании оказывали помощь в проведении собрания, разнося и собирая бюллетени для голосования, производили подсчет голосов. Ветров Р.А. в августе 2022 года приходил в управляющую организацию ознакомился с результатами подсчетов голосов, но подписывать протокол отказался, о чем был составлен акт. От <адрес> три бюллетеня подписал Ильин А.А., от <адрес> три бюллетеня подписал Князев И.И., от <адрес> три бюллетеня подписала Алтухова Н.А. У данных лиц отсутствовали доверенности на право голосования от остальных участников долевой собственности, однако они выражали волеизъявление всех членов семьи, а потому их бюллетени были приняты. Бюллетень голосования от имени Филипповой Н.Б. поступил 28.07.2022 г. и был учтен при подсчете голосов. Истец представляет второй экземпляр бюллетеня, который является недействительным.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Ильин А.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что <адрес> находится в общей долевой собственности его самого, его супруги и дочери. Он подписал все три бюллетеня, поскольку остальных членов семьи не было дома, доверенности на право голосования от супруги и дочери не имел.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Ильина Л.А., Ильина Н.В., Алтухов М.М., Алтухова Н.А., Алтухова Ю.М., Князев И.И., Князев И.Е., Князева С.И., Филиппова Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в период времени с 18 по 28 июля 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме. Инициатором проведения собрания являлся собственник <адрес> Солдатенков Н.И.

О предстоящем собрании собственники помещений были заблаговременно уведомлены путем размещения информации о собрании с повесткой дня на информационных стендах в подъездах дома. Такой порядок уведомления был определен собственниками помещений дома на общем собрании собственников 30.12.2021 г., что подтверждено протоколом общего собрания от 30.12.2021 г.

Такой порядок извещения собственников о предстоящем собрании не противоречит закону – ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, а потому суд считает, что порядок подготовки собрания нарушен не был.

Разрешая исковые требования в части нарушения порядка проведения собрания, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 ГК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из протокола общего собрания от 29.07.2022 г., общее количество голосов принято равным 4895, что соответствует общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2920,66 голосов, что составляет 59,67% от общего числа голосов.

На голосование были вынесены следующие вопросы повестки дня:

№ 1 – утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений и порядка уведомления о его проведении – количество голосов за 54,98% (истец воздержался);

№ 2 – избрание председателя, секретаря счетной комиссии – количество голосов за 59,67% (истец голосовал за);

№ 3 – замена владельца специального счета – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 4 – поручение прежнему владельцу специального счета подать заявление в банк – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 5 – установление размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 6 – поручение новому владельцу специального счета обратиться с заявлением об открытии специального счета в кредитную организацию – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 7 – выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт – количество голосов за 52,97% (истец голосовал против);

№ 8 – выбор кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет – количество голосов за 50,08% (истец голосовал против);

№ 9 – наделение лица полномочиями представлять собственников во всех организациях по вопросам, касающимся организации проведения капитального ремонта – количество голосов за 51,52% (истец голосовал против).

Как указано в протоколе, все решения были приняты, поскольку за них проголосовало более 50% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Доводы истца об отсутствии необходимого числа голосов заслуживают внимания.

Как следует из выписок из ЕГРН, <адрес> общей площадью 99,8 кв. находится в общей долевой собственности ФИО7 – 1/10 доли, ФИО8 – 1/10 доли, Ильиной Л.А. – 1/10 доли, Ильиной Н.В. – 2/5 доли, Ильина А.А. – 3/10 доли.

В материалы дела представлены бюллетени от имени Ильиной Н.В. (39,92 голоса), Ильиной Л.А. (9,98 голоса) и Ильина А.А. (29,94 голоса) с результатами голосования по всем вопросам за.

Третье лицо Ильин А.А. в судебном заседании подтвердил, что все три бюллетеня заполнены и подписаны им без доверенностей.

Таким образом, подлежит учету лишь бюллетень Ильина А.А. с количеством голосов 29,94, а 49,90 голосов учтены безосновательно и подлежат исключению.

Как следует из выписок из ЕГРН, <адрес> общей площадью 72,8 кв. находится в общей долевой собственности Князева И.И. – 1/3 доли, Князевой С.И. – 1/3 доли, Князева И.Е. – 1/3 доли. Также Князеву И.Е. принадлежит 1/31 праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1075,1 кв.м.

В материалы дела представлены бюллетени от имени Князевой С.И. (24,27 голоса – <адрес>), Князева И.И. (48,53 голоса – <адрес>) и Князева И.Е. (34,68 голоса – нежилое помещение) с результатами голосования по всем вопросам за.

В судебном заседании обе стороны были согласны с тем, что все три бюллетеня заполнены и подписаны без доверенностей одним лицом – Князевым И.И.

Кроме того, в бюллетенях неверно указано число голосов, принадлежащее Князеву И.И. При общей площади квартиры в 72,8 кв.м на каждого участника (по 1/3) приходится 24,27 кв.м, а не 48,53 голоса.

Доводы представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о том, что Князев И.И. представил сведения о принадлежности ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности, не могут быть приняты судом.

В силу ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения о регистрации общей долей собственности Князева И.Е., Князева И.И. и Князевой С.И. (по 1/3) внесены в ЕГРН 13.01.2006 г. и не изменялись до настоящего времени, в том числе и на дату проведения общего собрания.

Таким образом, подлежит учету лишь бюллетень Князева И.И. с количеством голосов 24,27, а 83,21 голоса учтены безосновательно и подлежат исключению.

Как следует из выписок из ЕГРН, <адрес> общей площадью 96,3 кв. находится в общей долевой собственности Алтуховой Ю.М. – 1/4 доли, Алтухова М.М. – 1/4 доли, Алтуховой Н.А. – 1/2 доли.

В материалы дела представлены бюллетени от имени Алтуховой Н.А. (48,15 голоса), Алтуховой Ю.М. (24,08 голоса) и Алтухова М.М. (24,08 голоса) с результатами голосования по всем вопросам за.

В судебном заседании обе стороны были согласны с тем, что все три бюллетеня заполнены и подписаны без доверенностей одним лицом – Алтуховой Н.А.

Таким образом, подлежит учету лишь бюллетень Алтуховой Н.А. с количеством голосов 48,15, а 48,15 голоса учтены безосновательно и подлежат исключению.

Бюллетень Филипповой Н.Б. не подлежит исключению, поскольку стороной ответчика представлен бюллетень, заполненный от ее имени 28.07.2022 г. до окончания подсчета голосов, а истцом представлен второй экземпляр с датой 18.08.2022 г., который является недействительным.

Таким образом, всего подлежит исключению из числа голосовавших за принятие решений 181,26 голоса или 3,70% от общего числа голосов.

Следовательно, результаты голосования по вопросам повестки дня должны быть определены следующим образом: вопрос № 1 – 51,28%, вопрос № 2 – 55,97%, вопросы №№ 3-7 – 49,27%, вопрос № 8 – 46,38%, вопрос № 9 – 47,82%. По результатам голосования вопросы №№ 3-9 не приняты, поскольку не набрали 50% голосов от общего числа голосов, решения о принятии этих вопросов не соответствует закону, а потому ничтожно в силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Решения по вопросам № 1 и № 2 права, по которым получено необходимое количество голосов (более 50% от принявших участие в голосовании) и законные интересы истца не нарушают, он не голосовал против них, а потому не вправе оспаривать принятые по ним решения. С учетом установления судом обстоятельств, влекущих ничтожность решений общего собрания по вопросам №№ 3-9 в силу закона, суд не оценивает остальные доводы искового заявления, которые направлены на признание решения оспоримым и не имеют самостоятельного значения в результате ничтожности решения общего собрания.

Признание недействительным решения общего собрания в той части, в которой АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» избрано владельцем специального счета для взносов на капитальный ремонт и наделено иными полномочиями, связанными с этим владением, влечет запрет данному лицу производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>. Применение иных последствий, о которых ставит вопрос истец, а именно, обязать возвратить все первоначально зачисленные и перечисленные на счет денежные средства на счет бывшего владельца, невозможно, поскольку счет прежнего владельца закрыт, сам прежний владелец (ТСЖ «ПАРК-2004») деятельность не ведет. Денежные средства должны находиться на настоящем специальном счете до принятия в установленном порядке соответствующего решения собственниками помещений <адрес> либо Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ветрова Р.А., <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29 июля 2022 года (вопросы №).

Запретить АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН №, производить начисление платы за капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Очирова Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к Филипповой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Совкомбанк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности с 06.07.2016 по 10.09.2023 в размере 396 287,27 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 162,87 руб.

Ответчик Филиппова Н.Б. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца по доверенности Уняева Г.В. направила заявление об отказе от исковых требований.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу. Полномочия представителя истца на отказ от иска предусмотрены доверенностью.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Совкомбанк к Филипповой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожны...

...й районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 дней.

Судья Т.В. Очирова

УИД ...

Дело № 2а-6599/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Филипповой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на лицевом счете налогоплательщика Филипповой Н.Б. имеется задолженность по земельному налогу в размере 1248,38 руб. В порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик извещен об имеющейся задолженности, путем направления требования. Административный истец в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, мировым судьей в принятии заявления было отказано. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу– 1088,00 руб., пени – 160,38 руб.

На судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца, от...

...ветчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административный истец направил в адрес административного ответчика требования об уплате налога № № от 15.02.2018 г., сроком до 05.04.2018, № № от 11.07.2019 г., при этом сумма налога не превысила 3000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился к мировому судье 23.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока (до 05.04.2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Калининскому району г. Уфы от 22.07.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В силу положений п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержатся.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Филипповой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Судья Виноградова Л.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Шостак Г.П.

при секретаре Кирилловской К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Галкина М.П. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Галкина М.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галкин М.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тарасевича А.Б., Шелковникова В.В., Гнилова А.И., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. к НСТ «Экспериментатор», администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Балыбиной А.Е., Кудрявцеву С.В., Филипповой Н.Б., Якушеву В.В., Иванову Е.К., Галкину М.П. о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признании незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, которым исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Доводы обосновывает тем, что собственники смежных земельных участков № №, № с земельным участком общего пользования, Береговой Н.Н. и Желонкин А.А. обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском ...

...о признании недействительными результатов межевания, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Новосибирский инженерный центр».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Берегового Н.Н. и Желонкина А.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский инженерный центр».

Заявитель считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения апелляционного определения) результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦа», признаны недействительными, поэтому с указанного времени открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, определяют конкретное местоположение, границы земельного участка общего пользования, без чего невозможно определить, налагаются ли спорные земельные участки на земли общего пользования, в связи с чем, невозможно определить, нарушены ли права истцов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, которые неизбежно должны повлиять на выводы суда, поэтому просит пересмотреть решение Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Галкин М.П., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка признано недействительным, то, при вынесении решения, о пересмотре которого заявлено апеллянтом, как объект права отсутствовал земельный участок из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор», следовательно, никакие действия или решения, в том числе судебные, не могут быть признаны законными и действительными.

Указывает, что если бы спорные земельные участки были выделены из земельного участка земель общего пользования НСТ, их целевым назначением и разрешенным использованием сохранилось бы общее пользование, однако, спорные участки, были переданы в индивидуальную собственность.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством. При этом, ссылаясь на п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ, указывает, что отсутствие земельного участка из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор» не было и не могло быть известно суду и сторонам по делу, так как судебное постановление о признании межевания земельного участка недействительным отсутствовало, однако, недействительность межевания при рассмотрении дела и вынесении решения существовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3. ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский инженерный центр», является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после вынесения Новосибирским районным судом <адрес> решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ; указанные заявителем Галкиным М.П. обстоятельства, связанные с принятием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в основу судебного решения в качестве единственного доказательства, решение было принято на основании иных многочисленных доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

По изложенным выше обстоятельствам доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.

Доводы и обстоятельства, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается на новое обстоятельство, которое подлежало доказыванию при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Как следует из заявления Галкина М.П., он не согласен с выводами суда по рассматриваемому спору, и фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Галкина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1012/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Емельцове Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску Филипповой Н. Б. к администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство, в виде доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппова Н.Б. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство, в виде доли в праве общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности общей площадью 5,37 га СПК «Саитовский», что подтверждается свидетельством №, выданное комитетом по земельным ресурсам Починковского района Нижегородская область, регистрационная...

... запись № 464 от 04 марта 1995 года.

Истец, являясь единственным наследником по закону, фактически принял наследство, но не успел до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, что подтверждено справкой администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области.

Истец просит суд восстановить ему пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя, признать право истца на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя и признать истца принявшим наследство.

В судебное заседание истец Филиппова Н.Б. не явилась, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области Князев А.В. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает. Представитель ответчика – представитель администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Ларин Д.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление, в котором исковые требования полностью признает.

В соответствие с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая имеющееся письменные заявления сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что полное признание ответчиками исковых требований, не противоречат закону и не ущемляют права и законные интересы сторон и третьих лиц. Признание иска принято судом, письменные заявления и доверенности приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 173 частью 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Филипповой Н. Б. к администрации Кочкуровского сельского совета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании права на наследственное имущество и признании принявшим наследство, в виде доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Восстановить Филипповой Н. Б. пропущенный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право Филипповой Н. Б. на наследственное имущество и признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти матери – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде доли в праве общей долевой собственности общей площадью 5,37 га в СПК «Саитовский».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Решение вступило в законную силу 15 октября 2013 года.

Председательствующий: В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда Л.В. Смирнова

Дело № 2-1061-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.А.,

при секретаре Дугаржаповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Филипповой Н.Б. к КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском к кредитно-потребительскому кооперативу граждан «Русский Америко-Евро Финанс» (далее КПКГ «РАЕФ»), ссылаясь на следующее.

В период с (дата) по (дата) она заключила с ответчиком семь договоров о паевом взносе с ответчиком на общую сумму 130000 руб.

Так, (дата) стороны заключили договор о паевом взносе № на сумму 37000 руб. под 27% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) Согласно п.9 Договора, сумму внесенного паевого взноса член кооператива имеет право получить сразу после окончания срока договора, но не ранее 20 банковских дней с момента подачи письменной заявки. (дата) истцом сделана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

(дата) стороны заключили договор № о паевом взносе на сумму 20000 руб. под 27% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) (дата) истцом сделана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

(дата) стороны заключили договор № о паевом взносе на сумму 5000 руб. под 20% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) (дата) истцом сде...

...лана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

(дата) стороны заключили договор № о паевом взносе на сумму 7000 руб. под 20% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) (дата) истцом сделана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

(дата) стороны заключили договор № о паевом взносе на сумму 10000 руб. под 20% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) (дата) истцом сделана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

(дата) стороны заключили договор № о паевом взносе на сумму 12000 руб. под 20% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) (дата) истцом сделана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

(дата) стороны заключили договор № о паевом взносе на сумму 12000 руб. под 20% годовых, сроком на 3 месяца, то есть до (дата), в дальнейшем договор пролонгировался до (дата) (дата) истцом сделана заявка на получение паевого взноса и причитающихся процентов.

В установленные договорами сроки ответчик деньги не вернул.

На основании изложенного истица просила взыскать с КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» сумму паевого взноса – 37000 руб., проценты - 6826 руб. 50 коп. по договору о паевом взносе № от (дата); сумму паевого взноса – 20000 руб., проценты - 4911 руб. 45 коп. по договору о паевом взносе № от (дата); сумму паевого взноса – 5000 руб., проценты - 644 руб. 96 коп. по договору о паевом взносе № от (дата); сумму паевого взноса – 7000 руб., проценты - 892 руб. 40 коп. по договору о паевом взносе № от (дата); сумму паевого взноса – 10000 руб., проценты - 1232 руб. 10 коп. по договору о паевом взносе № от (дата); сумму паевого взноса – 12000 руб., проценты - 1365 руб. 30 коп. по договору о паевом взносе № от (дата); сумму паевого взноса – 12000 руб., проценты - 1272 руб. 06 коп. по договору о паевом взносе № от (дата) Всего 103 000 руб. паевых взносов и проценты - 17 145 руб. 31 коп.

Истец Филиппова Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик КПКГ «РАЕФ», будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, проверив их доводы, изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между сторонами заключен договор о паевом взносе № (л.д._____).

Согласно данному договору истица передала кооперативу личные денежные сбережения в сумме 37 000 руб. сроком на 3 месяца (п.1 договора), а ответчик принял на себя обязательства выплатить проценты в размере 27% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора). Срок окончания вклада определен (дата).

Из материалов дела также усматривается, что (дата) между сторонами заключен договор о паевом взносе № (л.д._______), в соответствии с которым истица передала кооперативу денежные средства в сумме 20 000 руб. на 3 месяца (п.1 договора), а ответчик обязался выплатить проценты в размере 27% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора). Срок окончания вклада (дата).

(дата) между сторонами также заключен договор о паевом взносе № (л.д.______), в соответствии с которым истица Филиппова Н.Б. передала кооперативу денежные средства в сумме 5 000 руб. на 3 месяца (п.1 договора), а ответчик обязался выплатить проценты в размере 20% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора). Срок окончания вклада (дата).

(дата) между сторонами заключен договор о паевом взносе № (л.д.______).

Из данного договора следует, что истица Филиппова Н.Б. передала кооперативу денежные средства в сумме 7 000 руб. на 3 месяца (п.1 договора), со сроком окончания вклада (дата), а ответчик обязался выплатить проценты в размере 20% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора).

(дата) между сторонами заключен договор о паевом взносе № (л.д._____), из которого следует, что Филиппова Н.Б. передала кооперативу денежные средства в сумме 10 000 руб. на 3 месяца (п.1 договора), со сроком окончания вклада (дата), а ответчик обязался выплатить проценты в размере 20% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора).

(дата) между сторонами заключен договор о паевом взносе № (л.д._____).

Из данного договора следует, что истица передала кооперативу денежные средства в сумме 12 000 руб. на 3 месяца (п.1 договора), а ответчик обязался выплатить проценты в размере 20% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора). Срок окончания вклада - (дата).

(дата) между сторонами заключен договор о паевом взносе № (л.д._____), Согласно которому Филиппова Н.Б. передала кооперативу денежные средства в сумме 12 000 руб. на 3 месяца (п.1 договора), а ответчик обязался выплатить проценты в размере 20% годовых при внесении суммы вклада (п.2 договора). Срок окончания вклада - (дата).

Анализ содержания указанных выше договоров свидетельствует о том, что данные договоры заключены сторонами в порядке ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (в ред. от 30.11.2011 г.) для привлечения денежных средств физических лиц - членов кооператива, на условиях срочности, платности и возвратности.

Статьей 116 ГК РФ установлено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьей ст. 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе, в том числе, принципа добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как следует из абз. 2 п. 9 всех заключенных с истцом Договоров паевой взнос может быть получен вкладчиком в любой момент после заключения настоящего договора, но не ранее 90 банковских дней с момента заключения настоящего договора (л.д._____).

Абзац 4 п. 9 всех Договоров устанавливает право истца на получение внесенного паевого взноса сразу после окончания срока настоящего договора, но не ранее двадцати банковских дней с момента подачи кооперативу письменного заявления (л.д._____).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст.310 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не отрицалось, что в соответствии условиям договоров истица внесла в КПКГ «РАЕФ» денежные средства в размере 103 000 руб., а КПКГ «РАЕФ» обязался возвратить ей по окончания сроков действия договоров сумму сбережений, начислить и выплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Судом также установлено, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) истица Филиппова Н.Б. обращалась к ответчику с заявлениями о возврате сумм паевых взносов и процентов по договорам, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Однако до настоящего времени денежные средства Филипповой не возвращены.

Следовательно, в соответствии с заключенными договорами от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ответчик обязан был возвратить истцу паевые взносы с установленной договором суммой процентов, так как заявления о возврате паевых взносов поданы истцом в установленный договорами срок.

Сумма паевых взносов по договорам определяется в заявленном истицей размере 103000 руб., сумма процентов согласно условиям договора – в размере 17144 руб. 77 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120144 руб. 77 коп. (103000 руб. + 17144 руб. 77 коп.).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход городского округа «город Чита» госпошлина в сумме 3 602 руб.90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филипповой Н.Б. удовлетворить.

Взыскать с КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» в пользу Филипповой Н.Б. 120144 руб. 77 коп.

Взыскать с КПКГ «Русский Америко-Евро Финанс» госпошлину в доход городского округа «город Чита» 3 602 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Журавлева Н.А.

Дело № 2-411/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., с участием представителя истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» Куксина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Кочкуровского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Колоколову А. И., Филипповой Н. Б., Дурандиной О. В. о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к администрации Кочкуровского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, в котором просило взыскать с администрации Кочкуровского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за поставленный газ в размере 1 893,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде определением от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков наследники Колоколовой С.С. – Колоколов А. И., Филиппова Н. Б., Дурандина О. В..

Представитель истца АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» Куксин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к администрации Кочкуровского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Колоколову А. И., Филипповой Н. Б., Дурандиной О. В. о взыскании задолженн...

...ости за поставленный газ. Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу (ст. 221 ГПК РФ) истцу разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении (л.д. 125).

Представитель ответчика администрации Кочкуровского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Князев А.В., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна, представил заявление в котором просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Колоколов А.И., Филиппова Н.Б., Дурандина О.В. в судебное заседение не явились, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещены, причина не явки не известна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив материалы дела, считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, т.к. подобный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что истцу в связи с отказом от иска, необходимо возвратить государственную пошлину.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу подлежит возвращению уплаченная Акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» государственная пошлина в сумме 400 рублей за требования имущественного характера, причем возврат этих средств производится налоговым органом в течение месяца со дня вынесения соответствующего определения суда.

Возврат плательщику государственной пошлины должен осуществляться налоговым органом по месту совершения действий, за которые уплачена государственная (п. 7 ст. 333.40 НК РФ, п. 6 ст. 78 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, ст. 93, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к администрации Кочкуровского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, Колоколову А. И., Филипповой Н. Б., Дурандиной О. В. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» – 400(Четыресто)рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском ГУ Банка России г. Н.Новгород – наименование получателя: УФК по Нижегородской области МРИ России № 1 по Нижегородской области.

Справку на возврат выдать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней.

Судья п/п В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С.Ломакина

Дело № 2-4703/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при помощнике судьи Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФилиппова А.В., Филипповой Н.Б., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.К.А., Ф.А.А., к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Филиппов А.В., Филиппова Н.Б., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних детей Филипповой К.А., Филипповой А.А., обратились в суд с иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении помещения в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования следующим.

Истцы и их дети являются собственникамижилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Была произведена перепланировка данного жилого помещения без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов. При обращении к ответчику получен отказ в согласовании произведенной перепланировки. Руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истицы просилисохранить жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 06.12.2021.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени ра...

...ссмотрения дела, не присутствуют, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы и их дети являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В помещении была произведена перепланировка данного помещения без изменения несущих конструкций, при этом права и законные интересы других граждан не нарушены, жилое помещение отвечает требованиям закона и подзаконных актов, что подтверждается приложенными к иску доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду письменными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление опереустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации)

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которыеустановлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенной самовольной перепланировкой нежилого помещения в настоящее время не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу п. 2.5 Решения Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 № 121 «Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Главного управления архитектуры и градостроительства» к полномочиям Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска относится, в том числе разработка и внесение проектов муниципальных правовых актов о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.

С учетом изложенного требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявлениеФилиппова А.В., Филипповой Н.Б., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.К.А., Ф.А.А. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Альтман Э.Д.,

подсудимой Н.Б. Филиппова,

ее защитника – адвоката Брагиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Н.Б. Филипповой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, замужней, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Н.Б. Филиппова органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Н.Б. Филиппова, достаточно изобличается что она, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями - <данные изъяты> (далее по тексту МБУЗ ГП №), расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила служебный подлог, а именно, внесла в официальные д...

...окументы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между <данные изъяты> в лице главного врача ФИО4 трудового договора № Н.Б. Филиппова принята на должность врача-терапевта участкового в терапевтическое отделение <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии п. 2.15, 3.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ врач-терапевт участковый терапевтического отделения <данные изъяты> Н.Б. Филиппова обладала полномочиями по осуществлению контроля и руководством работой медицинской сестры участковой, находившейся в ее подчинении, по представлению медицинской сестры участковой к поощрению, а также внесению предложений о наложении взыскания при нарушении трудовой дисциплины и неудовлетворительном выполнении должностных обязанностей.

Кроме того, на врача-терапевта участкового терапевтического отделения <данные изъяты> Н.Б. Филиппову в соответствии с п. 2.1-2.22 должностной инструкцией возложено:

-обслуживание участка с населением не менее 1 700 человек;

-проведение амбулаторного приема пациентов в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники, регулирование потока посетителей путем рационального распределения повторных пациентов;

-посещение пациентов на дому в день поступления вызова;

-обеспечение своевременной диагностики заболеваний и квалифицированное лечение пациентов;

-оказание экстренной медицинской помощи пациентам;

-проведение экспертизы временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением и своевременного направления пациентов на КЭК и МСЭК с целью определения нетрудоспособности, перевода на другую работу;

-своевременное госпитализирование терапевтических пациентов с обязательным предварительным обследованием при плановой госпитализации;

-осуществление консультации пациентов с неясными формами заболеваний, с привлечением заведующего отделением врачей других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения;

-осуществление комплекса мероприятий по диспансеризации населения участка в соответствии с перечнем нозологических форм, подлежащих диспансерному наблюдению врача-терапевта участкового, с анализом эффективности качества диспансеризации,

-грамотно вести медицинские карты амбулаторных пациентов, выписывать рецепты, нести персональную ответственность за достоверность статистических данных;

-обеспечение правильного ведения медицинской документации медицинской сестрой участкового терапевта и другие обязанности.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» врач-терапевт участковый <данные изъяты> Н.Б. Филиппова, в соответствии должностной инструкцией, обязана принять участие в мероприятиях, связанных с проведением в медицинских учреждениях, в том числе проводимых и <данные изъяты> диспансеризации в 2013 году указанных в п. 1 Приказа групп взрослого населения (в возрасте 18 лет и старше) - работающих, неработающих, обучающихся в образовательных организациях по очной форме граждан и в соответствии с п. 9 данного приказа несла ответственность за организацию и проведение диспансеризации населения терапевтического на обслуживаемой территории.

В соответствии с п. 10 вышеназванного Приказа при проведении диспансеризации врач-терапевт участковый <данные изъяты> Н.Б. Филиппова должна была:

составлять списки граждан, подлежащих диспансеризации в текущем календарном году, и план проведения диспансеризации на текущий календарный год с учетом возрастной категории граждан;

вести активное привлечение населения участка к прохождению диспансеризации, информировать об ее целях и задачах, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, повышать мотивацию граждан к прохождению диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи, организованного коллектива;

проводить медицинский осмотр граждан по итогам первого и второго этапов диспансеризации, устанавливать диагноз заболевания (состояния), определять группу состояния здоровья, группу диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), назначать необходимое лечение, при наличии медицинских показаний направлять на дополнительные диагностические исследования, не входящие в объем диспансеризации, для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение;

проводить краткое профилактическое консультирование, направлять граждан с выявленными факторами риска развития хронических неинфекционных заболеваний в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для оказания медицинской помощи по коррекции указанных факторов риска;

участвовать в оформлении (ведении) медицинской документации, в том числе паспорта здоровья по форме, утвержденной в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - паспорт здоровья);

подводить итоги диспансеризации.

Таким образом, врач-терапевт участковый <данные изъяты> Н.Б. Филиппова с учетом вышеуказанного перечня ее прав и обязанностей являлась должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно – хозяйственные функции в МБУЗ Городская поликлиника №.

При проведении диспансеризации в соответствии с п. 8 указанного выше Приказа необходимо было получить информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя (в отношении лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на медицинское вмешательство) с соблюдением ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 вышеназванного Приказа определено проведение диспансеризации в два этапа.

Первый этап заключал в себя осмотр врачом-терапевтом участковым, а также врачами – специалистами, исследования и иные мероприятия, проводимые у мужчин и женщин в определенной возрастной период:

- опрос (анкетирование), направленный на выявление хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача;

- антпропометрию (измерение роста, стоя, массы тела, окружности талии), расчет индекса массы тела;

- измерение артериального давления;

- определение уровня общего холестерина в крови экспресс-методом (допускался лабораторный метод);

- определение уровня глюкозы в крови экспресс-методом (допускался лабораторный метод);

- определение суммарного сердечно-сосудистого риска (для граждан в возрасте до 65 лет);

- электрокардиографию в покое (для мужчин в возрасте старше 35 лет, для женщин в возрасте 45 лет и старше, а для мужчин в возрасте до 35 лет и женщин в возрасте до 45 лет – при первичном прохождении диспансеризации);

- осмотр фельдшера (акушерки), включая взятие мазка с шейки матки на цитологическое исследование (для женщин) за исключениями;

- флюорографию легких (за исключением, если в течение календарного года либо года проведения диспансеризации проводилась рентгенография (рентгеноскопия) или компьютерная томография органов грудной клетки);

- маммографию (для женщин в возрасте 39 лет и старше);

- клинический анализ крови;

- клинический анализ крови развернутый (для граждан в возрасте 39 лет и старше с периодичностью 1 раз в 6 лет вместо клинического анализа крови);

- анализ крови биохимический общетерапевтический (для граждан в возрасте 39 лет и стерше с периодичностью 1 раз в 6 лет вместо исследований определения уровня общего холестерина, уровня глюкозы);

- общий анализ мочи;

- исследование кала на скрытую кровь (для граждан в возрасте 45 лет и старше);

- определение уровня простатспецифического антигена в крови (для мужчин в возрасте старше 50 лет);

- ультразвуковое исследование органов брюшной полости (для граждан в возрасте 39 лет и старше с периодичностью раз в 6 лет;

- измерение внутриглазного давления (для гражданина в возрасте 39 лет и старше);

- профилактический прием (осмотр, консультация) врача-невролога (для граждан в возрасте 51 год и старше с периодичностью 1 раз в 6 лет),

- прием (осмотр) врача-терапевта, включающий определение группы состояния здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключения врача-невролога, проведение краткого профилактического консультирования.

Второй этап проводился в целях дополнительного обследования и уточнения диагноза заболевания (состояния) проведения углубленного профилактического консультирования и включал в себя:

- дуплексное сканирование брахицефальных артерий (для мужчин в возрасте 45 лет и старше и женщин в возрасте старше 55 лет, а так же по подозрению на ранее перенесенное нарушение мозгового кровообращения по результатам анкетирования, по назначению врача невролога);

- эзофагогастродуоденоскопия (для граждан в возрасте старше 50 лет при выявлении по средствам анкетирования жалоб, свидетельствующих об онкологическом заболевании);

- осмотр (консультация) врача-невролога (в случае указания или подозрения на ранее перенесенное нарушение мозгового кровообращения, а также граждан, не пошедших врача-невролога на первом этапе диспансеризации);

- осмотр (консультация) врача-хирурга или врача-уролога (для мужчин в возрасте старше 50 лет и выявлении по результатам анкетирования у граждан жалоб);

- осмотр (консультация) врача-хирурга или врача-колопроктолога (для граждан в возрасте 45 лет и старше при положительном анализе);

- колоноскопия или ректороманоскопия (для граждан в возрасте 45 лет и старше по назначению врача-хирурга или врача-колопроктолога);

- определение липидного спектра крови (для граждан с выявленным повышением уровня общего холестерина в крови);

- осмотр (консультация) врача-акушера-гинеколога (для женщин с выявленными патологическими изменениями, по результатам исследования мазка или маммографии);

- определение концентрации гликированного гемоглобина в крови или тест на толерантность к глюкозе (для граждан с выявленным повышением уровня глюкозы в крови);

- осмотр (консультация) врача-офтальмолога (для граждан в возрасте 39 лет и старше, имеющих повышенное внутриглазное давление);

- прием (осмотр) врача-терапевта, включающий определения группы здоровья, группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), а также направление граждан при наличии медицинских показаний на индивидуальное углубленное профилактическое консультирование или групповое профилактическое консультирование (школа пациента), для получения специализированной помощи;

- индивидуальное углубленное профилактическое консультирование или групповое профилактическое консультирование (школа пациента), в отделении (кабинете) медицинской профилактики или центре здоровья (для граждан с выявленными факторами риска развития хронических неинфекционных заболеваний по направлению врача-терапевта). В соответствии с п. 15 Приказа результаты осмотров врачами и исследований проведенных во время диспансеризации вносились в маршрутную карту, которая подшивалась в учетную форму №/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рег.№.

На основании приведенного Приказа в <данные изъяты>1 главным врачом <данные изъяты> № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ издано Положение «О порядке использования средств, полученных на проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения», в соответствии с которым, а также изменением № от ДД.ММ.ГГГГ указанному положению, установлены доплаты для сотрудников, участвующих в целях стимулирования при проведении диспансеризации в 2013 году взрослого населения, а именно за каждый законченный случай первого и второго этапа диспансеризации врачу - терапевту участковому начислялась стимулирующая выплата в размере по <данные изъяты>

Оплата законченных случаев первого и второго этапов диспансеризации производилась из средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (далее – ТФОМС <адрес>) по законченному случаю.

В связи с изложенным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у врача-терапевта участкового <данные изъяты> Н.Б. Филипповой, являющейся должностным лицом, из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением необоснованно получить стимулирующие выплаты за участие в проведении диспансеризации 2013 года отдельных групп взрослого населения, а так же из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности ее работы по законченным случаям диспансеризации первого и второго этапов граждан и с выполнением плана по диспансеризации населения, вопреки требованиям должностной инструкции по ведению в установленном порядке медицинской документации, возник преступный умысел, направленный служенный подлог - внесение заведомо ложных сведений в официальные медицинские документы – медицинскую карту амбулаторного больного формы №/у-04, утвержденную Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ рег.№ о прохождении ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году.

При этом врач-терапевт участковый <данные изъяты> Н.Б. Филиппова осознавала, что медицинская карта амбулаторного больного формы №/у-04 при наличии в ней внесенных в установленном порядке сведений о прохождении конкретным гражданином законченного случая первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году, будет являться официальным документом, предъявление сведений о прохождении гражданами указанных этапов диспансеризации в ТФОМС <адрес> по законченному случаю имеет правовое значение, связанное с дальнейшим начислением и оплаты за каждый законченный первый и второй этапы диспансеризации в 2013 году и получения врачом-терапевтом участковым стимулирующих выплат за участие в проведении диспансеризации в 2013 году отдельных групп взрослого населения.

Реализуя свой преступный умысел на совершение служебного подлога, врач-терапевт участковый <данные изъяты>1 Н.Б. Филиппова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя служебное положение, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что информированное добровольное согласие от ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 с соблюдением ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не получено, данные лица первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году не проходили, дала незаконное указание находящейся в непосредственном подчинении и служебной зависимости медицинской сестре участковой ФИО2, внести в медицинские карты амбулаторных больных формы №/у-04 несоответствующие действительности сведения, свидетельствующие о прохождении указанными выше лицами, являющихся жителями обслуживаемого участка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году.

ФИО2, находясь в служебном кабинете в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, будучи не осведомленной о преступных намерениях непосредственного руководителя врача-терапевта участкового <данные изъяты>1 Н.Б. Филипповой, введенная в заблуждение относительно фактов прохождения гражданами первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году, внесла сообщенные Н.Б. Филипповой сведения в медицинские карты амбулаторных больных формы №/у-04 о законченных случаях этапов диспансеризации:

- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации;

- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ первого этапа диспансеризации;

- ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапа диспансеризации;

- ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации;

- ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации;

- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации;

- ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации;

- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации;

- ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ первого этапа диспансеризации;

- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации,

- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ первого и ДД.ММ.ГГГГ второго этапов диспансеризации, которые диспансеризацию не проходили, после чего передала карты Н.Б. Филипповой

При этом, врач-терапевт участковый <данные изъяты>1 Н.Б. Филиппова достоверно зная, что в вышеуказанный период времени ею фактически мероприятия по проведению обследований в рамках диспансеризации в 2013 году первого и второго этапов ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 не выполнялось, в целях придания видимости законности и обоснованности оснований для получения стимулирующих выплат за данные законченные случаи диспансеризации, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, внесла медицинские карты амбулаторных больных формы №/у-04 сведения свидетельствующие о проведении диспансеризации, и с целью введения в заблуждение своего непосредственного руководителя относительно обоснованности последующего включения прохождения указанными лицами законченных случаев первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году в документы, имеющие правовые последствия для начисления стимулирующих выплат, внесенные ложные сведения удостоверила своею подписью, тем самым, используя служебное положение, совершила служебный подлог путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, врач-терапевт участковый <данные изъяты>1 Н.Б. Филиппова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, передала медицинские карты амбулаторных больных формы № на имя ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 с содержащимися в них ложными сведениями заведующей терапевтическим вторым отделением <данные изъяты>1 ФИО3

ФИО3, будучи не осведомленной о противоправных намерениях врача-терапевта участкового <данные изъяты> Н.Б. Филипповой, проверив представленные медицинские карты амбулаторных больных формы №/у-04 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 и установив наличие необходимых сведений о проведенном Н.Б. Филипповой обследовании законченных случаев первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году, сформировала на основании данных медицинских официальных документов протоколы участия сотрудников терапевтического отделения <данные изъяты> в проведении ежегодной диспансеризации населения за август, сентябрь, октябрь 2013 года, в которые были включены, не соответствующие действительности сведения об участии Н.Б. Филипповой в диспансеризации в 2013 году ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, и передала указанные документы в отдел статистики <данные изъяты>

После этого статистом отдела статистики <данные изъяты> ФИО1, не осведомленной о противоправных намерениях Н.Б. Филипповой на основании представленных сведений о прохождении законченных случаев первого и второго этапов диспансеризации в 2013 году, в которые были внесены не соответствующие действительности сведения о диспансеризации вышеперечисленных граждан, изготовлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах», № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах», № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах», утвержденные главным врачом <данные изъяты> ФИО4

Согласно данных приказов, утвержденных главным врачом <данные изъяты> ФИО4, не посвященной в преступные намерения Н.Б. Филипповой, на основании предоставленных последней сфальсифицированных медицинских карт амбулаторных больных формы №/у-04, свидетельствующих о прохождении диспансеризации в 2013 году ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10 в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года, на личный счет Н.Б. Филипповой № открытый в банке ОАО АКБ «РОСБАНК» расположенный по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Подсудимая Н.Б. Филиппова ходатайствовала о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник адвокат Брагина А.П., государственный обвинитель Альман Э.Д. поддержали заявленное подсудимой ходатайство в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство Н.Б. Филипповой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой степени тяжести.

Согласно положениям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой степени тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

Согласно положениям ч. 2 ст.78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч.3 ст.24 УПК РФ).

Таким образом, срок привлечения к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого обвиняется Н.Б. Филиппова в настоящее время истек, что является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Н.Б. Филиппова выразила свое согласие с прекращением в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст. 292 УК РФ по вышеуказанному основанию. Адвокат и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 292 УК РФ в отношении Филипповой Н.Б. в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.Б. Филипповой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 292 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Шершикова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2022 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при помощнике судьи - секретаре Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 708/2022 по исковому заявлению Филипповой <данные изъяты> к администрации сельского селения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

29.07.2022 в суд поступило исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Филипповой Н.Б. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и земельной доли площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истица являюсь наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца. Других наследников не имеется.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На земельную долю свидетельство нотариус ей не выдал, т.к. она не смогла предоставить нотариусу постановление администрации Кинель - Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого отцу выделялась земельная доля.

Кроме того, фамилия отца не значится в списке правообладателей на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущест...

...венные права и обязанности.

Считает, что земельная доля входит в состав наследственного имущества, т.к. свидетельство на право собственности на долю выдавалось отцу, и земля выделялась ему в собственность как работнику совхоза «Рабочий».

Истица просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельную долю площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица и ее представитель – Попова М.А. не явились, представитель в заявлении требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на требования не представлено.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).

По правилам, установленным ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. По смыслу положений п.2 ст.1153 ГК РФ в совокупности с требованиями п. 1 ст.1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст.1152 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Филиппова Н.Б. является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении истицы Филипповой (до брака ФИО1) Н.Б., в котором отцом указан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению дочери – Филипповой Н.Б. заведено наследственное дело № от 2008 года нотариусом г.о. <адрес>. В наследственном деле имеется завещание, по которому ФИО1 все имущество завещал Филипповой - истице по делу.

В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу, но в связи с тем, что не она не смогла предоставить нотариусу постановление администрации Кинель - Черкасского района от 20.10.1992 № 439, на основании которого отцу выделялась земельная доля, а также в связи с тем, что в списке правообладателей на данный земельный участок ФИО1 не числится, нотариус в выдаче свидетельства отказал.

В выписке из ЕГРН от 18.07.2022, предоставленной истцом ФИО1 в числе правообладателей не указан.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельной доли, площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия: <данные изъяты>

Из справки, предоставленной Росреестром, указано, что за период 1992 - 01.09.1998 г.г. в архиве правоудостоверяющих документов Кинель-Черкасского отдела Управления Росреестра по Самарской области хранится свидетельство серия РФ- <данные изъяты> №, на право собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> в общей долевой собственности совхоза «Рабочий», выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кинель- Черкасского района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации выдачи свидетельств на право собственности, на основании Постановления Администрации Кинель- Черкасского района от 20.10.1992 г. №. Один экземпляр свидетельства выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, второй хранится в архиве правоудостоверяющих документов Кинель-Черкасского отдела Управления Росреестра по Самарской области.

Кроме того, в деле имеется представленная истцом кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в которой правообладателем <данные изъяты>. в общей долевой собственности, в числе прочих, указан ФИО1, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия: <данные изъяты>

В деле имеется справка ответчика - администрации сельского поселения Березняки муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о том, что в суд о признании земельной доли по свидетельству серия: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, невостребованной администрация не обращалась.

Таким образом, судом установлен факт наличия у наследодателя ФИО1 права собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты>, в общей долевой собственности совхоза «Рабочий». Переход этого права к истице после смерти отца в порядке наследования никем из сторон по делу не оспаривается. Истица является единственным наследником. Администрация с.п. Березняки Кинель-Черкасского района Самарской области в ответе указало, что земельная доля ФИО1 невостребованной не признавалась и не оформлялась в муниципальную собственность.

Представленные суду доказательства достаточно и достоверно подтверждают право собственности истицы на наследственное имущество отца. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Филипповой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право общедолевой собственности на земельную долю площадью <данные изъяты>земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 17.08.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>