Филиппович Егор Андреевич

Дело № 2а-1255/2024

39RS0010-01-2024-000142-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Юнона» к врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Екатерине Александровне, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованноле лицо Филиппович Егор Андреевич, о признании незаконными бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО Юнона» обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 26.12.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ №2-3943/2022, которым с Филипповича Е.А. в пользу ООО «ПКО Юнона» взыскано 25 474,99 руб.

13.06.2023 административный истец направил указанный выше исполнительный документ в ОСП Гурьевского района Калининградской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы получены отделением 24.06.2023 (ШПИ 80084885762303).

Вместе с тем до настоящего времени исполнительное производство на основании судебного приказа №2-3943/2022 от 26.12.2022 в отношении должника Филипповича Е.А. в ОСП Гурьевского района Калининградской области не возбуждено. На официальном сайте ФССП нет информации о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в адрес взыскателя постановления о возбуждении испо...

...лнительного производства не поступало. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесены.

Вследствие того, что в течение длительного времени не возбуждено исполнительное производство, не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное его исполнение.

На основании изложенного ООО «ПКО Юнона» просило признать незаконными бездействие начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А., выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по судебному приказу №2-3943/2022 от 26.12.2022; обязать начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулиной Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности, проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Юнона» не явился, при подаче административного искового заявления представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – УФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Административные ответчики - врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области Никулина Е.А., ОСП Гурьевского района Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее от ОСП Гурьевского района Калининградской области поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области №2-3943/2022 от 26.12.2022 в отделение не поступал. Также указано, что отчет об отслеживании почтового отправления, представленный административным истцом, не свидетельствует о направлении в адрес отделения конкретных документов, поскольку в отсутствие описи вложения идентифицировать их невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Иных заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 26.12.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен судебный приказ №2-3943/2022, которым с Филипповича Е.А. в пользу ООО «ПКО Юнона» взыскано 25 474,99 руб.

Как указывает административный истец направил указанный выше исполнительный документ в ОСП Гурьевского района Калининградской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Указанные документы получены отделением 24.06.2023 (ШПИ 80084885762303).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из представленного административным истцом отчета об отслеживании ШПИ 80084885762303 невозможно идентифицировать, что конкретно направлялось в ОСП Гурьевского района Калининградской области, ввиду того, что описи документов в почтовом отправлении административным истцом не представлено.

Учитывая, что ООО «ПКО Юнона» является профессиональным участником коллекторской деятельности и постоянно обращается с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении множества должников в отделения судебных приставов, в том числе ОСП Гурьевского района Калининградской области, у суда отсутствует возможность идентифицировать документы, направленные административным истцом в адрес отделения.

Кроме того, судом учитывается, что копия судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области вынесен №2-3943/2022 от 26.12.2022 административным истцом не представлена, что не позволяет также установить его наличие у ООО «ПКО Юнона».

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ПКО Юнона» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья

Дело № 2-776/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 июля 2020 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием представителя ответчиков Филипповича Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката Мухаметжанова К.Г., представившего удостоверение № 39/282 и действующего на основании ордера № 4887 от 08.06.2020,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журихиной ФИО15 к Филипповичу ФИО16, Смирновой ФИО17 и Смирновой ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и взыскании судебных издержек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отделения УФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Журихина О.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), к ответчикам Филипповичу Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В., которых просит в судебном порядке признать прекратившими право пользования квартирой <адрес > снять ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу, а также взыскать с ответчиков в её (истца) пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, с учётом их уточнения, истец Журихина О.А. ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 г. является собственником указ...

...анной выше квартиры. Продавцом по договору купли-продажи выступал ответчик Филиппович Е.А., который на тот момент являлся собственником данной квартиры согласно договору купли-продажи от 23 сентября 1999 г.

Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 12.12.2007 было предусмотрено, что ответчик обязуется совместно с членами своей семьи сняться с регистрационного учета по месту своего прежнего жительства: <адрес > не позднее 25 декабря 2009 г.

Однако, предусмотренные договором обязательства по снятию с регистрационного учёта ответчиками в добровольном порядке не исполнены, с регистрационного учёта ответчики в добровольном порядке не снялись, в результате чего до настоящего времени продолжают числиться зарегистрированным в принадлежащей ей (истцу) квартире, в то время как по данному адресу они не проживают, их личных вещей и имущества в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели.

Поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, истец Журихина О.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 20, 228, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 3, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Федеральным Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая в иске также и на то, что с момента продажи квартиры ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи и с тех пор в жилом помещении не проживают, а от удовлетворения её (истца) требования о снятии с регистрационного учёта в добровольном порядке уклоняются.

Истец Журихина О.А. в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала заявленные ею требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявление, которые просила иск удовлетворить.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчики Филиппович Е.А., Смирнова М.М. и Смирнова Е.В. не явились.

Представитель ответчиков Филипповича Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В. – адвокат Мухаметжанов К.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, сославшись на то, что поскольку позиция ответчиков по данному спору ему неизвестна, полагался на разрешение спора на усмотрение суда.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отделения УФМС России по Калининградской области в Гурьевском районе, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца Журихиной О.А., представителя ответчиков Филипповича Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В. – адвоката Мухаметжанова К.Г., показания свидетеля Халюк Ю.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствие с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Журихиной О.А обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений, установленных ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, установленными ЖК РФ; собственник вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и на ином законном основании; гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральным законом, он обязан освободить соответствующее жилое помещение, если же в добровольном порядке гражданин жилое помещение не освобождает, он подлежит выселению по требованию собственника.

Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Журихина О.А. на основании заключенного с продавцом Филипповичем Е.А. договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2007 г. является собственником квартиры <адрес >

Указанные выше обстоятельства также подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2019 № № в отношении указанного выше объекта недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007, выданным на имя истца, а также материалами регистрационного дела в отношении спорной квартиры, предоставленными суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от 12.12.2007 на момент подписания договора в указанной квартире проживает и зарегистрирована покупатель Журихина О.А., а также остаются зарегистрированными продавец Филиппович Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и члены его семьи - Смирнов М.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, Смирнова Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Смирнова М.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, с чем покупатель согласен. Продавец и члены его семьи обязуются сняться с регистрационного учета по адресу, продаваемой квартиры, не позднее 25 декабря 2009 г., что в свою очередь не является обременением настоящего договора.

Из пункта 7 договора купли-продажи следует, что продаваемую квартиру продавец и члены его семьи освободили в день подписания настоящего договора.

Вместе с тем, из предоставленной Управляющей компанией Гурьевского городского округа поквартирной карточки, сформированной по состоянию на 20.12.2019, следует, что собственником спорной квартиры является Журихина О.А., а бывший её владелец Филиппович Е.А., наравне с членами его семьи Смирновой М.М. и Смирновой Е.В., которые зарегистрированы в жилом помещении 01.03.2000, не сняты с регистрационного учета по указанному выше адресу до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства также отражены и в адресных справках, предоставленных в отношении ответчиков специалистами-экспертами отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что продавец Филиппович Е.А., продав квартиру истцу Журихиной О.А., надлежащим образом не исполнил пункт 6 договора купли-продажи от 12.12.2007.

В поквартирной карточке Управляющей компанией Гурьевского городского округа, датированной 20.12.2019, имеются сведения о регистрации в спорной квартире с 19.05.2014 супруга истца Журихиной О.А. – Журихина Д.В. и сведения о снятии с регистрации 10.05.2019 Смирнова М.П.

В документах на оплату коммунальных услуг МУП ЖКХ УК ГГО по лицевому счету № № по адресу: <адрес > за период с сентября по ноябрь 2019 г. количество зарегистрированных значится четверо человек.

Из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области № от 10.03.2020 следует, что в отношении ответчика Смирновой Е.В. отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости.

Также из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области № № от 03.03.2020 следует, что в отношении ответчика Филлиповича Е.А. сведений о правах на объекты недвижимости не имеется.

Из выписки ЕГРН от 10.03.2020 № № следует, что ответчику Смирновой М.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 35.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес >

В соответствии с предоставленными ГАУЗ Калининградской области «Гурьевская ЦРБ» сведениями от 28.02.2020, медицинской карты на Филипповича Е.А. в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ «Гурьевская ЦРБ» не имеется, на Смирнову М.М. амбулаторная карта имеется, последнее обращение 09.2019, на Смирнову Е.В. амбулаторная карта имеется, последнее обращение 03.2020.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие изложенные истцом Журихиной О.А. в уточненном иске обстоятельства.

Напротив, позиция истца Журихиной О.А. подтверждена как письменными доказательствами, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля Халюк Ю.В., которая подтвердила не только обстоятельства, изложенные истцом в иске, но и факт не проживания ответчиков Филипповича Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В. в спорной квартире.

С учётом того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты, а также принимая во внимание, что ответчики Филиппович Е.А., Смирнова М.М. и Смирнова Е.В. в спорном жилом помещении не проживают длительный период времени, в момент подписания договора купли-продажи квартиры освободили жилое помещение, членами семьи собственника жилого помещения Журихиной О.А. они не являются, суд считает, что указанный выше факт является основанием для признания ответчиков Филипповича Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением, применительно к положениям, установленным ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, а также руководствуясь требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, и учитывая, что спорное жилое помещение является собственностью истца Журихиной О.А., которая не может в полном объеме реализовать своё право на владение, пользование и распоряжение своей собственностью из-за наличия в нем регистрации ответчиков Филиппович Е.А., Смирнова М.М. и Смирнова Е.В., суд приходит к выводу о том, что право пользования жилой квартирой <адрес > за ответчиками Филиппович Е.А., Смирновой М.М. и Смирновой Е.В. сохранено быть не может, в связи с чем, они по требованию собственника квартиры Журихиной О.А. подлежат снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, оснований считать ответчиков Филипповича Е.А., Смирнову М.М. и Смирнову Е.В. не утратившими право пользования жилым помещением только в силу имеющихся у них регистрации у суда не имеется, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Статья 88 ГПК РФ гласит о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 300.00 рублей (по 100.00 рублей с каждого ответчика), и оплачена истцом при обращении с иском в суд.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журихиной ФИО19 к Филипповичу ФИО20, Смирновой ФИО21 и Смирновой ФИО22 о признании прекратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Филипповича ФИО23, Смирнову ФИО24 и Смирнову ФИО25 прекратившими право пользования квартирой <адрес >

Данный судебный акт является основанием для снятия Филипповича ФИО26, Смирновой ФИО27 и Смирновой ФИО28 с регистрационного учёта по адресу: <адрес >

Взыскать с Филипповича ФИО29, Смирновой ФИО30 и Смирновой ФИО31 в пользу Журихиной ФИО32 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, т.е. по 100.00 (сто) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 21 июля 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова