Хапцев Аскер Асланович

Дело № 1- 763/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 1 ноября 2013г.

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчика Малаевой М.К.,

Подсудимого Хапцева <данные изъяты>

Защитника Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 18.10. 2013г.,

При секретаре Бичоевой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хапцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-1, КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего, КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хапцев А.А. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступив в преступный сговор с осужденным приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетним ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в осуществление своего преступного замысла, находясь там же, Хапцев А.А. остановил идущего им навстречу ФИО7 и под предлогом совершить звонок, попросил последнего передать ему свой сотовый телефон. Не подозревая об истинных намерениях ФИО2, ФИО7 передал ему сотовый телефон «ФИО13 210» стоимостью 2300 рублей, затем Хапцев А.А. передал указанный телефон несовершеннолетнему ФИО8, который положил его к себе в карман, тем самым они открыто похитили личное имущество ФИО7, после чего несовершеннолетний ФИО8, совместно с Хапцевым А.А. стали угрожать расправой ФИО7 применить к нему насилие не опас...

...ное для жизни и здоровья, в случае обращения в полицию или предъявления требования, о возвращении принадлежащего ему личного имущества. Затем несовершеннолетний ФИО8 и Хапцев А.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Он, же Хапцев А.А. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 17 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений вступив в преступный сговор с осужденным приговором Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетним ФИО9 18.08. 1997года рождения, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В осуществление своего преступного замысла, находясь там же, примерно в 17 часов 15 минут, несовершеннолетний ФИО8 остановил идущего им навстречу несовершеннолетнего ФИО10, 22.08. 1996года рождения и под предлогом совершить звонок, попросил последнего передать ему свой сотовый телефон. Не подозревая об истинных намерениях несовершеннолетнего ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 передал ему принадлежащий своей матери ФИО11 сотовый телефон модели «Нокия-1280» стоимостью <данные изъяты> рублей, который несовершеннолетний ФИО8 положил себе в карман, тем самым похитили чужое имущество. Далее, в продолжение своего преступного замысла, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО10 попал под психологическое влияние ФИО9 и не может оказать сопротивление, последний открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО10 кроссовки стоимостью <данные изъяты> рублей, а Хапцев А.А. во исполнение отведенной ему преступной роли похитил у несовершеннолетнего ФИО10 зимнюю куртку стоимостью 1700 рублей и вязанную шапку стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11, после чего несовершеннолетний ФИО8 совместно с Хапрцевым А.А. стали угрожать расправой несовершеннолетнему ФИО10 применить к нему насилие не опасное для жизни и здоровья в случае обращения в полицию или предъявления требования, о возвращении принадлежащего ему личного имущества. Затем несовершеннолетний ФИО8 и Хапцев А.А. скрылись с места совершения преступления с похищенным, причинив тем самым материальный ущерб ФИО11 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Хапцев А.А. в ходе ознакомления его с материалами уголовного дела и в суде заявил ходатайство, поддержанное защитником и государственным обвинителем, потерпевшими о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый Хапцев А.А. в суде с предъявленным обвинением согласился, признал вину, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Хапцев А.А., предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч.1 ст.314 УПК РФ.

Действия Хапцева А.А. по двум эпизодам грабежа надлежит квалифицировать по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам: «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья».

При назначении наказания Хапцеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, что преступления совершенное им относится к тяжким преступлениям, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Хапцев А.А.ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хапцева А.А., признание им вины, раскаяние в содеянном, что материальный ущерб возмещен.

Отягчающих обстоятельств в действиях Хапцева А.А. судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для изменений ему категории преступления.

С учетом обстоятельств дела личности подсудимого ФИО2 с учетом влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО7 гражданский иск не заявлено.

Заявленный потерпевшей ФИО11 гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим отклонению за необоснованностью, как установлено все похищенное имущество у ФИО11 изъято в ходе следствия и имущество находится в камере хранения УМВД <адрес> и судьба вещественных доказательств определена приговором Нальчикского городского суда от 26.09. 2013г. и подлежит возвращению ей.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хапцева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление по одному году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Хапцеву А.А. назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Хапцеву А.А. считать условным, определив ему испытательный срок в один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без ведома органов ведающих исполнением наказания, возложив контроль за условно осужденным, на специализированный на то орган по месту его жительства.

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении Хапцеву А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Мамишева К.К.,

при секретаре Шидовой С.М.,

с участием прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного Хапцева А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хапцева А.А. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., осужденного Хапцева А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

По приговору Прохладненского районного суда КБР от 16.07.2015г. Хапцев А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 31.12.2014г., конец срока - 30.03.2018г.

Осужденный Хапцев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 21.09.2016г. его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хапцев А.А. просит пересмотреть обжалуемое судебное постановление и принять справедливое решение.

Указывает, что имеющиеся у него нарушения он получил еще находясь в следственном изоляторе и они погашены. В исправительном учреждении он трудоустроился, сделал должные выводы для себя, перестал нарушать дисциплину, администрация ФК...

...У ИК-1 УФСИН РФ по КБР характеризует его с положительной стороны, он отбыл более половины назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит апелляционную жалобу на постановление Чегемского районного суда КБР от 21.09.2016г. как необоснованную оставить без удовлетворения.

Указывает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики, отсутствия в ходатайстве сведений об отношении к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу, что нет достоверных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Хапцев А.А. не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал оценку данным о личности и поведении Хапцева А.А. за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, достигнуты, что Хапцев А.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и верную оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются не состоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2016 года в отношении Хапцева А.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев

Судья Жигунов А.Х. дело № 22-617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 июля 2019г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

секретаря – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – Хапцева А.А. по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Богатыревой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хапцева А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года, которым

Хапцев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, военнообязанный, судимый:

- 01.11.2013г. Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 01.06.2015г. Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 01.11.2013г. Нальчикского городского суда КБР, всего назначено к отбытию 3 года лишения свобода с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16.07.2015г. Прохладненским районным судом КБР по п. «б» ч.2 ст158 УК РФ на к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от 01.06.2015г. и назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14.06.2017г.освобожден условно-досрочно постановлением Чегемского райо...

...нного суда КБР от 31.05.2017г. на не отбытый срок 9 месяцев 28 дней, наказания отбыто, снят с учета 30.03.2018г., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Хапцева А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 марта2019 года, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ периода задержания и содержания его под стражей с 30.01.2019 года до дня вынесения приговора, то есть по 17 марта 2019 года включительно, в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденного Хапцева А.А., адвоката Богатыреву Д.З., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Хапцев А.А. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, желая материально обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в подъезде № первого этажа <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, тайно похитил припаркованный на лестничной площадке велосипед фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО6, и скрылся с места преступления с похищенным <данные изъяты>, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, подлежащим отмене. Ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно рождение ребенка ДД.ММ.ГГГГ от гражданской супруги ФИО7, отцом которого он является. На момент вынесения приговора не знал о рождении ребенка, почему о нем и не заявлял. Ребенок имеет свидетельство о рождении, но не может предоставить копию данного документа в связи с тем, что находится в местах лишения свободы. Ходатайствует о судебном запросе в органы ЗАГС <адрес>, выдавшем данное свидетельство, для подтверждения этого факта.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года изменить, назначить ему наказание ниже низшего предела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. считает приговор законным, обоснованным, выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, наказание, назначенное осужденному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам их совершения, личности осужденного. При назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, мнение потерпевшего. Хапцев А.А. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу скрывался от органов следствия и находился в розыске. Сведения о наличии у Хапцева А.А. малолетнего ребенка суду не представлены. Более того, как следует из апелляционной жалобы, об этом ему не было известно. Судом ему назначено справедливое наказание, связанное с изоляцией от общества.

Просит апелляционную жалобу Хапцева А.А. оставить без удовлетворения, приговор Нальчикского городского суда КБР от 18.03.2019года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании Хапцев А.А. вину в предъявленном обвинении признал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, удостоверившись, что подсудимый заявил об этом ходатайство добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, и против такого порядка рассмотрения дела потерпевший и государственный обвинитель не возражали.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Хапцев А.А., предъявлено ему обоснованно, и оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям Хапцева А.А. дана правильная юридическая квалификация.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие его личность, мнение потерпевшего.

Хапцев А.А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу скрывался и был объявлен в розыск.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Хапцева А.А. суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Хапцева А.А. рецидива преступлений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Хапцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения правил ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, при апелляционной проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2019 года в отношении Хапцева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Хаткутова

УИД №RS0№-73

Дело №1-314/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР Жигунова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пшихачевой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нальчика Тоховой Е.А.,

подсудимого Хапцева ФИО9,

его защитника - адвоката Шурдумовой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, <данные изъяты>, мерой пресечения которому ДД.ММ.ГГГГ избрано заключение под стражу, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно;

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условного осуждения, всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским районным судом КБР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по пос...

...тановлению Чегемского районного суда КБР от 31.05.2017г. на неотбытый срок 9 месяцев 28 дней, наказание отбыто со снятием с учета 30.03.2018г.,

проживающего и зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Хапцев А.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин. ФИО2, желая материально обогатиться, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в подъезде № первого этажа <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия останутся никем не замеченными, тайно похитил припаркованный на лестничной площадке велосипед фирмы «<данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления с похищенным велосипедом, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хапцев А.А., признав себя виновным и раскаявшись в содеянном, и его защитник, согласившись с предъявленным подсудимому обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что подсудимый Хапцев А.А. раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделано им это в судебном заседании осознанно и добровольно в присутствии и после консультации с адвокатом, со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор в отношении Хапцева А.А. без проведения судебного следствия.

При этом суд исходит из того, что наиболее строгое наказание за преступление, по которому признается виновным ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы и уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность рассмотрения таких дел в особом порядке.

Суд находит виновность Хапцева А.А. полностью доказанной материалами уголовного дела, а его действия подлежащими квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность подсудимого данные, мнение потерпевшего.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога или психиатра по месту жительства не состоит, в ходе предварительного расследования по данному делу скрылся от органов следствия и находился в розыске.

Учитывая изложенные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и характеризующие подсудимого данные, его поведение во время и после совершенного преступления, категорию совершенного им преступления, направленного против собственности граждан, относящегося к категории средней тяжести, полное возмещение ущерба по делу, мнение потерпевшего Потерпевший №1, претензий к подсудимому не имеющего и просившего назначить ФИО2 минимальное наказание, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику и мнение потерпевшего, считает необходимым с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, и не считает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ.

При этомоснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенное основное наказание, по мнению суда, должно оказать достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Одновременно с этим, обсудив положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хапцева Аскера Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.72 УК РФ период со дня задержания и время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, засчитать в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.Е., - оставить емуже.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Х. Жигунов

<данные изъяты>

№ 1-210/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР16 июля 2015 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Гончаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Унатлокова М.М.,

обвиняемого Хапцева А.А.,

защитника - адвоката Прохладненской КА КБР Казьминой Т.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ХАПЦЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимого:

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Хапцев А.А., находясь на территории товарного двора железнодорожной станции Прохладная, по адресу: КБР, <адрес>, д.З, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замечанными, оттянул наружу створы двухстворчатых входных ворот, в результате чего в верхней части ворот, на месте стыковки створ, образовался проем, через которую он незаконно проник в склад съемного воинского оборудования, откуда тайно похитил 12 новых оцинкованных ведер, стоимостью 637 руб.28 коп. каждое, на сумму 7 647 руб. 36 коп. и 2 упаковки 200 мм. Гвоздей, стоимостью 737 руб 75 коп. каждая, на сумму 1 475 руб 50 коп., принадлежащие пункту технического обслуживания Прохладная эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-...

...Кавказкой дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», причинив тем самым им ущерб на общую сумму 9 122 руб 86 коп.

Данные действия Хапцева А.А. следствием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

2.

В судебном заседании подсудимый Хапцев согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по его делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемое Хапцеву, предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с особым порядком принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Хапцева в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными следствием.

Суд квалифицирует действия Хапцева по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Определяя подсудимому Хапцеву справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Оснований, для применения к подсудимому Хапцеву положений ч. б ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Хапцеву, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим подсудимому Хапцеву наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является его явка с повинной. Таковым суд также признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего.

С учетом изложенного, личности подсудимого Хапцева, его отрицательной характеристики, наличия судимости, суд приходит к выводу о том, что из видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, его исправлению и перевоспитанию, достижению других целей наказания, будет способствовать лишь наказание в виде лишения свободы и его реальное отбытие. Обстоятельств, для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд по делу не усматривает.

Подсудимый Хапцев ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть определено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначаемое Хапцеву наказание надлежит отбывать в ИК общего режима.

При этом суд не применяет к нему дополнительного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 314-316, УПК РФ, суд

3.

ПРИГОВОРИЛ:

ХАПЦЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлении, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хапцеву А.А. наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания осужденному Хапцеву А.А., с зачётом отбытого наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - 12 оцинковонных ведер и 2 упаковки гвоздей, переданные на хранение начальнику ПТО Прохладная эксплуатационного вагонного депо Минеральные Воды структурного подразделения Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» ФИО5 - оставить по принадлежности; пачку сигарет «Винстон» - уничтожить.

- дактокарта на Хапцева А.А., отрезок липкой ленты с размерами сторон 39x34 мм. со следами пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хапцевым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-ти суточный срок со дня вручения копий указанных документов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий

З.Х. Шибзухов.