Сигитова Светлана Анатольевна

дело №а-569/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 10 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при помощнике судьи Щегольковой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дудоровой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сигитовой ФИО11, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда Дудоровой ФИО10., УФССП по Волгоградской области, в обоснование требований указав, административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП в отношении должника Зазян ФИО13. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Дудоровой ФИО10. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанным бездействием нарушаются права административного истца, как взыскателя. Учитывая приведенные обстоятельства, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дудоровой ФИО10. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об...

... исполнительном производстве».

Определением судьи от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда Сигитова ФИО11.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебного заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ворошиловским районным судом Волгограда, постановлением судебного пристава-исполнителя Дудоровой ФИО10. от 25 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Зазян ФИО13

24 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в одно сводное исполнительное производство, ему присвоен №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы об истребовании сведений об имущественном положении должника, в том числе направлены запросы операторам связи, в федеральную налоговую службу, ГУ МВД России, в банки и иные кредитные организации.

07 июня 2021 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом срок, 09 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

27 августа 2021 года направлены запросы в Росреестр об истребовании сведений о недвижимом имуществе должника и Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует что дверь никто не открыл, на звонки не ответил. Со слов соседского окружения по адресу <адрес> длительное время никто не проживает. Должник находится в учреждении исполнения наказаний. Более точных сведений не имеется, от подписи отказались.

14 сентября 2021 года на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ о том, что должник проживает по адресу <адрес>.

04 октября 2021 года направлен запрос в ГИМС МЧС России на получение сведений о маломерных судах, зарегистрированных за должником, а также в органы ЗАГС об истребовании сведений об актах гражданского состояния.

27 октября 2021 года истребованы сведения о назначении и размере пенсии должника.

20 декабря 2021 года исполнительное производство в отношении Зазян ФИО13 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сигитовой ФИО11 что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД об истребовании сведений о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником. Получен ответ об отсутствии сведений.

27 января 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сигитовой ФИО11 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением САО «ВСК» указывает на то, что в нарушение ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных им полномочий в рамках исполнительного производства, а именно не производит действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, чем нарушаются права административного истца, как взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет погашения задолженности по исполнительному производству 09 июля 2021 года перечислены денежные средства в размере 3325 рублей 12 копеек, 10 сентября 2021 года перечислены денежные средства в размере 3325 рублей 12 копеек, 24 сентября 2021 года – 5095 рублей 57 копеек, 18 августа 2021 года – 3325 рублей 12 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом бездействие по не произведению действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, судебным приставом-исполнителем не допущено, в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта: направлены запросы в различные организации, применены меры принудительного исполнения, произведено взыскание денежных средств с последующим перечислением их взыскателю.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, судом отклоняются, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является присекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов САО «ВСК» выразившегося в бездействии административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Дудоровой ФИО10, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Сигитовой ФИО11, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

Дело № 2-1439/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001458-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя – виновника - ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащий ФИО2 (потерпевшей). В результате данного ДТП автомашине потерпевшей <данные изъяты> государственный номер № регион, причинены механические повреждения. А водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, несмотря на то, что его действия были замечены очевидцами и им самим. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД впоследствии был найден ФИО1, который не отрицал факт ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия вынесено определение, факт наезда и повреждения транспортного средства истца водителем ФИО1 подтвержден. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик отказался решить вопрос с восстановлением принадлежащего истцу автомобиля. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о проведении осмотра автомобиля уведомила ответчика, который на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимые эксперты ООО «Эксперт-Про» осмотрели поврежденный автомобиль и произвели расчет, выдав Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный номер № регион, на дату Д...

...ТП (ДД.ММ.ГГГГ) по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей без учёта износа. Оплата за услуги ООО «Эксперт-Про» в размере 7 000 рублей произведена истцом. Стоимость услуг представителя истца составляет сумму 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на изготовление светокопий документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 395 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на телеграмму о вызове на осмотр (включая телеграфный сбор) в размере 148, 50 руб., расходы на пересылку искового материала в суд и ответчику почтой в размере 400, 00 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение реального ущерба сумму в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2022 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы за услуги представителя сумму в размере 20 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на изготовление копий документов при подготовке искового материала в размере 395 руб., расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 148, 50 руб., расходы на отправку искового материала почтой в размере 400, 00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем сул рпассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, и яаляющемуся местом регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 25 минут напротив детского сада №, по <адрес> произошло ДТП с участием водителя (виновника) ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 (потерпевшей) истцу по делу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине потерпевшей - <данные изъяты> государственный номер № регион, причинены механические повреждения. Водитель ФИО1 с места ДТП скрылся, несмотря на то, что его действия были замечены очевидцами и самим водителем ФИО1 Сотрудниками ОБДПС ГИБДД впоследствии разыскан ФИО1, который не отрицал факт ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по факту данного происшествия вынесено определение, которым установлен факт наезда и повреждения водителем ФИО1 транспортного средства, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № регион, получил механические повреждения, которые отражены в административном материале (бампер, нижняя решетка переднего бампера, передняя левая блок-фара)..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец неоднократно предпринимала попытки, направленные на досудебное урегулирование возникшей конфликтной ситуации, предлагала ответчику решить вопрос с восстановлением принадлежащего истцу автомобиля, которые ответчиком проигнорированы. В связи с этим истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О проведении осмотра автомобиля истец заблаговременно уведомила ответчика, который на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ независимые эксперты ООО «Эксперт-Про» осмотрели поврежденный автомобиль и произвели расчет, выдав Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51 300 (пятьдесят одну тысячу триста) рублей без учёта износа.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартам оценки, требованиям завода-изготовителя, требованиям нормативно-технической документации.

Оплата за услуги ООО «Эксперт-Про» в размере 7 000 рублей (подтверждение - квитанция к приходному кассовому ордеру) за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора произведена истцом.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истца является ФИО1, который в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1 обязан возместить истцу судебные расходы, в том числе расходы по оплате производства независимой технической экспертизы транспортного средства, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и другие.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает, с другой стороны расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Стоимость услуг представителя истца составляет сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя. Также понесены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 руб., расходы на изготовление светокопий документов необходимых для подачи иска в суд в размере 395 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2022 руб., расходы на телеграмму о вызове на осмотр (включая телеграфный сбор) в размере 148, 50 руб., расходы на пересылку искового материала в суд и ответчику почтой в размере 400, 00 руб. Судебные расходы подтверждены документально, понесены в связи с обращением в суд с иском, который признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного иск обоснован в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

возмещение ущерба 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей,

расходы на оплату госпошлины в размере 2022 руб.,

расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб.,

расходы за услуги представителя сумму в размере 20 000 руб.,

расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб.,

расходы на изготовление копий документов при подготовке исковогоматериала в размере 395 руб.,

расходы на телеграмму о вызове на осмотр в размере 148, 50 руб.,

расходы на направление искового материала почтой в размере 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено26.06.2020 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-5313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5,

в отсутствии истца Аветисяна ФИО10 третьего лица Сигитовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аветисяна ФИО12 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «№ причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сигитова ФИО14 управлявшая автомобилем №. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариального трафика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вре...

...да в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Аветисян ФИО15 не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Также представил суду платежное поручение об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Третье лицо Сигитова ФИО16 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Аветисян ФИО18 является собственником автомобиля марки «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сигитова ФИО19. управлявшая автомобилем «№, что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, Аветисян ФИО20 в рамках прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Аветисян ФИО21 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольно порядке удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Аветисяна ФИО22 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аветисян ФИО23 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Аветисян ФИО24 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Аветисяна ФИО25 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При разрешении требований Аветисяна ФИО26 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Заявление ООО «Волгоградское экспертное учреждение» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна ФИО27 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Аветисяна ФИО28 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аветисяну ФИО29 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

<данные изъяты> отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.