Филитов Андрей Иванович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 6808 517685, выданного Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работающего охранником, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на лестничной площадке 1 подъезда на 8 этаже <адрес>А по <адрес>, ФИО3 учинил скандал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя грубо, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить не реагировал, продолжал вести себя грубо и агрессивно, тем самым выражая явное неуважение кобществу.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признал и согласился с протоколом об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных места...

...х, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО3, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>А, 1 подъезд, 8 этаж, лестничная площадка, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом КО ОБППСП УМВД России по <адрес>, показаниями свидетелей, объяснениями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства и иными материалами дела, которые суд, оценив с точки зрения по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства последнего, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю заявление о раскаянии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, считаю целесообразным применить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, БИК 016850200, расчетный счет 03№, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКТМО 68701000, КБК 18№, УИН 18№, протокол ТТ №.

Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), а также предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья Е.А. Храпцова

Дело №

УИД 68MS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием пом. прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5

защитника– адвоката ФИО10 удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. <адрес> «А», <адрес>, прож. <адрес>, СНТ Заозерное, участок №, гр. РФ, образование среднее, женатого, пенсионера, не судимого

по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором м/с с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.

Защитником подана апелляционная жалоба на указанный приговор, в которой адвокат полагает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. Отмечает, что вина ФИО1 не была доказана, выводы суда о его виновности не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что согласно принципа невиновности все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, так как конфликта между ФИО1 и его женой ФИО6 не было. Считает, что Потерпевший №1 первым применил физическое воздействие в отношении ФИО1 и вывел его из квартиры. Таким образом, по мнению автора жалобы, Потерпевший №1 не испытывал какого-либо страха в отношении ФИО1 ФИО1 характеризуется положительно по месту работы, по месту у...

...чебы, никогда не был судим. Ранее конфликтов между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Их отношения были обычными, родственными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник свою апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу адвоката ФИО10

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, наказание– назначенным в соответствии с УК РФ, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший так же считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1, основан как на показаниях потерпевшего, так и на показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных изложенных в приговоре доказательствах, которые обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у мирового судьи оснований не было, поскольку они убедительны, не противоречивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, а также данных об оговоре осужденного с их стороны либо их личной заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал все показания осужденного ФИО1, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре убедительно изложены мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что его жена и дочь заинтересованы в его оговоре, что Потерпевший №1 мстит ему, что он держа нож в руке не высказывал угрозу убийством, что Потерпевший №1 спровоцировал его действия, что подсудимый защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1 и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являющимися избранным способом защиты.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными доводы защитника и осужденного об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо неустранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу.

Исходя из совокупности собранных доказательств, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе время, место, способ совершения преступления и обоснованно сделал вывод о его виновности.

Правовая оценка преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана верная, и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, вопреки доводам защитника, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подсудимый в ходе конфликта высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, при этом, по мнению суда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку данная угроза была подкреплена тем, что подсудимый держал в руке нож, т.е. предмет, с помощью которого, очевидно, возможно причинение телесных повреждений и само лишение жизни, демонстрировал его потерпевшему и целенаправленно направлял его в его сторону, при этом подсудимый был агрессивно настроен, нарушал порядок и покой окружающих, бил посуду, кричал, употребляя ненормативную лексику. О реальности восприятия указанной угрозы со всей очевидностью свидетельствуют сами действия потерпевшего, который с целью обороны и недопущения осуществления угроз подсудимым, был вынужден взять в руки громоздкий предмет- пылесос, которым он намеревался обороняться от угрожающих действий подсудимого.

Мнение стороны защиты о том, что потерпевший реально не воспринял угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку имел возможность покинуть место конфликта, избежать возможного непосредственного контакта с подсудимым и о том, что подсудимый демонстрировал нож лишь защищаясь от действий потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку возможность, имевшаяся у потерпевшего покинуть место происшествия, сама по себе не исключает того обстоятельства, что подсудимый высказал угрозу лишения жизни потерпевшему, осуществления которой последний имел все основания опасаться, По мнению суда, реальность восприятия угроз не состоит в какой либо зависимости от возможности покинуть место происшествия, кроме того, в квартире находились родственники и близкие потерпевшего в их числе его малолетний ребенок, таким образом, представляется сомнительной сама возможность покинуть место происшествия. Действия потерпевшего в адрес подсудимого, в части физического воздействия, были осуществлены после высказанных последним угроз, подкрепленных демонстрацией ножа, и непосредственно в связи с ними, таким образом, они были следствием деяния подсудимого, а не его причиной.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья правомерно учел состояние здоровья подсудимого, наличие хроническог8о заболевания.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в обоснование указав, что «состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1, поскольку снизило контроль и оценку им своих действий и в результате способствовало совершению преступления». Данные выводы мирового судьи не основаны на каких- либо объективно исследованных материалах дела, либо сведениях полученных в ходе судебного заседания, таким образом, они, вопреки разъяснениям, установленным п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", не подкреплены доказательствами по уголовному делу, которые, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, должны быть изложены в приговоре. При этом, в судебном заседании сам осужденный пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его действия, все получилось из-за скандала, каких либо иных сведений относительно влияния состояния опьянения на совершенное им деяние в материалах уголовного дела не содержится. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является отягчающим наказание обстоятельством, каких- либо оснований к признанию его таковым мировому судье приведено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора учет указанного отягчающего наказание обстоятельства– совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание назначенное, с его учетом, подсудимому по ч. 1 ст. 119 УК РФ- подлежит снижению.

В остальном апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, семейного положения, положительных характеристик по месту жительства и работы, то обстоятельство, что не состоит на учете у нарколога, психиатра), обстоятельств, смягчающих наказание (состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания), влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции в полной мере.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно процессуального закона, Так, при допросе подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не была обеспечена очередность допроса подсудимого, установленная ст. 275 УПК РФ, так, в частности подсудимого первым допрашивал не защитник, что прямо предусмотрено указанной нормой, а, фактически допрос был начат непосредственно председательствующим, после чего вопросы задавал участник судебного разбирательства со стороны обвинения.

Кроме того, по смыслу ст. 281 УПК РФ, показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, данные в ходе предварительного расследования, оглашаются судом при наличии существенных противоречий между ранее данными и показаниями, данными в суде. Таким образом, при принятии решения об оглашении ранее данных показаний, суду необходимо установить наличие существенных противоречий, однако в протоколе судебного заседания (л.д. 127- 127 оборот; 147- 148) не отражено, что суд установил наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 данных непосредственно в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о наличии противоречий указал лишь государственный обвинитель, заявляя соответствующее ходатайство, но, при этом, степень их значимости не обсуждалась. По смыслу указанной нормы УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ст. 307 УПК РФ, целью оглашения ранее данных показаний, является устранение противоречий между ними и показаниями, данными в судебном заседании, данный вывод следует также из анализа п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", однако, вопреки этому, мировым судьей при принятии итогового решения, не приведен какой- либо сравнительный анализ указанных показаний, не сделан вывод об устранении каких бы то ни было противоречий в показаниях указанных лиц, не указано, какие именно показания и в какой именно части и по каким именно основаниям, им положены в основу приговора и свидетельствуют о виновности подсудимого. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей, вопреки разъяснениям, установленным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" изложены показания свидетелей и потерпевшего по уголовному делу в полном объеме, с массой деталей, не имеющих отношения к существу обвинения, что загромождает приговор и придает ему излишнюю тяжеловесность.

Принимая настоящее решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оглашение указанных показаний, имевшее место в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не диктовалось необходимостью, поскольку каких- либо существенных противоречий показания данные в судебном заседании и показания, полученные от свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного расследования, не содержали.

Данные нарушения, не могут быть расценены как существенное нарушение уголовно- процессуального закона, по смыслу ст. 389.17 УПК РФ, поскольку они не лишили и не ограничили кого либо из участников уголовного судопроизводства в каких- либо гарантированных УПК РФ правах, несоблюдение указанной процедуры судопроизводства не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не влекут отмены или изменения принятого мировым судьей решения, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на учет отягчающего наказание обстоятельства- «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» при назначении наказания.

Снизить размер назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде обязательных работ до 80 (восьмидесяти) часов.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО9- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановившим приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении– путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Гуськов