Филитович Елена Викторовна

Дело № 2 – 1144/2025

54RS0004-01-2024-008238-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В.

При секретаре Губановой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО1 об истребовании залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просит обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Выборг-банк» по обеспечению кредитного договора № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, OPEL МОККА; Год выпуска: 2013;Кузов №:№;Идентификационный номер (VIN):№, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ФИО3 (далее должник) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Должнику потребительский кредит размере 450 000 рублей (согласно п. 1 кредитного договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2 кредитного договора) под 26% годовых (согласно п.4 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство: OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (V1N):X№.

Во исполнение требований законодательства Российской Федерации в части необходимости внесения движимого имущества в реестр залогов. ПАО «Выборг-банк» внесена запись в реестр залогов по договору № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ ...

...в отношении автотранспортного средства OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (V1N):X№.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № ПАО «Выборг-банк» признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и ИП ФИО («Цессионарий») заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИП ФИО является новым залогодателем автотранспортного средства OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VIN):№.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 358, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 683,59 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VIN):№., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 697 500 рублей. В ходе исполнения решения суда, установлено, что указанное залоговое имущество незаконно продано.

Транспортное средство является предметом залога, о чем имеется соответствующее уведомление: уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так. решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VTN):№.

На основании вышеуказанного решения, судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, который направлен на исполнение в ОСП по Коченевскому району и возбужденно исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения требований указанных в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ№ № судебным приставом-исполнителем установлено, по адресу: <адрес> Должница по адресу проживает, ТС не установлено. Со слов должницы ФИО2 транспортное средство проданоДД.ММ.ГГГГ. перекупу до возбуждения исполнительного производства. Согласно ответа ГИБДД, транспортное средство за должницей не зарегистрировано.

Таким образом, в отношении залогового транспортного средства были совершены регистрационные действия по замене собственника.

Согласно открытым информационным данным, ИП ФИО установлено, что в настоящее время спорное автотранспортное средство находится в незаконном владении и пользовании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако самостоятельно установить идентификационные данные должника Истцу не представляется возможным.

Согласно открытым информационным данным OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VTN):№ является предметом залога ПАО «Выборг-Банк», о чем имеется соответствующее уведомление: уведомление залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ИП ФИО не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебные извещения в адрес суда возвращены по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебных извещений и их последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и Главное Управление МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Должнику потребительский кредит размере 450 000 рублей (согласно п. 1 кредитного договора), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (п. 2 кредитного договора) под 26% годовых (согласно п.4 кредитного договора). ( л.д.23-24).

На основании общих условий договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог», в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано транспортное средство OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VIN):№ (л.д.28-29).

ПАО «Выборг-банк» внесена запись в реестр залогов по договору № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автотранспортного средства OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (V1N): № (л.д.34).

Заочным решением Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 358, 86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 683,59 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VIN):№, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 697 500 рублей ( л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» («Цедент») и ИП ФИО («Цессионарий») заключен Договор № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования, в том числе, по кредитному договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22).

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на переданное в залог ПАО «Выборг-банк» по обеспечению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; Идентификационный номер (VIN):№. взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>), расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 300 рублей (л.д.35-36).

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, при поступлении исполнительного документа в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>. Должница по адресу проживает, ТС не установлено. Со слов должницы ФИО2 транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ перекупу. Согласно ответа ГИБДД транспортное средство за должницей не зарегистрировано (л.д.38).

Согласно ответу начальника 1 регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пункт 39 Постановления предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Таким образом, сделка купли-продажи залогового транспортного средства является сделкой, совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании вышеизложенного суд полагает, что требование ИП ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства OPEL МОККА; Год выпуска: 2013; Кузов №:№ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО1 об истребовании залогового имущества удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Выборг-банк» по обеспечению кредитного договора № транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, OPEL МОККА; Год выпуска: 2013;Кузов №:№;Идентификационный номер (VIN):№.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ИП ФИО расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 мая 2025 года

Судья <данные изъяты> Пац Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>