Филоненко Николай Иванович

Дело №

24RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Филоненко Александре Николаевне, Филоненко ФИО8 в лице законного представителя Филоненко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, в размере 47 056,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 611,70 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явились по вторичному вызову, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, в материалах дела имеются сведения о полном погашении задолженности по кредитному договору, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

р.п. Куйтун 08 ноября 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Верещагиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2024 по иску Филоненко Н. И. к Федотову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование заявленных требований Филоненко Н.И. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Слесарев М.Ю., фактическим владельцем ТС является Федотов М.В.. Им был осуществлен перевод денежных средств на счет Федотова М.В. на сумму 840 000 руб., что подтверждается чеком о переводе. Договор купли-продажи с Федотовым не составлялся. В связи с отсутствием номеров в ПТС (безномерная) ему отказано в постановке автомобиля на учет. В связи с тем, что он не может владеть, распоряжаться указанным транспортным средством просит взыскать с Федотова М.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 840 000 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, произвести возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Федотов М.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился.

Суд полагает возможным принять отказ Филоненко Н.И. от исковых требований и прекратить производство по ...

...делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Учитывая обстоятельства по делу, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При обращении с иском в суд истцом Филоненко Н.И. уплачена государственная пошлина в размере 21800 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, Филоненко Н.И. подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в размере 15260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску Филоненко Н. И. к Федотову М. В. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Филоненко Н. И. государственную пошлину в размере 15260 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.

к делу № 2-137/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 апреля 2016 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., с участием секретаря судебного заседания Кузьминой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филоненко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» о прекращении обязательств по аренде земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ООО «Ильич-Агро Крым» о прекращении обязательства по договору аренды земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило письменное заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчиком выплачена арендная плата за пользование земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, не явился.

Представитель истца в судебном заседании Марков Д.А. оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании Дегурко Я.В. считала возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по...

... делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из направленного в суд письменного заявления следует, что истец отказывается от заявленных к ООО «Ильич-Агро Крым» исковых требований о прекращении обязательств по аренде земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка в связи с выплатой арендной платы за пользование земельным участком.

На основании изложенного, отказ от иска не нарушает чьих либо прав и законных интересов, и может быть принят судом.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Филоненко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» о прекращении обязательств по аренде земельного участка и расторжении договора аренды земельного участка прекратить в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Проскурня

Дело № 1-44/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

28 января 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н.,

при секретаре М.Г., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Ухты Урсюзева А.В.,

подсудимого Филоненко Н.И.,

защитника – адвоката Глущука И.С., представившего удостоверение № 42 и ордер № 002334,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Филоненко Н.И. , родившегося <...> г.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко Н.И. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Филоненко Н.И. на основании распоряжения .... от <...> г. года, с 01 февраля 2013 года исполнял обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Общий дом» МОГО «Ухта», на основании распоряжения ....лс от <...> г. руководителя администрации МОГО «Ухта» и трудового договора .... от <...> г. назначенный на должность директора муниципального унитарного предприятия «Общий дом» МОГО «Ухта» (далее - МУП «Общий дом»), расположенного по адресу: ...., являлся исполнительным органом Общества, должностным лицом постоянно выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции, наделенный полномочиями, в том числе, по распор...

...яжению, управлению и использованию денежных средств МУП «Общий дом». П. 5 трудового договора .... от <...> г. должностной оклад директора МУП «Общий дом» Филоненко Н.И. установлен в размере 19795 рублей.

Филоненко Н.И. с мая 2013 года по 01 ноября 2013 года, имея умысел на хищение с использованием своего служебного положения денежных средств МУП «Общий дом», находясь на своем рабочем месте в административном помещении по адресу: ...., подписывал документы незаконно увеличивающие его должностной оклад как директора МУП «Общий дом» с установленной ранее суммы 19795 рублей до 22269 рублей, не обладая полномочиями по принятию решения об увеличении должностного оклада и изменения характера своей работы, без согласования издал приказы от <...> г. и <...> г. об утверждении штатного расписания .... и .... установив с <...> г. и <...> г. директору Общества оклад в размере 22269,60 рублей.

После чего, в период времени с 01 мая по <...> г., Филоненко Н.И. находясь по адресу: ...., реализуя умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств МУП «Общий дом», похитил начисленные ему на основании незаконно изданных приказов денежные средства принадлежащие МУП «Общий дом» в сумме 32161, 98 рублей, незаконно полученная заработная плата при завышении должностного оклада - в виде суммарной разницы должностных окладов 19795 рублей до 22269, 6 рублей за период с <...> г. по <...> г. (<...> г. Похищенными денежными средствами Филоненко Н.И. распорядился по своему личному усмотрению, как собственными.

Он же Филоненко Н.И. занимая должность директора муниципального унитарного предприятия «Общий дом» МОГО «Ухта», расположенного по адресу: ...., являясь лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на предприятии, осуществляя полномочия по распоряжению, управлению и использованию денежных средств поступающих и находящихся на расчетном счете МУП «Общий дом» действуя из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, умышленно, совершил растрату вверенного ему имущества. На основании постановления .... о назначении административного наказания внесенного начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в .... <...> г. в отношении физического лица – директора муниципального унитарного предприятия «Общий дом» Филоненко Н.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей. В период с <...> г. по <...> г. находясь в помещении административного здания МУП «Общий дом» действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на растрату денежных средств и достоверно зная о том, что административное взыскание выплачивается из личных средств, а не за счет денежных средств предприятия, незаконно дал указание сотрудникам бухгалтерии МУП «Общий дом», находящихся в непосредственном его подчинении, выдать ему денежные средства «под отчет», для оплаты наложенного на филоненко Н.И. как на физическое лицо денежного штрафа за счет средств МУП «Общий дом».

<...> г. сотрудниками бухгалтерии МУП «Общий дом» на основании указания директора филоненко Н.И. последнему были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего Филоненко Н.И. , находясь в помещении филиала коммерческого банка .... в г.Ухте расположенного по адресу: ...., передал полученные «под отчет» денежные средства сотрудникам указанного банка, которые по просьбе Филоненко Н.И. осуществили безналичный перевод посредством платежного поручения .... от <...> г. на счет Управления федерального казначейства по .... (Государственная инспекция труда в Республике Коми) .... на сумму 4500 рублей, где в качестве назначения платежа указано «списание согласно заявления клиента Филоненко Н.И. от .... Денежное взыскание (штраф) за нарушение трудового законодательства по Постановлению .... при этом Филоненко Н.И. лично обязательств по уплате штрафа не произвел и оплаченный за счет средств МУП «Общий дом» административный штраф не возместил. Таким образом, Филоненко Н.И. используя свое служебное положение руководителя совершил растрату, то есть хищение вверенных ему денежных средств в сумме 4500 рублей, принадлежащих МУП «Общий дом» чем причинил указанному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филоненко Н.И. вину в предъявленном обвинении признал, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Филоненко Н.И. заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства, Филоненко Н.И. на указанном ходатайстве настаивал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления совершенные Филоненко Н.И. отнесены законом к категории тяжких. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Филоненко Н.И. суд квалифицирует:

- по факту хищения 32161,98 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения;

- по факту хищения 4500 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Филоненко Н.И. гражданин России, <...> г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филоненко Н.И. в соответствии с п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филоненко Н.И. , нет.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что справедливым, отвечающим достижению целей наказания, исправлению виновного, является менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статей –штраф. Помимо этого, учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела установленного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает категорию совершенных преступлений, имущественное положение Филоненко Н.И. и его семьи, возможность получения им дохода.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Филоненкол Н.И. не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Филоненко Н.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Филоненко Н.И. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении филоненко Н.И. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...> г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Баранов