Филоненко Татьяна Николаевна

55RS0003-01-2020-000633-28

Дело № 2-908/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоненко Т.Н. к Каштановой Л.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Каштановой Л.И. о признании договора дарения недействительным, указав, что между ней, Филоненко Т.Н. (далее - даритель) и Каштановой Л.И. 10 октября 2019 года был подписан договор дарения однокомнатной квартиры, с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: 644120, город Омск, ул. <адрес>. Она является инвалидом I группы (инвалид колясочник, ампутированы обе ноги), что подтверждается справкой об инвалидности, выданной бессрочно, серия СМЭ-2018 № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Детей, супруга или иных родственников, способных осуществлять ежедневный круглосуточный уход за ней не имеет. В начале 2019 года она начала активно общаться с Каштановой Л.И., с которой знакома более 30 лет. Последняя приезжала к ней домой, выполняла небольшие поручения по хозяйству и весной 2019 года Каштанова Л.И. предложила ей оформить завещание на ее несовершеннолетнего внука - Мишурова Д.В.. В качестве благодарности Каштанова Л.И. обязалась осуществлять за ней ежедневный уход до смерти. Данные условия ее устраивали, они составили завещание и оформили данное действие в нотариальном порядке. На протяжении с зимы 2019 года по осень 2019 года Каштанова Л.И. приезжала к ней несколько раз в неделю и так же выполняла небольшие поручения по хозяйству. Никаких дополнительно обязанностей с момента составления завещания и до настоящего времени она на Каштанову Л.И. не возлагала. Осенью 2019 года у нее пропал паспорт. Был ли он потерян или украден она пояснить не может. Восстановлением паспорта занялась Каштанова Л.И.. В то же время, осенью 2019 года Каштано...

...ва Л.И. ей предложила лечь в больницу для проведения лечения. По словам ее знакомых у нее наблюдалось ухудшение здоровья - расстройство сознания, сонность (постоянно спала, начали образовываться пролежни), заторможенность речи. Оформлением на лечение так же занималась Каштанова Л.И. К ней домой приезжали врачи, она подписывала большое количество бумаг и документов. С момента составления завещания в 2019 году, Каштанова Л.И. при каждой встрече высказывала свои опасения, что она имеет право переписать завещание на другое лицо без ее уведомления, что вся та помощь, которую она ей оказывает, окажется напрасной и предложила подписать договор дарения на квартиру на внука - Мишурова Д.В. на что она дала предварительное согласие.

ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения своей квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: 644120, город Омск, ул. <адрес> на имя Каштановой Л.И. В последней декаде октября, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ее увезли в Куйбышевский дом-интернат для престарелых и инвалидов. Тот факт, что ее туда увезли на срок до 2024 года ей известно не было. Она была уверена, что это лечебное заведение и ее пребывание там временное. 19 ноября 2019 года к ней в дом-интернат приехала ее приятельница Сибиченко Р.В. В процессе общения ей стало известно, что в дом-интернат она поступила на постоянное проживание. После чего она потребовала увезти ее обратно домой. Каштанова ей пояснила, что возвращаться некуда, в квартире будет проживать ее дочь с внуком. После неоднократных требований ее все-таки выписали из дома-интерната, и 22-25 ноября Каштанова Л.И. привезла ее в уже не принадлежавшую ей квартиру, где она и продолжает находиться по настоящее время. В настоящее время Каштанова Л.И. к ней не приезжает, какие-либо контакты не поддерживает. Давая свое согласие на составление договора дарения, она исходила из того, что фактически ее волеизъявление было направлено на оформление с Каштановой Л.И. договора ренты на спорное имущество. Ей был обещан постоянный, ежедневный уход. Не обладая юридическими познаниями, она не понимала различий между дарением и рентой. Заблуждение с ее стороны о природе заключаемого договора имело место на момент согласия на сделку, и, по всей видимост, при совершении сделки, так как она не помнит, что подписывала такой договор. Это заблуждение было существенным для нее, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя и дает возможность пожизненного проживания в отчуждаемом имуществе. Просит признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: 644120, город Омск, ул. <адрес>, заключенный между Филоненко Т.Н. и Каштановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Каштановой Л.И. на квартиру с кадастровым номером № ..., расположенной по адресу: 644120, город Омск, ул. <адрес>.

Истец Филоненко Т.Н., а также ее представитель Никулина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Каштанова Л.И. заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который судом принимается, если это не противоречит закону и материалам гражданского дела.

Признание иска судом принимается, как не противоречащее интересам сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (Даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из смысла данной правовой нормы следует, что заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способно привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительности и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Договор дарения является односторонне обязывающим. Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Соответственно, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко Т.Н. (даритель) и Каштановой Л.И. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар объект недвижимого имущества: квартиру <адрес> в г.Омске.

Указанная квартира, общей площадью 38,8 кв.м., назначение: жилое, принадлежала дарителю Филоненко Т.Н. по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции Омской области но государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора дарения за Каштановой Л.И. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> в г.Омске, общей площадью 38,8 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Лабинская Л.В.в судебном заседании пояснила, что истец ей рассказала, что она написала завещание на внука Каштановой Л.И., а последняя пообещала ей за это уход. Потом истец, узнала, что подарила квартиру Каштановой Л.И., но она не помнит как это произошло, и как она подписывала договор дарения.

Свидетель Сибиченко С.Е. суду пояснил, что знает истца около 40 лет, она с его женой вместе работали. Истец женщина одинокая, стала инвалидом, и она не раз говорила, что её квартира достанется тому, кто последний будет за ней ухаживать. И опеку над ней взяла ответчик, делала кое-какие дела, помогала по дому. Они изначально договаривались о пожизненной ренте, но как, оказалось, заключили договор дарения. И после договора дарения, истец оказалась в доме инвалидов.

В судебном заседании установлено, что заключая договор дарения, истец полагала, что заключает договор ренты, и заблуждалась относительно тех правовых последствий, которые повлечет данный договор.

При данных обстоятельствах, при наличии признания иска ответчиком, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко Т.Н. к Каштановой Л.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: 644120, город Омск, ул. <адрес>, заключенный между Филоненко Т.Н. и Каштановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Каштановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 644120 город Омск, ул. <адрес>

Признать право собственности за Филоненко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 644120 город Омск, ул. ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Дело № 2 - 201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочарова У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

29 марта 2016 года

дело по иску Филоненко Т.Н. к Филоненко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Филоненко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Филоненко С.В. ДД.ММ.ГГГГ она развелась с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ Филоненко С.В. забрал свои вещи и автомобиль, приобретенный совместно в ДД.ММ.ГГГГ году, и по указанному адресу не проживает. Самостоятельно выписываться не желает, не оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время ответчик фактически проживает в <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не является собственником указанного жилого помещения. С регистрационного учета он добровольно не снимается. Своих вещей Филоненко С.В. по указанному адресу не оставлял, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, чтобы иметь возможность снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, так как его регистрация с...

...ущественным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик Филоненко С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что знакома с семьей ФИО7, поскольку проживает с ними на одной улице. Знает, что Филоненко С.В. и Филоненко Т.Н. находятся в разводе. Филоненко С.В. по адресу: <адрес>, не проживает около двух лет. Где проживает в настоящее время Филоненко С.В., она не знает.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец приходится ей матерью. Филоненко Т.Н. проживает с ее братом в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать вышла замуж за Филоненко С.В. С ДД.ММ.ГГГГ. Филоненко С.В. не проживает по указанному адресу, при этом каких-либо своих вещей он в указанной квартире не оставлял. С ДД.ММ.ГГГГ года мать находится в разводе с Филоненко С.В. Знает, что в настоящее время ответчик проживает в <адрес>.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истица, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями), регистрация граждан по месту пребывания осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Сыропятского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ Филоненко С.В., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Правил регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п.4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Пунктом 31 Правил предусмотрены случаи снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в том числе при признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик, не проживая и не пребывая в жилом помещении, принадлежащем истцу, состоит там на регистрационном учете, что является незаконным. В п. 16 Правил предусмотрено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Суд считает, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик утратил право пользования спорной жилой площадью.

Поэтому исковые требования Филоненко Т.Н. суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Филоненко Т.Н. к Филоненко С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Филоненко С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года

Дело № 2-143/2024 УИД 76RS0021-01-2023-002063-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Филоненко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Филоненко Т.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154058,07 руб., кроме того истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281,16руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Филоненко Т.Н. был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 214500 рублей под 24,80 % годовых, сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, из вытекающего из данного кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по возврату сумм основного долга и иных платежей, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности п...

...о указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Филоненко Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Филоненко Т.Н. заключен договор кредитования № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 214500 руб., под 24,80% годовых (за проведение безналичных операций), 24,8% годовых (за проведение наличных операций), срок возврата кредита - до востребования.

Согласно договору кредитования, содержащему индивидуальные условия для кредитной карты с фиксированным размером платежа по тарифному плану Партнерский 1.0 без страхования, погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика в дату платежа или до ее наступления, размер минимального обязательного платежа составляет 8633 руб. Дата платежа определяется, как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу (п. 6).

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 8).

Договором предусмотрена уплата заемщиком неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности в размере 0,0548% от суммы просроченнй задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Как указано в договоре кредитования, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов (п. 14).

Факт выдачи банком кредитной карты и предоставления кредита подтверждается выпиской по счету по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, из вытекающего из данного кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету Филоненко Т.Н. не в полном объеме производила платежи в погашение долга, уплаты процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 151938,68 руб., из них: 141678,85 руб. – основной долг, 9506,93 руб. – просроченные проценты, 198,00 руб. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, а также тарифами банка предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Требование о взыскании неустойки в размере 198,00 руб. не противоречит закону и положениям кредитного договора, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга, процентов, неустойки. Возражений относительно представленного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4281,16 руб. подтверждены платежным поручением, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Т.Н. (серия и номер паспорта №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154058,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4281,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Голубева