Мулланурова Фидалия Камиловна

14 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

с участием представителя истца – Плюсниной А.В., прокурора – Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Муллануровой Фидалии Камиловне и Мулланурову Венарису Суфиановичу об истребовании нежилого помещения из незаконного владения и возложении обязанности по освобождению нежилого помещения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратилась в суд с иском к Муллануровой Ф.К. и Мулланурову В.С., в обоснование которого указала, что собственником нежилого помещения общей площадью 189,1 кв.м., расположенного по адресу: г*** (1 этаж, помещения №№2-4, 6,7, 10-16, 44, 49-54) является МО «город Екатеринбург». Ответчики используют нежилое помещение №3 площадью 14,4 кв.м. без правовых оснований, как жилое. Факт использования данного помещения ответчиками подтверждается актами проверки, составленными 17.06.2019, 19.08.2019 и 23.08.2019. За период с 17.06.2019 по 16.08.2019 сумма неосновательного обогащения составила 5755 руб. 75 коп. из расчёта неполученной истцом арендной платы, обязанность возвратить которую предусмотрена статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 24.07.2019 №02.08-19/624 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование указанным объектом муниципальной собственности, освободить нежилое помещение и передать ег...

...о по акту приема-передачи. Требование, указанное в претензии, ответчиком не выполнено. С 01.07.2019 по 27.08.2019 ответчикам за период с 17.06.2019 по 16.08.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 руб. 43 коп.

На основании изложенного Администрация города Екатеринбурга просила суд: взыскать с Муллануровой Ф.К. и Мулланурова В.С. сумму неосновательного обогащения за период с 17.06.2019 по 16.08.2019 в размере 5755 руб. 75 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.07.2019 по 27.08.2019 за период с 17.06.2019 по 16.08.2019 в размере 31 руб. 43 коп., а также продолжать начислять их с 28.08.2019 до момента фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; истребовать из незаконного владения ответчиков нежилое помещение №3 площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: г*** (первый этаж), обязав освободить занимаемое нежилое помещение.

Определением суда от 14.11.2019 к производству принято уменьшение исковых требований, в соответствии с которыми Администрация города Екатеринбурга указала, что 29.08.2019 ответчиками оплачена сумма неосновательного обогащения, а 20.09.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем Администрация уменьшает исковые требования и настаивает только на истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения и возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков нежилого помещения и возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики в суд не явились, извещались судом по всем известным адресам надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, прокурора суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Спорным является нежилое помещение площадью 189,1 кв.м., расположенное по адресу: г*** (1 этаж, помещения № 2-4, 6,7, 10-16, 44, 49-54).

Собственником спорного помещения является МО «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия *** от 21.03.2002.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает истец и подтверждается актами проверки эффективности использования нежилого помещения, составленными комиссией Департамента по управлению муниципальным имуществом 17.06.2019, 19.08.2019, 23.08.2019, 18.10.2019, спорное нежилое помещение используется ответчиками для проживания, как жилое, что противоречит его назначению и требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно актам проверки в нежилом помещении фактически проживают: Мулланурова Фидалия Камиловна, *** года рождения, и Муллануров Венарис Суфианович, *** года рождения.

Все акты составлены в присутствии ответчиков и скреплены их подписями, следовательно, они не отрицают факт использования нежилого помещения.

Вместе с тем, какого-либо соглашения между истцом, как собственником помещения, и ответчиками по пользованию спорным помещением не заключалось, доказательств иного суду не было предоставлено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (пункт 32 названного выше Постановления).

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Частью 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что требование о выселении включает в себя освобождение помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение пользоваться освобожденным помещением.

Судом установлено, что ответчикам вручена претензия от 24.07.2019, в которой истец просил ответчиков оплатить задолженность за фактическое пользование объектом и освободить помещение. Данная претензия оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт использования спорного помещения ответчиками для проживания без каких-либо законных оснований и в отсутствие договорных отношений установлен в судебном заседании и ответчиками не оспорен, требование иска об истребовании имущества из владения ответчиков и возложении на них обязанности освободить занимаемое нежилое помещение удовлетворяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требование неимущественного характера об освобождении нежилого помещения: в сумме 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Муллануровой Фидалии Камиловне и Мулланурову Венарису Суфиановичу об истребовании нежилого помещения из незаконного владения и возложении обязанности по освобождению нежилого помещения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Муллануровой Фидалии Камиловны и Мулланурова Венариса Суфиановича нежилое помещение *** площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: г***, ***

Обязать Мулланурову Фидалию Камиловну и Мулланурова Венариса Суфиановича освободить занимаемое ими нежилое помещение ***, площадью 14,4 кв.м., расположенное по адресу: г***, ***

Взыскать с Муллануровой Фидалии Камиловны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Взыскать с Мулланурова Венариса Суфиановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.