Филонов Павел Иванович

Дело № 2-1059/2020 21 сентября 2020 года 78RS0017-01-2020-002032-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Филонову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филонову П.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 873 347,29 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) – № год выпуска – 2019, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Филонова П.И. по кредитному договору №, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 933,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 840 422 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,49 % годовых на приобретение автомобиля «KIA RIO», 2019 года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского пр...

...оцессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от 21 августа 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 840 422,54 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13,49 % годовых на приобретение автомобиля «KIA RIO», 2019 года выпуска (л.д.11-20).

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Правилах предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств, а также условиях изложенных в заявлении-оферте.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 21 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 19 338 руб.

С условиями предоставления кредита и его возврата, графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету № за период с 21 августа 2019 года по 24 марта 2020 года (л.д.46), а также расчетом задолженности (л.д.45).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 24 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 873 347,29 руб., из них 840 422,54 руб. – основной долг, 32 924,75 руб. – проценты.

Направленное в адрес ответчика требование от 5 декабря 2019 года о досрочном возврате кредита в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 7.2 правил предоставления Банком СОЮЗ (АО) кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее - правила) при реализации кредитором своего права в одностороннем внесудебном порядке потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору, кредитор письменно уведомляет заёмщика о досрочном истребовании кредита, причитающихся Кредитору процентов, иных платежей, вся сумма задолженности по Кредитному договору становится срочной к погашению, и Заемщик обязан погасить всю задолженность по возврату Кредитов, процентам, начисленным неустойкам и иным платежам в течение 30 (тридцати) дней со дня получения Заемщиком указанного выше требования, если иной срок не указан в требовании (л.д.21-32).

В соответствии с п. 7.3 правил, направление требования является также реализацией кредитором права на расторжение кредитного договора (полностью или в части), если иное не указано в требовании. Кредитный договор считается расторгнутым (полностью или в части) с даты направления кредитором требования (иного уведомления).

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 840 422,54 руб. – основной долг, 32 924,75 руб. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль «KIA RIO», 2019 года выпуска, по договору купли-продажи № 9-008500 от 20 августа 2019 года, оплатив частично его стоимость за счет кредитных денежных средств.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что владельцем автомобиля «KIA RIO», 2019 года выпуска, является Филонов П.И. (л.д.72-73).

Согласно представленных Банком общедоступных сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 22 августа 2019 года произведена запись о залоге автомобиля «KIA RIO», 2019 года выпуска, рег. номер 2019-003-946694-502 (л.д.41-42).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «KIA RIO», 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 933,47 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Филонову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Филонова П.И. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 840 422,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 933,47 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA RIO», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN – №, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Филонова Павла Ивановича по кредитному договору №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2020 года.

Дело № 2-819/2021 04 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006092-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Союз» к Филонову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 837 037,96 рубля, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 570,38 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 01/0167/19-АК/40, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 839 804 рубля, на срок 8 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 22.05.2019 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача ба...

...нку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Ответчики в заседание суда не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены, посредством направления судебной повестки, которая возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 22.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 01/0167/19-АК/40, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 839 804 рубля, на срок 8 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 22.05.2019 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Во исполнение условий Кредитного договора 22.05.2019 года Банк перечислил сумму кредита в размере 839 804 рубля на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 6.3 и п. 6.6 Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на заключения кредитного договора составлял – 20 389 рублей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

26.12.2019 Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 19.08.2020 составляет 837 037,96 рублей, в том числе, основной долг в размере 802 507,84 рубля; проценты в размере 34 530,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.05.2019 по 19.08.2020.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению кредитного договора ответчик исполнял в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере 837 037,96 рублей.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита, 22.05.2019 между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является передача банку в залог автомобиля марки «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям из УГИБДД по Санкт-Петербург и Ленинградской области, автомобиль находится в собственности ответчика.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 570,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Союз» к Филонову Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Филонова Павла Ивановича в пользу акционерного общества «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 837 037,96 рублей, в том числе, основной долг в размере 802 507,84 рубля; проценты в размере 34 530,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 570,38 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее Филонову Павлу Ивановичу путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2021.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6840/22

Дело № 1-512/22 Судья: Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.,

судей - Ивановой Л.В., Проценко Г.Н.

при секретаре – Голодном М.К.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Дытченко Л.В.

осужденного – Филонова П.И.

защитника адвоката - Шальновой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2022 года апелляционное представление помощника прокурора Невского Района Санкт-Петербурга Антонова А.А., апелляционную жалобу адвоката Шальновой Н.А., осужденного Филонова П.И.на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении

ФИЛОНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей <...> годов рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 15.10.2014 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 13.04.2016 на 3 месяца 27 дней, содержащегося по данному уголовному делу под стражей с 11.07.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (5 преступлений)УК РФ, ч.3 ст.30, п....

...п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (2 преступления) УК РФ,

осужденного:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Филонову П.И. в виде заключения под стражу признано не изменять. Срок отбывания наказания признано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Филонова П.И. с 11.07.2021 (время его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Филонова П.И.., адвоката Шальновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Дытченко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филонов П.И. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Антонов А.А. просит приговор суда изменить : указать в резолютивной части о назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначая Филонову П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет фактически применил положения ст.64 УК РФ о чем прямо указал в описательно мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части судебного решения суд на ст.64 УК РФ не сослался, тем самым допустил нарушение закона положений ст.297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шальнова Н.А., считая приговор суда чрезмерно суровым, а наказание не соответствующее тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

Филонов П.И. гражданин России, женат, имеет малолетних детей, самозанятый, имеет легальный источник дохода, имеет ряд хронических заболеваний. Он вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал и расследованию преступления, оказывает материальную и моральную поддержку близким родственникам, переживает о происшедшем.

Наркотическое средство, которое он имел, было изъято сотрудниками правоохранительных органов, изъято из оборота, никаких вредных последствий от его действий ни для кого не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный Филонов П.И. просит снизить назначенное наказание, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Совершенное им преступление не доведено до конца – является покушением, что существенно снижает степень общественной опасности.

Судом не учтена его активная роль в раскрытии преступления и предотвращение вредных последствий.

Преступление им совершено не по злому умыслу, а в силу стечения тяжких семейных обстоятельств, так как он хотел обеспечить содержание своей семьи, на оплату кредита за автомобиль, на оплату медицинских услуг его ребенку и родственников. Его участие в преступлении второстепенно, его позитивное поведение – деятельное раскаяние свидетельствует о снижении общественной опасности его действий.

Назначенное наказание очень сильно повлияло на жизнь его семьи, так как он является единственным кормильцем своей семьи. Так же наказание существенно повлияло на его здоровье, так как он болен тяжкими хроническими заболеваниями, что существенным образом влияет на его здоровье и ведет к летальному исходу.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Филонов П.В. просит отклонить требования автора представления, так как преступление он совершил в связи с течением ряда тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Вывод суда о виновности осужденного Филонова П.В., в совершенном им преступлении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Филонова П.В. подтверждена его полным признанием своей вины в ходе предварительного следствии и в судебном заседании в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так же его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2. Свидетель №3, Свидетель №1 данных на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах задержания Филонова П.В., находящегося в состоянии наркотического опьянения и обнаружения в результате его личного досмотра пакета с наркотическим средством, который в последствии был установлен как метадон.

-протоколом личного досмотра Филонова П.В., в ходе которого был обнаружен и изъят 7 свертков голубого цвета и 8 свертков желтого цведа,

- заключениями судебно-химических экспертиз о характере и количестве наркотического средства, изъятого у Филонова П.В (т.1 л.д. 48, 56-57);

-показаниями свидетелей и понятых Свидетель №4, Свидетель №5, присутствующих при обнаружении и изъятии у Филонова П.В. пакета с наркотическим средством метадон, допрошенных в ходе судебного разбирательства;

-заключениями экспертов, согласно которого обнаруженное вещество является наркотическим средством метадон, общей массой 4,81 гр.что составляет крупный размер (т.1 л.д. 73, 81-82, 151, 159-160, 176, 184-185);

- а так же иными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и достоверности иных доказательств, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебных заседаниях доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения Филоновым П.В преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

Так Филонов П.И. вину признал полностью, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филонова П.И., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Филонову П.И., на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что Филоновым П.И. совершено особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, из корыстных побуждений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако при этом суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст и признал данные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить Филонову П.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть более мягкое наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также, учитывая материальное положение Филонова П.И. и наличие у него на иждивении малолетних детей, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора, смягчения или изменения вида наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так суд первой инстанции, назначая Филонову П.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет фактически применил положения ст.64 УК РФ о чем прямо указал в описательно мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части судебного решения суд на ст.64 УК РФ не сослался, тем самым допустил нарушение закона положений ст.297 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 389.20, 389.28, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года в отношении ФИЛОНОВА ПАВЛА ИВАНОВИЧА

изменить, указав в резолютивной части приговора при значении наказания

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ применение ст. 64 УК РФ, апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор, в течении 06 месяцев по вступлению приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со вручения приговора в ступившего в законную силу.

В случаи подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: