Филонова Наталья Евгеньевна

Административное дело № 2а-208/2023 (УИД 24RS0028-01-2022-004003-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 24 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Зыковой Ангелине Сергеевне, Виноградовой Анастасии Анатольевне, Ильенко Максиму Павловичу, Комолкиной Ольге Андреевне, Сафарову Ахмедаге Рамиз оглы, Кузнецову Кириллу Александровичу, Фаритовой Анне Лендрушевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО Страховая компания «Согласие» (далее «СК «Согласие») обратилось в суд к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее «ОСП по Кировскому району г. Красноярска») Зыковой А.С. с требованиями о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

В иске указано, что 15.06.2016 г. решением Кировского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к Филонову И.В. о взыскании задолженности. Судебный акт ...

...вступил в законную силу в связи с чем истцу был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №.

01.08.2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыковой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Филонова И.В. о взыскании задолженности в пользу ООО СК «Согласие». Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Истец полагает, что судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыкова А.С. не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть незаконно бездействует, нарушая его права.

Учитывая данные обстоятельства, ООО СК «Согласие» просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыковой А.С., выразившееся в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Филонова И.В., в период времени – с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего дня;

возложить на судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыкову А.С. обязанность совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника Филонова И.В., а именно:

вызвать должника на приём к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу;

наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если последний уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и направить копию постановления о розыске должника;

осуществить выход по адресу должника или по местонахождению занимаемых им помещений;

запросить информацию:

об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МУ МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния),

о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

совершить необходимые, достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д. 4-5).

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 07.11.2022 г., от 05.12.2022 г., от 14.02.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А., Ильенко М.П., Комолкина О.А., Сафаров А.Р.о, Кузнецов К.А., Фаритова А.Л., начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска, отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее «ГУ ФССП России по Красноярскому краю») (л.д. 75-76, 104-106, 131-134).

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует почтовых уведомлений. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5, 141, 146).

Ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) (л.д. 148).

Ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска Зыкова А.С., Виноградова А.А., Ильенко М.П., Комолкина О.А., Сафаров А.Р.о, Кузнецов К.А., Фаритова А.Л., начальник – старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом путём вручения извещения курьером (л.д. 135).

Заинтересованные лица Филонова Н.Е., Филонова А.Е. (привлечены определением от 05.12.2022 г.) в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 104-106, 140, 142).

Заинтересованные лица администрация г. Красноярска, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва (привлечены определением от 05.12.2022 г.), АО «Банк Русский Стандарт» (привлечено определением от 14.02.2023 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 104-106, 131-134, 143, 144, 145).

Поскольку лица, участвующие в деле и извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные и истребованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ (далее «ФЗ от 02.10.2007 г. № 229») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 – ч. 6.1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229.

Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав – исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, к которым в частности отнесены полномочия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения, представляют собой действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Их перечень приведён в ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229. В частности мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из правовых позиций, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2016 г. заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска с Филонова И.В. в пользу ООО СК «Согласие» взыскано 192 958 рублей в счёт причинённого ущерба, 5 059 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 6-7).

Названный судебный акт вступил в законную силу 27.07.2016 г., а 19.08.2016 г. суд выдал исполнительный лист серии ФС № (л.д. 8).

ООО СК «Согласие» предъявило исполнительный лист к исполнению в ОСП по Кировскому району г. Красноярска, в связи с чем 01.08.2019 г. судебный пристав – исполнитель вышеуказанного подразделения судебных приставов вынес постановление, которым возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Филонова И.В. (л.д. 29-30).

Возбудив исполнительное производство и имея цель выявить источник доходов должника и его имущество, судебный пристав – исполнитель неоднократно направлял запросы в различные организации, в том числе:

01.08.2019 г. в Енисейский объединённый банк (ЕОБ); ГИБДД МУ МВД России; в Федеральную налоговую службу; Главное управление по вопросам миграции; в 35 кредитных организаций – АО «ДОМ.РФ», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Мособлбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «ГПБ», ПАО ФК «Открытие» (головной офис), АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Экспобанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Банк «Траст», ОАО «СКБ – банк», ПАО «АК Барс Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа – Банк», АО «БКС Банк», ОАО «Гозэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «НИКО – Банк», ПАО «МТС – Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский № 2;

28.08.2019 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю; в Федеральную налоговую службу;

01.01.2020 г., 04.04.2020 г., 03.10.2020 г. операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ПАО «Мегафон»;

13.01.2020 г., 14.02.2020 г., 22.05.2020 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

07.02.2020 г., 28.08.2020 г. в ГИБДД МУ МВД России;

01.01.2021 г., 18.03.2021 г., 19.06.2021 г., 25.08.2021 г., 09.11.2021 г. операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ПАО «Мегафон»;

26.02.2021 г., 18.03.2021 г., 02.06.2021 г., 17.09.2021 г., 09.11.2021 г. в ГИБДД МУ МВД России;

17.03.2021 г., 16.03.2021 г., 01.06.2021 г., 16.06.2021 г., 02.08.2021 г., 05.08.2021 г., 12.08.2021 г., 25.08.2021 г., 16.09.2021 г., 09.11.2021 г., 22.11.2021 г. в Федеральную налоговую службу;

18.03.2021 г., 02.08.2021 г., 25.08.2021 г., 09.11.2021 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации;

18.03.2021 г., 03.06.2021 г., 25.08.2021 г., 09.11.2021 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю;

25.08.2021 г. оператору бронирования и продажи билетов – ЗАО «Сирена – Трэвел»;

09.11.2021 г. в ГИМС по Красноярскому краю; Главное управление по вопросам миграции; в агентство ЗАГС;

11.02.2022 г., 14.05.2022 г., 13.08.2022 г. операторам сотовой связи – ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон»;

14.05.2022 г. в ГИБДД МУ МВД России;

08.09.2022 г. в агентство ЗАГС;

22.09.2022 г. в ГИБДД МУ МВД России; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Красноярскому краю; Федеральную налоговую службу;

14.10.2022 г. в Федеральную налоговую службу (л.д. 56-59, 60-68).

Изучив полученные сведения, судебный пристав – исполнитель установил, что в 2019 г. должник получал доход от трудовой деятельности в ООО «Партнер С», а на имя последнего зарегистрированы транспортные средства и открыты счета в банках – ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа – Банк».

05.08.2019 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», которые зарегистрированы на имя должника (л.д. 31-32).

28.08.2019 г., 11.11.2019 г., 21.11.2019 г., 02.12.2019 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которыми обратил взыскание на денежные средства Филонова И.В., находящиеся на счетах, открытых в названных банках (л.д. 33-34, 35-36, 37-38, 39-40, 41-42).

15.01.2020 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление, которым обратил взыскание на заработную плату должника, получаемую по месту работы в ООО «Партнёр С» (л.д. 43-44).

25.08.2020 г., 27.03.2021 г., 28.09.2021 г., 04.10.2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановления, которым временно ограничил выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45-46, 47-48,49-50, 51-52).

Кроме того, 11.09.2019 г., 13.01.2021 г. судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника на <адрес> и установил, что Филонов И.В. в указанной квартире не проживает, а транспортные средства на придомовой территории отсутствуют (л.д. 72, 73).

06.07.2022 г. судебным приставом исполнителем составлена справка о проведении предразыскных мероприятий, согласно которой последний совместно с сотрудниками отдела полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» провёл проверку на предмет передвижения по территории г. Красноярска транспортных средств, зарегистрированных на имя Филонова И.В.

Согласно сведениям, полученным в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю названные автомобили по территории г. Красноярска не передвигаются, камерами автоматической фиксации правонарушений не зафиксированы (л.д. 69-70).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав – исполнитель совершал исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, в п. 10 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 указано, что розыск имущества должника отнесён к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав.

Исходя из ч. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в случаях, установленных ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом – исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Сведения о том, что на имя ответчика зарегистрированы транспортные средства, получены судебным приставом от должных лиц ГИБДД 02.08.2019 г. (л.д. 60-68).

31.08.2021 г. в ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило ходатайство взыскателя – ООО СК «Согласие», в котором последний просил совершить ряд исполнительных действий и объявить розыск имущества должника (л.д. 54).

Однако, ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника судебный пристав – исполнитель не разрешил.

Между тем, сумма требований по исполнительному документу значительно превышает 10 000 рублей. Судебный пристав – исполнитель располагает сведениями об имуществе должника – двух транспортных средствах. Исполнительное производство находится на исполнении в подразделении судебных приставов длительное время. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Предпринятые меры не привели к положительному результату.

Судебный пристав – исполнитель должен был принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и, учтя их, рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника. Однако, судебный пристав – исполнитель этого не сделал.

Равно судебный пристав – исполнитель вышел по месту жительства должника и провёл предразыскные мероприятия, в ходе которых не смог установить местонахождение имущества должника. Поскольку данные действия не привели к достижению цели, судебный пристав – исполнитель должен был предпринять иные меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, однако, он этого не сделал.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника и принятии мер к установлению местонахождения имущества должника, не позволило отыскать последнее в целях исполнения требований исполнительного документа, чем нарушило права ООО СК «Согласие».

Вышеуказанное бездействие судебного пристава – исполнителя следует признать незаконным, возложив на него обязанность повторно рассмотреть заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника и принять меры к установлению местонахождения последнего.

ООО СК «Согласие» просит суд возложить на судебного пристава – исполнителя ряд обязанностей в том числе:

вызвать должника на приём к судебному приставу – исполнителю, а в случае уклонения от явки, подвергнуть приводу;

наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение;

объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если последний уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества, и направить копию постановления о розыске должника;

осуществить выход по адресу должника или по местонахождению занимаемых им помещений;

запросить информацию:

об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МУ МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента;

о наличии заключённых договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях;

сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния),

о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи;

установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

совершить необходимые, достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности (л.д. 4-5).

Между тем, вызов должника на приём и его привод невозможны в силу смерти последнего.

Ранее в ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выявил имущество должника, обратил взыскание на его доходы и денежные средства находящиеся в кредитных организациях, а так же запретил совершение регистрационных действий с транспортными средствами.

Поскольку судебным приставом – исполнителем уже приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, отсутствуют основания для возложения обязанности по наложению ареста.

Как указано выше, суд пришёл к выводу о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности повторно рассмотреть заявление о розыске имущества должника с учётом ряда обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник умер, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении его розыска.

По данным причинам в настоящее время отсутствуют основания для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Судебный пристав – исполнитель осуществлял выходы по месту жительства должника, о чём были составлены акты, согласно которым не имущество последнего выявлено не было. Необходимость осуществления нового выхода по месту жительства должника отсутствует, в связи с чем нет причин для возложения на судебного пристава – исполнителя сопутствующей обязанности.

В ходе исполнительного производства судебный пристав – исполнитель истребовал сведения о должнике и его имуществе, в виду чего отсутствуют основания для возложения на него обязанности повторно истребовать названную информацию.

Ранее во время исполнительного производства судебный пристав – исполнитель дважды устанавливал должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В настоящее время установлено, что должник умер. При таких обстоятельства отсутствуют основания для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, а судебный пристав – исполнитель в силу закона сам принимает решения о видах исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанностей, испрошенных истцом.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте жительства должника. Согласно справке отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Филонов И.В. снят с регистрационного учёта по <адрес> в <адрес> 23.07.2019 г. в связи со смертью (л.д. 22).

По данной причине по инициативе суда истребованы сведения из территориального подразделения агентства записи актов гражданского состояния.

Из ответа на запрос следует, что Филонов И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>. На день смерти должник состоял в браке с Филоновой Н.Е. и являлся отцом Филоновой А.И. (л.д. 89).

Между тем, судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о смерти должника до поступления иска в суд 07.10.2022 г.

Согласно сводке по исполнительному производству 12.08.2021 г., 14.09.2021 г., 08.09.2022 г. судебный пристав – исполнитель направлял запросы в территориальные органы записи актов гражданского состояния, истребуя сведения о смерти должника. Однако, ответы на запросы содержали сведения об отсутствии актовых записей о смерти Филонова И.В.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем 09.11.2021 г. был направлен в Главное управление по вопросам миграции МВД России. В ответ на запрос были предоставлены сведения о личности должника. Вместе с тем, сведения о смерти последнего в ответе отсутствовали (л.д. 56-68).

Равно названные сведения отсутствовали ответах на запросы судебного пристава – исполнителя, ранее предоставленных другими государственными оргами и иными учреждениями (организациями) (л.д. 56-68).

Неосведомлённость судебного пристава – исполнителя о смерти должника, исключает возможность полагать, что им было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к установлению наследников должника и несовершении действий, направленных на замену выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

25.10.2022 г., то есть во время судебного разбирательства, судебный пристав – исполнитель обратился в адресное бюро, то есть в отдел адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о чём составил справку – телефонограмму. Уполномоченный сотрудник предоставил сведения о то, что должник 23.07.2019 г. снят с регистрационного учёта по <адрес> в связи со смертью (л.д. 71).

Так же судебный пристав – исполнитель получил сведения о том, что отсутствуют сведения о заведении наследственного дела в отношении имущества умершего должника (л.д. 74).

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 указано, что случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав – исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных положений закона и правовой позиции, как взыскатель, так и судебный пристав, в настоящее время могут обратиться в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, а в последующем исполнение требований исполнительного документа может быть продолжено.

Учтивая изложенное, суд приходит к выводу, что после смерти должника судебным приставом – исполнителем не допущено бездействие, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Зыковой Ангелине Сергеевне, Виноградовой Анастасии Анатольевне, Ильенко Максиму Павловичу, Комолкиной Ольге Андреевне, Сафарову Ахмедаге Рамиз оглы, Кузнецову Кириллу Александровичу, Фаритовой Анне Лендрушевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» об объявлении розыска имущества должника Филонова Ильи Вячеславовича и неприятии мер к установлению местонахождения имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2019 г.

Возложить на отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска обязанность рассмотреть заявление взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» об объявлении розыска имущества должника Филонова Ильи Вячеславовича и принять меры к установлению местонахождению имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.08.2019 г.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Зыковой Ангелине Сергеевне, Виноградовой Анастасии Анатольевне, Ильенко Максиму Павловичу, Комолкиной Ольге Андреевне, Сафарову Ахмедаге Рамиз оглы, Кузнецову Кириллу Александровичу, Фаритовой Анне Лендрушевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 24.03.2023 г.