Филонова Татьяна Михайлова

31 января 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Филонова Ю.Н., Филоновой Т.М.,

с участием адвоката Шевкунова И.В., адвоката Тарасовой Н.П.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова ФИО18 к Филоновой ФИО19 о разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Филонов Ю.Н. с выше указанными исковыми требованиями к Филоновой Т.М. и указал, что ему и ответчику Филоновой Т.М. по праву собственности в размере 1/2 доли принадлежит жилой дом и земельный участок в <адрес>. Между сособственниками сохраняются конфликтные отношения, они не могут достичь соглашения по варианту раздела жилого дома и порядку пользования участком.

В суд явился истец Филонов Ю.Н.. Истец иск поддержал и попросил разделить жилой дом таким образом, что передать ему в собственность помещения №, 4 и 5 в жилом доме литер А и жилую кухню литер Б, литер В, в пользование передать земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных строений, и сохранить участок общего пользования. Представитель Тарасова Н.П. указала, что истец готов компенсировать стоимость работ по перепланировке жилого дома в течение полугода.

Ответчик Филонова Т.М. в суд явилась, иск не признала и пояснила, что истец не проживает в жилом доме на протяжении четырнадцати лет; расходы по содержанию жилого дома не нес и право на раздел общего жилого дома утратил. Ответчик, также, указала, что указанный вариант она не признает, поскольку в жилом доме...

... кроме нее проживает сын с семьей, и выделенной части будет недостаточно для размещения двух семей.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны Филонов Ю.Н. и Филонова Т.М. владеют по праву собственности в размере 1/2 доли жилым домом и земельным участком в <адрес>

Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №.

Между сособственниками сохраняются неприязненные отношения, что не позволяет достичь соглашения о варианте разделе жилого дома и порядка пользования участком.

Судом установлено, что в домовладении по адресу: в <адрес> порядок пользования между сособственниками не сложился, так как истец в домовладении не проживает, не пользуется ни земельным участком, ни расположенными на нем строениями. Ответчик Филонова Т.М. фактически проживает в домовладении и использует весь жилой дом и другие строения по назначению.

Истец просил передать ему в собственность помещения №, 4, 5 в жилом доме литер А, комнаты № и № оставить в собственности ответчика. Такой вариант раздела жилого дома ответчик не признает.

В границах участка находятся жилая кухня литер Б, сараи литер В, И, Д, Е, Ж.

По варианту истца ему предлагается передать кухню литер Б и сарай литер В.

Для проверки обоснованности такого раздела жилого дома суд назначил судебную экспертизу, в ходе которой было установлено, что вариант раздела жилого дома и вспомогательных построек и порядка пользования земельным участком, который поддержал истец, является наиболее целесообразным. В рассматриваемом варианте разница площадей при разделе жилого дома между спорящими сторонами составляет 1,35 кв.м.. Истец в результате раздела жилого дома получает больше на 1,35 кв.м. общей площади, приходящейся на идеальную долю. Раздел жилого дома с соблюдением идеальных долей невозможен в силу особенностей архитектурно-планировочного решения, принятого сторонами при строительстве жилого дома.

При разделе жилого дома необходимо провести работы по переоборудованию жилого дома - заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 2-3, организовать дверной проем между помещениями 1-2, организовать дверной проем вместо окна на фасадной стене; устроить сливную яму.

Судом было установлено, что между сторонами длительно сохраняются конфликтные отношения. В этой связи и во избежание усугубления затянувшихся конфликтных отношений, а также в целях автономности проводимых работ суд приходит к выводу возложить проведение указанных работ на истца. Кроме того, сторонами не отрицается, что строение литер Б жилая кухня имеет инженерные сети, в том числе газовое оборудование, за счет которых отапливается жилой дом литер А. Поскольку в собственность истца предлагается передать строение литер Б, имеющее соответствующие сети, то суд считает необходимым возложить на истца и работы по реконструкции общей системы отопления, водопровода, газоснабжения и электроснабжения с целью их автономности в выделяемых частях жилого дома.

По заключению эксперта к части жилого дома, выделяемой в собственность ответчика Филоновой Т.М., необходимо возвести пристройку размером 4,5 м х 1,8 м с организацией дверного проема и с установкой двери, перегородки с дверным проемом и установкой двери, установкой окна. Поскольку решение вопроса о времени и последовательности совершения строительных работ будет зависеть от усмотрения Филоновой Т.М., то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по осуществлению указанных работ.

При этом, с Филонова Ю.М. в пользу Филоновой Т.М. взыскивается денежная компенсация на строительство пристройки в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что в собственность истца перейдут строения литер Б и В, которые имеют наибольшую ценность, материалами дела не подтверждаются. Как видно, стоимость вспомогательных объектов литер И, Д, Е, Жжж1, передаваемых Филоновой Т.М., по отношению к истцу превышает на 9750 рублей. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства не настаивал на указанной компенсации, она с ответчика не взыскивается.

Как указал истец в судебном заседании, он имеет материальную возможность произвести выплату денежной компенсации в ближайшие сроки. Как указала Филонова Т.М., такая возможность у нее отсутствует, и она может оплачивать денежную компенсацию равномерными платежами по исполнительному листу из размера пенсии. Оценив доводы сторон, суд находит, что исполнение решения в предложенном Филоновой Т.М. порядке из размера получаемой пенсии приведет к неоправданно длительному исполнению решения суда, и, усматривая в этом плане преимущество истца, а также в порядке ст.204 ГПК РФ возлагает на него обязанность произвести соответствующие выплаты до истечения шестимесячного срока со дня вынесения решения суда.

Утверждения ответчика о необходимости учитывать тот факта, что в жилом доме проживает ее сын с семьей, правового значения не имеют, поскольку судом разрешается спор двух сособственников о разделе общего имущества, при котором каждая из сторон вправе на получение части жилого дома, пропорционального размеру идеальной доли.

По предложенному варианту в пользование сторон предлагается передать земельные участки размером 458,0 кв.м. каждый. Такой вариант предполагает установку межевого забора между частями земельного участка с наименьшей площадью участка общего пользования размером 7,5 кв.м..

В пользование истцу предлагается передать земельный участок площадью 458,0 кв.м. в границах от точки 2, расположенной на расстоянии 4,0 м от точки 1 на фасадной границе перпендикулярно к точке 3 на расстоянии 12,7 м, от точки 3 вдоль фасадной границы к точке 4 – 1,5 м, от точки и4 к точке 5 вдоль левой межевой границы на расстоянии 70,28 м, вдоль тыльной межевой границе от точки 5 до точки 13, расположенной на расстоянии 5,8/3 м, от точки 13 к точке 12, вдоль правой межевой границы 72,78 м, от точки 12 перпендикулярно к левой межевой границе к точке 11 в плоскости дома под литером А на расстоянии 1,5 м, от точки 11 перпендикулярно к направлению фасадной границы до точки 10 в плоскости дома под литером А, расположенной на расстоянии 3,7 м, от точки 10 перпендикулярно в направлении левой границы к точке 2 – 5,82 м.

В пользование ответчику Филоновой Т.М. предлагается передать земельный участок площадью 458,0 кв.м. в границах по <адрес> от поворотной точки 1, расположенной на расстоянии 1,8 м от точки 7 на долевой межевой границе, по левой межевой границе от точки 7 до точки 6, расположенной на тыльной межевой границе 81,80 м, по тыльной межевой границе от точки 6 до точки 5, расположенной на расстоянии от левой межевой границы – 5,83 м, от точки 5 к точке 4, расположенной в плоскости навеса литер И на расстоянии 70,28 м, от точки 4 перпендикулярно к левой межевой границе к точке 3 в плоскости литер И на расстоянии 1,5 м, от точки 3 вдоль стены жилого дома литер А в направлении фасадной границы до точки 1 расположенной на расстоянии 11,52 м, от точки 8 перпендикулярно к фасаду дома литер А вдоль стены к точке 9 – 5,82 м, от точки 9 к точке 10 в плоскости дома под литером А в направлении правой межевой границы – 3,952 м, от точки 10 к точке 11 в плоскости дома перпендикулярно фасадной линии – 3,8 м, от точки 11 к точке 12 в плоскости дома вдоль фасадной границы – 1,8 м, от точки 12 к точке 14 по стене дома перпендикулярно фасадной границы – 7,78 м.

При изложенных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик Филонова Т.М. не предъявила самостоятельных требований о разделе жилого дома и порядку пользования земельным участков, и не представила иных доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить жилой дом в <адрес>

Признать за Филоновым ФИО9 право собственности на помещения № площадью 12,9 кв.м., № площадью 8,5 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., строения вспомогательного назначения литер Б, б, В.

Признать за Филоновой ФИО10 право собственности на помещения № площадью 5,0 кв.м., № площадью 18,7 кв.м., строения вспомогательного назначения литер Д, И, Е, Ж, ж, ж1

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в <адрес>

Обязать Филонова ФИО11 провести работы по переоборудованию жилого дома

- заложить дверные проемы между помещениями 1-3 и 2-3,

- организовать дверной проем между помещениями 1-2,

- организовать дверной проем вместо окна на фасадной стене,

- устроить сливную яму,

- реконструировать систему отопления, водопровода, газоснабжения и электроснабжения с целью их автономности.

Обязать Филонову ФИО12 возвести пристройку размером 4,5 м х 1,8 м с организацией дверного проема и с установкой двери, перегородки с дверным проемом и установкой двери, установкой окна.

Взыскать с Филонова ФИО13 в пользу Филоновой ФИО14 денежную компенсацию на строительство пристройки в размере <данные изъяты>

Обязать Филонова ФИО15 произвести выплату денежной компенсации до истечения шестимесячного срока со дня вынесения решения суда.

Определить порядок пользования земельным участком в селе <адрес>.

В пользование Филонову ФИО16 передать земельный участок площадью 458,0 кв.м. в границах от точки 2, расположенной на расстоянии 4,0 м от точки 1 на фасадной границе перпендикулярно к точке 3 на расстоянии 12,7 м, от точки 3 вдоль фасадной границы к точке 4 – 1,5 м, от точки и4 к точке 5 вдоль левой межевой границы на расстоянии 70,28 м, вдоль тыльной межевой границе от точки 5 до точки 13, расположенной на расстоянии 5,8/3 м, от точки 13 к точке 12, вдоль правой межевой границы 72,78 м, от точки 12 перпендикулярно к левой межевой границе к точке 11 в плоскости дома под литером А на расстоянии 1,5 м, от точки 11 перпендикулярно к направлению фасадной границы до точки 10 в плоскости дома под литером А, расположенной на расстоянии 3,7 м, от точки 10 перпендикулярно в направлении левой границы к точке 2 – 5,82 м.

В пользование Филоновой ФИО17 передать земельный площадью 458,0 кв.м. в границах по <адрес> от поворотной точки 1, расположенной на расстоянии 1,8 м от точки 7 на долевой межевой границе, по левой межевой границе от точки 7 до точки 6, расположенной на тыльной межевой границе 81,80 м, по тыльной межевой границе от точки 6 до точки 5, расположенной на расстоянии от левой межевой границы – 5,83 м, от точки 5 к точке 4, расположенной в плоскости навеса литер И на расстоянии 70,28 м, от точки 4 перпендикулярно к левой межевой границе к точке 3 в плоскости литер И на расстоянии 1,5 м, от точки 3 вдоль стены жилого дома литер А в направлении фасадной границы до точки 1 расположенной на расстоянии 11,52 м, от точки 8 перпендикулярно к фасаду дома литер А вдоль стены к точке 9 – 5,82 м, от точки 9 к точке 10 в плоскости дома под литером А в направлении правой межевой границы – 3,952 м, от точки 10 к точке 11 в плоскости дома перпендикулярно фасадной линии – 3,8 м, от точки 11 к точке 12 в плоскости дома вдоль фасадной границы – 1,8 м, от точки 12 к точке 14 по стене дома перпендикулярно фасадной границы – 7,78 м.

В общем пользовании оставить участок то точки 1 к точке 2 – 4,0 м, от точки 2 к точке 9 – 1,5 м, то точки 9 к точке 8 – 4,0 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н.Акименко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.