Философов Игорь Валерьевич

Дело № 2-100/2020 12 марта 2020 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» к Философову Игорю Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Философова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании договора займа кабальной сделкой и перерасчете процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» обратилось в судебный участок № 45 Ленинградской области с иском к Философову И.В., ссылаясь на то, что 29 июня 2017 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор микрозайма № №. В соответствии с условиями договора, ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 35000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование микрозаймом 199% годовых. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику 35 000 руб. 00 коп. Философов И.В. воспользовался данными денежными средствами, но поскольку принятые на себя обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Просит взыскать с Философова И.В. задолженность по договору микрозайма в размере 22 276 руб. 59 коп. -основного долга, 11 611руб. 41 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 1748 руб.08 коп. - проценты на просроченную часть основного долга, 235 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа, 700...

Показать ещё

...0 руб.00 коп. - расходы по организации судебного взыскания и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486 руб. 15 коп. (л.д. 2-3).

27 июня 2019 г. ответчик Философов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» с требованием о признании договора займа кабальной сделкой и перерасчете начисленных процентов. Во встречном исковом заявлении указал, что договор займа не подписывал. Одновременно просил предоставить отсрочку исполнения решения на шесть месяцев (л.д. 52).

Определением суда встречное исковое заявление принято судом к своему производству, и данное гражданское дело передано мировым судьей по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 58-59).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3, 82).

Ответчик Философов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом по месту регистрации (л.д. 83), в связи с чем, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ему доставленной, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ключевой ставкой Банка России на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» и Философовым И.В. был заключен договор микрозайма № №. В соответствии с условиями договора, содержащимися в индивидуальных условиях договора микрозайма, сумма микрозайма составила 35000 руб. 00 коп., проценты за пользование микрозаймом – 199 % годовых, размер ежемесячного платежа - 6899 руб.00 коп. Сумма микрозайма подлежала возврату в срок до 26 июня 2018 года (л.д. 9-10, 14-17).

Философов И.В. воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 308 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 20.05.2019 составила:

- задолженность по основному долгу 22276 руб. 59 коп.,

- задолженность по процентам за пользование микрозайма 11 611 руб. 41 коп.,

- проценты на просроченную часть основного долга 1748 руб. 08 коп.,

- пени за просрочку платежа 235 руб. 59 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен считается верным, нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 4.8 Общих условий микрозайма в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору Заемщик обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных услуг. Согласно тарифам истца размер расходов по организации судебного взыскания составил 7 000 руб. (л.д. 14-17, 33).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на неоднократные просьбы суда представить доказательства в обоснование встречных требований, Философов И.В. доказательств кабальности сделки не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих, что договор займа он не подписывал (л.д. 68, 73, 76, 78, 81, 83). При таких обстоятельствах, встречные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик не предоставил суду доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1 486 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Философова Игоря Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма № № от 29 июня 2017 года в размере 42 871 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1486 руб. 15 коп., всего 44 357 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Философова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о признании договора займа кабальной сделкой и перерасчете процентов отказать.

В удовлетворении заявления Философова Игоря Валерьевича об отсрочке исполнения решения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Невская

Свернуть