Филозоп Елена Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя <данные изъяты>» <данные изъяты> представителя истца <данные изъяты>

установила:

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, объектом которого является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта. Поскольку истцом были выявлены строительные недостатки, им была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в квартире, которая была ост...

...авлена без удовлетворения. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта, однако требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (<данные изъяты>.), начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканных судом сумм, расходы на проведение заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что строительные недостатки существовали на момент приемки квартиры, при этом акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний, описанные в заключении эксперта недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. В части взыскания неустойки полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ответчику не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра на предмет установления недостатков и устранения. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность размера неустойки и штрафа, а также предоставить ответчику отсрочку исполнения требований до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица <данные изъяты>. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>.: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (<данные изъяты>.), начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства,компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в бюджет Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 166 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Лексион Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Лексион Девелопмент» поставлен вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом требований. Также ответчик указал, что после получения претензии застройщик неоднократно пытался связаться с истцом с целью осмотра (письмо от <данные изъяты>, телеграмма от <данные изъяты>), однако доступ в квартиру не предоставлен. Поскольку поведение истца недобросовестное, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержала, отказалась от проведения повторной экспертизы.

Представитель истца Медведская Д.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение соответствует, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, объектом которого является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта.

Поскольку истцом были выявлены строительные недостатки, им была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в квартире, которая была оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении денежных средств на устранение строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта, однако требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», заключение эксперта представлено в материалы дела.

Из экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются несоответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире составляет <данные изъяты> руб. (том 2 л.д.134-240).

Кроме того, эксперт <данные изъяты> предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при оценке стоимости восстановительного ремонта экспертами учтены только строительные недостатки, также указал, при приемке квартиры для лица, не являющегося специалистом, указанные строительные недостатки не являются явными.

Руководствуясь ст. 15, ст. 309, ст. 310. ст. 475, ст. 557 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 4, ст. 18, ст.19, ст.22, ст.29 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков указанной суммы.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом после направления им претензии не был предоставлен доступ в квартиру, ответчик при проведении экспертного заключения отсутствовал, что свидетельствует о том, что указанные в заключении эксперта недостатки могли быть образованы в результате эксплуатации спорного объекта, поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта, а также его пояснениями в ходе судебного заседания.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 503 438, 52 руб., суд руководствовался ст. 314, ст. 330,ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> (по истечении 10 дней с даты получения претензии застройщиком) по <данные изъяты> (расчет: 316 628*168*1%=531 935,04 руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил неустойку в размере 150 000 руб., принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков. При этом суд учел, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Также учитывая положения Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

ООО «Лексион Девелопмент» в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001<данные изъяты>-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе, о причинах возникновения дефектов, их объеме и стоимости их устранения не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного экспертом исследования.

Заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценка экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, произведена на основании сведений об объекте исследования при его непосредственном осмотре, а также судебная коллегия учитывает, что ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иное заключение не представил, которое опровергало бы выводы судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от проведения повторной судебной экспертизы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.