Лобашов Александр Вячеславович

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-604/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой Светлане Игоревне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Татьяне Валентиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобяниной Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколовой С.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 19278/20/35035-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, просят обязать начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам запросить...

... у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19278/20/35035-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-812/2019 от 25.03.2019 года.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Соколова С.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.

Определением Грязовецкого районного суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Колобянина Т.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам, отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Наклейщикова Ю.В., действующая на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласна, полагает, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, так как постановление об окончании исполнительного производства было принято обоснованно, с учетом установленных обстоятельств и материального положения должника.

Заинтересованное лицо Лобашов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административных ответчиков Наклейщикову Ю.В., приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании судебного приказа и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 25 марта 2019 года № 2-812/2019 с Лобашова А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность в сумме 97184 рубля 81 копейка и госпошлина в порядке возврата в размере 1558 рублей 00 копеек.

Данный судебный приказ 14.04.2020 года был направлен административным истцом в ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам с заявлением о принятии к исполнению.

27 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам Корольковой И.А. на основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 19278/20/35035-ИП в отношении Лобашова А.В..

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, к которым относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов представленного суду исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника Лобашова А.В. судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. с целью установления имущественного комплекса должника направлены запросы в регистрирующие органы и организации: ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр, Центр занятости населения, а также были направлены запросы в кредитные организации.

Из поступивших ответов следует, что в кредитных организациях у должника Лобашова А.В. счета отсутствуют. Какого-либо движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должника Лобашова А.В. на выезд из РФ.

18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем повторно были сделаны запросы в ПФР, ФНС России с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 24 сентября 2020 года по адресу: ..., судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, местонахождение его неизвестно.

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В акте указано о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Соколовой С.И. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, что не отрицается административным истцом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о производстве розыска в отношении должника Лобашова А.В. или его имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Однако совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «АФК», в том числе для возложения на начальника ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19278/20/35035-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 19278/20/35035-ИП и возложении обязанностей административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001490-02

Дело № 5-623/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 сентября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лобашова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лобашова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 49 минут напротив <адрес> Лобашов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В результате чего произвел на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании Лобашов А.В. виновным себя признал частично, пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем 1, совершал поворот с <адрес> на <адрес>. Выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился перед пешеходным переходом на <адрес>. Слева от него стоял другой автомобиль. Когда зеленый сигнал светофора заканчивался для пешеходов, он, Лобашов, начал движение, и из-за стоящего слева автомобиля, не заметил пешехода, который двигался по пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд. Аналогичные объяснения даны Лобашовым А.В. в ходе административного расследования. Кроме того, в судебном заседании Лобашов А.В. указал, что пешеход начал перебегать проезжую часть «при бегущем человечке на зеленом сигнале светофора», что, по его мнению...

..., приравнивается к желтому сигналу светофора и запрещает пешеходу начинать переход проезжей части.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе административного расследования и оглашенных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он переходил проезжую часть <адрес> от гостиницы <данные изъяты>. Начал переходить проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора. Пройдя половину перехода, ускорил шаг, чтобы освободить проезжую часть для автомобилей, поворачивающих налево. За два-три метра до конца перехода с <адрес> выехал автомобиль 1, и совершил на него наезд. После ДТП он был доставлен в больницу.

Помимо объяснений указанных лиц, оснований не доверять которым суд не усматривает, вина Лобашова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о ДТП, в которых указан автомобиль, участвовавший в ДТП, и сведения о пострадавшем;

- протоколом осмотра места ДТП и схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено место наезда на пешехода, сведения о водителе и потерпевшем;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись: гематомы в области левого локтевого и левого лучезапястного суставов с нарушением функции движения в них, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Кроме того, у ФИО1 имелась травма 2-го пальца левой кисти. Однако, исход травмы 2-го пальца левой кисти в настоящее время не определился, поэтому ответить на вопрос о степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 на основании медицинской документации не представляется возможным. Данный вопрос может быть решен спустя 120 календарных дней после получения вышеуказанной травмы 2-го пальца левой кисти, а именно после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, в распоряжение эксперта необходимо будет предоставить медицинскую документацию на ФИО1;

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, у ФИО1 имелись: а) травма 2-го пальца левой кисти: повреждение капсульно-связочного аппарата 2-го пальца, исходом которого явилось умеренно выраженное ограничение движений в суставах, что привело к незначительной утрате общей трудоспособности в размере 5%, и по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому; б) гематомы в области левого локтевого и левого лучезапястного суставов с нарушением функции движения в них, которые как в совокупности, так и по отдельности повлекли кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; и иными материалами дела.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу объяснения ФИО1, а также объяснения Лобашова А.В., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Лобашова А.В. в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Водитель Лобашов А.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объяснения Лобашова А.В. в той части, что пешеход начал переходить и переходил пешеходный переход, когда зеленый сигнал для него заканчивался, не освобождало Лобашова от обязанности пропустить пешехода.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Лобашов А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшему проезжую часть дороги, в результате чего совершил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Действия Лобашова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Лобашова А.В. суд относит фактическое признание им своей вины, исходя из его объяснений, в ходе административного расследования и в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Лобашов А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Лобашову А.В. наказания, учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и приходит к выводу о том, что справедливым наказанием Лобашову А.В. за содеянное будет являться лишение права управления транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд с учетом обстоятельств совершенного правонарушений не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лобашова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова