Викулина Мария Игоревна

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года

Дело № 2-3137/2024

Решение

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил заказ авиабилетов для себя и членов своей семьи ФИО6 и ФИО4 у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, и Пхукет-Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость билетов составила 45037 руб., оплата произведена ФИО1 своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аэрофлот» заказ был отменен в одностороннем порядке, билеты аннулированы из-за некорректного оформления, а денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки не имел. Учитывая, что перелет истцом был запланирован заранее, непосредственно связан с отпуском, ФИО1 был вынужден приобрети новые авиабилеты, цена которых составила 116754 руб. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов, однако в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, связанный с осознанием невозможности осуществления перелета по назначенной изначально цене, а также связанной с поиском новых авиабилетов и денежных средств на их покупку. На основании изложенного с учетом уточн...

...ений просит взыскать в свою пользу с ПАО «Аэрофлот» убытки в связи с отказом ответчика от оказания оплаченных услуг в сумме 71 717 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 71 717 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, дополнительно указали, что размещенное на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре/услуге, цену, в связи с чем является публичной офертой, истец осуществил акцепт оферты на заключение договора перевозки, а, в свою очередь, заключение договора ведет к необходимости его исполнения. В обоснование правомерности своих действий по отказу от исполнения договора ответчик ссылается на технический сбой, однако некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки либо аннулирования бронирования законом, в частности, воздушным законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 18.01.2024 г. и обратно 26.01.2024 г., общей стоимостью 45 037 руб. 21.10.2023 г. бронирование было аннулировано, истцу произведен возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. С учетом предоставленной ПАО «Аэрофлот» скидки для оформления новых авиабилетов истцом 24.10.2023 г. приобретены авиабилеты по корректным тарифам маршрутом Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, даты вылета 18.01.2024 г. и обратно 29.01.2024 г. общей стоимостью 116754 руб. Ответчик полагает, что договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 г. по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Кроме того, установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований антимонопольного законодательства, поскольку тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении (монопольно низкая цена, сформированная ниже цены в условиях конкуренции в порядке п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите конкуренции). Ответчик также указывает, что исполнение условий договоров перевозки по правилам недействительных тарифов для защиты частного интереса группы пассажиров нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - как иных хозяйствующих субъектов (перевозчиков- конкурентов по аналогичному маршруту), так и других пассажиров, поскольку после бронирования 3 775 билетов по некорректным необоснованно низким тарифам для покрытия расходов на рейс продажа оставшейся емкости на данном направлении остальным пассажирам последующая реализация должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона. В связи с вышеуказанным ПАО «Аэрофлот» указывает, что не расторгал договоры с потребителями, а лишь произвел возврат денежных по недействительным сделкам в силу их ничтожности (исполнил реституционные обязательства). Ответчик также полагает, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения физических и моральных страданий, а ответчиком истцу в досудебном порядке был осуществлен возврат денежных средств за авиабилеты, и предоставлен купон на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус», которыми пассажир воспользовался, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик также указывает, что характер обстоятельств, заключающихся в вынужденном аннулировании ПАО «Аэрофлот» авиабилетов с некорректными, незарегистрированными тарифами, не является фактом причинения вреда и не влечет за собой ответственности в виде возмещения убытков. Относительно требования о взыскании неустойки указывает, что поскольку договор авиаперевозки является ничтожным в силу ст. 167,168, 426 ГК РФ, ответчик не пропустил сроки возврата денежных средств, то такие требования не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании штрафа. Ответчик также полагает, что заявленная истцом сумма взыскания судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку не соответствует сложившейся практике и среднему уровню цен на оплату юридических услуг по данным категория споров в регионе, поэтому ее взыскание с ответчика в полном объеме влечет нарушение установленной законом гарантии разумности. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав возражения ответчика, письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров ФИО1, ФИО6, ФИО4 маршрутом Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 45 037 руб., код бронирования SS4NVT.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена истцом ФИО1 полностью в сумме 45 037 руб.

После оплаты ответчик направил на электронную почту ФИО1 маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно.

Как не оспаривается истцом, ответчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в сумме 45 037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя и имя ФИО6, ФИО4 маршрутом Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ и обратно 29.01.2024г., код бронирования STW628, стоимость провозной платы составила 116 754 руб. и оплачена ФИО1 полностью, о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов, данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ билетов, оплатил их стоимость, то есть осуществил акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. В свою очередь, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор перевозки, в связи с чем у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Однако ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Статьей 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и пунктом 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 82 (далее Правила №82) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Таким образом, некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

При этом доводы представителя ответчика о техническом сбое, в результате которого стоимость авиабилетов на сайте была отражена некорректно, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

Доводы ответчика о том, что при продаже истцу авиабилетов по заниженной цене нарушаются нормы антимонопольного законодательства, публичные интересы, а также права и интересы третьих лиц какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Доводы представителя ответчика, что договор перевозки является ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления истцом принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, в материалы дела не представлено. Злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что истец при заключении договора должна была распознать наличие ошибки в публичной оферте.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как выше установлено, вследствие неправомерного отказа перевозчика от исполнения заключенного договора воздушной перевозки пассажиров в одностороннем порядке, истцом в целях осуществления перевозки в тот же пункт назначения приобретены авиабилеты по более высокой стоимости 116 754 руб., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации образует убытки в виде разницы между стоимостью первично приобретенных и последующих билетов.

Как следствие, поскольку до настоящего времени убытки ФИО1 не возмещены, суд взыскивает с ПАО «Аэрофлот» в его пользу: 116754 – 45 037 = 71 717 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку истец приобрел авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).

В то же время специальным правилом ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику в течение тридцати дней со дня поступления претензии.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено при исполнении договора перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что неустойка подлежит исчислению из цены данного договора в размере 45 037 руб.

Период начисления суд определяет с учетом даты получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, периода рассмотрения – 30 дней, как следствие, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ, составит: 45037 х 3% х 159 дней = 214826 руб. 49 коп.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного положения закона неустойка не может превышать цену договора 45 037 руб.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, возврат авиаперевозчиком денежных средств по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в короткий срок, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства об ее снижении, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе, после направления претензии и подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа производится следующим образом: (71 717+20 000+10 000) х 50 % = 50 858 руб. 50 коп.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу истца до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец заявляет о несении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2024 г., расписка от 01.05.2024 г.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, подготовлено исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объем оказанных представителем услуг в полной мере отвечает интересам сторон и соотносится с предметом спора, существом и характером спорных правоотношений, обусловлен предметом принятого на себя представителями обязательства.

При этом, вопреки приведенным представителем ответчика возражениям, представленные данные об объеме оказанных услуг свидетельствуют о полноте, обоснованности, относимости и целесообразности выполненных поручений в рамках представления интересов истца, степени обоснованности заявленной стоимости услуг и понесенных расходов по их оплате. Заявителем не приведено доводов о наличии претензий с ее стороны к поверенному относительно полноты либо качества оказанных услуг. В то же время наличие таковых не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленных к стороне истца требований о взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая существо спора, характер спорных правоотношений, объем необходимых и фактически оказанных услуг, критерии разумности, справедливости и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 251 руб. 51 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в сумме 71 717 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН 7712040126) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 251 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.А. Бабкина

Дело № 33-4526/2025 (№ 2-3137/2024)

УИД 66RS0005-01-2024-002684-57

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024

по гражданскому делу по иску Викулина Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Викулин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2024, направлено сторонам 19.08.2024. Соответственно, срок для обжалования истекал 16.09.2024, с учетом того, что последний день 14.09.2024 приходился на выходной день.

Решение в мотивированной форме получено истцом 23.08.2024, ответчиком – 29.08.2024 (л.д.151).

10.09.2024 ответчиком подана краткая апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ека...

...теринбурга от 07.08.2024 (л.д.116).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.09.2024 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 14.10.2024 с указанием на необходимость устранения недостатков апелляционной жалобы, выразившихся в неуказании оснований, по которым решение суда ответчик считает неправильным, непредоставления сведений о направлении копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле (л.д.126).

Телефонограммой от 12.09.2024 представитель ответчика Степанова Ю.В. уведомлена помощником судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.127).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2024 по инициативе суда ответчику продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.10.2024 ввиду отсутствия сведений о получении ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.128).

Телефонограммой от 16.10.2024 ответчик уведомлен о вынесении судом определения от 14.10.2024 (л.д.129).

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2024 краткая апелляционная жалоба возвращена ПАО «Аэрофлот» ввиду невыполнения требований суда об устранении недостатков апелляционной жалобы (л.д.130).

15.11.2024 ПАО «Аэрофлот» в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.132-148).

20.12.2024 судом вынесено определение об отказе ПАО «Аэрофлот» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024 (л.д.160,161).

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от 20.12.2024 как незаконное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и об устранении недостатков апелляционной жалобы по состоянию на 27.12.2024 в ПАО «Аэрофлот» не поступало, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков. Определение суда о возвращении апелляционной жалобы по состоянию на 27.12.2024 также не поступало. Информация о возвращении апелляционной жалобы размещена на сайте суда только 05.12.2024, то есть после того как мотивированная апелляционная жалоба уже была направлена в суд. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы (л.д.164,165).

В дополнениях к частной жалобе ответчик указывает, что согласно п.8.2.11 Приказа судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» работником аппарата суда копия определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уведомления сторон о содержании судебного определения, о причинах оставления жалобы без движения телефонограммой. Кроме того, представитель ответчика не является стороной по делу и его уведомление телефонограммой не является надлежащим способом уведомления непосредственно ПАО «Аэрофлот».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.

На основании ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1368-О-О).

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик телефонограммами от 12.09.2024 и от 16.10.2024 был уведомлен об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения и о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Кроме того, до сбоя в ГАС.Правосудие 12.09.2024 информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте суда, что подтверждается выгрузкой информации из Системы (л.д.154).

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления указанных судом недостатков.

Судом первой инстанции при возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением в установленный срок недостатков, указанных в определении суда от 12.09.2024, не были учтены подлежащие применению в данном случае нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Достоверных сведений о направлении в адрес ПАО «Аэрофлот» копии определения суда от 12.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения от 14.10.2024 о продлении срока для устранения недостатков жалобы, материалы дела не содержат, как и сведений о получении данных определений ответчиком.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик неоднократно сотрудником аппарата суда был извещен об оставлении жалобы без движения и необходимости исправить недостатки посредством телефонограмм от 12.09.2024 и от 16.10.2024, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает способ ознакомления с текстом судебного постановления посредством телефонограммы.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что начиная с 12.09.2024 ответчик мог ознакомиться с информацией об оставлении апелляционной жалобы без движения на сайте суда, поскольку представленная в деле информация не содержит дату выгрузки из Системы (л.д.154, 157). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 12.09.2024 на сайте не могла быть обозначена дата срока устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.10.2024, поскольку определение о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы до 30.10.2024 было вынесено судом только 14.10.2024, то есть после того как с 07.10.2024 в ГАС.Правосудие имелся технический сбой, наличие технического сбоя с 07.10.2024 в ГАС.Правосудие подтверждено письмом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 08.10.2024 № СД-ВИ/1728 (л.д.171).

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Первоначальная апелляционная жалоба, поданная в пределах срока обжалования, была возвращена судом при отсутствии сведений о получении ответчиком определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определения о продлении процессуального срока устранения недостатков жалобы и наличия у него возможности исправить выявленные недостатки апелляционной жалобы.

Не содержат материалы дела и сведений о своевременном направлении и получении ответчиком определения суда от 30.10.2024 о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, информация о возвращении апелляцион6ой жалобы была размещена на сайте суда только 05.12.2024 (л.д.167), то есть после того как 15.11.2024 ответчиком по почте в суд была направлена полная апелляционная жалоба.

Таким образом, при отсутствии доказательств извещения ответчика о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков, определение суда о возврате первоначальной апелляционной жалобы не может быть признано законным, а причины пропуска срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы не могут быть признаны неуважительными.

Необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделал невозможным реализацию ответчиком процессуальных прав на обжалование принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 отменить.

Восстановить ответчику ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2024.

Материалы гражданского дела по иску Викулина Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для регистрации апелляционной жалобы ответчика.

Судья: Юсупова Л.П.

Дело 33-6092/2025 (2-3137/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-002684-57

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Ножниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулина Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии»на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Викулин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 19.10.2023 г. совершил заказ авиабилетов для себя и членов своей семьи Викулиной М.И. и Викулиной М.А. у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 18.01.2024 г., и Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 26.01.2024 г. Общая стоимость билетов составила 45037 руб., оплата произведена Викулиным А.А. своевременно и в полном объеме. 21.10.2023 г. ПАО «Аэрофлот» заказ был отменен в одностороннем порядке, билеты аннулированы из-за некорректного оформления, а денежные средства возвращены истцу в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что ответчик права на односторонний отказ от договора воздушной перевозки не имел. Учитывая, что перелет истцом был запланирован заранее, непосредственно связан с отпуском, Викулин А.А. был вынужден приобрети новые авиабилеты, цена которых составила 116754 руб. Викулиным А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью первоначальных и последующих авиабилетов, однако в добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены. Действиями ответчика истцу также причинен моральный в...

...ред, связанный с осознанием невозможности осуществления перелета по назначенной изначально цене, а также связанной с поиском новых авиабилетов и денежных средств на их покупку. На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ПАО «Аэрофлот» убытки в связи с отказом ответчика от оказания оплаченных услуг в сумме 71 717 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 71 717 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 истцом приобретены авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета 26.01.2024 и обратно 18.01.2024, общей стоимостью 45037 руб. 21.10.2023 бронирование было аннулировано, истцу произведен возврат денежных средств за авиабилеты в полном объеме. С учетом предоставленной ПАО «Аэрофлот» скидки для оформления новых авиабилетов истцом 24.10.2023 приобретены авиабилеты по корректным тарифам маршрутом Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, даты вылета 18.01.2024 и обратно 29.01.2024. Договор воздушной перевозки, заключенный 19.10.2023 по некорректным тарифам, является ничтожным на основании ст. 167, 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и соответственно на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Условия договора перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Так, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами. В настоящем случае по вине работника ПАО «Аэрофлот» тарифная информация в базе данных АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Регистрация неверных тарифов, в том числе по которым истцом приобретены авиабилеты 19.10.2023, в АО «ТКП» не производилась. Таким образом, некорректные тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в установленном порядке. По данному факту ПАО «Аэрофлот» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление недостоверной информации о цене услуги. Кроме того, тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, занижены по сравнению с ценами, установленными конкурентами на данном направлении, то есть нарушают антимонопольное законодательство и не могут быть предложены авиаперевозчиком в качестве цены оказываемой им услуги. Исполнение авиаперевозчиком договора перевозки по необоснованно заниженной цене также приведет к нарушению прав иных пассажиров, которым продажа авиабилетов будет производиться по тарифам более высокого ценового диапазона. Таким образом, действия ответчика не образуют одностороннее расторжение ранее заключенных договоров, а исполнение реституционного обязательства ввиду ничтожности заключенного 19.10.2023 договора перевозки. Действиями ответчика истцу также не причинено убытков и морального вреда, поскольку факт противоправного виновного поведения ответчика, а равно причинения вреда истцу отсутствует. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае снизить взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2024 года иск удовлетворен частично.

С публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Викулина Алексея Анатольевича взысканы убытки в сумме 71717 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 251 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности договоров авиаперевозки. Судом не дана оценка обстоятельствам, в связи с которыми были аннулированы билеты, а также что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагал, что со стороны пассажира имело место злоупотребление правом. Кроме того, указал на неверных расчет размера ущерба и неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика извещенные надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2023 г. между Викулиным А.А. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО «Аэрофлот» обязалось осуществить перевозку пассажиров Викулина А.А., Викулиной М.И., Викулиной М.А. маршрутом Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, дата вылета 18.01.2024 г. и обратно 26.01.2024 г., общей стоимостью 45 037 руб., код бронирования SS4NVT.

В соответствии с кассовым чеком от 19.10.2023 г., справкой по операции от 08.02.2024 г. оплата по договору произведена истцом Викулиным А.А. полностью в сумме 45 037 руб.

После оплаты ответчик направил на электронную почту Викулина А.А. маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

21.10.2023 на электронную почту истца от ПАО «Аэрофлот» поступило сообщение об аннулировании бронирования и возврате денежных средств, поскольку 19.10.2023 авиабилеты по техническим причинам были оформлены некорректно. ОРтветчиком полностью произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в сумме 45 037 руб.

24.10.2023 Викулиным А.А. приобретены авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на свое имя и имя Викулиной М.И., Викулиной М.А. маршрутом Екатеринбург –Пхукет – Екатеринбург, дата вылета 18.01.2024 г. и обратно 29.01.2024г., код бронирования STW628, стоимость провозной платы составила 116 754 руб. и оплачена Викулиным А.А. полностью, о чем представлен кассовый чек от 24.10.2023 г., справка по операции от 08.02.2024 г.

Викулин АА обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных 19.10.2023 и 24.10.2023 авиабилетов, данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая в пользу истца убытки, суд первой инстанции установив, что истец приобрел спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенным на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования, а некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено, пришел к выводу, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор авиаперевозки с истцом и аннулировал бронирование.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе исследования и оценки в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленных в материалы дела доказательств в совокупности, анализа фактических обстоятельств дела

В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из ст. 786 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно п. 1 с. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 75 Федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки).

В силу п. 76 данных Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определенной последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом. Изменение указанной в перевозочном документе последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера (остановки) является изменением условий такого договора и, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. Соответственно, отказ от какого-либо пункта перевозки является изменением условий договора перевозки, заключенного между пассажиром и перевозчиком.

В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п.1), Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Разместив в открытом доступе на своем официальном сайте информацию обо всех существенных условиях перевозки, приняв от истцов полное исполнение по договору и выдав, установленной формы электронные билеты, ПАО «Аэрофлот» подтвердило заключение договора на предложенных перевозчиком условиях.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пункта 1.1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях: если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, данных оснований, а также иных оснований предусмотренных Федеральными авиационными правилами в данном случае не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недействительности сделки со ссылкой на Федеральный закон «О защите конкуренции», оснований для таких выводов не имеется. Истцы не являются участниками правоотношений, связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а являются потребителями.

Техническая ошибка при формирование цены договора основанием для признания договора недействительным не является, и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Размер расходов истцом подтвержден с разумной степенью достоверности.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что осуществление истцом своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представило.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока начала оказания услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканием неустойки, установив, что срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен (вылет истцов был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств того, что в указанную дату услуги авиаперевозки по обозначенному маршруту не оказывались по независящим от перевозчика обстоятельствам), суд правомерно признал требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги обоснованным.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Лоскутова

Судьи

О.А. Селиванова

В.А.Страшкова