Пашина Нина Ивановна

Дело № 2-1714/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой (Мошненко) К.Н. к Пашиной Н.И., Нужа С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2024г.Наумова (Мошненко) К.Н. обратилась в суд с указанным выше иском кПашиной Н.И., НужаС.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наумовой (Мошненко) К.Н., под управлением водителя МошненкоК.К., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашиной Н.И. на праве собственности, под управлением НужиС.А.

ДТП произошло в результате нарушения Нужи С.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему Наумовой (Мошненко) К.Н. автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, правая фара, правое переднее крыло с накладкой, решетка радиатора с облицовкой, передний бампер с накладками, усилитель переднего бампера, правые фонари переднего бампера, решетка бампера, защита правого переднего колеса, с...

...крытые повреждения.

Впоследствии, для определения размера причиненного ей ущерба, истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 671 013, 26 руб.

Ответчики присутствовали при проведении осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

Истица и ее представители неоднократно обращались к ответчикам с просьбой возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако по настоящее время сумма восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля так и не возмещена.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права в суде не имеетвозможности. В соответствии с соглашением, заключенным между истицей и адвокатом Семыниной М.А., за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления, представительство интересов в суде и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истица понесла расходы в размере 60 000 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просит судвзыскать солидарно с Пашиной Н.И. и НужиС.А. солидарно в пользу Наумовой К.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 513 900 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб., расходы по уплатегоспошлины в размере 9 910, 13 руб., расходыпооплате стоимости экспертного заключения в размере 9 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истицы, ответчика, с учетом положений статей 113, 117, 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наумовой (Мошненко) К.Н., под управлением водителя МошненкоК.К., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашиной Н.И. на праве собственности, под управлением НужиС.А.

ДТП произошло в результате нарушения Нужи С.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему Наумовой (Мошненко) К.Н. автомобилю были причинены следующие повреждения: капот, правая фара, правое переднее крыло с накладкой, решетка радиатора с облицовкой, передний бампер с накладками, усилитель переднего бампера, правые фонари переднего бампера, решетка бампера, защита правого переднего колеса, скрытые повреждения.

Впоследствии, для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Дон-Эксперт+». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 671 013, 26 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истица была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права в суде не имеетвозможности. В соответствии с соглашением, заключенным между истицей и адвокатом Семыниной М.А., за составление досудебной претензии, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в суде и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истица понесла расходы в размере 60 000 руб. Также ею были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.А.,управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,нарушил пп.№ ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. <данные изъяты>

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения экспертного осмотра, исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), составляет 513 900 руб. - без учета износа, и 434 800 руб.- с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных экспертного заключения.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства причинения ему имущественного вреда, связанного с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., доказаны, в том числе административным материалом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Пашина Н.И. не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Нужа С.А. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о том, что Нужа С.А.владел источником повышенной опасности противоправно, не имеется, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом как на виновника дорожно-транспортного происшествия Нужа С.А., так и на собственника транспортного средства Пашину Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Пашиной Н.И., Нужа С.А. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном истцом, с учетом уточнений, размере 513 900 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 55 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Наумовой (Мошненко) К.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Нужа С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Наумовой (Мошненко) К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 900 руб.

Взыскать с Пашиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №), Нужа С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Наумовой (Мошненко) К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате экспертного заключения в размере по 4 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – по 4 955, 06 руб., расходы на представителя – по 27 500 руб., расходы на доверенность – по 1 250 руб. (с каждого из ответчиков)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2024 года.

Дело № 2-4253/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой (Мошненко) К.Н. к Пашиной Н.И., Нужа С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Наумова (Мошненко) К.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Пашиной Н.И., Нужа С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наумовой (Мошненко К.Н.), под управлением водителя Мошненко К.К., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашиной Н.И. на праве собственности, под управлением Нужи С.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Нужа С.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему Наумовой (Мошненко) К.Н. автомобилю причинены следующие повреждения: капот, правая фара, правое переднее крыло с накладкой, решетка радиатора с облицовкой, передний бампер с накладками, усилитель переднего бампера, правые фонари переднего бампера, решетка бампера, защита правого передне...

...го колеса, скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 671 013, 26 руб. Ответчики присутствовали при проведении осмотра специалистом поврежденного автомобиля.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с Пашиной Н.И. и Нужи С.А. в пользу Наумовой К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 513 900 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 9 910, 13 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения - 9 500 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений статей 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Наумовой (Мошненко К.Н.), под управлением водителя Мошненко К.К., и автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Пашиной Н.И. на праве собственности, под управлением Нужи С.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем Нужа С.А. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему Наумовой (Мошненко) К.Н. автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 671 013, 26 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты Бровко А.А. и Гордиенко А.И. пришли к следующим выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом и заключением судебной экспертизы, которые, в контексте правил оценки доказательств по гражданскому делу, являются относимыми и допустимыми, не противоречат нормам и принципам, закрепленным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены ссылки на нормативную и техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Исследование проведено на основе объективных данных и содержит категоричные выводы, которые в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание, что не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенной экспертизы, нарушение методологических требований к процессу ее проведения и/или недостоверность выводов эксперта, то данное доказательство следует признать относимым, допустимым и достоверным.

Отдельно суд обращает внимание на то, что ответчиками не представлено доказательств своей невиновности. Как следствие, виновность ответчиков предполагается в силу закона, а также исходя из административного материала.

Определяя лицо, ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Применительно к изложенному в судебном порядке установлено, что на момент ДТП Пашина Н.И. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Доказательств того, что Пашина Н.И. передала в установленном законом порядке управление автомобилем Нужа С.А., не представлено. Также не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из обладания Пашиной Н.И. в результате противоправных действий других лиц, в частности Нужа С.А.

Таким образом, Пашина Н.И. является надлежащим ответчиком по делу, а Нужа С.А. – нет, следовательно, заявленные убытки в размере 513 900 руб. в полном объеме подлежат взысканию только с Пашиной Н.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 60 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 руб., расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат снижению до 8 339 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (от суммы 513 900 руб.). Также расходы по оплате стоимости услуг нотариуса подлежат снижению, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не только для ведения дела в суде, но и для представления интересов истицы в других государственных органах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой (Мошненко) К.Н. к Пашиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Наумовой (Мошненко) К.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины –8 339 руб., расходы на представителя – 60 000 руб., расходы на доверенность – 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Наумовой (Мошненко) Кристины Николаевны оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года.

Дело №2а-3762/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зангировой Ляйсан Каюмовны к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным предложения, бездействия, возложении обязанности по устранению препятствий к осуществлению прав по организации и проведению митинга,

Заинтересованные лица: Хромкин Ильгиз Фаритович, Безрукина Валентина Ивановна, Пашина Нина Ивановна,

установил:

Зангирова Л.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения, руководителю исполнительного комитета Осиновского сельского поселения о признании необоснованным и незаконным предложения исполнительного комитета Осиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным уклонение исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от рассмотрения по существу уведомления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга; о признании незаконным отказа исполнительного комитета Осиновского сельского поселения в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории Осиновского сельского поселения митинга; об обязании исполнительного комитета Осин...

...овского сельского поселения устранить препятствия к осуществлению прав административного истца по организации и проведению митинга.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в исполнительный комитет Осиновского сельского поселения было подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> публичного мероприятия в форме митинга, посвященного выражению протеста планам строительства в <адрес> мусоросжигательного завода, общественного обсуждения плана строительства завода, а также выборам в Государственный Совет Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Осиновского сельского поселения в письме № сообщил о том, что заявленная площадка проведения публичного мероприятия не вмещает 5000 человек участников и не предлагает альтернативного места проведения публичного мероприятия, а также предложил административному истцу снизить заявленное количество участников публичного мероприятия. Зангирова Л.К. считает указанное предложение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ответе исполнительный комитет указывает, что заявленное место проведения публичного мероприятия не позволяет разместить 5000 участников, не предлагая альтернативных мест проведения публичного мероприятия, право предложения которых, дано административному ответчику статьей 12 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Закон не предполагает отказа в проведении публичного мероприятия, без предложения альтернативы по месту проведения публичного мероприятия. Перечень оснований для отказа указан в Федеральном законе № 54-ФЗ и является исчерпывающим: отказ возможен только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве

места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается. Указанная в заявлении площадка не подпадает под ограничения, оговоренные в федеральном законе. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» - по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий – свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»). Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 15.01.1998 №2-П и от 18.02.2000 №3-П). В Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 N 484-О-П, указано «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

№ В своем ответе административный ответчик также ссылается на то, что необходимым условием проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, вместе с тем не раскрывая содержания термина «реальная возможность». Нет таких указаний и в Федеральном законе № 54-ФЗ. Неясно, начиная с какой заявленной численности участников митинга, реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан перерастает в нереальную, в Федеральном законе № 54-ФЗ нет соответствующих указаний, численность участников в 5000 человек никаким образом не выделена. Таким образом, предложение ответчика, заведомо невыполнимо из-за его неконкретности и отсутствия четких критериев предлагаемых действий, что в свою очередь означает уклонение от рассмотрения уведомления административного истца по существу. Отсутствие необходимой информации в оспариваемом ответе ответчика означает нарушение права административного истца на обращение и на получение ответа по существу, гарантированные статьей 33 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.

№ Ответ исполкома Осиновского сельского поселения является фактическим отказом в согласовании заявленного административным истцом митинга, поскольку без такого согласования в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» его проведение невозможно. О таком отказе свидетельствует отсутствие в оспариваемом ответе административного ответчика ясно выраженного решения о согласовании митинга. Ни одно из оснований отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, указанного в части 3 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ, в оспариваемом ответе не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

седьмом абзаце пункта 2.2 мотивировочной части Постановления от 14.02.2013 № 4-П, при согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Административный истец считает, что действиями исполнительного комитета Осиновского сельского поселения нарушено его право на проведение публичного мероприятия, гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 №54-ФЗ, они противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьей 11 которой каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Ограничения прав административного истца на проведение митинга не основаны на законе и не подтверждены сведениями о наличии конкретных, а не воображаемых угроз безопасности его участников и других граждан. Административный истец считает свои права необоснованно нарушенными.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.26). Представитель административного истца Сычёв С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика исполнительного комитета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ Фёдоров Р.И., Мухутдинов Э.Н., действующие по доверенностям, в судебном заседании требования не признали.

Административный ответчик руководитель исполнительного комитета Осиновского сельского поселения ЗМР РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).

Заинтересованное лицо Хромкин И.Ф. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованное лицо Пашина Н.И. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Безрукина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлена телеграмма о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает (л.д.37).

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора в течение трех дней со дня получения уведомления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут организаторами публичного мероприятия административным истцом и заинтересованными лицами по данному делу в исполнительный комитет Осиновского сельского поселения подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга, с предполагаемым количеством участников до 5000 человек (л.д.9-12). Место проведения публичного мероприятия определено: <адрес>, координаты проведения митинга находятся на участке: № вокруг улиц <адрес> и <адрес>. Расстояние от дома № по улице <адрес> 30 метров, расстояние от дома № по улице <адрес> метров, расстояние от дома № по <адрес> 90 метров.

Цель публичного мероприятия обозначена в уведомлении следующим образом: «Предотвратить постройку мусоросжигательного завода в <адрес>. Привлечь внимание правительства и общественности к теме важности честных выборов».

По итогам рассмотрения вышеуказанного уведомления организатору Хромкину И.Ф. исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения ЗМР направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Сафиуллина Н.С., в котором сообщено, что в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» принципами проведения публичного мероприятия является законность соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона №54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации. В соответствии со ст.5 Федерального закона №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования. Информировал, что заявленное место проведения публичного мероприятия (митинга) не позволяет разместить 5000 участников. Альтернативные специально отведенные площадки для проведения публичных мероприятий, также не позволяют разместить заявленное количество участников. По смыслу требований Федерального закона №54-ФЗ необходимым условием проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия. В этой связи предложено снизить заявленное количество участников публичного мероприятия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

С учетом этого суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать все выдвигаемые органом публичной власти доводы и представленные им доказательства, а также оценивать их на предмет наличия относимых и достаточных оснований для осуществленного вмешательства.

Не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях…

Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, письмо руководителя исполнительного комитета Зеленодольского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу которого возник спор, отказом в проведении митинга по своему содержанию и форме не является, так как не запрещает проводить организаторам публичного мероприятия митинг ДД.ММ.ГГГГ, а является предложением о снижении заявленного количества участников публичного мероприятия, что согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Согласно части 1.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Из смысла указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых невозможно проведение публичного мероприятия, в связи чем компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.2012 № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» установлено, что единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места) определяет орган, уполномоченный Кабинетом Министров Республики Татарстан.

2. После определения специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичных мероприятий вне специально отведенных мест допускается только после согласования с уполномоченным Кабинетом Министров Республики Татарстан органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, в который подается уведомление о проведении публичных мероприятий (далее - уполномоченный орган), в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим Законом.

Указанным законом установлены нормы предельной заполняемости специально отведенных мест при проведении публичных мероприятий, предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии и иные нормы, направленные на обеспечение реализации конституционного права граждан Российской Федерации на участие в проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований (далее - публичных мероприятий) в Республике Татарстан.

При этом статьей 7 Закона Республики Татарстан от 25.12.2012 № 91-ЗРТ «Об обеспечении условий реализации прав граждан на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований в Республике Татарстан» установлено, что предельная численность лиц, участвующих в коллективном обсуждении общественно значимых вопросов, в специально отведенном месте, составляет 150 человек.

В связи с тем, что предполагаемое место проведения планируемого митинга не входит в Перечень единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории <адрес>, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Республики Татарстан от 06.08.2013 № 01-02/75, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Республики Татарстан 20.08.2013 № 1976, при этом предполагаемое количество участников митинга в несколько раз превышает установленную Законом Республики Татарстан от 25.12.2012 № 91-ЗРТ предельную численность лиц, участвующих в митингах, органом местного самоуправления, на территории которого планируется проведение митинга, организаторам было предложено снизить заявленное количество участников публичного мероприятия.

Из письма исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ следует, что основанием для данного предложения, явились обстоятельства невозможности обеспечить порядок и общественную безопасность граждан при проведении публичного мероприятия.

Изложение в поданном ДД.ММ.ГГГГ уведомлении места проведения публичного мероприятия с использованием географических координат не позволяет установить точное место проведения публичного мероприятия, а, следовательно, предполагает необходимость оценки безопасности проведения митинга на всей площади земельного участка, в пределах указанных географических координат.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в исполнительный комитет Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ подано новое уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга на том же месте, в котором предполагаемое количество участников снижено до 1000 человек (л.д.43-50).

Проведение митинга ДД.ММ.ГГГГ согласовано исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.51).

Данное обстоятельство суд расценивает, как согласие административного истца изменить количество участников митинга, цель которого обозначена в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ аналогично уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя административного истца изменение состава организаторов и уточнение темы публичного мероприятия по вопросу о честности и легитимности состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года выборов и избранных депутатов является реализацией административным истцом своего конституционного права на проведение митинга, а также права на свободу выражения и формирования своего мнения, которое не может быть ограничено позицией иных организаторов митинга, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – Хромкина И.Ф., Безрукиной В.И., Пашиной Н.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ в рамках предоставленной ему компетенции, в установленные законом сроки со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия было доведено обоснованное предложение об изменении количества участников публичного мероприятия, тем самым административный истец и другие организаторы не были лишены возможности реализовать свои конституционные права на проведение митинга в порядке, установленном Федеральным законом №54-ФЗ.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предложения исполнительного комитета Осиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, действий исполнительного комитета Осиновского сельского поселения после получения уведомления о проведении публичного слушания от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым предложением, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат. В административном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Зангировой Ляйсан Каюмовны к исполнительному комитету Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, руководителю исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании необоснованным и незаконным предложения исполнительного комитета Осиновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным уклонение исполнительного комитета Осиновского сельского поселения от рассмотрения по существу уведомления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ митинга, отказа исполнительного комитета Осиновского сельского поселения в согласовании проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории Осиновского сельского поселения митинга; об обязании исполнительного комитета Осиновского сельского поселения устранить препятствия к осуществлению прав административного истца по организации и проведению митинга, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: