Мякишев Сергей Тимофеевич

КОПИЯ

Дело № 2а-480/2025

УИД: 52RS0010-01-2025-003437-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 04 февраля 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Паутовой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Мякишеву С.Т. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Мякишева С.Т. задолженности по уплате пеней в размере 66,55 руб.

Также административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 января 2023 года редакции налоговым органом заявление о взыскании начисленных и неоплаченных сумм подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов...

..., пеней, штрафов превысила 10 000 рублей (до 1 января 2021 года - 3 000 рублей), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (до 1 января 2021 года - 3 000 рублей).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей (до 1 января 2021 года - 3 000 рублей), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В свою очередь, из содержания пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции до 23.12.2020), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 70 НК РФ (в редакции с 23.12.2020 по 31.12.2022), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ), требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев (пункт 1).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, налоговый орган направлял в адрес административного ответчика требования:

№ <данные изъяты> от 28.02.2018 об уплате транспортного налога за 2016 г. в размере 1890 руб., пеней в размере 43,22 руб. со сроком исполнения до 10.07.2018;

№ <данные изъяты> от 05.02.2019 об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере 1890 руб., пеней в размере 30,55 руб. со сроком исполнения до 22.03.2019.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировому судье не обращался.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган обратился в ноябре 2024 г., просил о восстановлении срока на подачу заявления.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, судом не установлено.

У налогового органа имелось достаточное количество времени на обращение в установленном законом порядке в суд, с учетом того, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, ей известны положения соответствующих норм.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности в связи с пропуском установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Мякишеву С.Т. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-480/2025 (УИД: 52RS0010-01-2024-003437-17).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

КОПИЯ

Дело 2а-988/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000497-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Иванову В.Б., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Антиповой П.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Антиповой П.М., выразившегося в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с 21.11.2022 по 14.03.2023;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.11.2022 по 14.03.2023;

- не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.11.2022 по 14.03.2023;

- не осуществлении действий по установлению имущества заре...

...гистрированного за супругом должника за период с 21.11.2022 по 14.03.2023;

- не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.11.2022 по 14.03.2023;

- возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, однако судебный пристав, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа не принял, что нарушает права Акционерного общества «ОТП Банк».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, а административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старший судебный пристав Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Иванову В.Б., судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Антипова П.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области Антипова П.М. ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Заинтересованные лица (их представители) Мякишев С.Т., ООО МФК «Займер», ООО «Инкас Коллект», ООО «ЖилКомИнкасо - Нижний Новгород», НАО «Первое клиентское бюро», ООО МКК «Капитал-К», АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «АктивБизнесКонсалт», АО «Тинькофф Банк» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Магистраль-НН» Лебедев Д.В. в судебном заседании указал, что постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, однако такое заявление в материалах дела отсутствует. В части бездействия по не проведению осмотра места жительства должника считает требования обоснованными.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 13 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19.09.2022 по делу <данные изъяты> с Мякишева С.Т., 01.01.1959 года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 126,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 282,53 руб.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в целях принудительного исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Антиповой П.М. 21.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы: в кредитные организации, ПФР, ФНС, Отдел ЗАГС, Центр занятости населения, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности автомобилем <данные изъяты>.

05.12.2022 и 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «МТС – Банк», АО «ОТП – Банк», АКБ «АК БАРС» БАНК.

05.12.2022, 10.01.2023, 19.01.2023, 27.02.2023, 07.03.2023, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

На основании заявления должника от 27.10.2022 о сохранении заработной платы и иных ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума

02.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, получаемые в ООО «ДЕНТРО».

25.01.20232 судебному приставу-исполнителю поступила информация о том, что должник в указанной организации не работает с 09.07.2022, в связи с чем, меры по обращению взыскания на доходы должника в ООО «ДЕНТРО» были отменены.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Нижегородской области, должник имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Из актов совершения исполнительных действий от 09.02.2023 в 18-31 час., 24.05.2023 в 19-47 час., 25.05.2023 в 07-30 час. следует, что при выходе по адресу должника Нижегородская <данные изъяты> установить факт его проживания и проверить имущественное положение не удалось, поскольку дома никого не было, дверь никто не открыл. Транспортное средство возле дома не обнаружено.

В ответ на запрос в Отдел ЗАГС представлена информация об отсутствии записей акта государственной регистрации заключения и расторжения брака должником, в связи с чем, сведения об имуществе супруга должника судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в целях установления абонентских номеров, зарегистрированных за должником, адреса его регистрации, счетов, открытых должником в кредитных организациях, а также в регистрирующие органы в целях установления имущества должника.

Статьей 64 Федерального Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Размер задолженности должника перед административным истцом не превышает 30 000 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве, а отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается принятие мер, направленных на выявление имущества должника, в том числе, транспортное средство.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП ГУФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Иванову В.Б., судебному приставу-исполнителю Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Антиповой П.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-988/2023 (УИД: 52RS0010-01-2023-000497-91).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь

Дело № 12-129/2023

УИД 52MS0072-01-2023-00062-26

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 сентября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мякишева С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2023 года о привлечении Мякишева С.Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2023 года Мякишев С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Мякишев С.Т. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил его довод о необходимости учесть погрешность измерений.

Также указывает, что судом не исследовалась видеозапись.

Кроме того, полагает, что оценка доказательствам была дана без учёта требований закона о необходимости соблюдения закона при их по...

...лучении.

В судебном заседании Мякишев С.Т. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследованных доказательств было установлено, что 07 марта 2023 года в 06 час. 45 мин. по адресу: Нижегородская область, <адрес> Мякишев С.Т. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» №003765(дата последней поверки 25.10.2022) у Мякишева С.Т. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,162 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мякишев С.Т. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вина Мякишева С.Т. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показаний прибора алкотектор «Юпитер-К», мотивированным рапортом сотрудника полиции, карточкой операции с водительским удостоверением, иными материалами дела в их совокупности.

С выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств по делу вопреки доводам жалобы у суда не согласиться оснований не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись обстоятельств совершения правонарушения подтверждает выводы мирового судьи, в связи с чем оснований сомневаться в исследовании её мировым судьёй не имеется.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мякишева С.Т. составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полной мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу мировым судьей дана правильная квалификация действиям Мякишева С.Т. юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности Мякишева С.Т., мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости учесть погрешности измерения суд отвергает как безосновательные.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действующим законодательством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается в полном объёме.

Указанная в примечании к статьей 12.8 КоАП РФ суммарная погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха представляет собой полную совокупность всех возможных ошибок измерения, то есть уже включает в себя погрешность, на необходимость применения которой указывает заявитель.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мякишева С.Т. вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Аналогично судом не установлено и иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мякишева С.Т. оставить без изменения, а жалобу Мякишева С.Т. – без удовлетворения.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна.

Судья А.Н.Карпычев