Финашин Александр Михайлович

Дело № 2-706(1)/2024

64RS0034-01-2024-000707-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «<адрес>» к Финашину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском к Финашину А.М., в котором просит обязать ответчика в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 41,34 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 760 +/- 19,3 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>, путем демонтажа со стороны берега реки Волга ограждения из кирпича и металлоконструкции и строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 +/- 19,3 кв.м. с разрешенным видом использования «для ведения садоводства». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, весь участок находится в водоохранной зоне. В ходе проверки было установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница земельного уча...

...стка увеличена со стороны берега реки Волга, путем выноса ограждения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Согласно схеме земельный участок с кадастровым номером № входит в двадцатиметровую береговую линию, площадь наложения на береговую линию ориентировочно составляет 41,34 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил письменные доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Финашину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м. с разрешенным видом использования «для ведения садоводства».

Границы земельного участка установлены.

Из обзорной схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной по инициативе истца 14 февраля 2024 года, следует, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН; фактическая граница земельного участка увеличена со стороны реки Волга путем выноса ограждения за границу отведенного земельного участка, на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка 41,34 кв.м.

Надлежащие меры к их легализации ответчиком не принимались.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 того же кодекса устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения ограждения за границами отведенного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд находит требования истца в части демонтажа со стороны реки Волги ограждения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным установить срок, в который ответчик обязан исполнить возложенные на него настоящим решения обязанности до 1 октября 2024 года. При этом суд, учитывает, что строительные работы по демонтажу спорных сооружений требуют значительного затрат времени, определенных погодных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, и не исполнен до настоящего времени, и полагал возможным определить размер судебной неустойки - 50 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже ограждения из кирпича и металлоконстукции, исходя из следующего.

По инициативе ответчика ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России проведено экспертное исследование. Из акта экспертного исследования от 18 апреля 2024 года № следует, что на границе земельного участка № в СНТ «Космонавт» (при спуске к береговой полосе) находятся покосившиеся металлические столбы (ограждение участка), выполняющие функцию сдерживания разрушения (оползня) земляной массы. Далее выполнена подпорная стенка из красного кирпича (высотой 1,2 м, длиной 4 м). Часть склона длиной 5,50 м размыта водой. Уложенные для укрепления берега бетонные полукольца, повреждены водой. Уровень воды поднимается до 3 метров. Все проведенные собственником мероприятия по укреплению склона от разрушения (оползня) выполнены своевременно. В противном случае, произошло бы вымывание почвы и ускорило бы процесс разрушения земельного участка №, в виде оползня землях масс. Демонтаж (снос) укрепляющих конструкций склона, приведет к затоплению участка № и оползневым подвижкам грунтовых масс.

По мнению суда, снос спорного сооружения может повлечь за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

Доказательств создания Финашиным А.М. препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Демонтаж спорного сооружения, используемого для значительного количества землепользователей, а не только Финашина А.М., существенно нарушат права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересу истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам пользователей земельного участка, учитывая социальную значимость объекта, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, требования истца о возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения из кирпича и металлоконструкция (подпорной стены) не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Финашину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Финашина А.М. (паспорт №) в срок до 1 октября 2024 включительно устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 41,34 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 760 +/- 19,3 кв.м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: <адрес> путем демонтажа со стороны берега реки Волга строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица).

В случае неисполнения Финашиным А.М. (паспорт №) решения суда в срок до 1 октября 2024 года включительно взыскать с Финашина А.М. (паспорт №) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) судебную неустойку в размере 50 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Финашину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Судья Передреева Т.Е. № 33-8726/2024

№ 2-706(1)/2024

64RS0034-01-2024-000707-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В. при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Саратовского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Финашину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») к Финашину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

18 июля 2024 года в Саратовский районный суд Саратовской области поступила апелляционная жалоба администрации МО «Город Саратов» на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с невыполнением заявителем требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с предоставлением срока для устранени...

...я недостатков до 09 августа 2024 года.

В частной жалобе истец просит определение судьи от 24 июля 2024 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, но новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу администрации МО «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года как несоответствующую требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на новые доказательства, приложенные к жалобе, а именно: акт выездного обследования, протокол инструментального обследования и протокол осмотра от 12 июля 2024 года, однако невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному основанию в связи со следующим.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ)

При этом в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведены конкретные недостатки апелляционной жалобы, являющиеся основанием для оставления ее без движения.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, к апелляционной жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалоб, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, неуказание в апелляционной жалобе причин невозможности представления в суд первой инстанции новых доказательств не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что приведенные в апелляционной жалобе новые доказательства не существовали на момент вынесения судом решения от 18 июня 224 года, в связи с чем оценка данным доказательствам в силу вышеприведенных разъяснений норм процессуального права могут быть сделаны только при разрешении апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Финашину А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья Передреева Т.Е. № 33-241/2025 (33-11375/2024)

№ 2-706(1)/2024

64RS0034-01-2024-000707-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») обратилась с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 +/- 19,3 кв.м, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, весь участок находится в водоохранной зоне. В ходе проверки было установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, фактическая граница земельного участка увеличена со стороны берега реки Волга, путем выноса ограждения из металлоконструкций (...

...металлические столбы и сетка-рабица), на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Согласно схеме земельный участок входит в двадцатиметровую береговую линию, площадь наложения на береговую линию ориентировочно составляет 41,34 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация МО «Город Саратов» просила суд обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 41,34 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 760 +/- 19,3 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> путем демонтажа со стороны берега реки Волга ограждения из кирпича и металлоконструкции и строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица); взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ФИО9 в срок до 01 октября 2024 года включительно устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 41,34 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 760 +/- 19,3 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» по адресу: <адрес>, путем демонтажа со стороны берега реки Волга строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица).

В случае неисполнения решения суда в срок до 01 октября 2024 года взыскана с ФИО10 в пользу администрации МО «Город Саратов» судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ее автор выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже ограждения из кирпича и металлоконструкции.

В письменных возаражениях ответчик ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Финашину А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>

Из обзорной схемы земельного участка с кадастровым номером №, составленной по инициативе истца 14 февраля 2024 года, следует, что граница фактически используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН: фактическая граница земельного участка увеличена со стороны реки Волга путем выноса ограждения за границу отведенного земельного участка, на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 41,34 кв.м.

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 18 апреля 2024 года №1074/5-6, на границе земельного участка <адрес> (при спуске к береговой полосе) находятся покосившиеся металлические столбы (ограждение участка), выполняющие функцию сдерживания разрушения (оползня) земляной массы. Далее выполнена подпорная стенка из красного кирпича (высотой 1,2 м, длиной 4 м). Часть склона длиной 5,50 м размыта водой. Уложенные для укрепления берега бетонные полукольца повреждены водой. Уровень воды поднимается до 3 метров. Все проведенные собственником мероприятия по укреплению склона от разрушения (оползня) выполнены своевременно. В противном случае, вымывание почвы ускорило бы процесс разрушения земельного участка №, в виде оползня. Демонтаж (снос) укрепляющих конструкций склона, приведет к затоплению участка № 5 и оползневым подвижкам грунтовых масс.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60, 62 ЗК РФ, ст. ст. 219, 301-305, 308.3 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих правомерность возведения ограждения за границами отведенного земельного участка, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ответчика до 01 октября 2024 года устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа со стороны берега реки Волга строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), а также взыскал судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части демонтажа ограждения из кирпича и металлоконструкции, суд первой инстанции, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России №1074/5-6 от 18 апреля 2024 года, исходил из того, что снос спорного сооружения может повлечь за собой оползневые процессы в исследуемой территориальной зоне, нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов и фундаментов вышерасположенных домов, что может повлечь разрушение капитальных строений, расположенных в этой зоне.

Также суд указал, что доказательств создания ФИО12 препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию земельным участком общего пользования, реальный характер чинимых препятствий либо реальной угрозы нарушения прав, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет выяснения вопроса о нахождении спорных сооружений в границах земельного участка истца или иного земельного участка, в границах береговой полосы водного объекта, создание их расположением препятствий в пользовании береговой полосой.

Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым по делу и требует специальных познаний, апелляционным определением от 30 января 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Из экспертного заключения ООО «РусЭксперт» № 105/2025 от 17 марта 2025 года следует, что при сопоставлении фактической границы береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, площадь наложения составляет 182 кв.м.

В береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища расположены следующие объекты, не входящие в документальные границы земельного участка с кадастровым номером № строение туалета, площадью застройки 1 кв.м, подпорная стенка, площадью застройки 4 кв.м (протяженность 6,70 п.м), лестничный марш, площадью застройки 3 кв.м.

В береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища расположены следующие объекты, входящие в документальные границы земельного участка с кадастровым номером № - нежилое здание бани, площадь застройки 16 кв.м.

На момент осмотра ограждения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица) отсутствовали/были демонтированы. Подпорная стена (выполненная из кирпича), является подпорной стеной и служит для противодействия боковому (откосному) давлению со стороны удерживаемого грунта. Лестница (железобетонный лестничный марш), является частью подпорной стенки и служит для спуска к береговой полосе.

Расположение объектов: строение туалета, подпорная стенка, лестничный марш, с учетом рельефа местности, значительного перепада высотных отметок земли, не препятствует неопределенному кругу лиц осуществлять доступ к акватории водного объекта общего пользования - Волгоградское водохранилище. В тоже время расположение указанных объектов в береговой полосе общего пользования, создает препятствия для неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища. Устранение препятствий для неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование береговой полосой общего пользования Волгоградского хранилища возможно путем демонтажа (лестницы, туалета, бани и подпорной стены).

В случае демонтажа подпорной стены и лестницы (которая является частью подпорной стены), требуется выполнение работ по берегоукреплению для защиты от оползневых процессов.

Данное заключение экспертов на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ было принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, исследовано и приобщено к материалам гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы по соответствующим специальностям, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, согласуется с иными материалами дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о демонтаже ограждения из кирпича и металлоконструкции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Экспертным заключением ООО «РусЭксперт» № 105/2025 от 17 марта 2025 года подтверждается, что ответчиком возведены сооружения некапитального характера, в частности: подпорная стенка с лестничным маршем, которые расположены в границах береговой полосы общего пользования реки Волга.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что подпорная стена (выполненная из кирпича), является подпорной стеной и служит для противодействия боковому (откосному) давлению со стороны удерживаемого грунта. Лестница (железобетонный лестничный марш), является частью подпорной стенки и служит для спуска к береговой полосе.

Обстоятельства их возведения ответчиком, последним не оспаривается, напротив подтверждается, как и подтверждается исследованными судом доказательствами.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что спорное ограждение из кирпича и металлоконструкции служит для укрепления грунта принадлежащего ему земельного участка.

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения ограждения за границами отведенного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

Между тем, размещение в береговой полосе водного объекта спорного ограждения из кирпича и лестницы, свидетельствует о том, что ответчик фактически определил конкретный способ использования территории общего пользования по своему усмотрению, препятствующий иному ее использованию, что недопустимо и противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, имея в виду, что такая территория может использоваться для передвижения и пребывания около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Доводы ответчика о том, что им демонтированы металлические столбы и сетка-рабица, в подтверждение чего им представлено заявление в суд первой инстанции от 01 августа 2024 года, основанием для отмены решения не является, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь об исполнении решения суда.

Кроме того, истцом представлены акт выездного обследования, протокол осмотра и протокол инструментального исследования от 12 июля 2024 года, подтверждающие, что на момент осмотра спорный земельный участок со стороны река Волга огорожен забором из сетки-рабица, в том числе на кирпичной стене, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, представленные ответчиком: копии обращения членов <данные изъяты> в администрацию МО «Город Саратов» о сохранении возведенных гидротехнических сооружений с целью укрепления разрушающейся береговой линии, не свидетельствует о законности возведения спорного сооружения, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения доказательств нахождения спорного земельного участка в оползневой зоне и бездействия органа местного самоуправления представлено не было.

Из материалов дела следует, что объекты являются самовольной постройкой, расположенной на земельной участке, не принадлежащем ответчику, возведены в отсутствие к тому соответствующих разрешений, для личных нужд ответчика, что влечет их снос.

Выводы суда первой инстанции о возможном причинении ущерба капитальным строениям объективно материалами дела не подтверждены, таких выводов представленное ответчиком заключение не содержит.

Заключение экспертов ООО «РусЭксперт» № 105/2025 от 17 марта 2025 года по результатам судебной экспертизы о том, что в случае демонтажа подпорной стены потребуется выполнение работ по берегоукреплению, не свидетельствует о невозможности устройства таких сооружений в пределах предоставленного ответчику земельного участка без создания препятствий неограниченному кругу лиц в пользовании береговой полосой и самовольного занятия земель общего пользования.

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ФИО13 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 760+/-19,3 кв.м, путем демонтажа со стороны берега реки Волга подпорной стенки площадью застройки 4 кв.м, лестничного марша, площадью застройки 3 кв.м, являющихся единым объектом, в координатах, определенных заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, оценивая объем работ, необходимых для выполнения ответчиком в целях исполнения настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает возможным установить ФИО14 срок для устранения выявленных нарушений в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (вынесения апелляционного определения).

В связи установлением ответчику срока совершения определенных действий, а также учитывая, что установленный судом первой инстанции срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года подлежит изменению в части указания срока начала исчисления взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заявление от 09 января 2025 года, принятое в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому ответчик демонтировал строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица), что также подтверждается экспертным заключением.

Таким образом, ответчиком исполнено решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года части демонтажа строения из металлоконструкций (металлические столбы и сетка-рабица).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2025 года по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «РусЭксперт», проводившего судебную землеустроительную экспертизу, расходы на ее проведение составили 120 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из кирпича и металлоконструкции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения из кирпича и металлоконструкции, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Обязать ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 760 +/- 19,3 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», по адресу: <адрес>, путем демонтажа со стороны берега реки Волга подпорной стенки площадью застройки 4 кв. м, в следующих координатах: Х<данные изъяты>; лестничного марша площадью застройки 3 кв. м в следующих координатах: Х=<данные изъяты>

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года изменить в части указания срока начала исчисления неустойки.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении четырехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО18 (паспорт <данные изъяты> в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения по день его фактического исполнения».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение суда не приводить в исполнение в части возложения на ФИО19 обязанности по демонтажу строения из металлоконструкции (металлические столбы и сетка-рабица) в связи с фактическим исполнением».

Взыскать с ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи