Финенко Сергей Георгиевич

Дело №2-3028/2024

26RS0017-01-2024-004576-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., с участием истца Финенко И.В., ответчика Финенко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Финенко И.В. к Финенко С.Г. о признании членом семьи

установил:

Финенко И.В. обратилась в суд с иском к Финенко С.Г. о признании членом ее семьи, мотивировав свои требования тем, что стороны проживают в <адрес> более 40 лет. Их брак был заключён в 1984 году, который впоследствии расторгнут в 2014 <адрес> на расторжение брака, до настоящего момента они сохраняют тесные семейные отношения, совместно проживают, ведут совместное хозяйство. В 2023 году ими было принято решение переоформить право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> на истца, в связи, с чем заключён договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время право собственности Финенко И.В. на квартиру зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. После договора дарения квартиры отношения между сторонами не изменились, они также проживают в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> предъявлено требование № Финенко И.В. об уплате налога на полученный доход на сумму 316124 рубля. Налог, начисленный истцу после дарения квартиры, выставленный на ее имя был оплачен д...

...енежными средствами, хранившимися на банковском счете ее бывшего мужа гр. Финенко С.Г. что подтверждается платежным поручением №

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Финенко И.В. ссылался на то, что признание Финенко С.Г. членом ее семьи позволит освободить её от налогообложения в связи с получением доходов, полученных в порядке дарения.

В ходе судебного заседания Финенко И.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Финенко С.Г. исковые требования признал, суд их удовлетворить. Суду пояснил, что они с истцом живут вместе, как супруги, ведут совместное хозяйство, бюджет общий. Признание его членом семьи Финенко И.В. позволит последнюю освободить от налога, начисленный ей за состоявший договор дарения.

Третье лицо МИФНС № по <адрес> представителя не направило, представлено суду ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу положений п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Таким образом, если даритель является членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому при применении Семейного кодекса Российской Федерации, то такой доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению на доходы физических лиц в общем порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Финенко С.Г. и Финенко И.В. заключён договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Финенко И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав составлена запись № от 0.11.2023.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.

Соответственно, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Под прекращением семейных отношений между супругами в контексте статей 16, 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния или в суде, а также признание брака недействительным.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом ЗАГС Управления ЗАГС по СК в <адрес> брак между Финенко С.Г. и Финенко И.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о расторжении брака №.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Суд отмечает, что другие родственники, кроме супруга (супруги), детей и родителей, и иные лица могут быть признаны членами семьи только в исключительных случаях. Обоснование "исключительности", при этом, лежит на истце.

Между тем, надлежащих доказательств, соответствующих требованиям допустимости и относимости, истцом в подтверждение заявленного ею требования о признании членом семьи Финенко С.Г. суду не предоставлено.

Суд отмечает, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что истец проживает совместно с Финенко С.Г. после расторжения брака с 2014 года, ведет с ответчиком совместное хозяйство, что стороны оказывают друг другу взаимную материальную и иную поддержку, суду не представлено.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В суд не представлено доказательств, что стороны вели совместное хозяйство (доходы сторон, оказание материальной помощи друг другу, расходы на общие нужды).

Таким образом, судом установлено, что на дату сделки, истец и ответчик не состояли с 2014 г. в зарегистрированном браке, при этом истец в иске просит признать Финенко С.Г. членом ее семьи как лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака, что впоследствии позволит истцу получить освобождение от уплаты налога в соответствии с абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

Нормами положениями статьи 11, абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 НК РФ предписано применение в целях налогообложения при отнесении лиц к членам семьи и близким родственникам семейного законодательства.

Возможность применения в этих целях норм гражданского или жилищного законодательства не предусмотрена. Установленный пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень лиц, признаваемых для целей освобождения от налогообложения членами семьи и (или) близкими родственниками, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Суд критически относится к доводам истца, что она проживала совместно с Финенко С.Г. без регистрации брака и считала себя членом одной семьи с Финенко С.Г., в силу того, что семейный кодекс РФ не содержит понятия "гражданский брак", "сожители".

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения сделки Финенко С.Г. членом семьи истца не являлся, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Финенко И.В. к Финенко С.Г. о признании членом семьи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г. Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Финенко С. Г., Завьяловой М. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Финенко С.Г., Завьяловой М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, указав, что в ПАО «Сбербанк России» обратилась Финенко Е.Е. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Держателю карты банком была выдана кредитная карта * с лимитом в сумме 21000 рублей под 23,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ЧЧ*ММ*ГГ* Должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются: Финенко С.Г., Завьялова М.В. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность перед Банком составляет 244026,08 руб., в том числе: основной долг 209273,86 руб., проценты 34752,22 руб. Период, з...

...а который образовалась взыскиваемая задолженность: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Истец просит взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества c Финенко С. Г., Завьяловой М. В. суммы задолженности в размере 244 026 руб. 08 коп. в том числе основной долг - 209273,86 руб., проценты - 34752,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Завьялова М.В., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Ответчик Финенко С.Г., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения за «истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, т.к. ими в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили и с письменного согласия истца по делу выносится заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО «Сбербанк России» обратилась Финенко Е.Е. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта * с лимитом в сумме 21000 рублей ( с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 23,9 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Финенко Е.Е. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернула.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность перед Банком составляет 244026,08 руб., в том числе: основной долг 209273,86 руб., проценты 34752,22 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Доказательств обратного, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

ЧЧ*ММ*ГГ* Финенко Е.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

У нотариуса Рябчиковой СИ. имеется наследственное дело *, по которому наследниками принявшими наследство после смерти Финенко Е.Е., являются тетя умершей – Завьялова М.В., двоюродный брат умершей – Финенко С.Г.

Наследственным имуществом заявлены: квартира, по адресу: *** доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; квартира, по адресу: *** доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; квартира, по адресу: *** доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; ? доля в праве общей собственности на земельный участок и ? доля в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ***; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк", АО "Почта Банк", с причитающимися процентами и компенсациями.

Все указанные наследники получили свидетельство о праве на наследственное имущество в размере 1/2 за каждым.

Поскольку ответчики Финенко С.Г. и Завьялова М.В. приняли наследство после смерти Финенко Е.Е., следовательно, они должны отвечать по долгам наследодателя - заемщика Финенко Е.Е., в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 244 026 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 209273,86 руб., проценты - 34752,22 руб., пропорционально долям в праве на наследство, а именно, с Финенко С.Г. – 122013,04 руб. (1/2 доля), с Завьяловой М.В - 122013,04 руб. (1/2 доля).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5640,26 руб., по 2820,13 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Финенко С. Г. (паспорт *) в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 122013,04 руб., расходы по госпошлине 2820,13 руб.

Взыскать с Завьяловой М. В. (паспорт *) в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 122013,04 руб., расходы по госпошлине 2820,13 руб.

В требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Снежницкая

судья Чубова Т.Г. материал №22-6630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

обвиняемого Финенко С.Г.,

адвоката Петросяна Р.Э.,

представителя потерпевшего – Коржова С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Писарева Ю.А. на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Финенко С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление обвиняемого Финенко С.Г., адвоката Петросяна Р.Э., представителя потерпевшего Коржова С.Д., прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

14.08.2019 в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило уголовное дело №11801070006020154 в отношении Финенко С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года уголовное дело в отношении Финенко С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмот...

...рения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Писарев Ю.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется. Обращает внимание на тот факт, что в обвинительном заключении указано существо обвинения: место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются стороны, что позволяет сделать вывод о том, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется. Считает, что указанные судом недостатки, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Приводит довод, что в обжалуемом постановлении суд фактически описал отсутствие в действиях Финенко С.Г. состава инкриминируемого преступления, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют вынести иное решение, однако, в обвинительном заключении указаны все имеющиеся, по мнению суда недостатки. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании обвиняемый Финенко С.Г., адвокат Петросян Р.Э. и представитель потерпевшего Коржов С.Д. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, просили постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что при описании преступного деяния органами следствия данные требования закона не выполнены, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, в ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд первой инстанции верно установил, что при изложении обвинения Финенко С.Г., как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 23.07.2019 объективная сторона преступления, в котором обвиняется Финенко С.Г., изложена противоречиво и неясно, действия обвиняемого не конкретизированы. При этом, ссылаясь в обвинительном заключении на Устав городского округа и регламент Думы города-курорта Кисловодска, следователь не указал в обвинительном заключении даты принятия или утверждения этих документов, конкретные пункты и статьи, предусматривающие наделение Председателя Думы города-курорта Кисловодска полномочиями по распоряжению денежными средствами, выделенными в бюджете города-курорта Кисловодска на содержание Думы, в связи с чем, обвинение не содержит юридического основания наделения Финенко С.Г. указанными полномочиями.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что в обвинительном заключении указано существо обвинения: место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются стороны, что позволяет сделать вывод о том, что препятствий рассмотрения дела судом не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Финенко С.Г. в качестве обвиняемого не указано, с какого момента законное владение вверенными ему средствами стало противоправным и когда он стал совершать действия, направленные на обращение имущества в свою пользу.

Кроме того, в обвинительном заключении не установлены и не описаны конкретные действия Финенко С.Г. по совершению присвоения денежных средств, в том числе не указано, кем и при каких обстоятельствах были открыты лицевые счета, оформлены и получены банковские карты на имя Л. и К., не установлено, когда и кем банковские карты были переданы Финенко С.Г. в пользование.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, представленное в материалах дела обвинительное заключение не содержит краткого содержания доказательств, как того требуют положения п. 5 ч. 1 ст. 220 УК РФ и на которые ссылается сторона обвинения, включенных в перечень доказательств, в частности: протокол осмотра предметов (т.8 л.д. 85-91), копии Устава городского округа и Регламента Думы города-курорта Кисловодска.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, составленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании в силу ст. 15 УПК РФ.

Кроме того, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Оснований полагать, что дело возвращено прокурору преждевременно, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку судом при обсуждении вопроса о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу были исследованы постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении оснований возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из резолютивной части постановления, суд в резолютивной части постановления не указал основания возврата уголовного дела прокурору, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда указанием основания возврата, удовлетворив в этой части апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Финенко С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору г.Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления о возврате уголовного дела Минераловодскому межрайонному прокурору указанием основания возврата – на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Писарева Ю.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Кисловодска Писарева Ю.А.,

представителя потерпевшего – Администрации города-курорта Кисловодска, по доверенности Б.М.Я.,

подсудимого – Финенко С.Г.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки Петросяна Р.Э. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Финенко Сергея Георгиевича, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Финенко С.Г. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, указанные действия Финенко С.Г. органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На стадии исследования доказательств стороны обвинения, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ...

...Финенко С.Г. свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Писарев Ю.А. полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, поскольку действия подсудимого квалифицированы органом следствия в соответствии с законом, поэтому просит не возвращать дело прокурору.

Представитель потерпевшего Б.М.Я. в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Подсудимый Финенко С.Г. и его адвокат Петросян Р.Э. считают, что на данной стадии судебного следствия, когда не допрошены часть свидетелей и сам подсудимый, принятие решение о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям указанным судом преждевременно.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору города Кисловодска, по следующим основаниям:

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в том числе в обвинительном заключении, в результате использования Финенко С.Г. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, администрации города-курорта Кисловодска был причинен в том числе имущественный ущерб на общую сумму 295 709 рублей 92 копейки, которые Финенко С.Г. использовал в личных целях.

Согласно разъяснениям изложенным в п.п.16 и 17 Постановления пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий»:

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать - корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 19 Постановления пленума ВС РФ №51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая, что Финенко С.Г. согласно предъявленного ему обвинения обвиняет в злоупотреблении своими должностными полномочиями, которые выразились в хищении им имущества администрации г. Кисловодска – денежных средств на общую сумму 295 709 рублей 92 копейки, когда фактически произошло их изъятие, и которыми Финенко С.Г. распорядился по своему усмотрению в личных целях, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении пленума №19, имеются оснований для квалификации действий подсудимого Финенко С.Г., как более тяжкого преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Кисловодска, так как устранение вышеуказанного нарушения закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимому Финенко С.Г. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Финенко Сергея Георгиевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору города Кисловодска для устранения нарушений, препятствующих суду принятию решения по делу.

Меру пресечения Финенко Сергею Георгиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток, со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд.

Судья Я.Н. Куцуров

Дело № 1-299/2019

УИД 26RS0017-01-2018-003366- 25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

30 октября 2019 года г. Кисловодск

Кисловодского городского суда

Ставропольского края Чубова Т.Г.

при секретарях : Посуховой П.А. Вороненко О.В.

с участием:

государственных обвинителей :

первого заместителя

прокурора г. Кисловодска Писарева Ю.А,

помощника прокурора

г. Кисловодска Баранникова А.С.

представителя потерпевшего-администрации

города-курорта Кисловодска ФИО7

подсудимого Финенко С.Г.

защитника подсудимого – адвоката Петросяна Р.Э.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело в отношении Финенко Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в МКУ « МФЦ города-курорта Кисловодска « в должности директора, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Финенко С.Г. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании, до начала судебного следствия по делу, защитником подсудимого – адвокатом Петросяном Р.Э. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит обвинительному заключению, в котором приведены показания свидетеля Свидетель №1, опровергающие содержание обвинения ФИО1 в той части, что обвиняемый умышленно, из корыстной заинтересованности, заведомо зная, что принимаемые им на работу Свидетель №2 и Свидетель №1 не буд...

...ут фактически исполнять свои функциональные обязанности, на основании приказов о приеме на работу оформил Свидетель №2 на должность экспедитора Думы города, а Свидетель №1 - на должность юрисконсульта Думы города в целях использования денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, премий и иных выплат Свидетель №2 и Свидетель №1 в личных целях ;

органами предварительного расследования не установлены следующие существенные обстоятельства : кто за Свидетель №1 подписал трудовой договор, если она об этом не была осведомлена ; кем и при каких обстоятельствах была заказана банковская карта на имя Свидетель №1 и кому была передана в отдел кадров Думы для пользования, на основании каких документов и персональных данных Свидетель №1 ей была начислена заработная плата в течение 2014 года ;

в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведено краткое содержание доказательств по эпизоду с Свидетель №1 ;

вопреки разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которых образует крупный или особо крупный размер, содеянное подлежит квалификации с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере, органами предварительного следствия действия Финенко С.Г. квалифицированы как единое преступление по ч.3 ст. 160 УК РФ по квалифицирующему признаку хищения в крупном размере, хотя исходя из приведенных в обвинительном заключении обстоятельств преступления следует, что Свидетель №2 и Свидетель №1 оформлены на работу в разные годы и при разных обстоятельствах, что исключает квалификацию действий Финенко С.Г. с применением квалифицирующего признака совершения преступления – в крупном размере ;

следствием достоверно не установлено, что денежные средства, поступившие на лицевые счета Свидетель №2 и Свидетель №1 в указанные в обвинительном заключении периоды, являются заработной платой или иными выплатами в должности экспедитора и юрисконсульта Думы города-курорта Кисловодска, так как данная информация в выписке банка отсутствует, а также не было установлено кем было произведено изъятие денежных средств с банковской карты Свидетель №1 на протяжении 2014 года.

Подсудимым Финенко С.Г. ходатайство защиты поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего-администрации города-курорта Кисловодска ФИО7 полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению.

По мнению государственного обвинителя, для возвращения уголовного дела прокурору законных оснований не имеется, поскольку обвинение изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены все обстоятельства совершения преступления Финенко С.Г., установленными следствием.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 171 УПК РФ указываются также в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Между тем, при изложении обвинения Финенко С.Г. как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона преступления, в котором обвиняется подсудимый, изложена противоречиво и неясно, действия обвиняемого не конкретизированы.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является специальный субъект, то есть лицо, которое на момент посягательства было наделено соответствующими полномочиями и возложение таких полномочий имело юридическое основание.

Из формулировки обвинения, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что Финенко С.Г., являясь должностным лицом и состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности Председателя Думы города-курорта Кисловодска на основании решения Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 5 лет, постоянно в соответствии с Уставом городского округа города –курорта Кисловодска и Регламента Думы города-курорта Кисловодска, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местно самоуправления, был наделен правом распоряжения денежными средствами, выделенными Думе города-курорта Кисловодска.

Однако, сославшись в обвинении на Устав городского округа и Регламент Думы города-курорта Кисловодска, следователь не указал в обвинительном заключении даты принятия или утверждения этих документов, конкретные пункты и статьи, предусматривающие наделение Председателя Думы города-курорта Кисловодска полномочиями по распоряжению денежными средствами, выделенными в бюджете города-курорта Кисловодска на содержание Думы, в связи с чем обвинение не содержит юридического основания наделения Финенко С.Г. указанными полномочиями.

Не раскрыто в краткой форме и содержание Устава городского округа и Регламент Думы города-курорта Кисловодска, приведенных в перечне доказательств обвинения в качестве иных документов, относительно полномочий председателя Думы города-курорта Кисловодска, имеющих отношение к обвинению, предъявленному Финенко С.Г.

По смыслу ст. 160 УК РФ для хищения чужого имущества путем присвоения изначально характерен переход имущества во владение виновного на законном основании, а также способ совершения присвоения. Из обвинительного же заключения по данному уголовному делу непонятно, кому были вверены денежные средства, являющиеся впоследствии объектом хищения, администрации города-курорта Кисловодска или Думе города-курорта Кисловодска, на каком расчетном счете и в каком банке они находились, когда ( дата, месяц и год ) и в качестве каких платежей они были перечислены на лицевые счета Свидетель №2 и Свидетель №1.

Исходя из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Между тем, в обвинительном заключении и, следовательно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Финенко С.Г., не указано, с какого момента законное владение вверенными обвиняемому средствами стало противоправным и когда он стал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а лишь приведено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12..2014 на имя Свидетель №2 были начислены 163819,16 рублей в качестве зарплаты, премий и иных выплат, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 13900,39 руб. ; на имя ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены денежные средства в общей сумме 117990, 37 рублей в качестве зарплаты, премий и иных выплат, которые были впоследствии присвоены Финенко С.Г.

Более того, не установлены и не описаны конкретные действия Финенко С.Г. по совершению присвоению денежных средств, в том числе не установлено и не отражено в обвинительном заключении когда, кем и при каких обстоятельствах были открыты лицевые счета, оформлены и получены банковские карты на имя ФИО8 и Свидетель №2, в каком банке, номера указанных карт, когда и кем банковские карты были переданы Финенко С.Г.в пользование, то есть когда у обвиняемого появилась реальная возможность путем использования банковских карт, открытых на имя ФИО8 и Свидетель №2, распорядиться денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в пункте 26 разъяснено, что при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, т.е. стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Обвинение Финенко С.Г. в совершении присвоения денежных средств, вверенных ему, из корыстных побуждений, в обвинительном заключении носит неопределенный характер, так как не приведены данные о конкретных суммах денежных средств, которые он использовал на собственные нужды, перевел на банковские карты третьих лиц, фамилии которых не приведены, использовал их для оплаты услуг мобильной связи и приобретенной продукции, в чьих интересах обвиняемый оплачивал услуги мобильной связи и оплачивал продукцию.

Вопреки требованиям п.5 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит краткого содержания доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, включенных в перечень доказательств, в частности протокол осмотра предметов ( т.8 л.д. 85-91), копии Устава городского округа и Регламента Думы города-курорта Кисловодска ( т.9, л.д. 170-208 ), при этом следователь лишь ограничился их перечислением, с указанием количества листов каждого из документов.

С учетом изложенного, суд считает, что такое обвинение нельзя признать конкретизированным и соответствующим закону, так как обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ, а вышеуказанные недостатки обвинительного заключения исключают возможность постановления судом на его основе приговора или вынесение иного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе, в силу ст. 252 УПК РФ, самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, так как с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, ходатайство защиты о возращении уголовного дела прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению по указанным судом основаниям. При этом, ссылка защиты на противоречия между обвинительным заключением и постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, неправильную квалификацию действий подсудимого ввиду необоснованности вменения квалифицирующего признака ч.3 ст. 160 УК РФ – присвоение чужого имущества в крупном размере, на содержание банковских документов, основаны на анализе доказательств, которые судом еще не исследовались, и поэтому не принимаются судом в качестве оснований для возвращения уголовного прокурору.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения обвиняемого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд не располагает сведениями о нарушении Финенко С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и поэтому считает возможным сохранить обвиняемому ранее избранную меру пресечения.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.3 ст. 237, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Финенко Сергея Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, прокурору г. Кисловодска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Финенко Сергею Георгиевичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Чубова