Марчук Никита Викторович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11495/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-565/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005784-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании постановления недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация) о признании постановления недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно записям в похозяйственной книге, ФИО1 значится главой семейства по <адрес> в <адрес>, задолженности перед Родниковским сельским советом по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно записям в земельно-кадастровой книге в пользовании ФИО1 находится земельный участок, площадью 0,25 га по <адрес> на основании приказа совхоза «Родниковый» Крымского обл...

...астного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» № 111 от 24 мая 1986 года.

Вышеуказанный приказ является ранее учтенным документом, подтверждающим его право пользования земельным участком, в связи с чем земельный участок по адресу: <адрес> А, может быть оформлен за ним на праве собственности.

Согласно сведениям в ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, зарегистрировано за администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

ФИО1 указывает, что администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым незаконно зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем постановление администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 15 ноября 2016 года за № 60/1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

С учетом уточнения требований, просил признать недействительным постановление администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 60/1 от 15 ноября 2016 года, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м. и земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, прекратить право собственности администрации Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым на указанные жилой дом и земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление, направить материалы дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая в обоснование на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права и представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1 854+/-15 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием Родниковское сельское поселение <адрес> Республики Крым.

Постановлением администрации Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестр муниципального имущества включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты послужили, в том числе, постановление администрации Родниковского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу филиала ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Приказом Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» от 24 мая 1986 года за № 111, в том числе за ФИО1 закреплен приусадебный земельный участок в <адрес>, площадью 0,25 га.

Указанные сведения внесены в земельно-кадастровую книгу.

В похозяйственную книгу № 12 муниципального образования Родниковского сельского совета на 2021-2023 годы внесены записи о том, что главой хозяйства по адресу: <адрес>, является ФИО7

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного участка РФ", Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что решение компетентного органа о выделении земельного участка на каком-либо праве истцу не принималось, приказ Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» таковым не является, спорный земельный участок из собственности ответчика не выбывал, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. В отношении требований о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным постановления администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 60/1 от 15 ноября 2016 года, судом первой инстанции указано на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

При этом судебной коллегией отмечено, что данные похозяйственного учета Родниковского сельского поселения с 1988 года по 2023 год не содержат сведений о наличии у ФИО1 права собственности на спорный жилой дом или земельный участок. В разделе III похозяйственной книги имеется запись «сов.кв.», ФИО1 записан первым лишь как глава семьи, место его работы указано с/х «Родниковый». Иных правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельный участок материала дела не содержат, а само по себе проживание и регистрация истца в спорном жилом доме и указание его в похозяйственной книге в качестве главы семьи основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество как на момент начала владения спорным имуществом, так и на момент рассмотрения спора не является.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом по заявленным истцом основаниям не лишает истца возможности воспользоваться правом на передачу бесплатно в собственность указанного дома в порядке приватизации при наличии к тому оснований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Основания возникновения прав на недвижимое имущество, к которому относится жилой дом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся сделки, акты органов местного самоуправления, наследование и прочие.

Аналогичные нормы права существовали в период, с которым истец связывает начало периода владения спорным жилым домом – 1986 год.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса УССР (в редакции 1963 года), гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности сделок, административных актов, в том числе государственных, кооперативных и иных организаций, находок, открытий, в результате причинения вреда, а также, совершения иных действий, в результате которых возникают гражданско-правовые последствия.

Государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения, в период возникновения спорных правоотношений, регулировалась подзаконными нормативными актами, такими как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, которая признавала возникновение права собственности на дом при отсутствии сведений о его регистрации.

Вышеуказанная Инструкция утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от 13 декабря 1995 года №56, в связи с принятием временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 и зарегистрированным в Минюсте 18 февраля 2002 года за 157/6445 (с последующими изменениями), предусматривалась обязательная регистрация домов, расположенных в городах и поселках городского типа. А так же был утвержден перечень правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. В тоже время, возникновение права собственности на жилой дом в сельской местности, в силу действующего в указанный период законодательства, не связывалось с выдачей правоустанавливающих документов собственнику и регистрацией права собственности органами БТИ.

Поскольку спорный жилой дом расположен в сельской местности, и, согласно Постановлению Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», формой первичного учета прав на объект недвижимости, являлась запись в похозяйственной книге, в которой производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности.

Аналогичным образом сельскими советами велся учет возникновения, изменения и прекращения прав граждан на земельные участки, расположенные в пределах соответствующего населенного пункта, с внесением записей в земельно-кадастровую книгу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Статьей 12 указанного закона регламентировано, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного участка РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, личного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные положения норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассатора, были правильно применены судами.

Суды нижестоящих инстанций установив, что правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на земельный участок и жилой дом у истца отсутствуют, наличие приказа Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» о закреплении за ФИО1 приусадебного земельного участка не свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка в собственность, а в разделе III похозяйственной книги имеется запись о принадлежности квартиры совхозу «сов.кв.»., пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого апелляционного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-565/2023

№ 33-10318/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005784-28

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Родькина Л.А.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Владимира Адамовича к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании постановления недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Марчук Виктор Владимирович, Кулакова Марина Владимировна, Кулаков Алексей Александрович, Марчук Юрий Владимирович, Марчук Елена Владимировна, Марчук Никита Викторович, Марчук Анна Владимировна, действующая в интересах ФИО19, ФИО20,

по апелляционной жалобе Марчука Владимира Адамовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года,

установила:

Марчук В.А. обратился в суд с иском к администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным постановление администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №60/1 от 15 ноября 2016 года, признать за ним право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м. и земельный участок площадью 2500...

... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> прекратить право собственности администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на указанные жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что согласно записям в похозяйственной книге, он значится главой семейства по <адрес>А в <адрес>, задолженности перед Родниковским сельским советом по адресу: <адрес> он не имеет. Согласно записям в земельно-кадастровой книге в его пользовании находится земельный участок, площадью 0,25 га по <адрес>А на основании приказа совхоза «Родниковый» Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» №111 от 24 мая 1986 года.

По мнению истца, вышеуказанный приказ является ранее учтенным документом, подтверждающим его право пользования земельным участком, в связи с чем земельный участок по адресу: Республика <адрес>, может быть оформлен за ним на праве частной собственности. Однако согласно сведений в ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, зарегистрировано за администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Истец указывает, что администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым незаконно зарегистрировало за собой право собственности на земельный участок и жилой дом, проведение процедуры изъятия земельного участка и жилого дома с целью прекращения его прав на объекты недвижимого имущества не проводилось, заявления об отказе от прав на указанные объекты имущества им не подавались, в связи с чем постановление администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 15 ноября 2016 года за №60/1 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Марчук В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Марчук В.А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Марчука В.А., Марчук В.В., Марчук Ю.В., Марчук Е.В., Марчук Н.В., представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кулакова М.В., Кулаков А.А., Марчук А.В., действующая в интересах ФИО8, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1854+/-15 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы за Муниципальным образованием Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (т. 1 л.д. 57-62).

Постановлением администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 15 ноября 2016 года за №60/1 в реестр муниципального имущества включен, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 29-32).

Основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты послужили, в том числе, постановление администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 2 июля 2019 года за № 89/19 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, межевой план от 30 июля 2019 года, постановление, Декларация об объекте недвижимости от 15 августа 2022 года (т. 1 л.д. 73, 86-89, 134).

Согласно ответа филиала ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе, инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 55).

Приказом Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» от 24 мая 1986 года за № 111, в том числе за Марчук В.А. закреплен приусадебный земельный участок в <адрес>, площадью 0,25 га (т. 1 л.д. 51-54). Указанные сведения внесены в земельно-кадастровую книгу (т. 1 л.д. 185-187).

В похозяйственную книгу № 12 муниципального образования Родниковского сельского совета на 2021-2023 годы внесены записи о том, что главой хозяйства по адресу: <адрес>, является Марчук М.В. (т. 1 л.д. 182-184).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Марчук В.А., руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что решение компетентного органа о выделении истцу на каком-либо праве земельного участка не имеется, приказ Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» таковым не является, спорный земельный участок из собственности ответчика не выбывал, в связи с чем не нашел оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным постановления администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №60/1 от 15 ноября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок истцу было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производные требования о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу судебным постановлением, оснований для иных выводов по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Проверяя доводы апеллянта об отказе в удовлетворении его требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания возникновения прав на недвижимое имущество, к которому относится жилой дом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся сделки, акты органов местного самоуправления, наследование и прочие.

Аналогичные нормы права существовали в период, с которым истец связывает начало периода владения спорным жилым домом – 1986 год.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса УССР (в редакции 1963 года), гражданские права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности сделок, административных актов, в том числе государственных, кооперативных и иных организаций, находок, открытий, в результате причинения вреда, а также, совершения иных действий, в результате которых возникают гражданско-правовые последствия.

Государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения, в период возникновения спорных правоотношений, регулировалась подзаконными нормативными актами, такими как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, которая признавала возникновение права собственности на дом при отсутствии сведений о его регистрации.

Вышеуказанная Инструкция утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от 13 декабря 1995 года №56, в связи с принятием временного положения о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 7 февраля 2002 года №7/5 и зарегистрированным в Минюсте 18 февраля 2002 года за 157/6445 (с последующими изменениями), предусматривалась обязательная регистрация домов, расположенных в городах и поселках городского типа. А так же был утвержден перечень правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. В тоже время, возникновение права собственности на жилой дом в сельской местности, в силу действующего в указанный период законодательства, не связывалось с выдачей правоустанавливающих документов собственнику и регистрацией права собственности органами БТИ.

Принимая во внимание, что спорный жилой дом расположен в сельской местности, и, согласно Постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года №69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», формой первичного учета прав на объект недвижимости, являлась запись в похозяйственной книге, в которой производилась регистрация прав граждан на дома в сельской местности.

Аналогичным образом сельскими советами велся учет возникновения, изменения и прекращения прав граждан на земельные участки, расположенные в пределах соответствующего населенного пункта, с внесением записей в земельно-кадастровую книгу.

Обращаясь с данным иском, истец связывает возникновение у него права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с записями, указанными в похозяйственной книге, представив в обоснование своей правовой позиции копии похозяйственной книги за 1985-2023 год (л.д. 5-26 том 1).

Между тем, данные похозяйственного учета Родниковского сельского поселения за период с 1988 года по 2023 год не содержат сведений о наличии у Марчука В.А. права собственности на спорный жилой дом или земельный участок. Более того, в разделе III похозяйственой книги имеется запись «совх.кв.» (л.д. 6 на обороте, л.д. 8 на обороте), что опровергает указанные выше утверждения апеллянта.

Из представленных истцом копий похозяйственной книги за 1985-2023 год видно, что Марчук В.А. записан первым как глава семьи и также члены его семьи, место работы указано – с/х «Родниковый».

Учитывая, что выписка из похозяйственной книги не подтверждает право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок, вопреки доводам апеллянта данный документ не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим.

Иных правоустанавливающих документов на спорный жилой дом земельный участок материалы дела не содержат, апеллянтом таковых не представлено.

Само по себе фактическое проживание и регистрация истца по вышеуказанному адресу, а также указание в похозяйственной книге в качестве главы семьи не является основанием возникновения у Марчука В.А. права собственности на недвижимое имущество как на момент, указанный истцом в качестве начала владения спорным имуществом, так и в настоящее время.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом не лишает истца возможности воспользоваться правом на передачу бесплатно вышеуказанного дома в собственность путем приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при наличии к тому оснований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия также учитывает, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него соответствующего права на испрашиваемый земельный участок, а представленный в материалы дела приказ Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» от 24 мая 1986 года за № 111 по своей сути таковым не является, поскольку в данном приказе указано лишь о закреплении за Марчуком В.А. земельного участка, при том, что право владения или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Вместе с тем апеллянтом не представлено доказательств предоставления земельного участка именно по адресу: <адрес>, равно как и разработки соответствующей технической документации и формирования его как объекта недвижимости.

Иных документов в подтверждение своей правовой позиции о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для признания за Марчуком В.А. права собственности на жилой дом и земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм действующего гражданского законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Судебная коллегия отмечает, что иные требования истца о признании недействительным постановления администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №60/1 от 15 ноября 2016 года и прекращения права собственности ответчика на указанные жилой дом и земельный участок являются производными от требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчука Владимира Адамовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Спасов М.А.

Дело

№ 22-90/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мищанчук М.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

защитника - адвоката Лещенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С., поданную в защиту интересов осужденного Марчука Н.В., на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2022 года, которым осужденному

Марчуку Н.В., <данные изъяты>,

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 18 ноября 2019 года Марчук Н.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 16 мая 2022 года, вступившего в законную силу 27 мая 2022 года, неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием – принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Марчуку Н.В. назначенного наказания на более строгий вид - лишение с...

...вободы в связи с тем, что последний допустил злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Постановлением Великолукского городского суда от 26 декабря 2022 года указанное представление удовлетворено, осужденному Марчуку Н.В. неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменена лишением

свободы на срок 1 год 4 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Марчука Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 26 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Круглов А.С., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением и ссылаясь на позицию осужденного в заседании суда первой инстанции, указывает на то, что проведение экспертизы содержимого изъятой у Марчука Н.В. бутылки сотрудниками администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области и признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания являются незаконными, поскольку исследование проведено с грубыми нарушениями - без опечатывания бутылки, которая, по мнению его подзащитного, была приобретена по собственной инициативе сотрудником исправительного центра. Кроме того, как указал Марчук М.В., отрицавший свои первоначальные объяснения, в бутылке, из которой производились замеры, отсутствовал алкоголь.

Полагает, что в нарушение п. 10 приказа Министерства юстиции от 29 декабря 2016 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительного центра УИС» осужденному не были вручены постановления о признании его злостным нарушителем и об условиях содержания с указанием порядка их обжалования.

Одновременно обращает внимание на то, что принимавший участие в судебном заседании помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области в связи с обжалованием осужденным по порядке КАС РФ постановления о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

С учетом этого, просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дело на новое судебное разбирательство.

В представленных возражениях помощник прокурора г. Великие Луки Псковской области Канеев Э.А. указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены постановления суда.

Выслушав защитника - адвоката Лещенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, хранение запрещенных предметов и веществ признается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В перечень предметов, которые согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2019 N 329, осужденным к принудительным работам запрещается приобретать, хранить и использовать, входят все виды алкогольных напитков.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из материалов личного дела, Марчук Н.В., осужденный с 27 мая 2022 года отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области, в тот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, 9 сентября 2022 года в 18 часов 20 минут осужденный находился в расположении исправительного центра с запрещенным веществом.

Согласно акту досмотра от 9 сентября 2022 года у Марчука Н.В. обнаружен напиток «Фрэш кола» объемом 2 литра с запахом алкоголя. При измерении спиртометром концентрация этилового спирта составила 20 градусов.

Данное обстоятельство не оспаривал и сам осужденных в своих объяснениях, предоставленных в тот же день, указав, что он вернулся в расположение исправительного центра с двухлитровой бутылкой «Колы» разбавленной 0,25 литра виски, допущенное нарушение признал.

В связи с этим постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от 16 сентября 2022 года к осужденному была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 7 суток, а также он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Марчуку Н.В. со стороны администрации исправительного центра, не имеется.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания, суд проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также удостоверился в соблюдении процедуры признания лица таковым, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление руководителя исправительного центра.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционного суда не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

При решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

С учетом этого, изложенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных, как полагает адвокат, при установлении на основании данных спиртометра содержания алкоголя в изъятой у осужденного жидкости и незаконном признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Псковской области прав осужденного Марчука Н.В., выразившегося в не предоставлении последнему копий постановлений о признании его злостным нарушителем и об условиях содержания являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

То обстоятельство, что суд не согласился с выраженной в судебном заседании прокурором позиции о необходимости отказа в удовлетворении представления, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2022 года о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы Марчуку Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Круглова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Марчуком Н.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий: .

.

Дело №5-1521/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2018 года город Псков, улица Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

6 октября 2018 года в 19.00 часов Марчук Н.В. находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, употребил без назначения врача наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Марчук Н.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно 06.10.2018 года находясь по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое средство марихуану, не возражал против возложения на него обязанности пройти диагностику у врача нарколога.

В судебном заседании должностное лицо УМВД России по Псковской области, составившее протокол об административном правонарушении, указал, что вина Марчука Н.В., в совершении инкриминируемого административного правонарушения, доказана, наказание просил назначить на усмотрение суда, возложить при этом на Марчука Н.В. в порядке п.2.1 статьи 4.1 КоАП РФ обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, а также назначить срок, в течение которого с даты вступления постановления в законную силу Марчук Н.В. должен будет приступить к исполнению данной обязанности и указать учреждение или организацию...

..., в которую он должен обратиться за оказанием специализированной помощи в рамках её исполнения.

Выслушав привлекаемое к ответственности лицо, должностное лицо, изучив материалы дела об административной правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ является потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В РФ запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ).

В подтверждение вины Марчука Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении от 8.11.2018 года, где отражены обстоятельства инкриминируемого правонарушения, справка о результатах химико-токсикологического исследования от **.**.2018 года и заключение ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» № от 19.10.2018 года, согласно которому в биологическом материале Марчук Н.В. имеется метаболит наркотического средства тетрагидроканнабиноловая кислота, что свидетельствует об употреблении наркотического средства - тетрагидроканнабинола, письменное объяснение Марчука Н.В. от 08.11.2018.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. Из протокола следует, что Марчуку Н.В. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судья находит их достоверными, а вину Марчука Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Марчука Н.В. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, как потребление наркотических средств без назначения врача.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Марчука Н.В. в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.1,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Марчука Н.В. не усматривается.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с п.2.1 ст.4.1 КоАП РФ - при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом характера правонарушения и личности Марчука Н.В., его пояснений о периодическом употреблении наркотических средств, суд считает необходимым возложить на Марчука Н.В. обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Исследованные обстоятельства подтверждают необходимость применения к нему наказания в виде штрафа, с возложением дополнительных обязанностей, что является соразмерным предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3.5, 3.10, 4.1, 6.9, 29.7, 29.9, 29.10, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Марчука Никиту Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

На основании ч.2.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возложить на Марчука Никиту Викторовича обязанность в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу пройти диагностику, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУЗ "Наркологический диспансер Псковской области", по адресу: г.Псков, ул.Чудская, д.4.

Контроль за выполнением возложенных на Марчука Н.В. обязанностей поручить ОКОН УМВД России по Псковской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Псковской области (УМВД России по Псковской области) (глава 188) л/с 04571396050, ИНН 6027028290, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 045805001, р/с 40101810400001010002, КБК 18811690040046000140, УИН штрафа: 18880360180010628438, назначение платежа - оплата по постановлению суда - дело №5-1521/2018

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Постобаев

Постановление в вышестоящем суде не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Дело № 2-565/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Родькиной Л.А.,

при секретаре: Шустове Д.П.

с участием представителя истца: Аблаевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука Владимира Адамовича к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Марчук Виктор Владимирович, Кулакова Марина Владимировна, Кулаков Алексей Александрович, Марчук Юрий Владимирович, Марчук Елена Владимировна, Марчук Никита Викторович, Марчук Анна Владимировна, Рубанович Кира Станиславовна и Рубанович Яна Станиславовна в лице законного представителя Марчук Анны Владимировны о признании постановления недействительны, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении право собственности,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2023 года истец обратился в суд с указанным иском, согласно которому, с учетом уточнений, просит признать недействительным постановление Администрации Родниковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать за Марчук Владимиром Адамовичем право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; право собственности Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на указанные жилой дом и земель...

...ный участок прекратить.

Требования мотивированы тем, что согласно записями в похозяйственной книге, главой семейства по <адрес>А значится Марчук Владимир Адамович; задолженности перед Родниковским сельским советом по адресу: <адрес> не имеет. Согласно записям в земельно-кадастровой книге в пользовании Марчук Владимира Адамовича находится земельный участок, площадью 0,25 га по <адрес> на основании приказа совхоза «Родниковый» Крымского областного аграрно-промышленного объединения «Крымплодовощ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент возникновения спорных правоотношений похозяйственные книги являлись особой формой статистического учета, который осуществляется в Украине (УССР) с 1979 года. В похозяйственных книгах при определении года постройки указывается год ввода в эксплуатацию дома.

На законодательном уровне не было предусмотрено обязанности собственников жилых домов в сельской местности провести государственную регистрацию своих прав на здания в органах бюро технической инвентаризации, возникновение права собственности на здания, сооружения не зависело от наличия проведенной государственной регистрации до момента вступления в силу ГК Украины и Закона Украины от 1 июля 2004 года "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений".

Приказ совхоза «Родниковый» Крымского областного аграрно - промышленного объединения «Крымплодовощ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. является ранее учтенным документом, подтверждающим гражданские права граждан на объекты недвижимого имущества (право пользования земельным участком), а земельный участок по адресу: <адрес>, может быть оформлен на праве частной собственности.

При этом согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым незаконно зарегистрировало право собственности на земельный участок и жилой дом, находящийся в правомерном пользовании и владении истца; проведение процедуры изъятия земельного участка и жилого дома с целью прекращения прав истца на объекты недвижимого имущества не проводилось, заявления истца об отказе от прав на указанные объекты имущества не подавались, постановление Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем истец обратился в суд указанным иском.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Марчук Виктор Владимирович, Кулакова Марина Владимировна, Кулаков Алексей Александрович, Марчук Юрий Владимирович, Марчук Елена Владимировна, Марчук Никита Викторович, Марчук Анна Владимировна, Рубанович Кира Станиславовна и Рубанович Яна Станиславовна в лице законного представителя Марчук Анны Владимировны.

В судебном заседании представитель истца Аблаева Д.Д., действующая на основании доверенности, пояснила, истец иск поддерживает в полном объеме по изложенным доводам, просит требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д. 34-48), причины неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от последних в суд не поступали. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в ФИО1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что право собственности на жилой дом площадью 91,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 1854+/-15 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием Родниковское сельское поселение <адрес> Республики Крым ( т.1 л.д. 57-62).

Постановлением Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества включен, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 31-32).

Из материалов реестровых дел на указанные объекты недвижимости следует, что основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на указанные объекты послужили, в том числе, постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, межевой план в результате выполнения работ по образованию земельного участка, постановление Администрации Родниковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Декларация об объекте недвижимости ( т.1 л.д. 73, 86-89, 117, 134).

Согласно ответу филиала ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе, в архиве отсутствует инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 55).

Судом так же установлено, что Приказом Крымского областного аграрно - промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» в том числе за Марчук В.А. закреплен приусадебный земельный участок в <адрес>, площадью 0,25 га (т.1 л.д. 51-54). Указанные сведения внесены к земельно-кадастровую книгу ( т.1 л.д. 185-187).

В похозяйственную книгу внесены записи о главе хозяйства по адресу: <адрес>, - Марчук М.В. ( т.1 л.д. 182-184).

В соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы на земельный участок, в отношении которого заявлены требования, отсутствуют, тогда как само по себе наличие приказа Приказом Крымского областного аграрно - промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» о закреплении за Марчук В.А. приусадебного земельного участка в <адрес>, площадью 0,25 га, не заменяют собой решение компетентного органа о предоставлении земельного участка в собственность, на котором расположен жилой дом.

Поскольку решение компетентного органа о выделении земельного участка истцу на каком -либо виде права истцу не имеется, а Приказ Крымского областного аграрно - промышленного объединения «Крымплодовощ» с/х «Родниковый» таковым органом не является, спорный земельный участок из собственности администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского Республики Крым не выбывал, как объект гражданского оборота испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет его собственником – администрацией Родниковского сельского поселения Симферопольского Республики Крым, суд приходит к выводу, что требования о признании права собственности на земельный участок подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на жилой дом и признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из того, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома следует, что право на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Муниципальным образованием Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права. Кроме того суд учитывает, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием к регистрации права собственности за ответчиком, как следует из материалов дела, не отменено.

Поскольку требования о прекращении права собственности ответчика на спорные объекты производно от требований о признании права собственности истца на указанные объекты, в удовлетворении которых отказано, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 3, 9, 55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Марчука Владимира Адамовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2023 года.

Судья:

Дело №1-265/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков **.***. 2014 года

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Степанова А.Е.,

потерпевших Е.Ю., А.А.,

представителя потерпевшей Е.Ю. – адвоката Кичигина Н.К., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

подсудимого Марчук Н.В.,

защитника Ушаковой М.В., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

при секретаре Грибалёвой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марчук Н.В., родившегося **.***.**** года в дер. П Н района Т области, гражданина РФ, имеющего *** образование, семейное положение: ***, имеющего на иждивении *** ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: П область, О район, д. З, фактически проживающего по адресу: П область, г. П, ул. К, д. ***, кв. ***, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марчук Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.***. 2013 года Марчук Н.В., находясь в квартире *** дома *** по ул. Ю г. П, принадлежащей А.Г., обнаружил две пластиковые карты ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» на имя Е.Ю. В этот момент у него возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счетах данных карт, а также иного имущества, принадле...

...жащего Е.Ю. и А.А., находившегося в вышеуказанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Марчук Н.В. в период с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из отверстия в стене в туалете вышеуказанной квартиры следующее имущество, принадлежащее А.А. и находившееся полиэтиленовом пакете и косметичке, не представляющих материальной ценности:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:***, стоимостью 9999 рублей 32 копеек с SIM-картой, не представляющей материальной ценности;

- женское обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма стоимостью 6000 рублей;

- женское кольцо из золота весом 3 грамма, с узором в виде «восьмерки» стоимостью 6000 рублей;

- браслет женский из золота 585 пробы, плетение «Нонна», весом 2,05 грамма стоимостью 4 100 рублей;

- одну пара сережек из золота 585 пробы, с рисунком в виде «восьмёрки» с камнями «Фионит» в центральной части, весом 1,92 грамма, стоимостью 3840 рублей;

- цепочку из золота 585 пробы, плетение «Нонна», длинной 55 см, весом 5,95 грамма, стоимостью 11900;

- крест из золота 585 пробы с распятием и 4-мя камнями «Фионит» весом 2 грамма стоимостью 4 000 руб.;

- мужское кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 4 грамма стоимостью 8 000 рублей;

- мужское кольцо из золота 585-й пробы весом 6 грамм в виде буквы «А» стоимостью 12000 рублей.

Также, действуя единым преступным умыслом, в указанный период времени, Марчук Н.В. похитил находящиеся в указанных пакете и косметичке денежные средства, в сумме 30000 рублей, принадлежащие Е.Ю.

Продолжая действовать единым преступным умыслом в указанный период времени Марчук Н.В., находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил из-под экрана ванной принадлежащие А.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:***, стоимостью 9 000 рублей с чехлом и SIM-картой, не представляющими материальной ценности, а с компьютерного стола, расположенного в большой комнате, тайно похитил принадлежащие Е.Ю. цифровой фотоаппарат «Sony Cyber shot», модель DSC –HX7V, стоимостью 8000 рублей вместе с чехлом, не представляющим материальной ценности.

Далее, продолжая действовать единым преступным умыслом, в указанный период времени, Марчук Н.В., находясь в вышеуказанной квартире, прошёл в прихожую, где из кошелька, лежавшего в детской коляске тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Е.Ю., а также пластиковые карты ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» на имя Е.Ю., не представляющие материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года Марчук Н.В., имея умысел на хищение денежных средств, находящихся на указанных выше картах ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный Экспресс Банк», к которым он имел доступ, из корыстных побуждений, систематически совершал хищения денежных средств, обналичивая данные денежные средства по картам ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный Экспресс Банк», принадлежащих Е.Ю., через банкоматы г. Пскова, то есть, похищая их.

Реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Марчук Н.В., используя ранее похищенную пластиковую карту ОАО «Сбербанк России»:

- **.***. 2013 года, с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, обналичил денежные средства в сумме 2000 рублей, а 10 рублей перевел безналичным платежом на номер ***, зарегистрированный на его имя;

- **.***. 2013 года тайно с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 36, обналичил денежные средства в сумме 1 600 рублей, а денежные средства в сумме 50 рублей перевел безналичным платежом на номер ***, зарегистрированный на его имя а также по безналичному расчету оплатил покупку на сумму 106 рублей 40 копеек;

- **.***. 2013 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 36, обналичил денежные средства в сумме 100 рублей, а денежные средства в сумме 50 рублей перевел безналичным платежом на номер ***, зарегистрированный на его имя;

- **.***. 2013 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 36, обналичил денежные средства в сумме 200 рублей;

- **.***. 2013 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 36, обналичил денежные средства в сумме 350 рублей;

- **.***. 2014 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 36, обналичил денежные средства в сумме 500 рублей;

- **.***. 2014 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 36, обналичил денежные средства в сумме 200 рублей.

Также, реализуя свой единый преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Марчук Н.В., используя ранее похищенную пластиковую карту ОАО «Восточный Экспресс Банк»:

- **.***. 2013 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 3, обналичил денежные средства в сумме 11 200 рублей;

- **.***. 2014 года с помощью банкомата, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 3, денежные средства в сумме 270 рублей перевел безналичным платежом на номер ***, зарегистрированный на его имя

Похищенным имуществом и денежными средствами Марчук Н.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшим материальный ущерб: А.А. на сумму 74 839 рублей 32 копейки, Е.Ю. - на сумму 56636 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Марчук Н.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Заявил о раскаянии в содеянном.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Марчук Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.***. 2014 года, из которых следует, что вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Пояснил о том, что **.***. 2013 года, находясь в квартире *** дома *** по ул. Ю в г. П, где жили супруги , убедился, что за его действиями никто не наблюдает и осмотрел кошелек, который лежал в коляске в коридоре. В нём обнаружил две карты Сбербанка России и Восточного Экспресс Банка, которые похитил, испытывая на тот период финансовые трудности. Впоследствии похитил с указанных карт денежные средства, снимал небольшими суммами, пин-коды от карт лежали в кошельке. Кроме этого в туалете, в отверстии за дверцей похитил пакет черного цвета, в котором находились: мобильный телефон в корпусе синего цвета «Самсунг», 4 кольца из золота, браслет в виде цепочки, крестик, цепочка, пара серег с камнями, а также денежные средства в сумме 30000 рублей. Под экраном в ванной нашёл мобильный телефон в корпусе синего цвета «Самсунг» и также похитил его. Золотые изделия, один мобильный телефон в чехле, фотоаппарат сдал незнакомому человеку. Второй мобильный телефон сдал в салон «Мобильная связь» в ТК «Империал» /т. 2 л.д. 140-144/.

**.***. 2014 года Марчук Н.В. обратился с явкой с повинной, в котором указал о том, что в период времени с *** 2013 года до *** 2014 года он, находясь в квартире *** дома *** по ул. Ю г. П, совершил кражу двух мобильных телефонов марок «Самсунг», денежных средств с банковских карт и золотых изделий /т. 2 л.д. 104/.

В ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А.А. показал в суде, что утром **.***. 2013 года он и его супруга Е.Ю. должны были идти в Псковский гарнизонный военный суд на оглашение приговора. Перед этим супруга попросила свою знакомую Г.В. присмотреть за их малолетними детьми, которых впоследствии передать органам опеки и попечительства в случае, если им назначат наказание в виде реального лишения свободы, договорённости о том, что она и Марчук Н.В. будут там проживать, не было. После чего Е.Ю. спрятала мобильный телефон «Самсунг Galaxy S3», зарядные устройства, гарнитуры к телефонам, золотые изделия, банковские карты в отверстие около стояка в туалете, второй телефон «Самсунг Galaxy S3» был спрятан под ванной. Им назначали наказание в виде лишения свободы, после чего взяли под стражу в зале суда. В *** 2014 года после изменения меры пресечения, придя домой, увидели раскиданные в квартире вещи, Г.В. находилась в квартире в одежде супруги, а Марчук Н.В. в это время находился на работе. Е.Ю., проверив спрятанное имущество, его не обнаружила. После чего он вызвал сотрудников полиции. В отделе полиции Марчук Н.В. признался в только том, что похитил деньги с банковских карт и фотоаппарат. В настоящее время ему возвращены один мобильный телефон «Самсунг Galaxy S3», банковские карты, на которых не было денежных средств, зарядные устройства, usb-шнур от телефона и гарнитура. Заявил гражданский иск на сумму 74839 рублей 32 копейки. Указал, что причинённый материальный ущерб является для него значительным, поскольку его доход на *** 2013 года составлял 10000 рублей, он в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении него находился за штатом войсковой части, с его денежного довольствия также удерживались алименты на ребёнка от бывшей супруги. Настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, связанного с его изоляцией от общества.

Из заявления о преступлении А.А. от **.***.2014 года следует, что из его квартиры совершена кража золотых изделий, цифрового фотоаппарата, денежных средств в сумме 30000 рублей, банковской карты «Восточного Экспресс банка» с находящимися на счету денежными средствами в размере 25000 рублей /т. 1 л.д.10/.

В ходе осмотра места происшествия **.***.2014г. - квартиры ***, расположенной в доме *** по улице Ю города П, установлено, что дверные замки входной двери повреждений не имеют, зафиксирована обстановка. Изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук с зеркала шкафа, расположенного в прихожей, один отрезок липкой ленты со следами рук с пластмассовой крышки отверстия в туалете, дактокарты на имя Г.В., Е.Ю. и А.А., черная мужская сумка с находящимися в ней цепочкой и крестом; имеется фототаблица /т.1 л.д.17-21/

Протоколом осмотра предметов - серебряной цепочки с серебряным крестиком и сумки кожаной черного цвета «Abasin»; признании их вещественными доказательствами и возвращении А.А., распиской в их получении /т.1 л.д. 23-26, 27, 28, 29/.

Протоколом от **.***. 2014 года оформлено получение образцов отпечатков следов рук Марчук Н.В. /т. 1 л.д. 62-63/

Протоколом осмотра предметов - двух отрезков липкой ленты с отпечатками пальцев, а также дактокарты на имя Марчук Н.В., постановлением о признании вещественными доказательствами /т.1 л.д.77-79, 80, 82/.

Заключением эксперта №*** от **.***..2014 установлено, что след пальца руки размером 11х20 мм, изъятый с зеркала шкафа, оставлен средним пальцем левой руки Марчук Н.В. /т.1 л.д.69-72/.

Протоколом выемки у потерпевшего А.А. двух товарных чеков на мобильные телефоны, кассового чека и гарантийного талона на фотоаппарат «Sony Cyber Shot», бирок от ювелирных изделий: браслета, цепочки и серег /т.1 л.д. 107-108, 200-201/.

Протоколом осмотра данных документов, самими документами, признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.109-114, 202-203, 204-205/.

Постановлением об их возвращении потерпевшему А.А., распиской в получении /т. 1 л.д. 116, 117, 207/.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшего А.А., что оформлено протоколом с фототаблицей, он указал, где именно были спрятаны принадлежащие ему и его супруге материальные ценности в квартире № *** дома *** по улице Ю города П /т.1 л.д. 243-248/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Марчук Н.В. и потерпевшим А.А., в ходе которой последний, подтверждая свои показания, изобличил Марчук Н.В. в совершении преступления /т.2 л.д. 89-92/.

Потерпевшая Е.Ю. в суде дала аналогичные показания, что и потерпевший А.А., дополнив, что прятала 30000 рублей, золотые изделия, мобильный телефон «Самсунг Galaxy S3», серебряные цепочку и крестик, принадлежащие ее мужу А.А. в туалете, в отверстие в стене, где расположены счетчики горячей и холодной воды. Второй телефон такой же марки она спрятала под ванной. Цифровой фотоаппарат находился в комнате на компьютерном столе. Банковские карты находились у нее в кошельке, который лежал в детской коляске в коридоре. Пин-код от одной карточки Г.В. знала, так как один раз ходила по ее просьбе за смесью для ребенка, пин-код от другой карты был записан на бумаге, которая лежала в кошельке. Заявленный гражданский иск на сумму 56636 рублей 40 копеек поддержала в полном объеме, указав, что причинённый материальный ущерб в указанном размере является значительным. Настаивала на лишении свободы подсудимого.

Протоколом выемки у потерпевшей Е.Ю. выписок по счетам из ОАО «Сбербанка России» и ОАО «Восточный Экспресс Банк», а также пластиковой карты ОАО «Сбербанка России»./т.1 л.д. 184-185/.

Протоколом осмотра предметов, документов, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - выписок по счетам ОАО «Сбербанка России» и ОАО «Восточного Экспресс Банка», а также пластиковой карты ОАО «Сбербанка России» /т.1 л.д.186-195/.

Постановлением об их возвращении потерпевшей Е.Ю., распиской в получении /т. 1 л.д. 197, 198/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Марчук Н.В. и потерпевшей Е.Ю., в ходе которой последняя полностью подтвердила показания, данные в ходе следствия, изобличая Марчук Н.В. в совершении преступления. /т.2 л.д. 97-100/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что **.***. 2013 года его сына А.А. и невестку Е.Ю. поместили в СИЗО. Их знакомые Г.В. и Марчук Н.В. попросились пожить немного в их квартире. Жили они на протяжении трёх месяцев, он сам в это время находился в командировке. В *** 2013 года во время краткосрочного свидания с сыном узнал, что тот с супругой спрятали мобильные телефоны, денежные средства и ювелирные украшения в туалете. **.***. 2014 года сына и его супругу освободили из-под стражи. Когда они возвратились домой, узнал от них, что из квартиры похитили наличные денежные средства, ювелирные золотые изделия, мобильный телефон, фотоаппарат, денежные средства с карт /т. 2 л.д. 20-223/.

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым Марчук Н.В. и свидетелем А.Г., последний подтвердил свои показания, изобличая Марчук Н.В. в совершении преступления /т.2 л.д. 93-96/.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В. (в настоящее время Марчук Г.В. в связи с заключением брака **.***.2014г. с подсудимым), данных ею в ходе предварительного следствия **.***. 2014 года следует, что с Е.Ю. знакома около шести лет. Она совместно со своим сожителем Марчук Н.В., неоднократно бывали у нее дома по адресу: г. П, ул. Ю, д. ***, кв. ***.

**.***. 2013 года Е.Ю. попросила ее приехать ранним утром к ним домой и посидеть с их малолетним ребенком, в связи с чем с 08.00 часов она находилась в их квартире по адресу г. П, ул. Ю, д. ***, кв. ***. Е.Ю. в тот день спрятала золотые украшения, два мобильных телефона в помещении туалета, где именно, не видела. Около 15.00 часов пришли сотрудники отдела опеки и попечительства и сообщили, что супруги осудили к лишению свободы реально, забрали ребенка. Она позвонила Марчук Н.В., тот пришел в квартиру и стал у нее спрашивать, куда супруги спрятали принадлежащие им золотые украшения и мобильные телефоны. Она ответила, что Е.Ю. спрятала все в квартире, при этом конкретно о том, что данные золотые украшения спрятаны в помещении туалета, не говорила. Вечером **.***. 2014 года вернулись супруги , Е.Ю. прошла в помещение туалета, открыла там дверцу отверстия в стене туалета, где расположены счетчики горячей и холодной воды, и, не обнаружив там ничего, стали обвинять ее и Марчук Н.В. в том, что они похитили у них золотые украшения, мобильные телефоны и денежные средства. Позже, осмотрев квартиру, сказала, что также похищен цифровой фотоаппарат. После этого Е.Ю. забрала банковские карты и пошла в ближайший банкомат, проверить их счета, по возвращении заявила, что со всех карт сняты принадлежащие им денежные средства и вызвала сотрудников полиции. Лично она денежные средства с банковских карт не снимала, золотые украшения и мобильные телефоны не похищала, уверена, что все это сделал Марчук Н.В. /т. 2 л.д. 61-64/.

Из показаний свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале *** он за 10000 рублей приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:***, где именно, не помнит. О том, что данный телефон был не новый, ему было известно /т.2 л.д.37-38/.

Протоколом выемки оформлено изъятие у С.В. мобильного телефона «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:*** /т.1 л.д. 131-132/.

Протоколом осмотра указанного выше мобильного телефона, фототаблицей, постановлением о признании его вещественным доказательством /т.1 л.д.133-136, 137, 138/.

Показаниями свидетеля Е.В. от **.***. 2014 года, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что работает в салоне сотовой связи «М» в должности продавца. В данном магазине реализуются мобильные телефоны, бывшие в употреблении. **.***. 2013 года в магазин пришел молодой человек с целью сдать мобильный телефон «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:*** в корпусе синего цвета, предоставил документ, удостоверяющий личность, - военный билет. Затем молодой человек собственноручно заполнил договор комиссии для сдачи телефона, он в это время проверил работоспособность телефона и предложил за него 8000 рублей, тот согласился. Молодой человек принес мобильный телефон вместе с коробкой и чеком. Впоследствии, в начале ноября данный телефон был продан другому мужчине /т.2 л.д.44-45/.

Протоколом выемки у свидетеля Е.В. оформлено изъятие оригинала договора комиссии от **.***.2013 года, свидетельствующего о сдаче мобильного телефона «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:*** в салон «М» /т.1 л.д. 161-162/.

Протоколом от **.***. 2014 года оформлено получение от Марчук Н.В. образцов почерка /т. 1 л.д. 164-165/.

Протоколом осмотра документов - оригинал договора комиссии от **.***.2013 года, а также образцов почерка Марчук Н.В., признанных вещественными доказательствами /т.1 л.д.177-179, 180-182/.

Заключение эксперта № *** от **.***.2014г. содержит выводы о том, что рукописные буквенно-цифровые записи в договоре комиссии от **.***.2013 года выполнены Марчук Н.В. /т.1 л.д.170-173/.

Согласно показаний свидетеля М.М. (оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по городу Пскову) на следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ОП №1 УМВД России по городу Пскову поступило заявление от А.А. по факту совершения хищения материальных ценностей из его квартиры. В ходе дачи им объяснения стало известно, что, возможно, к совершению данного хищения причастен Марчук Н.В., который был доставлен в отдел. В ходе беседы он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении /т.2 л.д.34-35/.

Заключением эксперта №*** от **.***.2014 установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего А.А. мобильного телефона марки «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:*** с учетом износа, по состоянию на **.***. 2013 года составляла 9 999 рублей 32 копейки /т.1 л.д.144-156/.

Из справки о стоимости следует, что стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» и фотоаппарата «Sony Cyber Shot» бывших в употреблении на **.***. 2013 года в зависимости от степени износа составляет от 9000 до 12000 рублей и от 8000 до 11000 рублей соответственно /т.2 л.д. 85/.

Протоколом осмотра документов, осмотрены ответы на запросы, предоставленные ОАО «Вымпелком» Псковским филиалом «Билайн Псков» на 13 листах; ОАО «Санкт-Петербургский Телеком» Псковским филиалом «Теле2» на 2 листах; ОАО «Мегафон» Псковским региональным отделением на 1 листе; ОАО «Мобильные Телесистемы» Филиалом в г. Санкт-Петербург на 1 листе, которыми подтверждается факт нахождения мобильного телефона «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» imei:*** у С.В. /т.1 л.д.125-128, 129/

Из справки ООО «В» следует, что средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в комиссионной торговле по состоянию на **.***. 2013 года составила 2000 рублей /т.2 л.д.73/.

Справкой о стоимости ювелирных изделий из золота 585 пробы по состоянию на 22.10.2013г. /т.2 л.д.75/.

Приведенные доказательства вины Марчук Н.В. отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании показания Марчук Н.В. при допросе в качестве обвиняемого получены уполномоченным на то следователем, с участием защитника Дмитриевой Е.В. и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий с участием Марчук Н.В. подписаны всеми участниками, замечаний по поводу произведенных следственных действий ни от кого из участвующих в деле лиц, в том числе подсудимого или его защитника, не поступало.

При допросе в качестве обвиняемого Марчук Н.В. не отказывался от дачи показаний, подтверждал свое желание их дать.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, в том числе о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от данных показаний и ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя.

С учётом изложенного оснований не доверять показаниям Марчук Н.В. в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они согласуются с указанными выше показаниями потерпевших, свидетелей и с иными исследованными в суде доказательствами.

На основании письменных материалов дела, оценки показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим.

Государственный обвинитель, реализуя полномочия, предоставленные ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное Марчук Н.В. обвинение, исключив из него указание о причинении им вследствие кражи «значительного ущерба гражданину», переквалифицировав соответственно действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведя фабулу обвинения в соответствии с квалификацией действий подсудимого путём исключения упоминания о причинении потерпевшим Е.А. и А.А. ущерба такого рода.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что при принятии решения он исходит из сопоставления описательной части инкриминируемого деяния, изложенной в обвинительном заключении, которая позволяет сделать вывод о том, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ней не отражен и соответственно не вменён подсудимому, в связи с чем он привёл квалификацию действий Марчук Н.В. в соответствии с предъявленным обвинением.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством только государственный обвинитель поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, позиция государственного обвинителя по настоящему делу мотивирована и им применён уголовный закон о менее тяжком преступлении, а в силу требований ст. 252 УПК РФ разбирательство в отношении подсудимого проводится лишь по предъявленному ему обвинению, прерогатива в определении квалификации и объёма которого в период судебного производства согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 37, ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ отнесена к компетенции государственного обвинителя, суд принимает изменённое им обвинение Марчук Н.В., так как это положение подсудимого не ухудшает.

С учётом изложенного выше суд квалифицирует действия Марчук Н.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Марчук Н.В. в силу ст. 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, являющееся по своему характеру корыстным.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, способствовал расследованию преступления путём дачи признательных показаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Марчук Н.В., судом не установлено.

Подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление. На специальных медицинских учётах не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно, по бывшему месту работы положительно, **.***. 2014 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. На момент вынесения приговора не трудоустроен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, образе его жизни, мнение потерпевших, настаивающих на назначении ему строгого наказания, в том числе и связанного с изоляцией от общества, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, принимая во внимание, что Марчук Н.В. не имеет постоянного места работы, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, считая данное наказание наиболее эффективным в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного.

Назначение наказания в виде лишения свободы исключено в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учётом материального и семейного положения Марчук Н.В. суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и определении наказания условно, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшей Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба на сумму 56636 рублей 40 копеек является законным, обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим А.А. иск о возмещении материального ущерба на сумму 74839 рублей 32 копейки подлежит частичному удовлетворению в сумме 64840 рублей с учётом возвращенного ему в ходе следствия мобильного телефона «Samsung Galaxy GT-19300 S3 Blue» стоимостью 9999 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В связи с изложенным, с учётом материального положения Марчук Н.В., наличия на его иждивении малолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, необходимости возмещения гражданских исков, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Дмитриевой Е.В. в 11000 рублей, осуществлявшей защиту его интересов, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета с полным освобождением от их уплаты осужденного.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статей 81, 84 УПК РФ, в соответствии с которым документы, имущество, переданное потерпевшим, остается в их собственности; документы, магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марчук Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марчук Н.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Марчук Н.В. в пользу Яковлевой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 56636 рублей 40 копеек, Яковлева А.А. – 64840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов Марчука Н.В. в ходе предварительного следствия адвокатом Дмитриевой Е.В. в размере 11000 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты в полном объёме.

Вещественные доказательства:

- товарные чеки на похищенные мобильные телефоны, гарантийный талон, кассовый чек на похищенный фотоаппарат, бирки от ювелирных изделий, серебряная цепочка с серебряным крестиком, сумка черная кожаная «Abasin», мобильный телефон «Самсунг Galaxy GT-19300 S3 Blue», IMEI-код: ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.А., оставить в его собственности по принадлежности;

- выписки по счетам из ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Восточный Эксперсс банк», карта ОАО «Сбербанк России», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Е.Ю., оставить в ее собственности по принадлежности;

- оригинал договора комиссии /т. 1 л.д. 181/, образцы почерка Марчук Н.В. /т. 1 л.д. 182, ответы на соответствующие запросы, предоставленных ОАО «Вымпелком» Псковским филиалом «Билайн Псков» на 13 листах, ОАО «Санкт-Петербургский Телеком» Псковским филиалом «Теле 2» на 2 листах, ОАО «Мегафон» Псковским региональным отделением на 1 листе, ОАО «МТС» филиалом в г. Санкт-Петербурге на 1 листе /т. 2/, отрезки липкой ленты со следами пальцев рук, дактокарты на имя Марчук Н.В., А.А., А.Г., Е.Ю., Г.В., находящиеся при материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 82/, хранить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск с фотографиями Марчук Н.В., находящийся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 104/, хранить при нём в течение всего срока хранения последнего;

- DVD-R диск с видеозаписью банкомата, расположенного в доме *** по ул. Ю в г. П, находящийся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 105/, хранить при нём в течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Васильева

Приговор не обжаловался. Вступил в законную силу.

Дело №1-396/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.B.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Герасимовой А.В.

подсудимого Марчука Н.В.

защитника Сизых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марчука Н.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Марчук Н.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период до ** часов ** минут *** 2018 года, у Марчука Н.В., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства и желающего получить материальную выгоду, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Марчук Н.В., незаконно приискал с целью последующего незаконного сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 8,06 грамма в сухом виде, что образует значительный размер, которое стал незаконно хранить с целью незаконного сбыта, при себе.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Марчук Н. В., после обращения к нему посредством сотовой связи лица, под псевдонимом «Саша», с просьбой о незаконном приобретении наркотического средства, будучи неосведомленным о его участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками УКОН УМВД России по Псковской области, договорил...

...ся с последним о времени месте встречи, с целью осуществления незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства каннабис (марихуана), данному лицу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, Марчук Н. В., согласно ранее достигнутой договоренности с лицом под псевдонимом «Саша», находясь у дерева, растущего на расстоянии *** метров от <адрес> города Пскова и в *** метра от <адрес> города Пскова, зная, что действующим законодательством оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в период с ** часов ** минуты до ** часов ** минут *** 2018 года, передал лицу под псевдонимом «Саша», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 8,06 грамма в сухом виде, что образует значительный размер в виде сухого на ощупь, мелко измельченного вещества растительного происхождения зеленого цвета, упакованного в термически запаянный пакет из бесцветной полимерной пленки, разместив его между стволов дерева, растущего на расстоянии *** метров от <адрес> города Пскова и в *** метра от <адрес> города Пскова, получив в качестве оплаты за приобретаемое данное наркотическое средство актированные денежные средства в сумме 2100 рублей, тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Указанное наркотическое средство, массой 8,06 грамма в сухом виде, было изъято из незаконного оборота сотрудником УКОН УМВД России по Псковской области, в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Саша», проведенного в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут *** 2018 года, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в служебном автомобиле, припаркованном у дома <адрес> города Пскова.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 6 грамм, но менее 100 грамм, относится к категории значительного размера.

Марчук Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, в ходе судебного заседания отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия также не давал показания, пользовался ст.51 Конституции РФ.

Вина Марчука Н.В. помимо признания им своей вины, полностью доказана в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

Вина Марчука Н.В. подтверждается:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Саша», который пояснил, что Марчук ему известен, как лицо, сбывающее наркотические средства. Он знает об этом от знакомых, знает, что Марчук продает наркотик 600 рублей за коробок. О том, что Марчук занимается сбытом наркотических средств он сообщил оперативному сотруднику Ш, который предложил ему поучаствовать в проверочной закупке. Он согласился. *** 2018 года он созвонился с Марчуком Н. В., и договорился о приобретении наркотического средства марихуана около <данные изъяты>. Подойдя к кафе, он позвонил Марчуку и тот попросил подойти его на <адрес>. Он и двое незаинтересованных лиц передвигались на автомобиле, сотрудник полиции его досмотрел, вручил деньги, при этом составлялись протоколы, в которых участвующие лица расписывались, ему были вручены денежные средства. Он ждал на заправке, к нему подошел Марчук. Он сказал, сколько ему надо наркотика, Марчук сказал, что он будет стоить 2100 рублей. Он поменял деньги на заправке, отдал Марчуку 2100 рублей, а последний указал на дерево рядом с заправочной станцией, где находился наркотик. Там находился кулек из прозрачной полимерной пленки с наркотическим средством марихуана. Он забрал сверток и выдал наркотик оперативным сотрудникам.

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия лицо, под псевдонимом «Саша» опознал на фотографии под №1 Марчука Н.В., как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство каннабис (марихуана) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Пскова. (том 1 л.д.140-143)

Показаниями свидетеля А.А. о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела УКОН УМВД России по Псковской области. В *** 2018 года, в их отдел поступила оперативная информация в отношении Марчука Н.В., <данные изъяты>, о том, что он осуществляет сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере на территории города Пскова. С целью проверки полученной информации, в отношении Марчука Н.В. с разрешения руководства УМВД России по Псковской области, было проведено ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого информация относительно причастности Марчука Н.В. к сбыту наркотиков подтвердилась. Далее, с целью документирования преступной деятельности, установления мест хранения наркотических средств и психотропных веществ, источника их поступления, с разрешения руководства УМВД России по Псковской области, было принято решение о проведении в отношении Марчука Н.В. ОРМ «Проверочная закупка». После этого в качестве закупщика наркотического средства, был подобран человек, из числа знакомых Марчука Н.В. Данный человек в ходе конфиденциальной беседы сообщил, что ему известно о преступной деятельности Марчука Н.В., после чего, самостоятельно, изъявил желание изобличить преступную деятельность Марчука Н.В. и поучаствовать в качестве закупщика наркотических средств в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка». *** 2018 года, около ** часов ** минут, проводилась проверочная закупка, в ходе которой, закупщик приобрел у Марчука Н.В. наркотическое средство каннабис за 2100 рублей.

Показаниями свидетеля Е.М. о том, что он проходит службу в УКОН УМВД России по Псковской области в должности оперуполномоченного. *** 2018 года проводилась ОРМ « проверочная закупка» в отношении Марчука Н.В. *** 2018 года, в дневное время, им осуществлялось визуальное наблюдение за проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после которого им был составлен протокол наблюдения. В ходе ОРМ «Проверочная закупка» Марчук продал закупщику наркотическое средство каннабис. Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте.(том 1 л.д.194-196)

Показаниями свидетеля Р.А. о том, что *** 2018 года участвовал в качестве незаинтересованного лица в ОРМ «Проверочная закупка», также в качестве незаинтересованного лица присутствовал еще один мужчина. Закупщик созвонился с продавцом наркотического средства и он назначил ему встречу у <адрес>, он, сотрудники полиции, второй понятой и закупщик на машине проследовали туда. Однако, продавец сообщил, что он находится на <адрес> на работе и нужно подъехать туда. После чего, они поехали на <адрес>. Там, сотрудник полиции, досмотрел закупщика и вручил ему деньги. И закупщик направился на заправку « ***», через некоторое время он вернулся и выдал сверток с наркотиком и остатки денежных средств.

Показаниями свидетеля В.В. отца подсудимого о том, что по месту жительства хранил наркотические вещества для личного употребления.

Показаниями С.А.А..- жены Марчука Н.В., о том, что у них один совместный ребенок, а также на иждивении Марчука Н.В. находится ее дочь. Работает в их семье, только ее муж. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Кроме того вина Марчука В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:

материалами ОРМ « Проверочная закупка» протоколом личного досмотра от *** 2018 года в ходе которого у лица под псевдонимом «Саша», ничего обнаружено не было и ничего не изымалось.(том 1 л.д.29-31), протоколом осмотра и передачи денежных знаков от *** 2018 года купюра 2000 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей (том 1 л.д.32-34), протоколом личного досмотра от *** 2018 года, в ходе которого у лица под псевдонимом «Саша», был обнаружен и изъят прозрачный сверток из полимерного материала термически запаянного, внутри которого находится вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом, а также одна денежная купюра достоинством 500 рублей, две денежные купюры достоинством 200 рублей.(том 1 л.д.36-39)

Справкой об исследовании №*** от *** 2018 года, согласно которой выданное в ходе «проверочной закупки» закупщиком «Сашей» вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса данного вещества на момент проведения исследования составляет 8,96 грамм. Масса сухого вещества объекта исследования (определялась путем высушивания навески до постоянной массы при температуре 110°С) составляет 8,06 г. (том 1 л.д.48)

Заключением химической судебной экспертизы №*** от *** 2018 года, согласно которой, выданное в ходе «проверочной закупки» закупщиком «Сашей» вещество представленное на экспертизу является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса данного вещества на момент проведения экспертизы составляет 8,86 г. Масса данного вещества в сухом виде составляет 7,97 г. В процессе исследования израсходовано 0,10 г вещества, что составляет 0,09 г высушенного вещества.(том 1 л.д.58-60)

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей от *** 2019 года, согласно которому осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Саша» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ***2018 в отношении Марчука Н. В.(том 1 л.д.62-64,65)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** 2019 года, согласно которому осмотрены: три денежные купюры: одна купюра достоинством 500 рублей, две купюры достоинством 200 рублей, изъятые в ходе личного досмотра лица, выступающего под псевдонимом «Саша» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ***2018.(том 1 л. д.78-81,82)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** 2019 года, согласно которому осмотрены: DVD-Rдиск №*** марки «SmartTrack», на котором содержится аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ***2018 по ***2018, на которых Марчук договаривается о сбыте наркотического средства марихуана с иным лицам.(том 1 л.д. 85-107,108-109)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от *** 2019 года, согласно которому осмотрены: DVD-Rдиск №*** марки «SmartTrack», на котором содержится видеозапись негласного документирования ОРМ «проверочная закупка», проведенного ***2018, на котором видно как Марчук берет денежные средства от закупщика, а последний берет сверток.(том 1 л.д.111-118,119-120)

Заключением портретной судебной экспертизы №*** от *** 2019 года, согласно которой изображение мужчины на видеозаписи на DVD-R диске и на цифровых снимках с изображением Марчука Н.В., вероятно одно и то же лицо.(том 1 л.д.127-133)

Протоколом осмотра места происшествия от *** 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, где Марчук Н.В. незаконно сбыл наркотическое средство марихуана лицу под псевдонимом «Саша» ***2018 в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно дерево, ствол которого раздваивается, куда Марчук Н.В. ранее поместил сверток из полимерной пленки с наркотическим средством марихуана. (том 1 л.д.150-156)

Сведениями из Псковского отделения Сбербанк о том, что Р.А. не находился на рабочем месте ***2018 года.

Суд признает доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и переданы органам следствия в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления, вынесенные уполномоченными на то должностными лицами. Данные, полученные в ходе ОРМ, исследованы в судебном заседании, они подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотров изъятых предметов. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, выводам экспертов и протоколам следственных действий, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и суд их расценивает как достоверные. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у оперативных служб имелась информация о причастности Марчука к незаконному обороту наркотических средств до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Марчука сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, на что указывают материалы ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров». Данная информация подтвердилась в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Исследованные доказательства, суд находит достаточными для установления вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № *** от ***2019 года Марчук в настоящее время и в период, относящийся к деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Марчук в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Марчук является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Марчук Н.В. на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в ПОПБ №1 не находился. Согласно заключению наркологической экспертизы № *** от *** 2018 года Марчук наркотической зависимостью не страдает, не нуждается в принудительном лечении. По месту жительства по адресу г.Псков, <адрес> характеризуется не удовлетворительно, как лицо употребляющее наркотические средства. По месту работы в « <данные изъяты>» характеризуется положительно.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетних детей, жена находится в состоянии беременности, страдает заболеванием нервной системы, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Марчука Н.В., суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, находя его исправление возможным только в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказаний условно не имеется.

Однако суд, принимает во внимание, что Марчук Н.В. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, его состояние здоровья, нахождение его жены в состоянии беременности и признает это исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначает наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом материального положения и данных о личности Марчука Н.В. суд считает достаточным для его исправления основного наказания и не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марчука Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Марчука Н.В. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Марчука Н.В. с 18 ноября 2019 года по дату вступлению приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

три денежные купюры: одна купюра достоинством 500 рублей серийной нумерации <данные изъяты>, две купюры достоинством 200 рублей серийной нумерации <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра лица, выступающего под псевдонимом «Саша» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ***2018- уничтожить

прозрачный полимерный канцелярский файл с наркотическим средством каннабис: (марихуана), изъятым в ходе личного досмотра лица под псевдонимом «Саша» в рамках ОРМ «(Проверочная закупка» проведенного ***2018 в отношении Марчука Н. В.- уничтожить

DVD-Rдиск №*** марки «SmartTrack», на котором содержится аудиозаписи ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с ***2018 по ***2018- хранить при материалах уголовного дела.

DVD-Rдиск №*** марки «SmartTrack», на котором содержится видеозапись негласного документирования ОРМ «проверочная закупка», проведенного ***2018- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.B. Дуженко

Приговор обжаловался в апелляционной инстанции. Апелляционным определением оставлен без изменения, вступил в законную силу.