Финохин Сергей Александрович

КОПИЯ

№ 22-1112/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

защитника осужденного – адвоката Крутова Д.А.,

при секретаре - Макаровой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного Финохина С.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Финохина Сергея Александровича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника – адвоката Кротова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Финохин С.А. осужден 28 декабря 2017 года по приговору Сасовского районного суда Рязанской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 02.05.2017 года; конец срока: 01.05.2026 года.

Адвокат Кузнецов А.А., обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством в интересах осужденного Финохина С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указывая, что осужденный отбыл установленный зако...

...ном срок, характеризуется положительно, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, в содеянном раскаивается.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. в интересах осужденного Финохина С.А. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене осужденному Финохину С.А. наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказания – принудительные работы. В обоснование жалобы указывает, что Финохин С.А. установленную часть срока дающего ему право на замену наказания отбыл, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, раскаивается в совершенном преступлении. В исправительном учреждении трудоустроен, исполнительных листов не имеет, имеет 13 поощрений, прошел обучение в ФКПОУ №, на профилактическом учете не состоит.

Указывает, что все взыскания получены в начале отбывания наказания за незначительные проступки и в настоящий момент сняты и погашены. 7 взысканий получены при нахождении в СИЗО, т.е. когда он не был осужденным и Уголовно-исполнительный Кодекс на него не распространялся.

Считает, что суд при вынесении решения не учел положительную характеристику Финохина С.А., из ФКУ ИК-№ УФСИН России.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене осужденному Финохину С.А., неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении Финохина С.А., пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного Финохина С.А., его поведение за все время отбытия наказания.

Также судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, учтены его отношение к труду, выполнение им работ без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, наличие 13 поощрений, посещение им культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий и другие данные на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного было нестабильным. Так, осужденный имел 9 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер (6 взысканий 2017 году, 1 взыскание в 2019 году, 2 взыскания в 2022 году), которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. При этом последнее взыскание погашено лишь 26.01.2023 года, то есть менее чем за 6 месяцев до его обращения с указанным ходатайством в суд, и после погашения последнего взыскания имеет место непродолжительный период правопослушного поведения.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, и он периодически подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

Также судом был учтено заключение комиссии учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, согласно которого, она не поддерживает ходатайство осужденного.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел взыскания, которые осужденный получил в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ст. 72 УК РФ), и при оценке поведения осужденного должны приниматься во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, однако, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

В связи с этим, судом первой инстанции, на основании представленных материалов был сделан правильный и обоснованный вывод, что у осужденного Финохина С.А., не сформировалось в полной мере правопослушного поведения, и уважительного отношения к обществу и правилам человеческого общежития и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 июля 2023 года, которым ходатайство адвоката Кузнецова А.А., действующего в защиту интересов осужденного Финохина Сергея Александровича, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный Финохин С.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Воробьев

Копия верна:

судья Рязанского областного суда А.А. Воробьев

№ 22-115 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Головнева К.К.,

судей Нечушкиной О.Б., Бокановой Е.В.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Романенко А.А.,

осужденного Финохина С.А.,

потерпевшей ФИО9,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту осужденного Финохина С.А., апелляционной жалобе осужденного Финохина С.А., возражениям государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12 и потерпевшей ФИО9

на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года, которым

Финохина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, образование <скрыто>, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав осужденного Финохина С.А. и адвоката Романенко А.А. об отмене приговора, потерпевшую ФИО9 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Финохин С.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, ис...

...пользуемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Финохин С.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также как основанный предположениях и сомнениях. Суд необоснованно положил показания Финохина С.А. на предварительном следствии, т.к. он от них отказался, пояснив, что поверил ФИО13. Из показаний ФИО13 следует, что Финохин ударил ФИО9 по затылку, но увидев шрам на лбу, подумал, что нанес удар туда. Удар в переднюю часть головы согласуется с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО22, ФИО23, потерпевшей ФИО24, видевших ссадину на лбу. К показаниям ФИО14 следовало отнестись критически, т.к. они противоречат показаниям 6 свидетелей. Показания психиатра-нарколога, являются предположениями и противоречат показаниям медсестры ФИО11 Не опровергнуты доводы защиты о получении травмы ФИО9 в другом месте и другое время, например ранее в кафе, т.к у него обнаружено более 27 повреждений и подногтевое содержимое правой руки содержит клетки эпителия и другого лица, что свидетельствует о защите. Об этом свидетельствует его длительное неадекватное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный Финохин С.А. просит приговор отменить, поскольку он стал жертвой оговора, т.к. у погибшего было не менее 27 травматических повреждений, причиненных в разное время. ФИО13 и ФИО14, путаются в показаниях, оговаривая его, Баба-Надя видела, как ФИО13 ударил погибшего доской в голову, а потом с ФИО14 он прыгал на голове погибшего.

В своих возражениях государственный обвинитель заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО12 просит жалобы оставить без удовлетворения.

В своих возражениях потерпевшая ФИО9просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Финохина С.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре вина осужденного Финохина С.А. в совершении указанного выше преступления, подтверждена частично его признательными показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО14, являющихся очевидцами, из которых следует, что Финохин С.А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-трасологической и судебно-медицинской экспертиз.

Совокупность перечисленных доказательств, проверенных с точки зрения, допустимости, относимости, достоверности, а все вместе достаточности и позволила сделать вывод о виновности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб об отмене приговора, поскольку обстоятельства дела установлены на тщательно проверенных доказательствах.

Так, факт причинения черепно-мозговой травмы ФИО9 с использованием доски, обнаруженной на месте происшествия, именно Финохиным С.А., а не другим лицом, подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, о том, что удар доской был нанесен Финохиным плашмя сверху поперек затылочной части головы ФИО9, когда тот находился в положении на коленях и опирался на руки. Показания данных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования травмы, а именно, что имевшийся у ФИО9 преимущественно горизонтальный перелом черепа характерен при нанесении удара плоским предметом по затылку поперек головы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защиты о том, что свидетели ФИО13 и ФИО14 оговаривают его, поскольку они находились в дружеских отношениях сосужденным, и кроме того, в ходе следствия по просьбе Финохина даже меняли свои показания, пытаясь облегчить его ответственность. И Суд первой инстанции совершенно правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО14, который будучи допрошенным в ходе следствия в несовершеннолетнем возрасте, в частности заявлял, что Финохин нанес ФИО9 не один, а два удара доской, а также, что удар доской Финохин нанес, когда ФИО9, стоявший к нему лицом, нагнулся. При этом учтя, что свидетель ФИО14 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, свидетели ФИО14 и ФИО13 настояли на своих показаниях при проведении очных ставок с Финохиным, при их допросе они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, оценивая достоверность показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание заявление, сделанное очевидцем ФИО15 сразу во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., о том, что в ходе драки одному из парней был причинён удар именно доской, и соответствующие её показания в судебном заседании о том, что она видела как один из парней замахнулся доской ФИО9, но удара она не видела.

Доводы осужденного о том, что якобы ФИО15 утверждала, что удар доской наносил другой чернявый парень, опровергнут в судебном заседании самой ФИО15 Так согласно протокола судебного заседания, замечаний на который участники процесса не приносили следует, что ФИО15 пояснила, что один из парней замахнулся доской на ФИО9, но кто она не помнит. А то, что это чернявый и молодой было утверждение самого Финохина, который задавая вопрос ФИО15 утверждал, что это она ему сама говорила, но ФИО15 с этим не согласилась, сказав, что вы там все молодые были.

Поэтому суд первой инстанции верно, критически отнесся к показаниям Финохина, о том, что об ударе доской узнал только со слов ФИО13, то заявлял, что действительно нанёс удар доской ФИО9, но не по голове, а по спине. Показания Финохина о нанесении им ФИО24 удара доской по спине опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что каких-либо повреждений линейной формы у потерпевшего не было. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Финохина С.А. <скрыто>, и у него выявленныо такие нарушения психики, как <скрыто>.

Нельзя согласиться с доводом о не приемлемости показаний Финохина С.А. на предварительном следствии в виду его отказа от них в дальнейшем, поскольку судом первой инстанции правомерно положены данные показания в основу обвинения в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, поскольку из них видно, что именно Финохин нанес удар доской ФИО9. Данные показания Финохин дал в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права.

Нельзя согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что повреждение в виде царапины или ссадины на волосистой части головы спер ФИО9, а именно между лбом и макушкой, о чём показали, в частности, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО57, ФИО11, ФИО23, ФИО20, могло также образоваться от удара доской, поскольку оно было явно незначительным, следов от неё не было обнаружено при исследовании трупа, а место, где находилось данное повреждение, по заключению эксперта не являлось точкой приложения травмирующей силы, повлекшей черепно-мозговую травму, поэтому объективных доказательств не имеется, а ФИО57, ФИО11, ФИО23, ФИО20 очевидцами нанесения удара не были.

Кроме этого, из показаний свидетелей и самого Финохина, что перед тем как ударить доской ФИО9 он нанес ему удар рукой по лицу.

Не состоятельны доводы авторов апелляционных жалоб том, что черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО9 еще в кафе в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до его приезда в <адрес>, где в отношении него могло быть совершено корыстно-насильственное преступление, о чём, якобы, говорит тот факт, что при нём не оказалось мобильного телефона, головного убора и обуви. Данные доводы судом первой инстанции были проверены и не нашли свое подтверждение.

Так из показаний ФИО67 и ФИО68 не следует, что поведение ФИО9 в кафе свидетельствовало о том, что он был там избит, т.к. об этом он не заявлял, каких-либо повреждений у него не было, он имел при себе коробку с вином.

Доводы стороны защиты о том, что длительное нахождение ФИО9 в неадекватном состоянии может свидетельствовать о получении им травмы головы еще в кафе <адрес>, правомерно расценены как ничем не обоснованное предположение. Поскольку суду первой и второй инстанции не представлено данных о том, что находясь в кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 подвергся нападению, о чём неизбежно стало бы известно лицам, находившимся в этом кафе, и с большой степенью вероятности повлекло бы вызов сотрудников полиции. А из показаний свидетелей, находящихся в кафе телесных повреждений у ФИО9 не имелось, а из показаний специалиста-нарколога ФИО73 следует, что поведение ФИО9 являлось характерным для нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также учитывает заключение судебно-медицинского эксперта, что объективных данных о причинении ФИО9 повреждений в разное время не имелось, сто также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания специалиста ФИО73, который имеет высшее медицинское образование, стаж работы врачом, не могут являться предположением, а являются выводами лица, обладающими специальными познаниями в области медицины, а медицинская сестра ФИО78 не опровергла его показания, а высказала свое мнение о том, что в больницу пьяных людей с таким поведением доставляют довольно часто, поэтому и не заметила ничего необычного.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что ФИО9 в палисаднике ФИО14 был сильно избит именно ФИО13, который, с его слов, прыгал ногами ему на голову, поскольку это голословное заявление опровергается свидетелей, в частности ФИО11, ФИО23, ФИО78, ФИО20 обширных повреждений на голове ФИО9 не наблюдали. А доводы осужденного о том, что ФИО57 и ФИО15 были очевидцами избиения ФИО9 ФИО13, были опровергнуты указанными свидетелями в суде.

Не состоятельна выдвинутая осужденным версия о том, что после конфликта с ним ФИО9 мог оказаться в 5-этажном доме на <адрес> и получить там травму головы в результате его избиения гр-ном ФИО92, что, якобы, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО93, слышавшей, что ФИО9 сотрудники полиции подобрали около «пожарки», т.е. он считает, что ФИО9 оказался у пожарной машины, припаркованной именно на <адрес>. Данные доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО15 и ФИО23 о том, что ФИО9 от дома ФИО14 не отлучался, а свидетель ФИО20 не смогла пояснить суду, почему именно она решила, что сотрудники полиции доставили в больницу ФИО9 от какой-то «пожарки». В связи с чем показания свидетелей ФИО103 и ФИО104 о том, что неизвестным мужчиной в камуфлированной одежде, который был избит в подъезде <адрес> в один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ., мог быть потерпевший ФИО9, судебная коллегия считает неконкретными и не отвечающими требованиям относимости к делу.

Тот факт, что в срезах с ногтей с правой руки ФИО9 были обнаружены клетки эпителия, происходившие не только от него самого, но и от неизвестного лица мужского пола, которым не могли быть Финохин, ФИО67, ФИО68, ФИО110, ФИО13 либо ФИО14, сам по себе не свидетельствует о том, что данное неустановленное лицо совершило какие-либо противоправные действия в отношении Королева, повлекшие его смерть, а свидетельствует лишь о контакте ФИО9 с этим лицом.

Нельзя согласиться с доводами об имеющихся у потерпевшего более 27 телесных повреждений, поскольку суд рассматривает дело в порядке ст.252 УПК РФ, а в вину Финохину С.А. вменялось лишь умышленное причинение черепно-мозговой травмы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, исследованием и оценкой совокупности перечисленных доказательств.

Наказание Финохину С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости наказания, поскольку при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершении преступления, состояние здоровья осужденного, имеющего психическое расстройство, отягчающее наказание обстоятельство – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшее на совершение преступления с учетом обстоятельств его совершения, личность осужденного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, кроме этого учтены характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его исправление возможно лишь в изоляции от общества, без применения условий ст.73 УК РФ.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу, поскольку существенно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного Финохиным С.А. преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, правомерно не применены условия ст.15 ч.6 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2017 года в отношении Финохина Сергея Александровича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Финохина С.А. и апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

г.Сасово Рязанской области 28 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Сагеевой О.Н.,

подсудимого Финохина С.А., защитника Сидоровой Н.Г.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Финохина, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, <данные изъяты> не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Финохин С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08.03.2017г. около 16.00 часов Финохин С.А. и ФИО3 вместе со своими знакомыми прибыли в квартиру последнего <данные изъяты>, откуда по просьбе отца ФИО3 вывели на улицу находившегося там ФИО1 После этого 08.03.2017г. в период времени с 16.00 до 18.30 часов между Финохиным и ФИО1 около указанного дома произошла ссора, в ходе которой Финохин от толчка ФИО1 упал. Разозлившись, Финохин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, взял находившуюся около вышеуказанного дома деревянную доску и, используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею удар по голове ФИО1, причинив ему черепно-мозговую травму, в виде линейного перелома свода и основа...

...ния черепа со ссадиной в теменной области, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, т.е. телесные повреждения, относящиеся по критерию опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью, в результате чего 14.03.2017г. наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый Финохин С.А. виновным себя в совершении данного преступления не признал.

Подсудимый Финохин пояснил, что 08.03.2017г. он со своими знакомыми распивал спиртное в гараже ФИО10, был пьяный. В послеобеденное время ФИО3 после телефонного разговора со своим отцом ФИО21 попросил всех съездить к нему домой и вышвырнуть оттуда каких-то двух незнакомых мужчин. Все согласились и около 16.00часов дня вместе приехали туда: он, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на машине последнего .... ФИО10 и ФИО11 тоже приехали позднее и вскоре уехали. ФИО3 проживает неподалеку <данные изъяты> в 4-квартирном одноэтажном доме. В квартире ФИО3, кроме его слепого отца, злоупотреблявшего спиртным, оказались двое незнакомых мужчин, один из которых ФИО7, вышел на улицу добровольно вместе с ФИО6. А второй, как после оказалось - ФИО1, у которого был синяк под левым глазом, не хотел выходить, и ФИО3 его вышвырнул из дома, ударил в грудь, от чего тот упал у крыльца. Отец ФИО3 запер за ними дверь изнутри. Как потом выяснилось, ФИО6 всю ночь был с ФИО7 в кафе ..., а потом они около 5 часов утра вместе с ФИО1 приехали в ..., и ФИО6 оставил пьяных ФИО7 и ФИО1 в квартире ФИО3. ФИО1 на вид было около 35 лет, на нём была камуфлированная куртка и черная безрукавка, он был без обуви и головного убора, вёл себя неадекватно, ничего не соображал, речь была невнятная. ФИО1 не хотел уходить, снова стал ломиться в дверь. ФИО3 его оттолкнул. После этого он (Финохин) попытался надеть ФИО1 какую-то обувь, хотел отвезти на вокзал, шлепнул ладонью по щеке, чтобы привести в чувство. Но ФИО1 не стал обуваться. Брал ли он в руки доску – не помнит, возможно и брал, но ударов ею ФИО1 не наносил, вышел из палисадника на дорогу, встретил другую соседку ФИО3 – ФИО9, которая собиралась позвонить в полицию, когда увидела, как ФИО1 стал стучаться в дверь ФИО8, а ФИО4 начал его избивать, не давал ему встать, бил ногами, прыгал у него на голове. Потом он с друзьями на той же машине уехали снова в гараж ФИО10, а ФИО4 остался. Перед их отъездом видел, как на своей машине подъехал сын ФИО8, отшвырнул ФИО1, который ломился в дверь к его матери. В последующем ФИО4 сказал ему, что якобы он ударил ФИО1 доской по спине, что эта доска в виде лавочки лежала на кирпичах около двери ФИО8. И когда Д.М.Г его и ФИО3 доставили в полицию и тот стал плакать, то он, поскольку ФИО4 говорил, что именно он ударил ФИО1 доской по спине, сказал ФИО3, что вину возьмет на себя, предложил давать соответствующие показания. А в последующем ФИО4 уже стал давать показания, что доской он ударил ФИО1 не по спине, а по голове. Считает, что ФИО4 оговаривает его. Тем более, что престарелая соседка ФИО3 – ФИО8 - сначала говорила, что видела, как доской ФИО1 ударил «черненький» молодой парень, т.е. получается, что не он, а сам ФИО4. Кроме того, ФИО1 мог получить травму головы еще раньше, т.е. в кафе в ..., т.к. уже тогда вёл себя неадекватно, и хотя затем проспал в квартире ФИО3 с 07 час. утра до 16 часов дня 08.03.2017г., его поведение не изменилось. Еще, по слухам, парня в камуфлированной одежде вечером 08.03.2017г. видели в пятиэтажке на ..., где его избил ФИО17. Поэтому считает, что после конфликта у дома ФИО3 ФИО1 мог получить травму головы при других обстоятельствах, тем более ФИО2, забиравшая ФИО1 вечером 08.03.2017г. из Сасовской ЦРБ, слышала от сотрудников полиции, что ФИО1, якобы подобрали около пожарной машины, а она припаркована в ... именно на ....

Несмотря на отрицание подсудимым Финохиным С.А. своей вины, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса Финохина С.А. в качестве подозреваемого от Д.М.Г. следует, что 08.03.2017г. после употребления спиртного в гараже ФИО10 в ..., по просьбе ФИО3 он, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на машине ... под управлением ФИО5 приехали в квартиру ФИО3, отец которого ФИО21 попросил вывести оттуда двух незнакомых парней. Позже туда приехал ФИО10 на своей машине с ФИО11. ФИО21 был слепым, в последствии он умер. В квартире ФИО3 оказались двое мужчин, один из которых ФИО7, сказал, что приехал сюда с ФИО6, и добровольно вышел на улицу вместе с ФИО6. Второй незнакомый мужчина, коротко стриженый, в камуфлированных штанах и куртке, но без обуви, стал кричать что-то несвязное, не хотел выходить, на вид был пьяный, но уверенно стоял на ногах. Тогда ФИО3 вышвырнул его на улицу, и все вышли из дома, отец ФИО3 запер за ними изнутри дверь. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 ушли в сторону автомобиля, на котором все приехали. А этот незнакомый парень снова подбежал к двери ФИО3, стал барабанить в неё, кричать, чтобы его впустили. ФИО3 встал перед дверью, толкнул его в грудь, отчего тот упал с крыльца. После этого он сам подошел к этому мужчине, сидевшему на снегу около крыльца ФИО3, увидел лежавшую рядом обувь, предложил ему обуться, чтобы отвезти его на вокзал. Но тот вёл себя неадекватно, ничего вразумительного ответить не мог, видимо из-за сильного опьянения, и чтобы привести его в чувство, он ударил его ладонью по лицу. В ответ мужчина вскочил, оттолкнул его руками, от чего он отлетел к входной двери квартиры соседки ФИО3 - ФИО8, упал на спину. Разозлившись, он увидел лежащую около террасы деревянную доску, взял её двумя руками, подошел сзади к этому мужчине, стоявшему к нему спиной, и нанес ему удар этой доской плашмя поперек спины, в области лопаток. Это видели ФИО3 и ФИО4. После удара доской мужчина не падал. Доску, от удара расколовшуюся повдоль на две части, он бросил в снег, вышел на дорогу, где встретил другую соседку ФИО9, которая собиралась звонить в полицию. А ФИО4 в это время продолжал избивать этого мужчину, лежащего на снегу, прыгал ему на голову ногами, обутыми в ботинки. Данные события перед домом ФИО3 длились не более пяти минут. После этого все вернулись в гараж ФИО10, куда ФИО4 приехал позднее ...

После оглашения протокола допроса подсудимый Финохин подтвердил, что давал такие показания, однако в части того, что якобы ФИО1 его толкнул, а он за это ударил ФИО1 доской по спине, эти показания не соответствуют действительности, поскольку такие показания он дал, поверив ФИО4. О том, что берёт на себя всю вину за причинение ФИО1 телесных повреждений, он защитника, присутствовавшего при допросе, в известность не ставил.

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что подозреваемый Финохин С.А., находясь на крыльце квартиры ФИО3 по <данные изъяты> с использованием манекена продемонстрировал как ФИО3 толкнул ФИО1, после чего тот упал с крыльца, как он хотел обуть ФИО1, чтобы отвезти его на вокзал, ударил его ладонью по лицу, но тот вскочил, оттолкнул его. Тогда, со слов Финохина, разозлившись, он взял первое, что попалось под руку, т.е. доску от лавочки, стоявшей около двери, подошел сзади к ФИО1, стоявшему к нему спиной, и нанёс ему удар доской в область лопаток, от удара ФИО1 не падал. При этом, по утверждению подозреваемого Финохина, ФИО1 стоял спиной к двери ФИО3. После этого ФИО1 стал избивать ФИО4, прыгал ногами у него на голове. Это видела вышедшая соседка ФИО9

Потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО1 был её родным братом, проживал в ... с гражданской женой ФИО2, отношения с ним были хорошие. Брат иногда злоупотреблял спиртным, работал около 10 лет рабочим в магазине, хоть и бывал в запое, но на работу ходил. Со слов ФИО2 ей известно, что днём 07.03.2017г. брат ушел за подарками к празднику и не вернулся. Вечером 08.03.2017г. ей позвонила ФИО2, сообщила, что брат находится в ... Сасовской ЦРБ. Вместе с ФИО2 они приехали в больницу, брат сидел в коридоре с опущенной головой, под левым глазом у него был синяк, с ними не разговаривал, она подумала, что он сильно пьяный. Но в таком состоянии она его видела впервые. Одет он был в камуфляжный костюм, сверху была зеленая безрукавка, обувь на нём была чужая, старая. Он был весь грязный. Было видно, что он понимал происходящее, реагировал на слова, сам сел в машину. Когда его около 20.00час. вечера привезли домой и раздели, увидели у него синяки на плечах и ногах, на голове была небольшая царапина между лбом и макушкой. На следующий день ... созвонилась с ФИО2, та сказал, что брат сходил в туалет и снова лёг спать. Затем примерно в 14 часов ей опять позвонила ФИО2, плакала, сказала, что он ведет себя странно, пошел в туалет и стал играть спичками. Она приехала к ней, брат лежал, на вопросы не отвечал, сам идти уже не мог, но был в сознании. На машине скорой помощи брата доставили в больницу, где врачи сделали томографию головы, сказали, что у него четыре гематомы мозга, увезли в реанимацию, ... брату сделали операцию, но в сознание он больше не приходил, и 14.03.2017г. умер.

Свидетель ФИО2 показала, что проживала с ФИО1 13 лет, совместных детей не было. Около 5 лет назад он кодировался от алкоголизма, в последнее время спиртное не употреблял. Утром Д.М.Г муж был трезвый, вместе они ушли на работу, денег при себе у него не было. Днём 07.03.2017г. ей позвонила дочь и сказала, что он около 14-15час. приходил домой, был трезвый, чисто одет, а потом пошел за подарком. От ... до ... каждые полчаса ходят маршрутные такси, ехать 10-15 минут. Откуда у мужа появились деньги на подарки, не знает. Вечером муж домой не вернулся, телефон у него был с собой, но денег на счету не было, связаться с ним не смогла, звонила знакомым, те сказали, что его не видели. К вечеру 08.03.2017г. ей позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что ФИО1 доставили в ... Сасовской ЦРБ, где она работает. Вместе с сестрой мужа ФИО2 они приехали в больницу, где были два сотрудника полиции. Из разговоров она почему-то поняла для себя, что мужа подобрали около какой-то «пожарки», даже решила, что имелась в виду пожарная часть в ..., но от кого именно она это услышала - не знает. Муж сидел в коридоре с опущенной головой, на вид был сильно пьяный, кроссовки у него на ногах были чужие, старые, при нём не было бейсболки черного цвета и телефона. На нём был одет камуфляжный костюм и синяя болоньевая безрукавка. Она таким его раньше никогда не видела, поругалась на него, посадили в машину, он всю дорогу просидел молча, дома его раздели, уложили спать. Явных побоев у него не было, она заметила у него только небольшую царапину на голове, и синяк на лице. Никто не думал, что ему нужна срочная медпомощь. И он был весь в каком-то цементе, грязный, будто извалялся в луже, его одежду она сразу постирала. Она легла спать в другой комнате. Ближе к утру муж вставал, ходил в туалет, потом к обеду опять пошел в туалет, но покачнулся, она помогла ему идти, потом он на кухне стал перебирать спички в коробке, стал спичками чиркать об ногу, поведение его было странным, он ничего не говорил. Она его уложила на диван, позвонила его сестре ФИО2, и когда та приехала, то вызвали скорую помощь. Муж уже встать не мог, в машину его несли на носилках.

Свидетель ФИО13 показал, что с детства дружил с ФИО1, созванивались каждый вечер. В нетрезвом состоянии ФИО1 всегда вёл себя адекватно. Когда в очередной раз он позвонил ФИО1, тот оказался недоступен для звонка; он позвонил ФИО2, та сказала, что ФИО1 ушел за подарком и не вернулся. Когда он опять позвонил вечером, ФИО2 сообщила, что ФИО1 привезли из больницы, куда его доставили сотрудники полиции, что он сейчас спит. А на следующий день ФИО2 сообщила, что ФИО1 стало плохо, что он в больнице. Приехав в ЦРБ, узнал, что ФИО1 в реанимации, что у него черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО6 показал, что с вечера 07.03.2017г. он и ФИО7 употребляли спиртное в кафе около .... Там же был незнакомый пьяный мужчина в камуфлированной одежде, лысоватый, без шапки, как после выяснилось - ФИО1, который ходил от одного столика к другому, его все прогоняли. К утру 08.03.2017г. ФИО7 решил поехать с ним в ..., водитель стоявшей около кафе легковой машины согласился их бесплатно отвезти. Они с ФИО7 сели на заднее сиденье, а на переднем пассажирском сиденье оказался этот незнакомый им ФИО1, у него было вино в коробке. Оказалось, что водитель машины считал, что они едут совместно с ФИО1, а они считали, что ФИО1 является знакомым водителя. Когда приехали в ..., он и ФИО7 вышли около дома ФИО3, и водитель высадил из машины ФИО1, который пролил ему на сиденье вино. Им с ФИО7 пришлось под руки завести сильно пьяного ФИО1 в квартиру ФИО21 который разрешил оставить его проспаться. Была ли на ФИО1 обувь - не обратил внимания. Употребив ещё спиртное, он ушел, было уже светло, а ФИО1 и ФИО7 остались у ФИО3. Потом он, хоть и не спал всю ночь, оказался в гараже ФИО10, опять распивал спиртное с друзьями, был сильно пьяный, поэтому плохо помнит происходившее. Помнит, что поехали к ФИО3, около дома увидел ФИО7, который сказал, что его выгнали. В дом ФИО3 он не заходил, стоял с ФИО7 у дороги, слышал около квартиры ФИО3 какие-то крики, но из-за забора происходящее видно не было. Потом все вернулись в гараж к ФИО10.

Свидетель ФИО7 показал, что вечером 07.03.2017г. он приехал в кафе у ..., где встретил своего знакомого ФИО6 и всю ночь распивали с ним спиртное. К утру ФИО6 пригласил его к себе в .... Водитель стоявшей около кафе машины согласился их подвести. Они с ФИО6 сели на заднее сиденье, а на переднее сиденье сел вышедший из кафе незнакомый им парень, как позже выяснилось- ФИО1, он был в камуфлированной одежде. В ... они вышли. ФИО1 водитель тоже вытащил из машины, ругался за то, что тот разлил вино. Водитель уехал, а сильно пьяный ФИО1 остался сидеть на снегу, ничего не говорил. ФИО6 предложил отвести его к какому-то знакомому. Они подняли ФИО1, довели до дома, постучались, хозяин согласился оставить ФИО1 проспаться, и его положили на полу на ковер. В доме он еще выпил с ФИО6, тот ушел, а он тоже лег спать на диван. Потом его разбудили незнакомые парни, он уже оказался лежащим на полу, встал и вышел на улицу, видел, как из другой комнаты выводили пьяного ФИО1. Около дома он заметил ФИО6, остался с ним около машины, а потом поехали в какой-то гараж.

Свидетель ФИО4 показал, что 08 марта 2017 года он, ФИО10, Финохин, ФИО5, ФИО3, ФИО6 распивали спиртное в гараже ФИО10 в .... Потом ФИО3, поговорив по телефону с отцом, попросил у них помощи, сказал, что у него в доме двое незнакомых мужчин, и нужно их выгнать. ФИО11 и ФИО10 сначала остались в гараже, а все остальные приехали на машине ФИО5 к дому ФИО3, который 4-квартирный, у каждой квартиры свой вход и палисадник. Отец ФИО3 открыл дверь, в квартире оказалось двое незнакомых парней, один из которых ФИО7 сам проснулся и вышел на улицу, он оказался другом ФИО6. А второй, как после выяснилось – ФИО1, не просыпался, его никто не знал. ФИО6 сказал, что они вместе приехали из кафе в ..., и он попросил отца ФИО3 оставить их у себя. ФИО1 пытались растолкать минут двадцать, он говорил, что хочет еще поспать. Телесных повреждений у него не видел, лицо было в подсохшей грязи. ФИО3 поднял ФИО1 с кровати и вытащил на крыльцо, тот шатался, падал, явно был пьяный, еще бутылка на тумбочке стояла. Все вышли из дома, ФИО3-старший запер дверь изнутри. ФИО1 был в камуфлированной одежде и жилетке, но без обуви. Тогда ФИО3 постучался в дверь, его отец нашел какие-то кроссовки, передал ему и опять заперся. ФИО3 обул ФИО1, который стал опять ломиться в дверь. Отец ФИО3 выглянул в окно и сказал: «Уберите его». ФИО3 швырнул ФИО1 в сугроб, ударил в грудь, тот упал, но снова встал и опять стал стучаться в дверь. После этого он тоже взял ФИО1 за жилетку, дёрнул и вместе с ним упал с крыльца. Поднявшись, он стал толкать ФИО1 ногой в спину, чтобы тоже вставал, иначе замерзнет. Видел, что Финохин пытался надеть ФИО1 слетевший ботинок и хотел отвезти его на вокзал. После этого ФИО1 начал стучаться к соседке ФИО3 - ФИО8, на просьбы успокоиться не реагировал. Финохин хотел ФИО1 оттащить, а тот его толкнул в грудь. Финохин упал, а потом ударил ФИО1 кулаком по лицу, тот упал около террасы соседки, задел лавочку, представляющую из себя доску, лежавшую на ведре и двух кирпичах, доска упала. И когда ФИО1 начал вставать, т.е. стоял на коленях, опираясь на руки, Финохин взял эту доску и, держа её двумя руками, находясь слева от ФИО1, ударил с силой ФИО1 плашмя по затылку. Доска была длиной чуть больше метра, толщиной около трёх сантиметров. От удара она сломалась повдоль на две части. После этого он заметил у ФИО1 ссадину на голове, но когда она появилась – не знает. Удар доской был по затылку, но когда он увидел эту ссадину между лбом и макушкой, то подумал, что удар был нанесен туда. Поведение ФИО1 не поменялось, он по-прежнему молчал, был какой-то невменяемый. Финохин бросил доску и ушел. Все это происходило около часа. После этого все сели в машину ФИО5 и вернулись в гараж ФИО10. В это время как раз приехал сын соседки ФИО8, в дверь которой стал ломиться ФИО1, вывел его за забор и удерживал. Когда потом ФИО1 оказался в больнице, и его с друзьями доставили в полицию, он всё рассказал. Финохин сначала признал, что ударил ФИО1 доской по спине, а потом стал отрицать. По просьбе Финохина и его сожительницы он тоже поменял показания, стал говорить, что не видел, как Финохин ударил доской ФИО1, но потом вернулся к своим первоначальным показаниям.

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что свидетель ФИО4 с использованием манекена продемонстрировал, как Финохин С.А., находясь слева от ФИО1, стоявшего на коленях и опирающегося на руки под окном террасы ФИО8, нанёс ему сверху удар плоскостью доски в область затылка ...

Свидетель ФИО3 показал, что 08 марта 2017г. он с друзьями Финохиным, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО6 распивали спиртное в гараже ФИО10 в ..., когда ближе к вечеру ему позвонил отец ФИО21, сказал, что у них в доме двое незнакомых мужчин, которых из ... привез ФИО6, и их нужно выпроводить. Все, кто был в гараже, согласились помочь, сели в машину ФИО5 и приехали к их дому. ФИО10 с ФИО11 на своей машине приехали позднее. Его дом 4-квартирный, имеется палисадник. В квартире оказалось двое мужчин, один из которых сразу вышел из дома. Второго, который был лысый, в камуфлированной одежде и жилетке, как позже выяснилось – ФИО1, он вышвырнул на улицу. Он был сильно пьяный, ничего не говорил, с трудом ходил, без обуви, пришлось вынести ему из дома свои кроссовки. Потом все вышли из квартиры, отец заперся изнутри. Но ФИО1 стал опять стучаться в дверь, он толкнул его, ФИО1 упал в снег, но поднялся и продолжил ломиться в дом, на просьбы успокоиться и не беспокоить отца-инвалида он не реагировал. Видел, как еще ФИО4 тоже несильно ударил ФИО1 по спине несколько раз, но на голове ФИО1 ФИО4 не прыгал. Потом ФИО1 стал стучаться к соседке-старушке, выкрикивал женское имя, соседка стала его прогонять через окно. Затем увидел, как Финохин подошел к ФИО1, стоявшему на коленях у двери соседки, взял доску от лавочки и ударил его плашмя доской по голове. Доска сломалась на две части. ФИО1 сначала упал лицом вниз, полежал немного, потом встал и продолжил стучаться в дверь соседки. После удара доской он заметил у ФИО1 небольшую ссадину на затылке, но когда она появилась – не знает. ФИО1 остался около двери соседки ФИО8. Кто-то затем хотел звонить в полицию, и все уехали в гараж к ФИО10.

Из оглашённого протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 от Д.М.Г следует, что когда он 08.03.2017г. по просьбе отца приехал домой и с друзьями зашел в квартиру, увидели там двух незнакомых парней, разбудили их, выпроводили на улицу. Один из них, который был в камуфлированной одежде, коротко острижен, вышел босиком, и стал стучаться в дверь их квартиры, несмотря на то, что его отталкивали, наносили удары по туловищу. Ему пришлось вынести из квартиры свои старые кроссовки и помочь парню обуться. Неожиданно ФИО4 нанёс ему несколько ударов ногами, но тот встал и начал стучаться руками по двери их соседки, просил впустить. Соседка через окно стала прогонять его, но тот не реагировал и продолжал стучать, Финохин стал оттаскивать его от двери, но тот оттолкнул его и Финохин упал на снег. Финохин поднялся, и стоя напротив него, когда парень зачем-то нагнулся, взял двумя руками деревянную доску и с размаху ударил его по голове. Парень упал и Финохин еще раз ударил его доской в область шеи или спины, доска сломалась на две части. От удара парень сознание не терял, сидел на снегу. Тут он заметил кровь на голове у парня. После всего этого приехал сын соседки - ФИО12, тоже стал прогонять этого парня. А другая соседка вызвала полицию и они все вернулись в гараж ФИО10

После оглашения протокола свидетель ФИО3 заявил, что на самом деле Финохин один раз ударил доской ФИО1. Почему раньше давал показания, что Финохин и ФИО1 стояли лицом друг к другу и Финохин ударил ФИО1 доской, когда тот нагнулся, - не знает, видимо испугался, перепутал.

Из протокола очной ставки от Д.М.Г между обвиняемым Финохиным С.А. и свидетелем ФИО3 следует, что ФИО3 показал, что Финохин, взяв двумя руками доску, один раз ударил ею ФИО1 в область затылка, когда тот стоял на корточках; кровь на голове ФИО1 не видел. Финохин в ходе следственного действия заявил, что ФИО3 и ФИО4 оговаривают его, на самом деле он ударил ФИО1 по спине, а не по голове ...

После оглашения протокола свидетель ФИО3 подтвердил данные показания.

Из протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что несовершеннолетний свидетель ФИО3 с использованием манекена продемонстрировал, как Финохин С.А., находясь слева от ФИО1, стоявшего под окном террасы ФИО8 на коленях и опирающегося на руки, нанёс ему сверху удар плоскостью доски в область затылка ...

Свидетель ФИО11 показал, что днём 08 марта 2017 года он, ФИО10, ФИО4, Финохин, ФИО6 и ФИО3 были в ... в гараже у ФИО10. Потом около 15.00 часов ребята на машине ФИО5 зачем-то поехали к ФИО3. Он на своей машине поехал с ФИО10 за сигаретами, и проезжая мимо, тоже остановились у дома ФИО3, увидел в палисаднике Финохина, ФИО4, ФИО3, ФИО6. Парня в камуфлированном костюме не заметил. После этого сразу уехал. Все остальные вернулись в гараж ФИО10 минут через двадцать.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО11 от Д.М.Г следует, что днём 08.03.2017г. он вместе с ФИО5, ФИО10, ФИО4, Финохиным, ФИО6 и ФИО3 находились в гараже у ФИО10 на ..., все употребляли спиртные напитки. Он с ФИО5 не выпивали, т.к. приехали на своих автомобилях. Примерно в 15.00-16.00час. дня ФИО3, поговорив по телефону с отцом, сказал, что тот просит выгнать из их дома каких-то двух незнакомых парней. Отец ФИО3 был практически слепой. ФИО5, ФИО4, Финохин и ФИО6 согласились помочь ФИО3, и поехали туда на машине ..., принадлежащей ФИО5. Расстояние до дома ФИО3 не больше километра. Минут через пятнадцать он поехал следом за ними на своей машине ..., взяв ФИО10, остановил машину рядом с машиной ФИО5 напротив дома ФИО3, тут же был ФИО5, ФИО6 и незнакомый парень ФИО7. Он увидел, что Финохин и ФИО3 несколько раз оттаскивали от входной двери квартиры ФИО3 какого-то незнакомого парня в камуфлированной одежде, который ломился в дверь ФИО3. Через несколько минут он, ФИО10 и ФИО4 yехали в гараж ФИО10, куда спустя 15-20 минут вернулись Финохин, ФИО3, ФИО6 и парень ФИО7, все продолжили распивать спиртное ...

После оглашения протокола свидетель ФИО11 подтвердил данные показания, уточнив, что от дома ФИО3 он уехал только с ФИО10, без ФИО4.

Свидетель ФИО5 показал, что около 15.00 часов 8 марта 2017 года, когда он был в гараже у ФИО10, ФИО3 позвонил отец и сказал, что никак не может выгнать из дома какого-то мужика. Все собрались и поехали туда: он, Финохин, ФИО4, ФИО3 и ФИО6. Он сначала зашел в квартиру ФИО3 вместе с ФИО3, Финохиным и ФИО4, которые стали выгонять оттуда незнакомого парня в камуфлированной одежде, на которого ругался ФИО21-старший. Затем он сразу вышел, вернулся к своей машине, разговаривал по телефону. Из квартиры ФИО3 потом вышел ФИО6 с другим незнакомым мужчиной ФИО7. Тут же подъехали ФИО10 и ФИО11, но вскоре уехали. Через некоторое время к нему в машину сели Финохин, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и парень ФИО7 и все вернулись в гараж к ФИО10. Отъезжая, видел, что парень в камуфлированном костюме сидел около крыльца ФИО3, и в это время подъехал сын соседки ФИО8. Около дома ФИО3 по времени были около 30 минут.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что 08.03.2017г. около 16.00час. дня он в ... на своей машине ... от гаража ФИО10 привез ФИО3, ФИО4, Финохина, ФИО6 к дому ФИО3, чтобы выгнать оттуда каких-то двух парней. ФИО10 и ФИО11 сначала остались в гараже. Когда зашли в квартиру, увидели сидевшего на диване незнакомого парня, которого выгонял ФИО21-старший. Этот парень сказал, что приехал сюда с ФИО6, и добровольно вышел на улицу. ФИО3 стал предъявлять претензии ФИО6 за то, что привел в его дом посторонних людей. ФИО6 ответил, что привел их, чтобы они не замерзли на улице. Он видел, что во второй комнате спал другой незнакомый парень в камуфляжном костюме зеленого цвета, после чего вышел из дома к своей машине, следом подошли ФИО6 и первый незнакомый парень. Тут же подъехали ФИО10 и ФИО11, но вскоре уехали. Потом ему позвонила его иногородняя знакомая и он разговаривал с ней около 20 минут, поэтому что именно происходило около дома ФИО3 он не видел, но слышал оттуда какие-то крики. Вскоре на автомобиле ... подъехал ФИО12 - сын соседки ФИО3, а он, посадив в машину ФИО4, Финохина и ФИО3, вернулся в гараж ФИО10. Отъезжая, видел, что около крыльца ФИО3 сидел тот парень в камуфлированном костюме ...

После оглашения протокола свидетель ФИО5 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО10 показал, что днём 08 марта 2017 года, когда он находился со своими знакомыми у себя в гараже в ..., то ФИО3 позвонил отец, попросил кого-то выгнать из дома. ФИО3 поехал домой с Финохиным, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, а он с ФИО11 поехали следом минут через 15, увидели около крыльца ФИО3 Финохина, ФИО3 и ФИО4, которые оттаскивали от двери какого-то мужчину в камуфлированной одежде. Не выходя из машины, минут через пятнадцать они с ФИО11 поехали в гараж, куда еще через 15 минут вернулись все остальные.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в ... через стенку с ФИО3. Её квартира № имеет отдельный вход, её палисадник огорожен высоким металлическим забором. Днём 08.03.2017г. она услышала, как кто-то сильно стучал в дверь ФИО3, но значения этому не придала. В какой-то момент ей позвонил сам ФИО21, поздравил с праздником, она спросила его, кто это к нему так сильно стучится, а он ответил, что не знает кто это, что сейчас позвонит ребятам и те, мол, выпроводят его. О том, что этот мужчина сначала спал в квартире ФИО3 – она не знала. Около 16.00час. дня из своего окна она через забор увидела около двери ФИО3 каких-то ребят, их было человек пять, которые оттаскивали незнакомого мужчину в камуфляжной куртке. Ребята посадили его в сугроб, сели в машину и уехали, был ли среди них Финохин - не знает, с ним не разговаривала. Около 16.40час. она вышла из дома, чтобы поздравить с праздником соседку ФИО8 - бабушку из квартиры №. Чтобы пройти к ФИО8, ей нужно было выйти из своего палисадника, зайти в палисадник ФИО3, пройти по тропинке к двери ФИО3, справа от которой находится дверь ФИО8. Она увидела этого мужчину, который раньше стучал в дверь к ФИО3, он был сильно пьяный, продрогший, сидел в сугробе напротив двери ФИО8, был какой-то неадекватный, ничего не соображал, на вопросы не отвечал, на одной ноге не было обуви. На голове у него заметила небольшую царапину длиной около 5см., выше лба примерно 3-4см., она на вид была как след от когтя кошки; и в левой ноздре у него была подсохшая кровь. Драволина открыла ей дверь, она стала поздравлять бабушку, и в это время мужчина встал и направился к ним. ФИО8 закрыла дверь. Он стал сильно стучать, не давал покоя, на замечания не реагировал, кричал: «Галя, открой дверь!». ФИО8 позвонила своему сыну, через окно просила мужчину уйти, но это было бесполезно. Она по просьбе ФИО8 в 17.40час. позвонила в полицию, осталась на улице. Сотрудников полиции пришлось ждать 50 минут, она трижды перезванивала в полицию, они прибыли только около 18.30 часов. К этому времени уже приехал сын соседки – ФИО12, удерживал мужчину в палисаднике, пытался расспросить кто он такой, но тот только бормотал что-то несвязное.

Свидетель ФИО8 показала, что она помнит, что 08 марта 2017г. к ней заезжал сын с женой, немножко посидели, отметили праздник, чай попили, потом они уехали. Когда после обеда к ней пришла соседка ФИО9 поздравить с праздником, она увидела перед дверью своего соседа ФИО21 сидевшего на снегу незнакомого пьяного мужчину, который неожиданно встал и направился к её двери. Она быстро закрыла дверь террасы и ушла домой, смотрела на него через окно кухни и окно террасы. Этот мужчина стал стучать в дверь. Она вышла в терраску, кричала ему, чтобы уходил, но тот не реагировал, кричал: «Галя, открой!». ФИО9 вызвала полицию, стояла, тоже уговаривала его уйти. В это время на дороге стояла машина с ребятами, их было трое или четверо. Стоя у окна террасы, видела, как ребята несколько раз оттаскивали этого пьяного от её двери, сажали в снег, но тот опять ломился к ней в дверь. Был ли среди ребят Финохин – не знает. Потом какой-то парень взял доску от её лавочки и стукнул пьяного по голове. Она видела взмах доской. Эта доска была гнилая, лежала на кирпичах рядом с окном террасы. Мужчина в это время сидел на снегу. Доска потом валялась разломанная пополам. Затем ребята уехали, а мужчина опять начал стучать в дверь. Она позвонила сыну, тот приехал, оттащил этого мужчину, стоял с ним и ФИО9 возле дороги. Спустя длительное время приехала полиция, этот мужчина сам залез в машину и его увезли. Потом узнала, что он умер в больнице.

Свидетель ФИО12 показал, что в послеобеденное время 08 марта 2017 года, когда он с женой приехал к своей престарелой матери ФИО8, чтобы поздравить с праздником, то у дома увидел много молодых ребят. Не придав этому значения, зашел с женой в квартиру матери, которая сказала, что тут ребята молодые дрались. Услышав, что хлопнула входная дверь, вышел в террасу, увидел поднимавшегося по ступенькам в дом незнакомого мужчину, спросил что ему надо, но тот не отреагировал и продолжил идти. Он вытолкал его на улицу и закрыл дверь. Посидев немного с матерью, они с женой уехали. Где был тот мужчина - не обратил внимания. Толпы ребят уже, вроде, не было. Через 15-20 минут позвонила мать, попросил приехать, сказала, что мужчина ломает дверь. Подъехав через 5 минут, увидел, что тот же мужчина бил ногой в дверь матери. Около дома стояла соседка ФИО9, которая сказала, что уже вызвала полицию. Он оттащил мужчину от двери, пытался объяснить, что не надо беспокоить живущего здесь старого человека, но тот лез напролом. Когда он пригрозил полицией, мужчина успокоился, на его вопросы что-то мычал нечленораздельное. Приехавшие сотрудники полиции увезли мужчину.

Свидетель ФИО14 показал, что 08.03.2017г., находясь на службе, он с оперуполномоченным полиции ФИО22 и водителем получили задание от оперативного дежурного полиции выехать в ..., откуда позвонила женщина по фамилии ФИО9 и сообщила, что какой-то мужчина стучится по окнам. От ... до ... ехать около 15 минут. Дом оказался одноэтажный, многоквартирный с отдельными входами, около заборчика напротив двери крайней правой квартиры на корточках сидел мужчина в камуфляжном костюме, находившийся в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Одежда на нём была чистая. От него исходил запах алкоголя, на их вопросы ответить ничего не мог, хотя пытался что-то сказать, документов у него не было. Тут же были две женщины-соседки, которые жаловались, что он стучал и на замечания не реагировал. Явных следов побоев на нём не было, на волосистой части головы спереди выше лба была небольшая ссадина. Мужчине предложили пройти к машине, он сам встал, залез в машину. Его доставили в ... Сасовской ЦРБ, там была медсестра, мужчина сам вышел из машины и сел на лавочку в коридоре, понимал, когда ему говорили «выходи», «присядь». Из ЦРБ мужчину забрали родственники.

Свидетель ФИО15 показала, что 08.03.2017г. после 19.00 часов вечера во время её дежурства в ... Сасовской ЦРБ наряд полиции доставил мужчину, проживавшего недалеко от неё в .... Он сидел на кушетке, уткнувшись, был в камуфляжном костюме, от него исходил запах алкоголя, он с трудом назвал свою фамилию – ФИО1, был без головного убора, на голове у него между лобной и теменной областью была ссадина. В ЦРБ часто доставляют лиц в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому ничего особенного в поведении ФИО1 она не заметила. По внешнему виду не было оснований для оказания ему срочной медицинской помощи. Она позвонила его жене ФИО2, та приехала и забрала его домой. На следующий день ФИО2 позвонила, сказала, что он ведёт себя как-то странно, спит. Она посоветовала ей вызвать скорую помощь.

Свидетель ФИО16 показала, что проживает в многоквартирном доме №, далеко от дома №. Однажды вечером, после 18ч., видела в своём подъезде парня в камуфлированной одежде, небольшого роста, коротко стриженого, возрастом около 39 лет, у которого произошел какой-то конфликт с её соседями ФИО18, и те его избили. Какого числа это было – не помнит, возможно 08 марта 2017г. Узнав впоследствии, что около дома ФИО3 избили мужчину в камуфлированной одежде, она решила, что возможно видела у себя в подъезде именно его.

Свидетель ФИО19 показал, что по просьбе Финохина Д.М.Г. разговаривал со ФИО18, ..., которая рассказала, что однажды вечером, вроде 09.03.2017г., когда она шла домой, к ней стал приставать какой-то мужчина, она вырвалась, забежала в свой подъезд, после чего её сын выпроводил мужчину на улицу. А от ФИО16 он слышал, что этот мужчина был в камуфлированной одежде.

Специалист ФИО20, психиатр-нарколог Сасовской ЦРБ, пояснил, что для тяжелой степени опьянения характерно: шаткость походки, невнятная речь, дрожь, тремор, потливость, озноб. Также может быть как частичная, так и полная потеря речи, поскольку угнетаются речевые центры головного мозга, человек ничего не может сказать, либо просто мычит. Все эти симптомы, а также время протрезвления и скорость выведения этилового спирта, зависят от организма конкретного человека. Чтобы проспаться обычно нужно 6-8 часов. У алкоголя есть свойство обезболивания, т.е. человек может получить повреждение черепа, но находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, может не обратить на это внимания. Тот факт, что при вскрытии у ФИО1 были выявлены жировой гепатоз и алкогольная кардиомиопатия свидетельствует о длительном злоупотреблении алкоголем. Если ФИО1 проспал 08.03.2017г. в доме ФИО3 с 07час. утра до 15 час. дня, но всё равно вёл себя неадекватно, возможно, у него началось токсическое действие алкоголя, или он употребил суррогатные спиртные напитки и произошло отравление. Иногда такое состояние развивается на фоне каких-то соматических болезней. Поведение ФИО1 похоже также на алкогольный делирий, т.к. «белая горячка» развивает в результате длительного употребления алкогольных напитков либо на фоне прекращения употребления алкогольных напитков после их длительного употребления.

По данным МО МВД РФ «Сасовский» телефонное сообщение от жительницы ... ФИО9 о том, что неизвестный пьяный мужчина беспокоит её соседку, поступило в дежурную часть полиции 08.03.2017г. в 17.40час. ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г, проведенного в период с 18.50час. по 19.35час., следует, что разломанная на две части доска находилась напротив двери квартиры № дома №. Каждая часть доски имела длину 110см. Присутствующая ФИО8 заявила, что на данном участке местности была драка, в ходе которой один неизвестный парень нанёс другому парню удар этой деревянной доской ...

Согласно протоколу осмотра от Д.М.Г изъятая Д.М.Г деревянная доска при сопоставлении её двух частей имеет общий размер 110х28,5х2 ...

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от Д.М.Г следует, что изъятые два фрагмента доски ранее составляли единое целое. Первый фрагмент доски представляет собой кусок древесины, имеющий форму, близкую к прямоугольной, длиной 1100мм, шириной от 104мм до 119мм, толщиной 21мм., один из краев имеет неровные края и отщепы. Второй фрагмент доски представляет собой кусок древесины, имеющий форму, близкую к прямоугольной, длиной 1100мм, шириной от 160мм до 180мм, толщиной 21мм., один из краев куска также имеет неровные края и отщепы ...

Из заключения судебно-медицинского эксперта от Д.М.Г № следует, что смерть ФИО1 наступила в ... Сасовской ЦРБ в 11.15час. 14.03.2017г., причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма <данные изъяты>. На трупе были выявлены повреждения: комплекс черепно-мозговой травмы, <данные изъяты> а также ... кровоподтеков и ... ссадин на голове, туловище и конечностях. Данные повреждения могли быть причинены 08.03.2017г. в период с 16.30час. по 18.30час. от воздействия тупой травмирующей силы. Каких-либо данных о различном времени причинения повреждений не установлено. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> Применительно к обстоятельствам дела, черепно-мозговая травма могла образоваться от удара доской, изъятой по делу. Общая масса доски 4кг.500гр. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от Д.М.Г. в срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1 имелись следы крови и эпителия, которые произошли от него самого. В срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 имелась смесь двух видов эпителия, которые могли произойти от него самого, а также лица предположительно мужского пола, однако происхождение от Финохина С.А., ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 исключено ...

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину Финохина С.А. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Факт причинения Финохиным черепно-мозговой травмы ФИО1 с использованием доски, обнаруженной на месте происшествия, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что удар доской был нанесен Финохиным плашмя сверху поперек затылочной части головы ФИО1, когда тот находился в положении на коленях и опирался на руки. Показания данных свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования травмы, а именно, что имевшийся у ФИО1 преимущественно горизонтальный перелом черепа характерен при нанесении удара плоским предметом по затылку поперек головы. Суд отвергает доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО4 и ФИО3 оговаривают его, поскольку как установлено в судебном заседании они находились в дружеских отношениях с ним, и кроме того, в ходе следствия по просьбе Финохина даже меняли свои показания, пытаясь облегчить его ответственность. В связи с чем суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, который будучи допрошенным в ходе следствия в несовершеннолетнем возрасте, в частности заявлял, что Финохин нанес ФИО1 не один, а два удара доской, а также, что удар доской Финохин нанес, когда ФИО1, стоявший к нему лицом, нагнулся. При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО3 на момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд, оценивая достоверность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, также принимает во внимание заявление, сделанное очевидцем ФИО8 сразу во время осмотра места происшествия 09.03.2017г., о том, что в ходе драки одному из парней был причинён удар именно доской, и соответствующие её показания в судебном заседании. В связи с чем суд критически относится к показаниям подсудимого Финохина, который в ходе производства по делу то вообще отрицал, что видел доску на месте происшествия и узнал о ней только со слов ФИО4, то заявлял, что действительно нанёс удар доской ФИО1, но не по голове, а по спине. Показания Финохина о нанесении им ФИО1 удара доской по спине опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что каких-либо повреждений линейной формы у потерпевшего не было.

Суд не находит объективных доказательств, подтверждающих, что повреждение в виде царапины или ссадины на волосистой части головы ФИО1, а именно между лбом и макушкой, о чём показали, в частности, свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО2, могло также образоваться от удара доской, поскольку оно было явно незначительным, следов от неё не было обнаружено при исследовании трупа, а место, где находилось данное повреждение, по заключению эксперта не являлось точкой приложения травмирующей силы, повлекшей черепно-мозговую травму.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого Финохина и его защитника о том, что черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО1 еще в кафе в ... в ночь на 08.03.2017г., т.е. до его приезда в ..., где в отношении него могло быть совершено корыстно-насильственное преступление, о чём, якобы, говорит тот факт, что при нём не оказалось мобильного телефона, головного убора и обуви. Данные доводы суд расценивает как надуманные, поскольку из показаний ФИО6 и ФИО7 не следует, что поведение ФИО1 в кафе свидетельствовало о том, что он был там избит, т.к. об этом он не заявлял, каких-либо повреждений у него не было, он имел при себе коробку с вином.

Доводы стороны защиты о том, что длительное нахождение ФИО1 в неадекватном состоянии также может свидетельствовать о получении им травмы головы еще в кафе ..., суд также расценивает как ничем не обоснованное предположение. Суду не представлено данных о том, что находясь в кафе в ночь на 08.03.2017г. ФИО1 подвергся нападению, о чём неизбежно стало бы известно лицам, находившимся в этом кафе, и с большой степенью вероятности повлекло бы вызов сотрудников полиции. Кроме того, суд учитывает показания специалиста-нарколога ФИО20 о том, что поведение ФИО1 являлось характерным для нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также учитывает заключение судебно-медицинского эксперта, что объективных данных о причинении ФИО1 повреждений в разное время не имелось.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что ФИО1 в палисаднике ФИО3 был сильно избит именно ФИО4, который, с его слов, прыгал ногами ему на голову. Суд считает, что в случае, если бы данный факт имел место, то на голове ФИО1 не могли не образоваться значительные телесные повреждения. Однако в последующем никто из свидетелей, в частности ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО2 обширных повреждений на голове ФИО1 не наблюдали. Показания подсудимого, что ФИО9 и ФИО8 были очевидцами избиения ФИО1 ФИО4, были опровергнуты указанными свидетелями.

Суд оставляет без внимания и версию подсудимого Финохина о том, что после конфликта с ним ФИО1 мог оказаться в 5-этажном доме на ... и получить там травму головы в результате его избиения гр-ном ФИО17, что, якобы, косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, слышавшей, что ФИО1 сотрудники полиции подобрали около «пожарки», т.е. он считает, что ФИО1 оказался у пожарной машины, припаркованной именно на .... Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО14 о том, что ФИО1 от дома ФИО3 не отлучался, а свидетель ФИО2 не смогла пояснить суду, почему именно она решила, что сотрудники полиции доставили в больницу ФИО1 от какой-то «пожарки». В связи с чем показания свидетелей ФИО16 и ФИО19 о том, что неизвестным мужчиной в камуфлированной одежде, который был избит в подъезде дома № в один из дней марта 2017г., мог быть потерпевший ФИО1, суд считает неконкретными и не отвечающими требованиям относимости к делу.

Тот факт, что в срезах с ногтей с правой руки ФИО1 были обнаружены клетки эпителия, происходившие не только от него самого, но и от неизвестного лица мужского пола, которым не могли быть Финохин, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 либо ФИО3, сам по себе не свидетельствует о том, что данное неустановленное лицо совершило какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1, повлекшие его смерть.

В связи с чем суд считает доказанным факт причинения Финохиным травмы головы ФИО1, повлекшей его смерть, и расценивает все доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию как попытку избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Финохина С.А. по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания Финохину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которые выражаются в следующих обстоятельствах: совершено особо тяжкое преступление против жизни, с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Финохина: противоправность поведения потерпевшего Финохина, явившегося поводом для преступления.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми: <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих ответственность, в действиях Финохина не усматривается.

Однако, с учётом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Финохина, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку у Финохина имеются не только смягчающее, но и отягчающие наказание обстоятельства, то при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Суд также учитывает, что Финохин по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Финохину более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного Финохиным преступления на менее тяжкое на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, отвечающим принципу социальной справедливости и способствующим исправлению осуждённого, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Финохину С.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 28 декабря 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время нахождения его под стражей с Д.М.Г по Д.М.Г включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле, остальные предметы - в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Финохина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Финохину С.А. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 28 декабря 2017г., т.е. с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия Финохиным С.А. наказания время содержания его под стражей с Д.М.Г по Д.М.Г включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого Финохина С.А. по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов