Фиохина Ирина Владимировна

Дело № 2а-363/2025 (№ 2а-1828/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-002335-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Климановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области) к Фиохиной И.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Фиохиной И.В. о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В обоснование иска указано, что за Фиохиной И.В. образовалась задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в общем размере 1 500 рублей.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налоговый орган выставил требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Меры принудительного взыскания задолженности Управлением к налогоплательщику не принимались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган утратил возможность для взыскания задолженности по штрафам в принудительном порядке в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно с подачей административного искового заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, поскольку налоговым органом ...

...предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Административный истец УФНС России по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

Административный ответчик Фиохина И.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд также не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах извещение административного ответчика является надлежащим, а требования статей 98-99 КАС РФ выполненными судом в полном объеме.

На основании части 2 статьи 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца и административного ответчика, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 70 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (часть 8 статьи 45 НК РФ).

Судом установлено, что по данным налогового органа за ответчиком числится задолженность по штрафам по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 500 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 500 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год - в размере 500 рублей, а в общей сумме 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу части 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Поскольку согласно требованиям NN, NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось уплатить задолженность соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока в материалы дела не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суд не усматривает.

В силу статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе УФНС России по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Фиохиной И.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Владимирской области к Фиохиной И.В. (ИНН NN) о взыскании задолженности по штрафу по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., в общей сумме 1 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 27 января 2025 г.

Дело № 2-269/11 ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 07 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием

представителя истца Егорова М.А.,

действующего на основании доверенности от 26.10.2010 г. сроком на один год,

ответчиков

Фиохина Е.В.,

Коляганова И.И.,

представителя ответчика Кулакова А.Г.,

действующего на основании доверенности от 27.01.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Фиохину Е.В., Фиохиной И.В., Коляганову И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Фиохину Е.В., Фиохиной И.В., Коляганову И.И., в котором поставил вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере .... руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере .... руб., задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере .... руб., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб., пени по просроченным процентам в размере .... руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фиохиным Е.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства на неотложные нужды в разм...

...ере .... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ....% годовых согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Кредитному договору срок погашения кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ с Фиохиной И.В., а ДД.ММ.ГГГГ с Колягановым И.И. заключены договоры поручительства, предусматривающие их солидарную с Фиохиным Е.В. ответственность за надлежащее исполнение кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Фиохиным Е.В. условий кредитного договора Банк просит его расторгнуть и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Егоров М.А., поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Фиохин Е.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт получения кредита, ненадлежащего исполнения им условий кредитного договора и правильность представленного истцом расчета суммы задолженности.

Ответчик Коляганов И.И. и его представитель Кулаков А.Г., не оспаривая суммы задолженности, просили суд отказать в удовлетворении требований Банка к поручителю. В обоснование указали, что требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора существенно ухудшает положение поручителя, в связи с чем поручительство считается прекращенным по смыслу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Ответчик Фиохина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в письменной форме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Фиохиной И.В.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фиохиным Е.В. заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства на неотложные нужды в размере .... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под условием уплаты ....% годовых (л.д. 14-18) согласно графику платежей (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Кредитному договору реструктуризирована задолженность Фиохина Е.В., срок погашения кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), изменен порядок погашения задолженности (график) (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ с Фиохиной И.В. заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась отвечать перед Банком за исполнение Фиохиным Е.В. обязательств по Кредитному договору (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ с Фиохиной И.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства, согласно которому изменена дата возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Колягановым И.И. заключен договор поручительства №, согласно которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение Фиохиным Е.В. обязательств по Кредитному договору.

Как следует из представленный истцом документов, Фиохиным Е.В. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, допускались просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила .... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере .... руб., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб., пени по просроченным процентам в размере .... руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Фиохиным Е.В. принятого на себя кредитного обязательства, а также обоснованность представленного истцом расчета исковых требований не оспаривались сторонами, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться им при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение Фиохиным Е.В. условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

На основании ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.1.1 Кредитного договора Банку предоставлено право требовать досрочного возврат Заемщиком задолженности по договору в случае нарушения им своих обязательств по договору, возникновения просроченной задолженности по кредиту (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости взыскания с Фиохина Е.В. убытков в виде суммы задолженности по кредитному договору №эп в заявленном Банком размере, не оспоренном сторонами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается ввиду незначительности размера пени по сравнению с общим объемом обязательства.

Как следует из ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Фиохин Е.В. и Банк договорились, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составил .... руб., а начисленных процентов .... руб. (всего .... руб.) (л.д. 22).

Между тем, по условиям дополнительного соглашения к договору поручительства с Фиохиной И.В. (л.д. 33) и договора поручительства с Колягановым И.И. (л.д. 6) сумма долга по основному обязательству не изменялась и указана в размере .... руб., что существенно меньше суммарной задолженности, определенной дополнительным соглашением, заключенным с Фиохиным Е.В., к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

В договорах поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствует.

Таким образом, поручители не были поставлены Банком в известность о полном объеме обеспечиваемого обязательства и о существовавшей уже на тот момент задолженности, явившейся причиной реструктуризации долга, а изменение условий основного обязательства, фактически имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, без согласия поручителей, существенно увеличило их ответственность.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 363, 367 ГК РФ расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лишь в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

В связи с отсутствием в рассматриваемых договорах поручительства условий об обязанности поручителей возместить Банку убытки, причиненные кредитором, в случае расторжения договора вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, суд также не находит оснований для применения солидарной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сторонами не оспаривалось, что первая просрочка исполнения Фиохиным Е.В. кредитного договора имела места уже в ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд для разрешения возникшего спора в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока.

Анализ условий договоров поручительства позволяет суду придти к выводу о том, что срок поручительства для Фиохиной И.В. и Коляганова И.И. установлен не был. Указание в договорах поручительства на их действие «до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или Заемщиком по Кредитному договору» не может быть признано сроком по смыслу ст. 190 ГК РФ, поскольку не является ни календарной датой, ни истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, ни указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (в данном случае не усматривается характера неизбежности события).

При этом Банк в течение года со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства (ненадлежащего исполнения обязательства) не обращался в суд с соответствующим иском к поручителю (при наличии предоставленного договором права досрочного взыскания задолженности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении поручительства Фиохиной И.В. и Коляганова И.И., что влечет отказ в удовлетворении заявленных к ним требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере .... руб. (л.д. 42). Данная сумма подлежит взысканию с Фиохина Е.В. в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фиохиным Е.В. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

Взыскать с Фиохина Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере .... руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере .... руб., пени по просроченному основному долгу в размере .... руб., пени по просроченным процентам в размере .... руб.), а также возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп.

В удовлетворении исковых требований к Фиохиной И.В., Коляганову И.И. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

....

....

Председательствующий А.А. Барабин

....

Дело № 2-1237/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Графовой Т.А.,

с участием

представителя истца Исаева С.Е.,

действующего на основании доверенности №1361 от 06.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фиохину Е.В., Фиохиной И.В., Коляганову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском кФиохину Е.В., Фиохиной И.В., Коляганову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере .... руб.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем истца, Исаевым С.Е., при наличии соответствующих полномочий заявлен отказ от исковых требований.

Ответчики Фиохин Е.В., Фиохина И.В., Коляганов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ банка от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять. Последствия отказа от иска сторонам разъяснен...

...ы и понятны.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Исаева С.Е. от исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фиохину Е.В., Фиохиной И.В., Коляганову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фиохину Е.В., Фиохиной И.В., Коляганову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Барабин