Фирковская Евгения Павловна

Дело № 2-1589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.А.Зориной,

при секретаре Е.Е.Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Васильевой А.Н.,гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересовФирковской Евгении Павловны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя Фирковской Е.П. с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР») (л.д. 2-7), в котором просит:

- признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты ею в пользу банка комиссии в размере 55594 руб. 12 коп.за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный»;

-взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 127466 руб.39 коп, в том числе: 55594 руб. 12 коп.- сумма комиссии, 45679 руб. 84 коп. - убытки в виде процентов начисленных банком и уплаченных ею на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;14524 руб. 61 коп. - проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1667 руб. 82 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФирковскойЕ.П. и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № сумму <данные изъяты>.сроком на 60 месяцев с уплатой 29% годовых. В текст заключенного договора включены условия по предоставлению заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила <данные изъяты>., удержанных банком ДД.ММ.ГГГГ. Просьба о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в тексте кредитного договора, следовательно, является его неотъемлемой частью. Соглашаясь на условия получения кредита, истец вынужден дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее изготовленных формулярах, в связи с чем истец не имел возможности повлиять на его составление и получить кредит без указанной услуги. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что взимание комиссии за весь период действия договора, независимо от возможности досрочного исполнения обязательств перед банком, нарушает права как потребителя. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена по условиям анкеты-заявления в сумму займа, в связи с чем на нее начислялись проценты в размере 29% годовых. Условия кредитного договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за пакет «Универсальный», включающие в себя дополнительные услуги банка, не связанные с предоставлением кредитных средств, противоречат закону и ущемляют права потребителя. То обстоятельство, что истец не отказался от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных ему условиях, судом должно быть расценено как непонимание истцом всех последствий заключения такой сделки. Поэтому условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствие со ст.167 ГК РФ такое условие является недействительным. На сумму комиссионной платы банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту в размере 45679 руб. 84 коп., что является убытками истца. Поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, то просит взыскать с ответчика в пользу заемщика проценты на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14524 руб. 61коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, содержащиеся в ней требования не были удовлетворены ответчиком в течение 10 дней, поэтому просит взыскать с ответчика в пользу заемщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1667 руб. 82 коп.в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» - Васильева А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Фирковская Е.П.о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72,73).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 78-80).

Предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 74), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, между банком и истцом были согласованы индивидуальные условия договора. Кроме того, в указанном заявлении клиент просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный». Полная стоимость комиссии указана в анкете-заявлении. Анкета-заявление не содержит ни одного условия (пункта), буквальное толкование которого позволило бы прийти к выводу о включении в кредитный договор обязанности заемщика подключить дополнительную услугу. Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ закрыт полным исполнением обязательств, в связи с чем законные основания для признания прав истца, как потребителя банковской услуги, нарушенными, отсутствуют. Неправильный выбор потребителем товара в результате непредоставления ему необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) не влечет недействительность заключенного договора. Следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге влечет отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Доводы истца своего подтверждения не нашли, в связи с чем полагает, что истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение с целью избежать исполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком, что выражается в злоупотреблении правом из корыстных побуждений.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» иФирковскойЕ.П. на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 29% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д.10-14).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при заключении вышеуказанного договора, заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк,перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший Пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет: <данные изъяты>

Оплата комиссии в размере <данные изъяты>за предоставление пакета «Универсальный» произведена на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из письменных материалов дела, в бланке анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Суд полагает, что анкета-заявление, подписанная ФирковскойЕ.П., носит типовой характер, с заранее оговоренными условиями, с которыми заемщик фактически вынужден согласиться.

Таким образом, предоставленная потребителю информация об оплате за предоставление Пакета, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость услуги.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условия договора о взимании комиссии противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ. Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке, следовательно, с ответчика в пользу потребителя Фирковской Е.П., в пределах заявленных истцом требований, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию необоснованно удержанная сумма в размере 55594 руб. 12 коп.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в день оформления кредита Фирковской Е.П. была внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты>л.д.15).

При этом, согласно Выписке по счету (л.д. 50-51) сумма кредита в размере <данные изъяты>была зачислена на счет заемщика в полном размере. Внесение Фирковской Е.П. на основании приходного кассового ордера денежной суммы в размере <данные изъяты>представляет собой распоряжение заемщиком денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что сумма комиссии за предоставление пакета «Универсальный» была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой комиссии удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 г. случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки Банка России с 14 июня 2016 г. составляет 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016 г.), с 19 сентября 2016 г. – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 г.),с 27 марта 2017 г. - 9,75 % (Информация Банка России от 24.03.2017г.), со 02 мая 2017г. - 9,25 % (Информация Банка России от 28.04.2017г.)

В редакцииФедерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет:с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 года – 7,44%, с 25.01.2016 года – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года - 8,44 %, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 г. – 7,74%, с 16.06.2016г. - 7,89 %, с 15.07.2016г. - 7,15 %

В редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС и ВАС № 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦБР от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25 % годовых.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии <данные изъяты> согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 14524 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167, ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Банка отсутствовали основания для удержания уплаченной истцом суммы комиссии.

Однако, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на сумму <данные изъяты>за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствамипо договору № KD26042000036909от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14629 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (322 дн.): <данные изъяты> x 322 x 8,25% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): <данные изъяты> x 14 x 11,27% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): <данные изъяты> x 30 x 11,14% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 10,12% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 9,96% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): <данные изъяты> x 30 x 9,50% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> x 33 x 9,09% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): <данные изъяты> x 28 x 9,20% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): <данные изъяты> x 17 x 7,44% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): <данные изъяты> x 24 x 7,44% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): <данные изъяты> x 25 x 7,89% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): <данные изъяты> x 27 x 8,57% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 8,44% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): <данные изъяты> x 34 x 7,92% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): <данные изъяты> x 28 x 7,74% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): <данные изъяты> x 29 x 7,89% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): <данные изъяты> x 17 x 7,15% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> x 49 x 10,50% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): <данные изъяты> x 104 x 10% / 366 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): <данные изъяты> x 85 x 10% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): <данные изъяты> x 36 x 9,75% / 365 = <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): <данные изъяты> x 39 x 9,25% / 365 = <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу Фирковской Е.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14524 руб. 61 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 70618 руб. 73 коп. (<данные изъяты>

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.17-21), однако требования потребителя удовлетвореныне были.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРИР» штраф в общей сумме 35309 руб. 36 коп. (<данные изъяты>.х 50%), то есть по 17654 руб. 68 коп. в пользу потребителя ФирковскойЕ.П. и в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в защиту интересов ФирковскойЕ.П.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2303 руб. 56 коп.– за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда, а всего – 2603 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах Фирковской Евгении Павловны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фирковской Евгенией Павловной и открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фирковской Евгении Павловны неосновательно удержанные денежные средства в размере 55594 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14524 рубля 61 копейку, штраф в размере 17654 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 88273 (восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 17654 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2603 (две тысячи шестьсот три) рубля56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.А.Зорина

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-17/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Сорочинской И.В. представителя ответчика Чайкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Е. к Ж. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Ж. о признании завещания, составленного ФИО и удостоверенного нотариусом ФИО., зарегистрированного в реестре , недействительным.

Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что умер ее отец - ФИО. умерла ФИО Она является дочерью ФИО и внучкой ФИО, то есть лицом при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовавшей имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО ФИО оставила завещание, которым завещало Ж. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим. Но ФИО болела тяжелыми заболеваниями: гипертонией, перенесла два инфаркта и находилась в психологическом стрессе (шоке), похоронив супруга и единственного сына, что исключало, при указанных обстоятельствах, возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу психического и физического состояния. Кроме того, при составлении оспариваемого завещания имеются нарушения при его составлении - не указан адрес места жительства ответчика, хотя согласно Закона «О нота...

...риате» такие данные должны быть указаны полностью.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемое ею завещание является недействительным, поскольку ее бабушка - ФИО находилась в психологической травме после смерти единственного сына - ФИО, умершего . Ответчика умершая ФИО знала давно, между ними были дружеские отношения. С октября 2010 года по декабрь 2011 года Ж. находилась рядом с ФИО, у которой имелась травма с , однако экспертами период с по день подписания завещания, не исследовался.

Представитель истца - адвокат Сорочинская И.В., действующая на основании доверенности, удостоверенной 08 апреля 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Черниковой Л.Г. и ордера №316 от 18 апреля 2013 года (л.д.136,150), в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО находилась в состоянии аффекта после смерти единственного сына, очень сильно переживала, в июне 2011 года получила травму головы, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий. А ответчик воспользовалась данным состоянием, ввела ФИО в заблуждение, обманула ее, в результате чего ФИО подписала завещание, которым все свое имущество завещала ответчику. Предоставленная экспертиза не исследовала состояние ФИО после травмы, полученной в июне 2011 года. При составлении завещания нотариус не мог проверить психологическое состояние ФИО, так как для этого нужны более глубокие исследования. Более того, ответчик, при составлении завещания ФИО, находилась в этой же квартире, но в другой комнате, то есть в момент составления и подписания завещания ответчик оказывала на ФИО психологическое воздействие. Кроме того, имеются пояснения свидетелей, которые указывали, что умершая очень любила свою внучку, поэтому не могла завещать свое имущество чужому человеку. Истец просит признать завещание недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ. В заключения экспертов нет категорических выводов, что ФИО была в твердой памяти, а имеются только предположения. Между тем в заключении имеются указания на ряд заболеваний, их характер, которые указывают, что при подписании завещания ФИО не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО10, с исковыми требованиями не согласна (л.д.223).

Третье лицо - нотариус города Нефтеюганска ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д.21). Опрошенная 18 апреля 2013 года третье лицо пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При подписании завещания ФИО была способна понимать значение своих действий. С ФИО она беседовала несколько раз на личном приеме, также та ей неоднократно звонила. Для подписания завещания ФИО, она выезжала к той домой. ФИО завещание подписывала самостоятельно. В комнате, где подписывалось завещание, кроме нее и ФИО никого не было. Ж. находилась в это время в квартире, но в кухне. ФИО хорошо рассуждала, ориентировалась во времени и пространстве, у нее была отличная память. ФИО ей сказала, что из близких родственников у нее есть только внучка, которую она сильно любила, но на которую была сильно обижена. Завещание было составлено в ноябре 2011 года, так как со слов ФИО ее внучка требовала денег. Денежные средства, которые ФИО посчитала нужным отдать внучке Ф.Е., она той передала, а остальные она оставила женщине, которая за ней ухаживала. Когда она пришла к ФИО, та была бодрая, веселая, заботилась о кошке, интересовалась жизнью, говорила о своей картине, рассказывало, что данное произведение было на выставке, имеет материальную ценность. Она оставила ФИО свою визитку, чтобы та могла ей позвонить в любое время, если что-то будет не так. У нее не было оснований предполагать, что на ФИО оказывалось какое-то давление. ФИО хотела все завещать Ж. - человеку, который с ней живет и ухаживает за ней (л.д.173-174). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика - адвокат Чайкин А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной 27 мая 2013 года нотариусом города Нефтеюганска Осматескуд М.В. и ордера 48/02 от 20 декабря 2013 года (л.д.201, 224), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания ФИО не осознавала своих действий или на нее оказывалось какое-то давление. Эксперты двух экспертиз подтвердили, что на момент совершения юридически значимого действия ФИО отдавала отчет своим действиям.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью ФИО, который свою очередь является сыном ФИО, то есть истец является внучкой ФИО, умершей (л.д.14, 224-226),и в силу ст. ст. 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в круг наследников по праву представления, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав. Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Ж. являясь знакомой ФИО, то есть не входит в круг наследников по закону на имущество умершей ФИО

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ФИО составила завещание, которым завещала квартиру города Нефтеюганска Ж. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО и зарегистрировано в реестре за (л.д.11).

ФИО составила новое завещание, которое было удостоверено нотариусом города Нефтеюганска ФИО, в котором все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежим, она завещала Ж. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО, при подписании завещания, было разъяснено, о чем имеется указание в завещании. Указанное завещание зарегистрировано в реестре №3-1830. (л.д.12).

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании завещания, удостоверенного нотариусом города Нефтеюганска ФИО, недействительным, указывая, что ФИО болела тяжелыми заболеваниями: гипертонией, перенесла два инфаркта, находилась в психологическом стрессе, похоронив супруга и единственного сына, что исключало возможность выражения воли наследодателя при составлении завещания в силу психического и физического состояния.

Исследуя вопрос о способности ФИОпонимать значение своих действий и руководить ими, судом были опрошены свидетели.

Так, в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года свидетель ФИО поясняла, что с ФИО она общалась около 22 лет, но в последнее время между ними сложились неприязненные отношения, поэтому последние пять лет она в гости к ФИО не приходила, но, когда та находилась в больнице, она ее навещала. Ф.Е. - внучку ФИО она также знает. Умершая очень любила свою внучку, перед смертью между ФИО и Ф.Е. были хорошие отношения. Ж. и ФИО были подругами, но затем Ж. на 20 лет уехала из города. ФИО перед смертью была адекватная, за ней не надо было ухаживать, настроение у нее менялось быстро. ФИО была жадной, деньги всегда копила. Она считает, что ФИО ввели в заблуждение или опоили чем-то. Она считает, что ФИО под давлением написала завещание(л.д.81).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что ФИО она знала близко, часто ее навещала, та ей звонила. Последнее время ФИО перестала ее узнавать. Также ФИО ей звонила, жаловалась на здоровье, говорила, что собирается переехать к внучке в Златоуст. Внучка умершей - Ф.Е. уехала их города Нефтеюганска примерно в 2000 году. Ж. приехала к ФИО после смерти ее сына. ФИО ей жаловалась на здоровье, в последнее время она была заторможенная, стала забывать события, стала ее забывать, ей требовалось много времени, чтобы та ее вспомнила. ФИО была жадная, просто так деньги никогда не давала, занимала деньги с трудом и под расписку (л.д.83).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает в заведующей отделением. Она знает, что Ф.Е. является внучкой ФИО С 2007 года ФИО состояла на обслуживании в , в 2010 году она познакомилась в ФИО В 2011 году они выезжали домой, чтобы поздравить ФИО с днем рождения, где и познакомились с Ж. ФИО была общительная, довольная, улыбалась и шутила, на Ж. не жаловалась. Она видела ФИО два раза в 2011 году, на ее взгляд та была адекватной (л.д.84 оборот).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в социальным работником. Она обслуживала ФИО до смерти ее сына. Внучка Ф.Е. бабушку не навещала В 2010 году ей позвонила ФИО и сказала, что к ней приедет хорошая знакомая и будет за ней ухаживать. Также ФИО ей говорила, что между ею и внучкой Ф.Е. хорошие отношения, Ф. ей часто звонила, они общались. ФИО часто говорила о сыне, о внучке, также говорила, что после смерти оставит квартиру Ф.Е.. Когда за ФИО стала ухаживать Ж., последняя сделала в квартире ремонт. Спустя два месяца после смерти сына, когда Ж. стала проживать с ФИО, она перестала посещать ФИО, поскольку Ж. стала готовить, приносить продукты, лекарства (л.д.86).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что она училась вместе с Ф.Е. в университете. Между ФИО и Ф. были очень хорошие отношения, ФИО любила внучку. Когда Ф. познакомила ее с ФИО, та была бодрой, веселой, всегда повторяла, что все оставит внучке. Она была на поминках отца Ф.Е., у ФИО было путанное сознание, она постоянно называла ее другими именами. Ф.Е. навещала ФИО, ухаживала за ней. ФИО была очень жизнерадостной, очень любила внучку. В последний раз она видела ФИО в сентябре 2011 года, у нее было путанное сознании - она начинала рассказывать об одном и резко переключалась на другое, не могла вспомнить с чего начинала рассказывать, путала имена (л.д.87 оборот).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что с 1988 года она знакома с ФИО и ее семьей. Она дружила с ФИО, почти каждый день бывала у той. ФИО очень ждала от внучки понимания, поскольку та была ее любимой внучкой, но та должного внимания ФИО не уделяла. О смерти отца она рассказала Ф.Е., но та ей ответила, что она едет в отпуск на юг и чтобы они сами занимались похоронами. ФИО прекрасно собой владела. Она каждый день бывала у ФИО, при этом никаких психических отклонений не видела. ФИО ей жаловалась, что Ф.Е. забрала у нее все деньги и что не на что будет ее саму хоронить. ФИО сидела впроголодь, так как ее сын ФИО все деньги пропивал. Она кормила ФИО, помогала купать. Ж. когда стала ухаживать за ФИО, сделала в квартире ремонт, дома стало чисто. Ж. приносила продукты и лекарства. ФИО всегда хорошо отзывалась о Ж.. Она знает ФИО более 20 лет, та никогда не обращалась к психиатру(л.д.89).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что приходится Ф.Е. тетей. Более 30 лет знает Ж. Когда с ФИО стала проживать Ж., умершая стала относиться к ней враждебно, перестала с ней общаться как раньше. ФИО очень любила Ж., хорошо о ней отзывалась, привыкла к ней, Ж. ухаживала за ФИО(л.д.90 оборот).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает в социальным работником. В начале октября 2011 года она впервые увидела ФИО, та лежала в неврологии. Ей позвонила Ж. и попросила помощи при перевозке ФИО из неврологии в кардиологию. Через некоторое время Ж. сама находилась в больнице, поэтому ФИО из больницы забирала она, ФИО передвигалась с помощью ходунков. ФИО ей рассказала, что переживает за Ж., говорила, что та не выйдет из больницы, так как после операции Ж. долго не могла с ней разговаривать, была очень слаба. В декабре она приходила к ФИО, та ей рассказала, что оставила завещание на Ж. и переживала о том, что будет, если Ж. не выйдет из больницы. Согласно записям, она была у ФИО 03 ноября 2011 года и 27 декабря 2011 года, в этот день она вызвала скорую помощь. ФИО была общительной, помнила, когда она должна была к ней прийти, знала свои рецепты, они вместе читали аннотации к препаратам, считали суммы в чеках. До смерти ФИО, она Ф.Е. не видела. Родственники вообще к ФИО не приходили, она видела только соседок. С Ф.Е. они встретились только летом 2012 года. ФИО о родственниках не рассказывала (л.д.92 оборот).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает санитаркой в МУЗ НГБ. С 1994 года она являлась соседкой ФИО. Когда Ж. стала проживать у ФИО, она в квартире навела порядок, сделала ремонт, в квартире появилась мебель и техника. ФИО часто лежала в больнице. Так как она работает в больнице, она неоднократно видела, как Ж. навещала ФИО, приносила ей продукты. Последний раз она видела ФИО в декабре 2011 года, когда девушка привезла ту из больницы. Перед смертью сына и после его смерти ФИО изменилась, состояние ее ухудшилось. Но, когда появилась Ж., то ФИО пошла на поправку. ФИО ей рассказывала, что внучка плохо идет с ней на контакт, не приехала на похороны отца (л.д.95).

Свидетель ФИО в судебном заседании 12-14 декабря 2012 года пояснила, что работает социальным работником. Она посещала ФИО 03 октября 2011 года и 24 ноября 2011 года. ФИО была с юмором, в последние дни она стала ее путать. ФИО ей рассказывала, что похоронила сына, часто его вспоминала, очень хорошо отзывалась о Ж., говорила, что та о ней заботиться, о внучке она ничего не рассказывала (л.д.96).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО знает 30 лет, Ж. является ее подругой. ФИО была настойчивая, с юмором, всегда добивалась своего. Когда она пришла к ФИО перед смертью сына, та была очень похудевшей, неухоженной, в квартире был беспорядок, неприятный запах, сын за ней не ухаживал. Она попросила Ж.приехать и та приехала, они вместе сделали ремонт в квартире, привели ФИО в порядок, Ж. купила новые матрасы, подушки, постельное белье. ФИО часто хвалила Ж.. Также ей ФИО рассказала, что сама связалась с нотариусом ФИО и написала завещание на Ж., что ни для кого секретом не было. ФИО была обижена на внучку за то, что та не приехала на похороны своего отца (л.д.97).

Определениями Нефтеюганского районного суда от 15 июня 2012 года и от 14 декабря 2012 года по делу была назначена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза и дополнительная судебно-психиатрическая посмертная экспертиза (л.д.37-39,48, 105-107).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии врачей КУ ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер» №70 от 12 февраля 2013 года следует, что предоставленные материалы не дают оснований предполагать наличие у ФИО в период с 2005 года по каких-либо психотических расстройств или грубых нарушений критических способностей, не содержат сведений, клинически непротиворечиво и достоверно свидетельствует о наличии у ФИО такого хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности понимать значение и руководить ими в период составления завещания ю Имеющиеся материалы гражданского дела позволяют с наибольшей степенью вероятности утверждать, что сделанное завещание не явилось спонтанным, плохо продуманным актом, не соответствующим основным устремлениям больной или резко противоречащим прежнему официально оформленному решению (подписание еще завещания в пользу ответчика), прежнему поведению составителя. ФИО перед удостоверением ею завещания не назначались наркотические, психотропные и сильнодействующие лекарственные средства (л.д.121-122).

Кроме того, на основании заявления стороны истца, определением Нефтеюганского районного суда от по гражданскому делу была назначена дополнительная комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза (л.д.162-164, 176).

Судебно-психиатрическая комиссия экспертов ГБУЗ Тюменской области « Областная клиническая психиатрическая больница» №2052 от 11 октября 2013 года пришла к выводу, что ФИО при жизни страдала органическим диссоциативным расстройством с когнитивными нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, гражданского дела и медицинской документации о сформированном психоорганическом симптомокомплексе в рамках соматических заболеваний (артериальная гипертензия, заболевания сердца, дисциркуляторная энцелопатия) с наличием таких личностных особенностей как демонстративность, склонность к театрализации и драматизации, повышенная потребность во внимании, наличие диссоциативных двигательных расстройств, с постепенным их заострением с возрастом. Оценить психическое состояние в период с 23 сентября 2010 года по 24 ноября 2011 года возможно по минимальным описаниям в медицинских документах и вынесенным диагнозам за этот период. Анализ течения заболевания позволяет предполагать прогрессирующий характер психоорганического синдрома, включающего в себя комплекс психических изменений в эмоционально-волевой интеллектуально-мнестической сфере, однако уточнить степень сниженности интеллекта, памяти, волевых и эмоциональных характеристик, то есть тех качеств, которые непосредственно участвуют в волеизъявлении, не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания поведения испытуемой незаинтересованными лицами в этот период времени (вопрос №1). При подписании завещания испытуемая страдала органическим диссоциативным расстройством с когнитивными нарушениями, кроме того, выраженность дисциркуляторноной энцефалопатии достигла 2 степени, усугублялась органической патологией, выявленной на компьютерной томографии (кровоизлияние, гидроцефалия). Вместе с тем, при составлении завещания ФИО сама вызвала нотариуса (свидетельские показания ФИО), неоднократно звонила нотариусу (показания третьего лица), подтвердила ранее составленное завещание, имела возможность изменить свою волю (нотариус оставляла визитку), что указывает на достаточную сохранность психических функций, и отсутствие такого состояния психики, которое могло повлиять на волеизъявление испытуемой, поэтому с большей долей вероятности ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания . Прием препаратов, в частности транквилизаторов, не могли оказать влияние на свободу волеизъявления испытуемой, так как нет доказательств, что испытуемая их действительно принимала (прием лекарств может считаться доказанным при наличии соответствующих исследований крови или при инъекционном введении. Кроме того, при приеме транквилизаторов отмечаются побочные эффекты в виде сонливости, вялости, заторможенности, замедленного темпа речи, движений, что обращает на себя внимание при удостоверении сделки и отсутствует в данном случае (показания третьего лица).

Кроме того, из выводов психолога следует, что для определения характера влияния индивидуально-психологических особенностей на поведение и свободное волеизъявление в период подписания завещания - , необходимо детальное описание состояния испытуемой в этот период времени, выявленные же у испытуемой личностные особенности в целом существенного влияния не оказали.

Из интегративных выводов комиссии следует, что у испытуемой выявлен ряд психопатологических синдромов (когнитивных нарушений, диссоциативных расстройств), при этом поведение ее в момент юридического действия носило последовательный и целенаправленный характер, реализовывались ранее существующие установки (показания нотариуса), что позволяет сделать вывод об отсутствии такого состояния, которое исключало бы возможность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.213-215).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что составление завещания не являлось для умершей ФИО спонтанным, необдуманным поступком. Ее действия были последовательны, на что указывает составление первого завещания , которым она завещала ответчику принадлежащую ей квартиру. Затем, спустя год, ФИО составила второй завещание, которым завещала ответчику уже все принадлежащее ей имущество. Кроме того, желание составить завещание в пользу ответчика подтверждается показаниями работника социальной службы, посещавшей ФИО - ФИО, а также показаниями свидетеля ФИО, показаниям которых у суда оснований не доверять не имеется; а также пояснениями третьего лица - нотариуса ФИО, из которых следует, что содержание завещания соответствовало действительным намерениям умершей и ее свободному волеизъявлению.

Факт осуществления ответчиком ухода за ФИО, поддержания ФИО после смерти сына, с конца 2010 года и до декабря 2011 года, за что ФИО была благодарна Ж. подтверждены пояснениями социальных работников - свидетелей ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО, а также пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

Пояснения свидетелей ФИО, ФИО, ФИО не подтверждают факт нахождения ФИО при подписании оспариваемого завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что при совершении юридически значимого действия - подписания завещания ФИО не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы стороны истца о наличии в завещании нарушений по его оформлению - не указан адрес места жительства ответчика, правового значения, для разрешения дела не имеют. Подписанное завещание ФИО соответствует требованиям ст. ст. 1124,1125 Гражданского кодекса Российской Федерации - завещание подписано завещателем, что сторонами не оспаривается, при удостоверении завещания нотариус разъяснила ФИО содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО, на завещании указаны место и дата его удостоверения, о чем имеется соответствующая запись (л.д.12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.Е. к Ж. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2013 года.