Фиронова Юлия Семеновна

Дело №2-2842/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, 3-и лица - ООО «Луч», ООО «УК «Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сославшись на то, что она является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. В мае 2019 года, из квитанции на оплату услуг ЖКХ, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ новой управляющей компанией, по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стало ООО УК «Наследие».

В бывшей управляющей компании - ООО «Луч» она получила копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра голосования к нему, из которых ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО8 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в очно-­заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Луч» и заключении договора управления с ООО УК «Наследие».

Никаких уведомлений собственникам помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> не направляло...

...сь, и информация о проведении общего собрания в доступном месте не размещалась.

О дате проведения и повестке общего собрания собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не уведомлялись, а более 30 процентов подписей собственников сфальсифицированы.

Полагает, что, принятый по итогам собрания протокол составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Данные факты подтверждаются результатами проверок, проведенных ОБЭП <адрес>, в результате которых от собственников МКД были затребованы объяснения, из которых следует, что они не знали о проведении собрания и подписи в реестре голосования им не принадлежат, а сделаны от их имени неизвестными лицами.

Указывает, что с учетом всех объяснений, данных собственниками помещений МКД, кворум на общем собрании собственников отсутствовал.

На основании изложенного просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель ФИО14, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменной позиции по делу, приобщенной к материалам дела, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, полностью признал исковые требования, указав на то, что в УК «Наследие» подделываются бюллетени и другие документы.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 и третьего лица ООО УК «Наследие» - ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, так как она знала о принятом оспариваемом решении, а также должна была знать ввиду его размещения 12.04.2019г. на официальном ресурсе ГИС ЖКХ в открытом доступе для собственником всех помещений.

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, через приемную суда подали отзывы на исковые требования, в которых заявили о пропуске истицей срока исковой давности, просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО «Луч» ФИО16, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся истицу и ее представителя, ответчика, представителя ответчиков и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.181.2Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),решениесобраниясчитается принятым, если за него проголосовало большинство участниковсобранияи, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи181.5 ГК РФесли иное не предусмотрено законом,решениесобранияничтожно в случае, если оно принято приотсутствиинеобходимогокворума.

В соответствии с ч. 1 ст.44Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе озаключении договоровна установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящимКодексомк компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД по <адрес> по инициативеФИО8проведено общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания. 2. О расторжении договора управления с ООО «Луч». 3. Выбор способа управления многоквартирным домом. 4. Выбор управляющей организации. 5. Об утверждении и заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «Наследие» (ООО УК «Максимум») и определении порядка его подписания. 6. Об утверждении цены договора управления - тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и строк, не входящих в тариф (расходы на СОИД, домофон, вывоз ТБО, услуги консьержа). 7. О переходе собственников на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, после его утверждения в регионе. 8. О переходе собственников на прямые договоры с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону". 9. Избрание Совета многоквартирного дома, определение срока его полномочий. 10 Избрание членов Совета многоквартирного дома. 11. Избрание председателя Совета многоквартирного дома. 12. Утверждение Положения о Совете многоквартирного дома. 13. О предоставлении ООО УК «Наследие» (ООО УК «Максимум») полномочий на сдачу в аренду общедомового имущества. 14. Определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.46-48 Жилищного кодекса РФ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ годабыли приняты решения по всем вопросам в соответствии с повесткой дня, в том числе, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Луч» с даты протокола общего собрания собственников. Утвержден способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана Управляющая компания ООО УК «Наследие» (прежнее наименование – ООО УК «Максимум») для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Утверждена форма договора управления общим имуществом многоквартирного дома и способ подписания единого договора с управляющей организацией ООО УК «Наследие» и собственниками помещений. Утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им в размере 19 рублей 80 копеек с 1 кв.м. помещений, а также утверждены не входящие в тариф статьи затрат, включаемых отдельными строками в платежный документ, а именно: - расходы на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества в пределах нормативов, определяемых в соответствии с законодательством РФ; - сбор и вывоз ТБО 1,95 руб. с 1м2 помещений в месяц, до заключения прямых договоров с региональным оператором, утвержденным в РО; - обслуживание домофонов по 25 руб. с каждой квартиры; - оплата услуг консьержей (режим с 8-00 до 20-00 ежедневно) по 175 рублей с каждой квартиры. После утверждения регионального оператора принято решение одобрить переход собственников на заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению и вывоз ТКО в порядке, установленном действующим законодательством. Утверждено заключение собственниками прямых договоров с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

По итогам проведенного собрания был составлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования собственников жилья. Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,12% голосов (9117,17 кв.м.) от общего количества голосов собственников в данном доме (16844,7 кв.м.).

Согласно протоколу от 09.10.2018г., в собрании собственников жилья принимал участие допустимый кворум и решения принимались большинством голосов.

В настоящее время истица оспаривает решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО «Луч», утверждении способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Наследие», проведенного в форме очно-заочного голосования, по тем основаниям, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума, указывая на следующие обстоятельства: 1. Что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по данным ФГИС ЕГРН, общая площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 17376 кв.м., однако в спорном протоколе, общая площадь указана, согласно данных технического паспорта 16844,7 кв.м., исходя из этого, процент голосов 9117,17 кв.м., указанных в приложенных к протоколу бюллетенях, составляет всего 52,47%. 2. Что, согласно объяснениям, полученным у собственников помещений №№,140, 146, 164, 191, 202, 212, 233, 234, 244 сотрудником № по БЭП на ТО ОП № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> ФИО17, подписи в бюллетенях голосования, выполненные от их имени другими лицами. 3. Что в реестре собственников помещений МКД, являющимся приложением к протоколу общего собрания, собственником <адрес> указан ФИО6, в то время как бюллетень заполнен от имени ФИО7. 4. Что отсутствуют вторые листы бюллетеней собственников квартир №, №, №, №, на которых проставляется подпись собственника; отсутствует первый лист бюллетеня голосования по <адрес> площадью 34,4 кв.м.

Оценивая доводы истицыонедействительностипринятых на общем собрании собственников многоквартирного дома решений в связи с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

Судом не может быть принят во внимание довод истицы о том, что в данном случае при подсчете кворума общая площадь помещений, находящихся в собственности, должна быть учтена в соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.07.2019г., поскольку в споре по делу № участвовали другие стороны и оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд не находит заслуживающим внимания и довод истицы о том, что подписи от собственников помещений №№,140, 146, 164, 191, 202, 212, 233, 234, 244 выполнены не ими, а другими лицами, поскольку доказательств данному доводу истицу суду не представила.

Что касается довода истицы об отсутствие вторых листов бюллетеней собственников квартир №, №, №, № и первого листа бюллетеня собственника <адрес>, то они являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены полные бюллетени, содержащие все необходимые разделы и строки, заполненные в полном объеме.

Отсутствуют и противоречия в бюллетене собственника <адрес>, на которые ссылается истица, поскольку данный бюллетень заполнен ФИО7, являвшейся собственником квартиры на момент проведения общего собрания от 09.10.2018г. Как следует из реестра собственников помещений, ФИО6 стал собственником <адрес> 02.11.2018г., то есть, после проведения общего собрания.

Таким образом, из кворума собрания не подлежат исключению голоса указанных истицей собственников.

Оценивая доводы истицы о том, что из кворума следует исключить голоса по указанным ею бюллетеням, суд исходит из того, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

При этом, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Указанные истицей бюллетени не могут быть исключены при подсчете количества голосов, поскольку судом не выявлено недостатков и нарушений, на которые ссылается истица.

Суду не представлено доказательств, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от 09.10.2018г., влечет для истицы существенные неблагоприятные последствия, и того, чторешение общегособраниянарушает законные интересы как ее самой, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие кворума, что говорит о правомочности общего собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводуоботсутствииоснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие истицы с принятымирешениямипо поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такогособрания, является обязательным для всехсобственников помещениймногоквартирномдоме, в том числе, для техсобственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.197 ГК РФдля отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальныесрокиисковойдавности, сокращенные или более длительные по сравнению собщимсроком.

В силу п. 6 ст.46 ЖК РФсобственникпомещенияв многоквартирном доме вправе обжаловать в судрешение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этомсобранииили голосовал против принятия такогорешенияи если такимрешениемнарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанныйсобственникузнал или должен был узнать о принятомрешении.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судомрешения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Данное положение связывает начало течениясрокаисковойдавностис объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

В силу части 6 статьи46 ЖК РФи пункта 5 статьи181.4 ГК РФна требования о признании недействительными решений общих собраний распространяется исковая давность.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлен специальныйсрокисковойдавностидля оспариваниярешения, принятого общимсобраниемсобственниковпомещенийв многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящиеисковыетребования предъявлены на основании статьи 46 Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям, исходя из положений статьи, применяется специальныйсрокисковойдавности– шесть месяцев.

Разрешая ходатайства ответчика о применениисрокаисковойдавности, суд исходит из того, чтособраниесобственниковжилья, решения по которым оспаривает истица, состоялось 09.10.2018г., истица обратилась сисковымзаявлением 18.10.2019г.

В данном случае судом учитывается то обстоятельство, что протокол № общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. был размещен на официальном ресурсе ГИС ЖКХ, открытом для всех собственников, в связи с чем, по мнению суда, с этой даты истица должна была знать о состоявшимся09.10.2018г. решениисобственниковжилья.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, чтоисковоезаявление ФИО1 подано с нарушением установленного шестимесячного срока исковой давности обращения с настоящими требованиями об оспаривании протокола общего собрания собственников жилья от 09.10.2018г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признаниинедействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № от 09.10.2018г., в том числе в связи с пропуском истицейсрокаисковойдавности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, 3-и лица - ООО «Луч», ООО «УК «Наследие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от 09.10.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батальщиков О.В. дело №33-19748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фироновой Юлии Семеновны к ООО «САП» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Фироновой Юлии Семеновны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Фиронова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «САП» о защите прав потребителей указывая, что 27 июня 2013 года между ней и ООО «САП» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 2.3, 1.2, 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м, расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 г. произведена в полном объеме в размере 1577960 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 г. - «Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемы...

...й срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года, то есть не позднее 31 января 2016 г.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства 06 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016 г.

Истцом в адрес ООО «САП» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «САП» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 111088,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 114 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Фироновой Ю.С. к ООО «САП» о защите прав потребителей отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Фиронова Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Апеллянт обращает внимание судебной коллеги на то, что сообщения о завершении строительства в адрес истца не направлялось.

Апеллянт приводит довод о незаконности вывода суда о том, что истцом нарушен п. 6.7 договора и не произведена доплата за увеличение площади квартиры и таким образом право ответчика на удержание квартиры законно.

Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчика истцу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фироновой Ю.С. по доверенности Негреева В.В., представителя ООО «САП» по доверенности Маркосьян В.Р., посчитав возможным слушать дело в отсутствие Фироновой Ю.С., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой исходил из того, что истец допустил недобросовстное использование своих гражданских прав и ответчик не может быть признан просрочившим передачу объекта долевого строительства истцу, в связи с чем применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2013 года между Фироновой Ю.С. и ООО «САП» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м, расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 г. произведена в полном объеме в размере 1577960 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 г. - «Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года, то есть не позднее 31 января 2016 г.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства 06 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2016 г.

Истцом в адрес ООО «САП» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия была оставлена без ответа.

30 декабря 2015 года ответчиком было направлено уведомление о том, что передача квартиры ООО «САП» будет осуществлена в феврале.

Позднее ООО «САП» было направлено надлежащее уведомление, в котором просит принять Фиронову Ю.С. объект долевого строительства в период времени с 05 февраля 2016 года по 31 мая 2016 года.

Акт приема-передачи подписан 06 мая 2016 года. Фиронова Ю.С. приняла объект долевого строительства в срок, указанный застройщиком.

Ссылка в решении суда на то, что застройщик имел право на удержание квартиры, так как истец не оплатила за увеличение площади объекта не может служить основанием для отказа в иске Фироновой Ю.С., так как ООО «САП» выдало Фироновой Ю.С. 04 мая 2016 года справку о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013 года произведена в полном объеме. Строительная организация претензий к ней не имеет.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное следует, что со стороны ООО «САП» имеется нарушение прав Фироновой Ю.С. как потребителя, так как со стороны ООО «САП» не выполнена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок.

Таким образом подлежит взысканию с ООО «САП» в пользу Фироновой Ю.С. неустойка за период времени с 01 февраля 2016 года по 06 мая 2016 года, которая составляет 1110888 рублей 38 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 56 544 рубля 19 копеек и компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Фироновой Ю.С. при рассмотрении настоящего дела на основании договора поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представлял Н.В.В. при этом оплаченные представительские расходы составили 24 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 24 000 руб.

Также с ООО «САП» в пользу Фироновой Ю.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «САП» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4552,65 рублей.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым взыскать с ООО «САП» в пользу Фироновой Ю.С. неустойки в размере 111088, 38 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовых расходов в размере 114 рублей, штрафа в сумме 56544,19 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4552,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2017 года отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с ООО «САП» в пользу Фироновой Юлии Семеновны неустойку в размере 111088, 38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 114 рублей, штраф в сумме 56544,19 рублей, а всего 193746,57 рублей.

Взыскать с ООО «САП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4552,65 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Афиногенова Е.В. дело № 33-5631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску Ольховской Марии Михайловны к Паршину Александру Вениаминовичу, Мендрух Елене Николаевне, Фироновой Юлии Семеновне, Кривоус Наталье Викторовне, Позюбан Светлане Александровне, Камаристовой Оксане Геннадиевне, Фомченкову Алексею Валентиновичу, третьи лица: ООО «Луч», ООО «УК «Наследие» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе Ольховской Марии Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Ольховская М.М. обратилась в суд с иском к Паршину А.В., Мендрух Е.Н., Фироновой Ю.С., Кривоус Н.В., Позюбан С.А., Камаристовой О.Г., Фомченкову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сославшись на то, что она является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2019 года из квитанции на оплату услуг ЖКХ, ей стало известно, что с 01.12.2018 года новой управляющей компанией по решению общего собрания от 09.10.2018 года стало ООО УК «Наследие». По утверждению истца, данное решение общего собрания является незаконным, поскольку уведомлений собственникам помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении данного собрания не направлялось, информация о проведении общего собрания в доступном месте не размещалась, кворум при его проведении отсутс...

...твовал, принятый по итогам собрания протокол составлен с существенными нарушениями требований действующего законодательства. На основании изложенного просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформленное протоколом общего собрания № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.18 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г исковые требования Ольховской Марии Михайловны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ольховская М.М. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал истцу в ходатайствах об истребовании доказательств и в приобщении доказательств к материалам дела, не дал надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, оставил без внимания пояснения ответчика Паршина А.В. в отношении фальсификации подписей участников собрания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2018 по 29.09.2018 собственниками помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по инициативе Паршина А.В. проведено общее собрание в очно-заочной форме с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, уполномоченных на подсчет голосов и подписание протокола общего собрания; расторжение договора управления с ООО «Луч», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации; утверждение и заключение договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО УК «Наследие» (ООО УК «Максимум») и определении порядка его подписания; утверждение цены договора управления - тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им, и строк, не входящих в тариф (расходы на СОИД, домофон, вывоз ТБО, услуги консьержа); переход собственников на прямые договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, после его утверждения в регионе; переход собственников на прямые договоры с АО "Водоканал Ростова-на-Дону" и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"; избрание Совета многоквартирного дома, определение срока его полномочий; избрание членов Совета многоквартирного дома; избрание председателя Совета многоквартирного дома; утверждение Положения о Совете многоквартирного дома; предоставление ООО УК «Наследие» (ООО УК «Максимум») полномочий на сдачу в аренду общедомового имущества; определение места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст.46-48 Жилищного кодекса РФ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018 года были приняты решения по всем вопросам в соответствии с повесткой дня, в том числе, были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Луч» с даты утверждения протокола общего собрания собственников. Утвержден способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрана Управляющая компания ООО УК «Наследие» (прежнее наименование – ООО УК «Максимум») для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Утверждена форма договора управления общим имуществом многоквартирного дома и способ подписания единого договора с управляющей организацией ООО УК «Наследие» и собственниками помещений. Утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению им в размере 19 рублей 80 копеек с 1 кв.м. помещений, а также утверждены не входящие в тариф статьи затрат, включаемых отдельными строками в платежный документ, а именно: - расходы на коммунальные ресурсы для содержания общедомового имущества в пределах нормативов, определяемых в соответствии с законодательством РФ; - сбор и вывоз ТБО 1,95 руб. с 1м2 помещений в месяц, до заключения прямых договоров с региональным оператором, утвержденным в РО; - обслуживание домофонов по 25 руб. с каждой квартиры; - оплата услуг консьержей (режим с 8-00 до 20-00 ежедневно) по 175 рублей с каждой квартиры.

После утверждения регионального оператора принято решение одобрить переход собственников на заключение прямых договоров с региональным оператором по обращению и вывоз ТКО в порядке, установленном действующим законодательством. Утверждено заключение собственниками прямых договоров с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

По итогам проведенного собрания был составлен протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования собственников жилья. Как следует из протокола, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,12% голосов (9117,17 кв.м.) от общего количества голосов собственников в данном доме (16844,7 кв.м.).

Согласно протоколу от 09.10.2018г. в собрании собственников жилья принимал участие необходимый кворум и решения принимались большинством голосов.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П, Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О и др.).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и соглашаясь с возражениями ответчиков о пропуске истицей срока обжалования решения общего собрания, суд исходил из того, что на официальном ресурсе ГИС ЖКХ оспариваемый протокол общего собрания был размещен 12 апреля 2019 г, с иском вы суд истица обратилась только 18.10.2019 г., т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

В апелляционной жалобе Ольховская М.М., полагая данный вывод суда первой инстанции неверным, ссылается на то, что исковое заявление отправлено ею в суд 14 октября 2019 г., т.е. в первый рабочий день после окончания срока (ст. 108 ГПК РФ).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчики в своих возражениях поясняли, что истица Ольховская М.М. знала о проведении общего собрания 9 октября 2018 г., сведения о результатах которого совместно с протоколом общего собрания были размещены на информационных стендах многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 11 октября 2018 г, в подтверждение чего представили фотоснимки стендов с датой размещения информации (л.д. 89-91 т.1).

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представителю истицы было предложено представить данные о том, когда именно ею получена квитанция на оплату ЖКУ с указанием вновь избранной управляющей компании ООО УК «Наследие», поскольку Ольховская М.М. утверждала, что узнала о принятом решении общего собрания о переизбрании управляющей компании только в апреле 2019 г. из новой квитанции на оплату ЖКУ.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих факт ознакомления с результатами общего собрания после 12 апреля 2019 г., суду представлено не было.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что стороны спорных правоотношений неоднократно обращались в суды, где предметом спора являлись вопросы управления многоквартирным домом, в связи с чем доводы истицы о сроках ознакомления с оспариваемым решением общего собрания полагает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срок на обжалование решения общего собрания истицей был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, необходимого для легитимности общего собрания, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы, приведенные в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019г. по делу №2-1394/2019 относительно того, какой именно должен быть кворум применительно к площади МКД не может иметь в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения в силу участия в деле других лиц.

Разрешая вопрос о наличии такого кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания суд правильно указал, что бесспорных доказательств выполнения иными лицами подписей от имени собственников помещений №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат, ссылка истца об отсутствии вторых листов бюллетеней собственников квартир № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и первого листа бюллетеня собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является несостоятельной, т.к. в материалы дела представлены полные бюллетени, содержащие все необходимые разделы и строки, заполненные в полном объеме. Отсутствуют и противоречия в бюллетене собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которые ссылается истица, поскольку данный бюллетень заполнен Федоровой Д.А., являвшейся собственником квартиры на момент проведения общего собрания от 09.10.2018г. Согласно реестру собственников помещений, Донченко Е.П. стал собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02.11.2018г., т.е. после проведения общего собрания. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что из кворума собрания не подлежали исключению голоса указанных истицей собственников, следовательно, на момент проведения общего собрания кворум имелся.

Отклоняя исковые требования Ольховской М.М., суд первой интсанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

При этом, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Поскольку вся совокупность указанных выше условий недействительности общего собрания отсутствовала и доказательств тому, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2018г., влечет для истицы существенные неблагоприятные последствия, нарушает законные интересы как ее самой, так и гражданско-правового сообщества либо может привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, не представлено, исковые требования Ольховской М.М. правомерно отклонены.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно сроков направления искового заявления в суд не ставит под сомнение вывод суда о его пропуске истцом с учетом сведений о размещении соответствующих сведений, в том числе протокола общего собрания на информационном стенде МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку объяснениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховской Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2020 г.

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фироновой Ю.С. к ООО «САП» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Фиронова Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 27 июня 2013 года между ней и ООО «САП» был заключен договор № 71 участия в долевом строительстве. Договор № 71 прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: Россия, <адрес> - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору № 71 от 27.06.2013 г. была произведена в полном объеме в размере 1577960 руб. Нарушений Договора по оплате с ее стороны нет.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. - «Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения...

... разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «САП» обязано было передать квартиру (Объект долевого строительства) не позднее 31 января 2016 г.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между ней и ООО «САП» не заключалось.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь 6 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору № 71 от 6.05.2016 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине - отсутствуют.

Следовательно, с ООО «САП» подлежит взысканию неустойка в размере - 111 088,38 руб.

Ею в адрес ООО «САП» была направлена Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была направлена ею по почте в адрес Ответчика (факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками № 14057 от 18.03.2017 г и № 14058 от 18.03.2017 г.). Однако претензия была оставлена без ответа. Выплата неустойки была не осуществлена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «САП» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 111088,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 114 руб.

Истец Фиронова Ю.С. и ее представитель Негреев В.В. в судебном заседании свои исковые требования подержали, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «САП» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между Фироновой Ю.С. и ООО «САП» был заключен договор № 71 участия в долевом строительстве. Договор № 71 прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: Россия, <адрес> - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору № 71 от 27.06.2013 г. была произведена Фироновой Ю.С. в полном объеме в размере 1577960 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. - «Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «САП» обязано было передать квартиру (Объект долевого строительства) не позднее 31 января 2016 г.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между ней и ООО «САП» не заключалось.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь 6 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору № 71 от 6.05.2016 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи Фироновой Ю.С. объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине - отсутствуют.

Следовательно, с ООО «САП» подлежит взысканию неустойка в размере - 111088,38 руб.

Фироновой Ю.С. в адрес ООО «САП» была направлена Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была направлена ею по почте в адрес Ответчика (факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками № 14057 от 18.03.2017 г и № 14058 от 18.03.2017 г.). Однако претензия была оставлена без ответа. Выплата неустойки была не осуществлена.

Таким образом, судом установлено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 111088,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 40000 руб..

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Фироновой Ю.С. нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению частично на сумму 2000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Также истцом подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и почтовых расходов в размере 114 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 24000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку возражений, относительно чрезмерности размера указанных расходов ответчиком не заявлено.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы на сумму 114 руб.

В силу ст.17 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с законом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «САП» в пользу Фироновой Ю.С. неустойку в размере 111088,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., штраф в сумме 56544,19 руб., всего 193746,57 руб.

Взыскать с ООО «САП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4552,65 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2017 г.

Судья О.В.Батальщиков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фироновой Ю.С. к ООО «САП» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Фиронова Ю.С. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 27 июня 2013 года между ней и ООО «САП» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор № прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: Россия, <адрес> - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору № 71 от 27.06.2013 г. была произведена в полном объеме в размере 1577960 руб. Нарушений Договора по оплате с ее стороны нет.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. - «Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения ...

...на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «САП» обязано было передать квартиру (Объект долевого строительства) не позднее 31 января 2016 г.

Дополнительного соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между ней и ООО «САП» не заключалось.

ООО «САП» исполнило свои обязательства по Договору по передаче объекта долевого строительства лишь 6 мая 2016 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к Договору № 71 от 6.05.2016 г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства, произошло вследствие непреодолимой силы или по ее вине - отсутствуют.

Следовательно, с ООО «САП» подлежит взысканию неустойка в размере - 111 088,38 руб.

Ею в адрес ООО «САП» была направлена Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была направлена ею по почте в адрес Ответчика (факт направления претензии подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако претензия была оставлена без ответа. Выплата неустойки была не осуществлена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «САП» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 111088,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. и расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 114 руб.

В отношении Фироновой Ю.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Негреев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, при этом пояснил, что Фиронова Ю.С. присутствовала на общем собрании собственников жилых помещений МКД по адресу <адрес> 05.03.2016г., однако в связи с тем, что в квартире имелись недостатки, Фироновой Ю.С. квартира принята не была.

Представитель ответчика ООО «САП» по доверенности Маркосьянц В.Р. в судебном заседании исковые требования Фироновой Ю.С. не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27.06.2013 года между Фироновой Ю.С. и ООО «САП» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Договор № прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области).

В соответствии с п.п. 2.3., 1.2., 1.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> (проектный), общей проектной площадью 38,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже, многоквартирного 19-этажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке, имеющим местоположение: Россия, <адрес> - составляла 1577960 руб.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Фироновой Ю.С. в полном объеме в размере 1577960 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 71 от 27.06.2013 г. - «Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи - в течение одного месяца после получения Разрешения на ввод «Жилого дома» в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: IV квартал 2015 года.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО «САП» обязано было передать квартиру (Объект долевого строительства) не позднее 31 января 2016 г.

При надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 указанного Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня ввода Объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию. Предполагаемый, но не установленный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома»: 4 квартал 2015 г. ( п. 4.1).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан путем направления заказного письма или другим законным способом уведомить

Участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что застройщик 30.12.2015 года, до ввода дома в эксплуатацию не менее 30 дней направил Фироновой Ю.С. письмо с уведомлением о том, что передача квартиры будет осуществлена в феврале 2016 г., которое, согласно почтового уведомления было получено Фироновой Ю.С. 19.01.2016 года, что не оспаривалось истцовой стороной. Избранный ответчиком способ извещения отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, представитель ответчика представил в подтверждение своих доводов допустимые и относимые доказательства надлежащего уведомления, готовности к передаче объекта в феврале 2016 года, то есть после выдачи Застройщику 04.02.2016 г. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако Фиронова Ю.С. в указанные в п. 4.3 Договора сроки, либо сроки, указанные в письме, жилое помещение не приняла, при этом Фироновой Ю.С. не представлено доказательств обращения к Застройщику в сроки, указанные в п. 4.3 Договора, либо доказательства, что в феврале 2016 г. она была готова принять объект, являлась на объект с целью принятия квартиры по Акту приема-передачи, но Застройщик уклонился от передачи истице квартиры.

Согласно акта приема-передачи квартиры к Договору № от 6.05.2016 г., к вышеуказанному договору, квартира Фироновой Ю.С. была передана ООО «САП» 06.05.2017 г., что в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1.2. Договора № 71 участия в долевом строительстве - Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Застройщиком Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, является указанная ниже Квартира в Жилом доме. Стороны согласовали, что по настоящему договору Застройщик передает Участнику долевого строительства следующую квартиру: однокомнатная <адрес> (проектный) в Жилом доме, расположенная на девятом этаже, общей проектной площадью 38,3 кв.м., в том числе площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом.

Согласно п. 2.7. Договора № 71 участия в долевом строительстве - если в результате окончательного определения площади Квартиры по результатам обмеров органа технической инвентаризации фактическая площадь Квартиры (с учетом площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) увеличится по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, Участник долевого строительства обязан в течение 10 банковских дней после получения данных об определении площади Квартиры произвести доплату денежных средств, путем перечисления на расчетный счет Застройщика (либо внесением наличных денежных средств в кассу Застройщика) суммы из расчета стоимости долевого участия в строительстве одного квадратного метра Квартиры, указанной в п. 2.2. настоящего Договора.

Согласно п. 6.7. Договора № 71 участия в долевом строительстве - Все начисленные Застройщиком по настоящему Договору штрафы и пени должны быть оплачены Участником долевого строительства до получения Квартиры по Акту приема-передачи. Застройщик имеет право на удержание квартиры до момента уплаты указанных денежных средств, срок удержания не будет считаться сроком просрочки передачи квартиры.

В соответствии с Техническим паспортом на Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 09 ноября 2015 года площадь <адрес> составляет 39,5 кв.м.

В апреле 2016 года Фироновой Ю.С. была направлена претензия о необходимости оплаты стоимости излишней площади Объекта.

В мае 2016 года ООО «САП» выдало Фироновой Ю.С. справку об отсутствии задолженности перед ООО «САП», поскольку Фиронова Ю. С. указала об отсутствии у нее возможности внесения изменений в техническую и правовую документацию квартиры, необходимости для нее скорейшей регистрации права собственности на квартиру, а также она пообещала оплатить стоимость излишней площади Объекта. Оплата до настоящего времени не произведена, что истцовой стороной не опровергалось.

Согласно Техническому паспорту на Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 09 ноября 2015 года, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 9238,9 кв.м., в том числе общая площадь всех квартир составляет 6105,1 кв.м. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04 февраля 2016 года №, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, общая площадь объекта, вводимого в эксплуатацию, составляет 9238,9 кв.м., а общая площадь объектов жилого фонда составляет 6105,1 кв.м. Таким образом, подтверждение увеличения на 1,2 кв.м. площади квартиры, принадлежащей Фироновой Ю.С, нашло отражение и подтверждение во всей официальной документации. Так же судом установлено, что до настоящего времени Фироновой Ю.С. не произведена оплата стоимости излишней площади Объекта, ООО «САП» согласно п. 6.7. Договора участия в долевом строительстве от 27.06.2013 г.

При этом, истцовой стороной в обоснование своих доводов не приведено ни каких доказательств тому, что Фироновой Ю.С. квартира не была принята своевременно ввиду имеющихся в ней недостатков и лишь после их устранения в мае 2016 г. квартира Фироновой Ю.С. была принята.

Иные доводы истцовой стороны, так же не содержат достаточных и допустимых доказательств нарушения прав Фироновой Ю.С. как потребителя ответчиком ООО «САП»

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец допустил недобросовестное использование своих гражданских прав, и ответчик не может быть признан просрочившим передачу объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, оснований для применения к ответчику предусмотренных мер гражданской ответственности за нарушение обязательств, как неустойка, компенсация морального вреда и штраф не имеется, а значит отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фироновой Ю.С. к ООО «САП» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.08.2017 г.

Судья О.В.Батальщиков