logo

Фирсов Евгений Алексеевич

Дело 2-1085/2024 ~ М-391/2024

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1085/2024 ~ М-391/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Тимашевском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Нестеренко М.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фирсова Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1085/2024 ~ М-391/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Тимашевский районный суд Краснодарского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нестеренко Максим Юрьевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
26.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО САФ "Русь"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
2353016552
ОГРН:
1022304841745
Нечаева Светлана Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае в Республике Адыгея
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО ТГК "ГеоЦентр"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Тимашевский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
администрация Днепровского сельского поселения
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
администрация муниципального образования Тимашевский район
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1085/2024 УИД 23RS0051-01-2024-000569-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тимашевск 26 ноября 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

с участием представителя истца Фирсова Е.А. – Нечаевой С.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО САФ «Русь» - Хорушко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Евгения Алексеевича к ОАО САФ «Русь» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными,

установил:

Фирсов Е.А. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО САФ «Русь» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были ...

Показать ещё

...предметом судебного разбирательства.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что утверждение мирового соглашения, заключенного между сторонами, противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что сторонам разъяснены последствия заключения такого мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мировое соглашение подлежит утверждению.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 221 и ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Фирсова Евгениея Алексеевича – Нечаевой Светланой Александровной и представителем ответчика АО САФ «Русь» – Хорушко Андреем Сергеевичем, по условиям которого:

1. Стороны обоюдно согласны с местоположением и размером земельного участка площадью 39000 кв.м с кадастровым номером <№>, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельной доли Фирсова Евгения Алексеевича из земельного участка с кадастровым номером <№>; координаты характерных (поворотных) точек: <данные изъяты>.

2. Стороны договорились о том, что после регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения за Фирсовым Евгением Алексеевичем последний обязуется заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с Акционерным обществом Семеноводческая Агрофирма «Русь» ИНН 2353016552 сроком на 10 лет со следующим размером арендной платы:

арендная плата выдается Арендодателям в натуральном выражении по окончании сельскохозяйственных работ в нижеследующем размере из расчета на каждые 10000 кв. м (1,0 га):

3. Межевой план, истец готовит самостоятельно и за свой счет, а это соглашение является официальным согласием со стороны Акционерного общества Семеноводческая Агрофирма «Русь» как собственника и арендатора в одном лице с месторасположением, размером и координатами границ образуемого земельного участка с кадастровым номером <№>, сформированного в соответствии с условиями пунктов 1 и 2 этого соглашения.

4. Расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на сторону, которая такие расходы понесла. Расходы, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером <№>, несет Фирсов Евгений Алексеевич.

5. Соглашение содержит весь объем договоренностей между сторонами в отношении предмета спора. Изменение в будущем обстоятельств, не зависимых от воли сторон, не возлагает на стороны новых обязательств и не отменяет достигнутых договоренностей. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Фирсова Евгения Алексеевича к ОАО САФ «Русь» о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными прекратить.

Возвратить Фирсову Евгению Алексеевичу денежную сумму в размере 50 000 рублей, внесенную на депозит УСД в Краснодарском крае 26.07.2024 двумя платежами на 1 000 рублей и 49 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья М.Ю. Нестеренко

Свернуть

Дело 2-1626/2025 ~ М-739/2025

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1626/2025 ~ М-739/2025, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Мурадовой С.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фирсова Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 мая 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1626/2025 ~ М-739/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мурадова Светлана Леонидовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.05.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация города Чебоксары
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Михайлов Валерий Витальевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

УИД 21RS0023-01-2025-001900-74

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова ФИО8, действующего через представителя, к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину

установил:

Фирсов Е.А., действующий через представителя, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ----- по адресу: адрес, по проезду Дорожному, адрес, истец, управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину. В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу на праве собственности, получила технические повреждения. Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 395 600 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку предста...

Показать ещё

...вителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме, повторно привел суду.

Представитель ответчика администрации адрес ФИО4 указал, что они являются надлежащим ответчиком, поскольку указанная дорога находится на балансе администрации, при этом считает, что имеется вина водителя, который не соблюдал п. 10.1 ПДД, сумму ущерба не оспаривает.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что дата мин. по адресу: адрес, Фирсов Е.А., управляя автомашиной -----, совершил наезд на препятствие- выбоину, размерами: длина -69 см, ширина – 92 см, глубина- 11 см.

Наличие ямы подтверждается административным материалом, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги и никем не оспаривается.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая на праве собственности Фирсову Е.А., получила технические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Фирсова Е.А. состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца в выбоину дорожного полотна, образовавшуюся на проезжей части автодороги по адрес.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от дата N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Автомобильные дороги на территории адрес являются собственностью Чебоксарского городского округа Чувашкой Республики, в данном случае надлежащим ответчиком является администрация адрес, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате въезда ТС в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Фирсов Е.А. не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина в темное время сутки в 23 час. 50 мин.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 10.1 ПДД судом во внимание не принимается, поскольку доказательств вины водителя в нарушении указанных Правил дорожного движения материалы дела не содержат и в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены, определением Госавтоинспекции в действиях водителя не установлен состав административного правонарушения.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда ТС истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда ТС. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что истцом при управлении транспортным средством нарушений ПДД РФ не установлено. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------ П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от дата, проведенного у ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 395 600 руб.

В связи с тем, что стоимость поврежденных элементов т/с ----- изменилась (снизилась) истец добровольно снизил свои требования до 350 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что заключение ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательств о возможности проведения восстановительного ремонта без использования новых деталей, узлов, агрегатов ответчик не представил, размер ущерба, определенный без учета износа указанным заключением, не оспорил, суд взыскивает с ответчика в пределах заявленных требований в силу ст. 198 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта в размере 350 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 11 250 руб.

Руководствуясь ст. ст.191 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации адрес

в пользу Фирсова ФИО9 (------)

-стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 350 000 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины- 11 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.

Свернуть

Дело 12-416/2023

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-416/2023 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 марта 2023 года, где в ходе рассмотрения производство по жалобе было прекращено. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Шаравиным С.Г.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 12 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-416/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2023
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Центральный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шаравин Сергей Григорьевич
Результат рассмотрения
Производство по жалобе прекращено
Дата решения
12.05.2023
Стороны по делу
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.7.27 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

№ 12-416/2023

УИД 24MS0092-01-2023-000044-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя Фирсова Е.А.

представителя Попова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Фирсова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 15.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Фирсова Е.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Фирсов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 15.02.2023 г., которым Фирсов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В своей жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, жалобу мотивирует тем, что его действия неверно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку стоимость шанежки картофельной составляет 36 рублей 04 копейки, что меньше 1000 рублей. Кроме того, указывает, что у него отсутствовал умысел украсть шанежку, данный инцидент случился по невнимательности, в момент перекладывания и расчета за другой товар (аналогичной шанежки). ООО «<данные изъяты>» каких- либо убытков не понесло, тяжких последствий для магазина не возникло, поскольку шанежка была возвращена сразу же после выяснения обстоятельств. Считает, что действия заявителя могут быть ...

Показать ещё

...признаны судом малозначительными.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объеме, по устному ходатайству просил допустить к участию в деле в качестве своего представителя Попова В.В. Суд полагает ходатайство о допуске Попова В.В. в качестве представителя Фирсова Е.А., подлежащим удовлетворению.

Представитель Попов В.В. доводы жалобы поддержал, считает, что действия Фирсова Е.А. неверно квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Представитель ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», представитель ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы, выслушав сторон, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов, 23.12.2022 года в 15 часов 15 минут Фирсов Е.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, похитив: шанешка картофельная, 100 гр., в количестве 1 шт., причинив тем самым незначительный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 36 рублей 04 копейки (без учета НДС). Действия Фирсова Е.А. квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает две тысячи пятьсот рублей, совершенное с использованием ящика для сбора благотворительных пожертвований лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, путем мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо установка и (или) использование ящика для сбора благотворительных пожертвований физическим или юридическим лицом, которое не имеет права на осуществление данной деятельности, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и (или) предмета административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления лицом действий, составивших мелкое хищение, и не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением нарушителем установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий лицом по совершению мелкого хищения

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, положениями ч. 4 данной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 23.12.2022г., 23.12.2022 года в 15 часов 15 минут Фирсов Е.А., находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, похитив: шанешка картофельная, 100 гр., в количестве 1 шт., причинив тем самым незначительный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму 36 рублей 04 копейки (без учета НДС). Указанными действиями Фирсов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. На основании вышеуказанного протокола, мировым судьей вынесено постановление от 15.02.2023г. о привлечении Фирсова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вина Фирсова Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.12.2022г.; заявлением и объяснением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 о привлечении лица к ответственности; справкой о стоимости товара; актом добровольной выдачи товара, иными материалами дела.

Вместе с тем, согласно справке о стоимости товара, выданной специалистом группы быстрого реагирования ООО «<данные изъяты>» ФИО4, материальный ущерб понесенный ООО «<данные изъяты>» в гастрономе <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, составляет 36 рублей 04 копейки (стоимость шанешки картофельной 100 гр. в количестве 1 шт.). Размер ущерба так же зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 23.12.2022г.- 36 рублей 04 копейки, что не превышает 1000 рублей, тем самым, действиям Фирсова Е.А. дана не верная квалификация, что повлекло за собой привлечение Фирсова Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенное выше не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях Фирсова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства- отношения собственности, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Фирсова Е.А. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд полагает, что его можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений для применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, наказание должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния, совершенного Фирсовым Е.А. судом учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий, то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» каких- либо убытков не понесло, в связи с возвратом товара.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Фирсова Е.А. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 15.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Фирсова Е.А. – отменить, признать Фирсова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Фирсову Е.А. -объявить устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Г. Шаравин

Свернуть

Дело 5-1112/2020

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 5-1112/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Кудымкарском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Аккуратным А.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1112/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.07.2020
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Кудымкарский городской суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аккуратный Алексей Викторович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
14.08.2020
Стороны по делу
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Материал № 5-1112/2020 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Фирсова Е.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фирсова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Фирсов Е.А. находился на <адрес> около <адрес>, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно, нарушил требование п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239, п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в части нахождения в общественном месте в средствах индивидуальной защиты (маска, перчатки) в период ...

Показать ещё

...угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Фирсов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 вышеуказанного Федерального закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций могут приниматься дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 (в редакции Указа Губернатора Пермского края, действующего на момент совершения административного правонарушения) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица, находящиеся на территории Пермского края, обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах и в общественном транспорте.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и в судебном заседании установлено, что Фирсов Е.А. не выполнил требования указанных правовых актов, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в общественном месте около <адрес> и не используя средства индивидуальной защиты в виде маски и перчаток.

Факт совершения Фирсовым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Фирсова Е.А., другими материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Фирсова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения дела об административном правонарушении не установлено.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Фирсову Е.Н. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Фирсова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Кудымкарский» по Пермскому кр.),

ИНН: 8107007733 КПП: 810701001

наименование банка: Отделение Пермь, г. Пермь

расчетный счет 40101810700000010003

БИК: 045773001 ОКТМО: 57851000

КБК: 18811601201010601140

УИН: №.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В.Аккуратный

Свернуть

Дело 1-48/2011

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 1-48/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Талдомском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Медзельцом Д.. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 21 апреля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-48/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.02.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Талдомский районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Медзелец Дмитрий Валерьевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
21.04.2011
Лица
Вихрев Андрей Петрович
Перечень статей:
ст.306 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.04.2011
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Шмуневский Олег Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Уг. дело № 1-48/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 г. г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В. с участием государственных обвинителей – Талдомского городского прокурора Шмуневского О.В., помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., подсудимого Вихрева А.П., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ с наказанием в виде штрафа в размере 20000 рублей, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Талдомский муниципальный район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский муниципальный район, <адрес> комн. 508,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 30 минут, Вихрев А.П., находясь в состоянии алкогольного, управляя принадлежащим его матери – Вихревой Л.В. автомобилем «БМВ 523», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, двигаясь в сторону <адрес>, в районе 97-го километра автомобильной дороги «Дубна–Москва», совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ–21121» государственный регистрационный знак ...

Показать ещё

...М 764 КЕ 150, которым управлял ФИО13

Стремясь избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, Вихрев А.П., обратился в Запрудненский ГОМ ОВД по <адрес>, где в 10 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о преступлении, желая дать основания правоохранительным органам к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ или п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, написал письменное заявление об угоне от гаража № ГСК «Луч» <адрес>, Талдомского муниципального района <адрес>, принадлежащего его матери Вихревой Л.П., автомобиля «БМВ 523», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150. Заявление Вихрева А.П. об угоне автомобиля было зарегистрировано под № 1441 в книге учёта сообщений о преступлениях дежурной части Запрудненского ГОМ ОВД по <адрес>, а также было зарегистрировано под № 5847 в книге учёта сообщений о преступлениях дежурной части ОВД по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Вихрев А.П. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, употребив спиртные напитки, поехал домой, где находился до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда выйдя из дома к месту стоянки принадлежащего его матери автомобиля «БМВ 523», не обнаружил его на оставленном месте. После чего, он вызвал такси. На вызов приехал его знакомый ФИО18 на автомобиле «ГАЗ-2410», государственный регистрационный знак М 327 АР 190, серого цвета. Пояснив ФИО18, что у него угнали автомобиль, он Вихрев А.П., решил его искать на такси ФИО18 Поскольку автомобиль ФИО18 необходимо было заправить топливом, они поехали на автозаправку, расположенную на повороте в <адрес>, где он Вихрев А.П., увидел угнанный автомобиль «БМВ», который был повреждён и находился на эвакуаторе. При этом во время осмотра автомобиля на автозаправочной станции у него с ФИО13 и ФИО12 произошёл конфликт. После чего он направился в ОВД и написал заявление об угоне автомобиля «БМВ».

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Вихрева А.П., в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ–21121» государственный регистрационный знак М 764 КЕ 150, вместе с находящимся в его автомобиле ФИО12, двигался в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Дубна–Москва». На 97-м километре автомобильной дороги в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «БМВ» чёрного цвета, после чего автомобиль «БМВ», совершивший столкновение, на небольшой скорости уехал в сторону <адрес>. При этом ФИО13 показал, что за рулём совершившего столкновения автомобиля «БМВ», находился Вихрев А.П., которого он видел через опущенное пассажирское стекло «БМВ», в салоне которого горел свет. Он сообщил в милицию о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Через некоторое время, от водителя, проезжавшего во встречном направлении, то есть со стороны <адрес>, автомобиля, ему стало известно, что недалеко на обочине дороги стоит автомобиль «БМВ» в котором и никого нет. После этого мимо них по автомобильной дороге в сторону <адрес> проехал автомобиль такси «ГАЗ 2410» серого цвета, номера которого он не запомнил, а через непродолжительное количество времени указанный выше автомобиль проехал в обратном направлении. Приехавшие позже сотрудники ГИБДД погрузили его автомобиль на эвакуатор и проехали на заправочную станцию, расположенную на повороте в <адрес>. Вскоре туда же приехал автомобиль-такси «ГАЗ 2410», серого цвета, который проезжал мимо него в сторону <адрес> и обратно. Из данного автомобиля вышел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Вихрев А.П. Вихрев А.П. отрицал, что это он управлял совершившим ДТП автомобилем «БМВ», пояснил, что этот автомобиль принадлежит его матери, и, что он был ранее угнан с места стоянки. На почве произошедшего ДТП между ним, ФИО13 и Вихревым А.П. произошёл конфликт.

Свидетель ФИО12 дал в судебном заседании показания, об обстоятельствах ДТП и последующих за ним событиях, соответствующие показания свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО16, сотрудник ГИБДД, в судебном заседании показал, что около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение о ДТП, он выехал на место его совершения на 97-й километр автомобильной дороги «Дубна–Москва», где увидел разбитый автомобиль «БМВ 523» государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150 без колеса, в котором горел свет и никого не было в салоне. Проехав немного дальше, он увидел стоявший автомобиль «ВАЗ–21121» государственный регистрационный знак М 764 КЕ 150, который имел повреждения от ДТП. Рядом с автомобилем находились его водитель ФИО13 и пассажир ФИО9, которые пояснили ему, что в них врезался автомобиль «БМВ» черного цвета и скрылся с места ДТП, уехав в сторону <адрес>. Погрузив автомобили на эвакуаторы он проследовал на автозаправочную станцию, расположенную на повороте в <адрес>, поскольку там было освещение, а ему было необходимо произвести фотосъёмку автомобилей пострадавших в ДТП и оформить необходимые документы. Через некоторое время к ним на заправочной станции подошел Вихрев А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ему, что «БМВ» принадлежит ему, и, что этот автомобиль был у него угнан. При этом ФИО16 пояснил, что ему сообщили, о том, что Вихрев А.П. был лишён права управления транспортными средствами, а его автомобиль находится в розыске как угнанный.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный Запрудненского ГОМ ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес>, показал в судебном заседании, что в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу в Запрудненский ГОМ, где уже находился Вихрев А.П., который сообщил, что у него ночью украли автомобиль «БМВ», обнаруженный впоследствии на автомобильной дороге «Дубна–Москва», где было совершено ДТП. Вихрев А.П. был предупреждён за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, после чего написал заявление об угоне принадлежавшего его матери автомобиля «БМВ». При этом свидетель ФИО14 пояснил, что Вихрев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и на уточняющие вопросы об обстоятельствах угона автомобиля, давал противоречивые и путанные пояснения, а в дальнейшем вовсе отказался давать пояснения об этом.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 90), сотрудника дежурной части Запрудненского ГОМ следует, что утором ДД.ММ.ГГГГ от Вихрева А.П. поступило заявление, о том, что у него был похищен автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, принадлежащий его матери ФИО6, которым он управлял по доверенности. Заявление было надлежащим образом зарегистрировано под № 1441/5847.

Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ угон принадлежащего его матера автомобиля «БМВ 523» государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150. Данное заявление ФИО1 было надлежащим образом зарегистрировано под № 1441/5847. При этом Вихрев А.П. был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306-307 УК РФ.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 16-20), следует, что находящийся на эвакуаторе автомобиль «БМВ» чёрного цвета, государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, имеет множественные повреждения, в том числе отсутствует правое переднее колесо и передний государственный регистрационный знак. При этом на месте совершения ДТП. то есть на 97-м километре автомобильной дороги «Дубна-Москва», обнаружены государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150 и переднее колесо со стойкой от автомобиля «БМВ».

Собственником автомобиля «БМВ 523» чёрного цвета, государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, является ФИО19, мать подсудимого (л.д. 21-22).

Из документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, справок о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 27-36), следует, что автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, совершил столкновение с автомобилем ФИО13 «ВАЗ – 21121» государственный регистрационный знак М 764 КЕ 150, после чего был передан на специализированную стоянку.

Свидетель защиты ФИО17, супруга подсудимого в судебном заседании показала, что Вихрев А.П. в период времени с 00 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения и находился дома, по месту их жительства.

Свидетель защиты ФИО19, мать подсудимого, в судебном заседании показала, что приобрела для сына, Вихрева А.П., оформив на своё имя автомобиль «БМВ 523», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, которым сын управлял по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ей позвонил Вихрев А.П. и сообщил, что автомобиль украли. При этом свидетель ФИО19 показала, что указанным автомобилем пользовался только её сын Вихрев А.П.

Свидетель защиты ФИО18, в судебном заседании показал, что работает таксистом на автомобиле «ГАЗ 2410» серого цвета, государственный знак М 327 АР 190, знаком с Вихревым А.П., поскольку часто возит его. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Вихрев А.П., вызвал его и сообщил, что у него, Вихрева А.П., укарали автомобиль. Вихрев А.П. был трезв. После этого они на его автомобиле поехали искать похищенный автомобиль Вихрева А.П. Поскольку ему нужно было заправить автомобиль топливом, он поехал на автозаправку, расположенную возле поворота на <адрес>, где они с Вихревым А.П. увидели сотрудников ГИБДД, оформляющих документы и автомобиль «БМВ» Вихрева А.П., стоявший на эвакуаторе и имевший повреждения после ДТП. При этом ФИО18 пояснил, что он в сторону <адрес> по автомобильной дороге «Дубна-Москва» в тот день не ездил, пострадавшего от ДТП автомобиля «ВАЗ 21121» на дороге не видел.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными для обоснования виновности Вихрева А.П. в содеянном. Показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО14, оглашённые показания свидетеля ФИО15, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что принадлежащим ей автомобилем «БМВ 523», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150 пользуется только Вихрев А.П., суд считает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлением Вихрева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших угон автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, справок о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания подсудимого Вихрева А.П., суд считает несоответствующими действительности, считает, что они являются способом защиты подсудимого, направленным на стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показания свидетелей защиты Вихревой А.А. и ФИО18 в судебном заседании, суд считает направленными на стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, так как ФИО17 является супругой подсудимого, а ФИО18 является его приятелем, в связи с чем указанные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Содеянное Вихревым А.П., суд расценивает как заведомо ложный донос о совершении преступления, и квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия, наступившие в результате совершения Вихревым А.П., противоправного деяния, данные о его личности, а также то, что он не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признаёт рецидив преступлений, поскольку Вихрев А.П. был ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд учитывает, что Вихрев А.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает наличие у Вихрева А.П. на иждивении малолетнего ребёнка.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вихрева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого на срок 1 (один) год, с удержанием ежемесячно в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «БМВ 523», государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, государственный регистрационный знак У 614 ХТ 150, колесо от автомобиля, два ключа от замка зажигания - возвратить собственнику ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Талдомский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более трёх суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Свернуть

Дело 1-63/2011

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 1-63/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Талдомском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Медзельцом Д.. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием защитника (адвоката), а окончательное решение было вынесено 17 марта 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-63/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Талдомский районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Медзелец Дмитрий Валерьевич
Результат рассмотрения
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
СМЕРТЬ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО
Дата решения
17.03.2011
Лица
Лихачев Николай Иванович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
16.03.2011
Результат в отношении лица:
Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
Стороны
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Уг. дело № 1-63/11

17 марта 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего , при секретаре судебного заседания , с участием прокурора – помощника Талдомского городского прокурора , защитника - адвоката , в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

Лихачёва Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>

о совершении им запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Талдомский районный суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Лихачёва Н.И., о совершении им запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для применения к нему принудительной меры медицинского характера.

Из постановления о направлении дела в суд для применения к Лихачёву Н.И. принудительной меры медицинского характера следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Лихачёв Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Лихачёвой А.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанёс ей множественные, не менее 27, удары руками и ногами в область тела, головы и шеи, а также не менее 2 ударов ножом, причинив Лихачёвой А.Н. телесные повреждения разной степени тяжести, от которых она скончалась не месте.

В суд проступило свидетельство о смерти Лихачёва Н.И., из которого следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор и защитник не возражают против прекращении уголовного дела в отношении Лихачёва ...

Показать ещё

...Н.И. в связи со смертью последнего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Лихачёва Н.И. подлежит прекращению в связи со смертью лица, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, то есть по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лихачёва Николая Ивановича, о совершении им запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и применения к нему принудительной меры медицинского характера, в связи с его смертью.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец

Свернуть

Дело 2-188/2022 ~ М-3/2022

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-188/2022 ~ М-3/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алатырском районном суде Чувашской в Чувашской Республике - Чувашии РФ судьей Назаровой Н.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фирсова Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-188/2022 ~ М-3/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Чувашская Республика - Чувашия
Название суда
Алатырский районный суд Чувашской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Назарова Н.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "АК БАРС" БАНК
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Фирсов Алексей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОВМ МО МВД РФ "Алатырский"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-188/2022

21RS0001-01-2022-000005-87

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Назаровой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Л.Н.,

с участием помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Турхина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «АК БАРС» Банк к Фирсову <данные изъяты> и Фирсову <данные изъяты> о выселении из жилого помещения,

установил:

истец ПАО «АК БАРС» Банкмотивировали свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Фирсов А.В. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2580000,00 руб. для приобретения в собственность Фирсова А.В. жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящихся по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики для принудительно взыскания суммы кредита и обращения взыскания на приобретенную, за счет кредитных средств,недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ Алатырский районный суд Чувашской Республики вынес решение по гражданскому делу № об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «АК БАРС» БАНК. Исполнительный лист серии № был предъявлен в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> края для пр...

Показать ещё

...инудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства недвижимость не была реализована и 21.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

21.07.2020г. был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю между судебным приставом-исполнителемАлатырского РОСП и представителем ПАО «АК БАРС» БАНК.

31.07.2020гг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алатырскому району зарегистрировано право собственности Акционерного коммерческого банка «АК БАРС (публичное акционерное общество) на недвижимость.

После регистрации права собственности Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) было установлено, что в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Фирсов <данные изъяты>, Фирсов <данные изъяты>.

ПАО «АК БАРС» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес ответчиков просили освободить недвижимость, произвести снятие с регистрационного учета, осуществить передачу ключей в течение пятнадцати дней с момента получения письма. Однако, ответчики проигнорировали данное требование Банка.

Просили выселить Фирсова <данные изъяты>, Фирсова <данные изъяты> из жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>; признать утратившим право пользования Фирсовым <данные изъяты> и Фирсовым <данные изъяты> жилым домом с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, находящимися по адресу: <адрес>; обязать ОВМ МО МВД России «Алатырский» осуществить снятие с регистрационного учета ответчиков Фирсова <данные изъяты>, Фирсова <данные изъяты> из жилого дома с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы с Фирсова <данные изъяты>, Фирсова <данные изъяты> уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Истец - ПАО «АК БАРС» Банк извещены, своего представителя не направили. Из поступившего письменного ходатайства представителя – Святочевской Е.Б., действующей на основании доверенности, следует, что просит рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики - Фирсов Е.А., Фирсов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заявлении по месту их регистрации своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени, дате и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Алатырского районного суда Чувашской Республики http://alatirsky.chv.sudrf.ru/.

В судебном заседании помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики –Турхин М.А. дал заключение, что исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк обоснованные, подлежат удовлетворению.

Суд посчитал возможным,с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19.08.2019г. постановлено: «расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный с Фирсовым <данные изъяты>, Андоськиным <данные изъяты>, Мироновым <данные изъяты>. Взыскать солидарно с Фирсова <данные изъяты>, Андоськина <данные изъяты>, Миронова <данные изъяты> пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года в размере 2915048 рублей 81 копейку, в том числе: 2421759 рублей 04 копейки - сумму остатка основного долга, 493289 рублей 77 копеек - сумму процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2014 г. по 07.03.2019 г. (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (2421759 руб.04 коп.) за период с 08.03.2019 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 15 % годовых; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34775 рублей 24 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фирсову <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации заложенного имущества: жилого дома, площадью 80,3 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1493600 рублей, земельного участка площадью 463 кв.м. из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 381600 рублей, а всего 1875200 рублей».

Решение вступило в законную силу 20.09.2019г.

Как следует из искового заявления, в установленном порядке заложенное имущество не реализовано. На предложение судебного пристава-исполнители истец согласился оставить за собой нереaлизованное в принудительном порядке имущество должника.

31.07.2020г. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.07.2020г. и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.07.2020 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ПАО «АК БАРС» Банком.

Как следует из искового заявления, после регистрации права собственности АК Банка «АК БАРС» (ПАО) было установлено, что в жилом доме зарегистрированы следующие лица: Фирсов <данные изъяты> и Фирсов <данные изъяты>, что нашло подтверждение в копии домовой книжки и адресных справках, представленных по запросу суда (л.д. 25-26).

06.08.2020 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения (л.д. 13).

Данное требование ответчиками было проигнорировано.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательств заключения соглашения между собственником спорного недвижимого имущества и ответчиками о предоставлении жилого помещения в их пользование материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, АКБ «АК БАРС» Банк (ПАО), как собственник жилого помещения вправе требовать устранение нарушения его жилищных прав путем прекращения у ответчиков Фирсова Е.В. и Фирсова А.В. права пользования жилым помещением и выселении.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывании и жительства в пределах Российской Федерации").

Вышеуказанная презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на заявленное требование не представили.

Таким образом, исковые требования АКБ «АК БАРС» Банк (ПАО) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчиков Фирсова А.В. и Фирсова Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворить.

Выселить Фирсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Фирсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> из жилого дома с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>.

Признать утратившими право пользования Фирсовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> и Фирсовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> жилым домомс кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу: <адрес>.

Обязать Отделение по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Алатырский» снять с регистрационного учета по адресу: <адрес> - Фирсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Фирсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Взыскать с Фирсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> и Фирсова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение пяти дней.

Председательствующий: судья Н.М. Назарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 2-1536/2019 ~ М-1229/2019

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-1536/2019 ~ М-1229/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Чернушинском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Снегиревой Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Фирсова Е.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1536/2019 ~ М-1229/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.07.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Споры о праве собственности на землю →
О признании права собственности на невостребованные земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Чернушинский районный суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Снегирева Елена Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
13.09.2019
Стороны по делу (третьи лица)
администрация Чернушинского муниципального района
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление Росреестра по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление имущественных отношений админитсрации Чернушинского муниципального района Пермского края
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 13 сентября 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Чернушинского муниципального района к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Фирсову Евгению Алексеевичу о прекращении права собственности, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернушинского муниципального района обратилась в суд с иском к Фирсову Е.А., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о прекращении права собственности, о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Иск мотивировала тем, что на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении количества земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятия района» в соответствии с которым гражданам, работающим в колхозе им. Горького и проживающим на территории Чернушинского муниципального района, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхозу им. Горького, площадью 3146400 кв.м. (<данные изъяты>) сельскохозяйственных угодий, местоположение: установлено относительно в <адрес>, без выдела в натуре, адрес: <адрес>. На основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей /паев/» выдавались следующие свидетельства Фирсову Евгению Алексеевичу, серии РФ – VIII ПМО<№> <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. При составлении списка невостребованных земельных долей был выявлен участник долевой собственности Фирсов Е.А., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Маяк Приуралья» <№> (10793) от <ДД.ММ.ГГГГ>, извещение о проведении общего собрания по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть невостребованными опубликовано в районной газете «Маяк Приуралья» <№> (10816) от <ДД.ММ.ГГГГ>. С момента публикации принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, такие возражения также заявлялись на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, которое состоялось <ДД.ММ.ГГГГ>. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных долей. Ответчик не представлял в администрацию Чернушинского муниципального района и в администрацию Бедряжинского сельского поселения в письменной форме возражения относительно включения их в список невостребованных долей. До настоящего момента земельная доля не зарегистрирована в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.8 ст.12.1 Закона об обороте орган местного самоуправления поселения по ...

Показать ещё

...месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте порядке невостребованными. 11 марта 2019 г. вступил в силу Закон Пермского края от 23.02.2019 №357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ». Согласно статьи 1 Закона № 357-ПК Чернушинский городской округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Бедряжинское сельское поселение утратил статус муниципального образования со дня вступления в силу Закона № 357-ПК. В силу статьи 4 Закона № 357-ПК со дня вступления в силу Закона № 357-ПK полномочия администрации Бедряжинского сельского поселения прекращены. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 357-ПК со дня вступления в силу Закона № 357-ПК и до 1 января 2020 года устанавливается переходный период. В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 4 Закона № 357-ПК администрация Чернушинского муниципального район, до формирования администрации Чернушинского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Чернушинского городского округа. Просит суд прекратить право собственности Фирсова Е.А. на земельную долю свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанной невостребованной постановлением администрации Бедряжинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>; признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием Чернушинский городской округ на земельную долю, ранее принадлежащую на праве собственности Фирсову Е.А., свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 2.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фирсов Е.А..

Представитель администрации Чернушинского муниципального района, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района Ознобихина Р.Г., предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фирсов Е.А., представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск администрации Чернушинского муниципального района обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст.80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд. Использование земель фонда перераспределения земель осуществляется в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными.

Согласно п.2 ст.293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что на основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении количества земельных паев, передаваемых бесплатно по сельскохозяйственным предприятия района», постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей (паев); гражданам, работающим в колхозе им. Горького и проживающим на территории Чернушинского муниципального района, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок колхоза им. Горького площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>) сельскохозяйственных угодий, местоположение: установлено относительно в <адрес>.

На основании постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О выдаче свидетельств собственникам земельных долей /паев/» выдано свидетельство на право собственности на землю Фирсову Евгению Алексеевичу, серии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.10).

Поскольку Фирсов Е.А. не распорядился в течение трех лет своей земельной долей, земельная доля была включена в список невостребованных земельных долей. Список невостребованных земельных долей и извещение о проведении общего собрания опубликованы в газете «Маяк Приуралья» <№> (10793) от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> (10810) от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 23.11.2007 № 293-п «О реализации Закона Пермской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Пермской области» является официальным средством массовой информации Чернушинского района для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории района (л.д.26,27).

Список невостребованных земельных долей был утвержден постановлением администрации Бедряжинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> в границах колхоза «им. Горького», поскольку общее собрание участников долевой собственности было признано неправомочным (л.д. 21-25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, запись о праве собственности Фирсову Е.А. на земельный участок (кадастровый <№>), расположенный по адресу <адрес> отсутствует (л.д.29-50).

Земельный участок с кадастровым <№> расположен в границах колхоза «им. Горького».

Администрацией Чернушинского муниципального района представлены доказательства, подтверждающие, что прежний собственник земельной долей в течение трех лет не распорядился, с заявлением о признании права собственности на земельную долю не обращался. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку Фирсов Е.А. не распорядился в течение трех лет земельной долей, свои возражения до утверждения списка невостребованных земельных долей в администрацию Бедряжинского сельского поселения не представил, с требованиями об исключении из списка невостребованных долей не обращался, до настоящего момента право собственности на земельную долю не зарегистрировано, земельная доля, ранее принадлежащая Фирсову Е.А. обоснованно была включена в список невостребованных земельных долей.

11 марта 2019 г. вступил в силу Закон Пермского края от 23.02.2019 № 357-ПК «Об образовании нового муниципального образования Чернушинский городской округ».

Согласно статьи 1 Закона № 357-ПК Чернушинский городской округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона.

В силу статьи 4 Закона № 357-ПК со дня вступления в силу Закона № 357-ПK полномочия администрации Бедряжинского сельского поселения прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 357-ПК со дня вступления в силу Закона № 357-ПК и до 1 января 2020 года устанавливается переходный период.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 4 Закона № 357-ПК администрация Чернушинского муниципального район, до формирования администрации Чернушинского городского округа осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на территории Чернушинского городского округа.

С учетом изложенных обстоятельств, и требований закона (п.8 ст.12.1 Закона «Об обороте земель с/х назначения»), суд считает необходимым признать за муниципальным образованием Чернушинский городской округ право муниципальной собственности на земельную долю, признанные в установленном порядке невостребованной.

В связи с тем, что признание за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли невозможно без одновременного прекращения права собственности граждан на невостребованные земельные доли, требования истца о прекращении права собственности также являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Чернушинского муниципального района Пермского края удовлетворить.

Прекратить право собственности Фирсова Евгения Алексеевича на земельную долю, свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Бедряжинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Признать право муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Чернушинский городской округ» на земельную долю площадью <данные изъяты>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, признанную невостребованной постановлением администрации Бедряжинского сельского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ранее принадлежащую на праве собственности Фирсову Евгению Алексеевичу, свидетельство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Настоящее решение, по вступлении его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судья Е.Г. Снегирева

Свернуть

Дело 12-62/2017

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 12-62/2017 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 31 января 2017 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пермском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Аникиевой О.Е.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-62/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.01.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский районный суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аникиева Ольга Евгеньевна
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
14.02.2017
Стороны по делу
Мартьянов А.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Мировой судья Гребнев Д.В. копия

Адм. 12-62/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Мартьянова А.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Мартьянова А.С., действующего в интересах Фирсова ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фирсова ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Мартьянов А.С., действующий в интересах Фирсова Е.А., обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено не минимальное наказание, предусмотренно...

Показать ещё

...е санкцией статьи.

В судебном заседании Мартьянов А.С. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Фирсов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фирсов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения. Тем самым Фирсов Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Фирсовым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,19 мг/л (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснениями понятых (л.д.9, 10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фирсов Е.А. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, порядок освидетельствования Фирсова Е.А. на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

Действия Фирсова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах данной санкции статьи, согласно которой за совершенное правонарушение может быть назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания, судья не усматривает. Оснований для снижения наказания Фирсову Е.А. нет. Мировой судья назначил Фирсову Е.А. справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

Доводы защитника Мартьянова А.С. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными, при этом судьей принимается во внимание, что на момент совершения настоящего правонарушения Фирсов Е.А. привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о невозможности назначения наказания в минимальном размере.

Вид и размер административного наказания, избранный судом первой инстанции, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы защитника Мартьянова А.С., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фирсова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Мартьянова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Свернуть

Дело 4/4/2019

В отношении Фирсова Е.А. рассматривалось судебное дело № 4/4/2019 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Гаджиевском гарнизонном военном суде в Мурманской области РФ судьей Колосовым А.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Фирсовым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/4/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.01.2019
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Мурманская область
Название суда
Гаджиевский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Колосов А.А.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.01.2019
Стороны по делу
Фирсов Евгений Алексеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
Прочие