Фирсов Николай Юрьевич

34RS0001-01-2023-002728-48

№13-132/2024

город Фролово 03 июня 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца Репниковой В.П.-Ханмамедова Э.Э.,

представителя ответчика Фирсова Н.Ю. –Аринушкиной Е.С.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по заявлению Фирсова Николая Юрьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Фирсов Н.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Репниковой В.П. судебных расходов, обосновав тем, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Репниковой В.П. к Фирсову Н.Ю., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, ввиду отказа истца от исковых требований. В ходе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы по оплате юридических услуг представителя за участие в суде, кроме того, понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Просит суд взыскать с Репниковой В.П. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Фирсов Н.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика Фирсова Н.Ю. –Аринушкина Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования о взыскани...

...и судебных расходов, просила их удовлетворить.

Истец Репникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Репниковой В.П.- Ханмамедова Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, кроме того, полагает их завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения гражданского дела судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Репниковой В.П. к Фирсову Н.Ю., администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, ввиду отказа истца от исковых требований /том 2 л.д.132-133/.

Определение суда вступило в законную силу.

Ответчиком Фирсовым Н.Ю. понесены расходы за оказание юридических услуг представителя адвоката Аринушкиной Е.С. в частности: за составление возражений на исковое заявление – 5 000 рублей, за, участие представителя в суде – 40 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.174,188-190, 206,207-208, том 2 л.д.3-4, 18-19,35-36,84-91,127-130/.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг представителя, с учётом характера консультаций, сбора доказательств, объем составленных документов, суд находит расходы Фирсова Н.Ю. по оплате юридических услуг представителя в суде на общую сумму 47 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов услуг представителя до 27 000 рублей, в частности: за составление возражений на иск до 4000 рублей, за участие в 7 судебных заседаниях до 21 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 рублей, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг, а также тарифам на юридические услуги сложившиеся в <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Фирсова Н.Ю. к Репниковой В.П. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

требования Фирсова Николая Юрьевича о взыскании судебных расходов,

удовлетворить частично.

Взыскать с Репниковой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) в пользу Фирсова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

№2-613/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001023-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Николая Юрьевича к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении здания индивидуального гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание индивидуального гаража,

установил:

Фирсов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении здания индивидуального гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание индивидуального гаража, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником здания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 118 кв.м, с кадастровым номером №. Указанное здание индивидуального гаража было им самовольно реконструировано в 2024 году, в связи с чем изменилась общая площадь индивидуального гаража. Вместе с тем, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ строительная конструкция здания индивидуального гаража с пристройкой пригодна для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, произведенная реконструкция здания не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить здание индивидуального гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м, с инвентарным номером №, состоящее из основного помещения площадью 40,0 кв.м и основного помещения площадью 40,8 кв.м в ре...

...конструированном (переустроенном, перепланированном) состоянии без согласования государственного органа, признать за ним право собственности на указанное здание индивидуального гаража, общей площадью 80,8 кв.м. с инвентарным номером № и прекратить его право собственности на здание индивидуального гаража, общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером №.

Истец Фирсов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст.219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно п.14 ст.1 ГК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст.51 ГК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Н.Ю. является собственником здания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 118 кв.м, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Право собственности истца на земельный участок, площадью 118 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для занятий индивидуальной трудовой деятельностью, расположенного по адресу: Волгоградская область <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из содержания искового заявления следует, что Фирсовым Н.Ю. здание индивидуального гаража было реконструировано, в 2024 году проведен комплекс строительных работ, пристроена пристройка, в результате чего изменилась площадь индивидуального гаража, то есть изменился объект недвижимости, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения возник новый объект недвижимости, и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на данный спор распространяются положения ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта, составленного ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» Фроловский производственный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащему Фирсову Н.Ю. зданию индивидуального гаража по <адрес> присвоен инвентарный номер №, общей площадью 80,8 кв.м, состоящего из основного помещения (А) площадью 40,0 кв.м и основного помещения (А1) площадью 40,8 кв.м (л.д.№).

Экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что общее техническое состояние строительных конструкций здания индивидуального гаража с пристройкой оценивается как работоспособное. Реконструированное здание индивидуального гаража, как строительная конструкция здания индивидуального гаража с пристройкой удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа город Фролово Волгоградской области, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, экологической безопасности людей, жизни и здоровью граждан, сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе, виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам объекта строительства, не затрагивает интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия (л.д.№).

Ответчик возражений относительно заключения эксперта не представил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок площадью 118 кв.м, с кадастровым номером № находится на праве собственности, земли населенных пунктов используются по назначению.

Истец Фирсов Н.Ю. является собственником указанного земельного участка, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости истца, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни и здоровью других лиц судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, сохранение здания индивидуального гаража в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности сохранения здания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о сохранении здания индивидуального гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности в полном объеме.

При таких условиях, право собственности на здание индивидуального гаража, общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером № подлежит прекращению.

Статья 12 ГК РФ допускает защиту нарушенного права путем его признания в судебном порядке.

В соответствии со ст.58 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фирсова Николая Юрьевича к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о сохранении здания индивидуального гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание индивидуального гаража, удовлетворить.

Сохранить здание индивидуального гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м, с инвентарным номером №, состоящее из основного помещения (А) площадью 40,0 кв.м и основного помещения (А1) площадью 40,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Фирсова Николая Юрьевича на здание индивидуального гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м, с инвентарным номером №, состоящее из основного помещения (А) площадью 40,0 кв.м и основного помещения (А1) площадью 40,8 кв.м с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте ГБУ <адрес> «Центр государственной кадастровой оценки» Фроловский производственный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Фирсова Николая Юрьевича на здание индивидуального гаража, общей площадью 40,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, внесение соответствующих изменений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Дело №2-868/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001259-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2021 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Дивиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области исковое заявление Фирсова Николая Юрьевича к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Фирсов Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2021 года при покупке автомобиля, за счёт кредитных денежных средств, истец принял условия безотзывной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя так же за счёт кредитных денежных средств сертификат № 3070035241319804 /тип сертификата Пакет 100ЭГ/ стоимостью 200000 рублей сроком действия на два года /730 дней/.

В соответствии с правилами АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет 0100ЭГ сторонами заключен опционный договор в порядке, предусмотренным ст.429.3 ГК РФ. Подписывая документы, истец не понимал значение указанного договора. В поименнованных в договоре услугах, он ...

...не нуждается в настоящее время.

16 июня 2021 года Фирсов Н.Ю. направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик на его заявление ответил отказом, сославшись на то, что обязательства АО «АВТОАССИСТАНС» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательств не имеется.

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты /Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат №3070035241319804/ заключенное между Фирсовым Николаем Юрьевичем и АО «АВТОАССИСТАНС», взыскать плату по указанному соглашению в размере 200000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Фирсов Н.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что 12 июня 2021 года между Фирсовым Н.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Фирсову Н.Ю. предоставлен кредит в размере 1999999 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 13,095 % годовых, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства.

Кроме того, 12 июня 2021 года Фирсовым Н.Ю. с АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат №3070035241319804 на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ». Предметом данного сертификата является получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ» от компании АО «АВТОАССИСТАНС» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке и другие) Оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет 200 000 рублей (л.д.6-7).

Согласно п.2.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения. Пунктом 2.3 соглашения установлен размер опционной платы, который составляет 200 000 рублей.

16 июня 2021 года истец направил в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» заявление, в котором просил вернуть ему деньги за услуги «Помощь на дороге» по сертификату № 3070035241319804, однако ответчик ответил отказом, что подтверждается письмом от 22 июня 2021 года (л.д.5).

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд признает несостоятельными и не основанными на законе доводы представителя ответчика, изложенные им в ходатайстве о передачи дела по подсудности, о том, что оспаривание опционного соглашения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Фирсов Н.Ю. воспользовался услугами, входящими в «Пакет 0100ЭГ» ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Фирсова Н.Ю. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ», в период действия опционного договора ответчиком АО «АВТОАССИСТАНС» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы, изложенные в возражении представителем ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцент, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, суд отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного соглашения о предоставлении опциона и п.3 ст.429.2 ГК РФ означает ограничение права Фирсова Н.Ю. как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы представителя АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что положения ст.782 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку соглашение о предоставлении опциона не относится к договорам оказания услуг судом отклоняются по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении опционного договора, заключенного 12 июня 2021 года между истцом и ответчиком, взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Фирсова Н.Ю. уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, поскольку ответчик не возвратил уплаченную по опционному договору сумму истице, при этом истица дважды обращалась с соответствующим заявлением, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано однозначное разъяснение в отношении первых двух вопросов: "При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 000 рублей.

Размер удовлетворённых требований истца Фирсова Н.Ю. составляет (200000 рублей + 2000 рублей = 202000 рублей). Таким образом, 50% от данной суммы составляет 101000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 200 рублей (6000 рублей - за требование не имущественного характера и 5200 рублей – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фирсова Николая Юрьевича к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты /Правила АО «АВТОАССИСТАНС» Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат №3070035241319804/, заключенное между Фирсовым Николаем Юрьевичем и АО «АВТОАССИСТАНС».

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» в пользу Фирсова Николая Юрьевича плату по соглашению Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат № 3070035241319804/ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 101000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фирсова Николая Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: Е.В.Карпухина

34RS0001-01-2023-002728-48

№2-24/2024

город Фролово 03 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца Репниковой В.П.-Ханмамедова Э.Э.,

ответчика Фирсова Н.Ю.,

представителя ответчика Фирсова Н.Ю. –Аринушкиной Е.С.,

представителя ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Страховой Н.Ю.,

третьего лица Репникова А.Ю.,

рассмотрев 03 апреля 2024 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Валентины Петровны к Фирсову Николаю Юрьевичу, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Репникова В.П. обратилась в суд с иском к Фирсову Николаю Юрьевичу, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес>, автомобиль марки Mersedes-Bens Vito 113С, государственный регистрационный знак № под управлением Репникова А.Ю. осуществил наезд на вкопанный в землю металлический стержень блокирующий дальнейшее передвижение транспортного средства. В результате данного события, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 110 057 рублей. Просит взыскать в её пользу с ответчиков ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 057 рубле...

...й, а также судебные расходы на общую сумму 35 913 рублей 12 копеек.

Истец Репникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Репниковой В.П. - Ханмамедова Э.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Фирсов Н.Ю. и его представитель Аринушкина Е.С. в судебном заседании не возражали против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика администрации городского округа город Фролово Волгоградской области Страховой Н.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения дела, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец отказался от исковых требований, тем самым, выразив свое волеизъявление.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Репниковой В.П. уплачена государственная пошлина в размере 3 601 рубль 00 копеек при подаче искового заявления в суд /том 1 л.д.6/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом Репниковой В.П. государственная пошлина в размере 3 601 рубля 00 копеек, подлежит частичному возврату, а именно в размере 2520 рублей 70 копеек (3601 руб. х70% = 2520 руб.70 коп.).

Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Репниковой Валентины Петровны к Фирсову Николаю Юрьевичу, администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о возмещении материального ущерба, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Репниковой Валентине Петровне, частично уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/774, плательщик – Ханмамедов Эльчин Эльдарович; ...., отделение Тула Банка России /УФК по Тульской области г.Тула/, в сумме 2520 рублей 70 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Судья Карпухина Е.В. дело № 33-12991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2021 по иску Фирсова Николая Юрьевича к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее АО «Автоассистанс») о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, взыскании платы по соглашению, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой Марины Александровны

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года, которым

иск Фирсова Николая Юрьевича к АО «Автоассистанс» о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнуто соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты /Правила АО «Автоассистанс» Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат № 3070035241319804/, заключенное между Фирсовым Николаем Юрьевичем и АО «Автоассистанс».

Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу Фирсова Николая Юрьевича плата по соглашению Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат № 3070035241319804/ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 ...

...рублей, штраф в размере 101000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Фирсова Николая Юрьевича о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с АО «Автоассистанс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11200 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о признании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора расторгнутым, возврате уплаченной суммы по соглашению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12 июня 2021 года при приобретении автомобиля за счёт кредитных денежных средств он принял условия безотзывной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя так же за счёт кредитных денежных средств сертификат № 3070035241319804 /тип сертификата Пакет 100ЭГ/, стоимостью 200000 рублей сроком действия на два года /730 дней/.

При этом он не понимал значение указанного договора. В указанных в договоре услугах, он не нуждается в настоящее время.

16 июня 2021 года он направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчик на его заявление ответил отказом, сославшись на то, что обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объёме, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательств не имеется.

Полагает данный отказ в расторжении договора и возврате денежных средств по договору незаконным, поскольку заказчик вправе отказаться от данного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать расторгнутым соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты /Правила АО «Автоассистанс» Пакет 0100ЭГ/ от 12 июня 2021 года /сертификат №3070035241319804/, заключенное между ним и АО «Автоассистанс», взыскать плату по указанному соглашению в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, передать дело по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении правил подсудности при разрешении возникшего между сторонами спора. Указывает, что между сторонами заключено соглашение о предоставлении истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем, что предусмотрено статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении данного договора оплата по нему возврату не подлежит. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, а положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы, право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фирсов Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс», истец Фирсов Н.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июня 2021 года между Фирсовым Н.Ю. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, согласно которому Фирсову Н.Ю. предоставлен кредит в размере 1999999 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 13,095 % годовых, цель кредита – оплата стоимости транспортного средства.

Кроме того, 12 июня 2021 года Фирсовым Н.Ю. с АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и выдан сертификат № 3070035241319804 на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ». Предметом данного соглашения является получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ» от компании АО «Автоассистанс» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке и другие) Оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет 200000 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты срок опциона составляет 190 дней с даты заключения соглашения. Пунктом 2.3 соглашения установлен размер опционной платы, который составляет 200000 рублей.

16 июня 2021 года истец направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление, в котором просил расторгнуть указанный договор и вернуть ему денежные средства за услуги «Помощь на дороге» по сертификату № 3070035241319804, однако ответчик письмом от 22 июня 2021 года отказал в удовлетворении данных требований Фирсова Н.Ю.

Сведений о том, что Фирсов Н.Ю. воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате № 3070035241319804, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенное между сторонами соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении Фирсова Н.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу, что Фирсов Н.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа Фирсова Н.Ю. от исполнения договора АО «Автоассистанс» по сертификату № 3070035241319804 «Пакет 060ЭГ» обоснованным, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между сторонами опционного договора, предусмотренного статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочном применении к спорным правоотношениям положений о возмездном оказании услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный договор, оформленный сертификатом, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, опционный договор, каким может быть также договор возмездного оказания услуг, не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из обстоятельств дела, Фирсов Н.Ю. оплатил АО «Автоассистанс» стоимость услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ».

Фирсов Н.Ю., действуя добросовестно и разумно, имел волю произвести оплату стоимости сервисных услуг, а не опционную премию.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого верно определен судом в сумме 101000 рублей (200000 + 2000) 50%.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, так как соглашением о предоставлении опциона установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 12 июня 2021 года все споры, связанные с данным соглашением, подлежат разрешению по месту нахождения компании (г. Москва).

По общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец в своих возражениях указывает на несоответствие пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что условие о территориальной подсудности спора согласованное между сторонами оспаривается истцом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» в лице представителя Семенковой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Аносовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» к Фирсову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Тулаавтотранс» обратилось в суд с иском к Фирсову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Мотивировало свои требования тем, что ответчик работал водителем в «Автоколонна №1135» - филиал ООО «Тулаавтотранс» на основании трудового договора от 25.07.2007г. №. 15.02.2012г. Фирсов Н.Ю. работал на закрепленном за ним автобусе марки ЛиАЗ-525636 гос. рег. знак № гаражный номер № по маршруту № 172 «Тула-Афанасьево», выпущенного на линию в 05 час. 30 мин. в технически исправном состоянии. В 16 часов 00 минут автобус прибыл в «Автоколонна №1135» - филиал ООО «Тулаавтотранс», где при осмотре механиком ОТК ФИО9, начальником мастерских ФИО8, главным инженером ФИО7 в присутствии водителя Фирсова Н.Ю. была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и его системы охлаждения (утечка охлаждающей жидкости - отсутствовала), вследствие чего ДВС был перегрет и вышел из строя.

Указывает, что в результате проведенного служебного расследования причин выхода из строя вышеуказанного автобуса, было установлено, что на автобусе вышел из строя двигатель в результате его перегрева и халатного отношения водителя, выразившегося в эксплуатации транспортного средства с недопустимой температурой двигателя, которая отображалась на датчиках на приборной панели, ч...

...то подтверждается актом служебного расследования. Вина Фирсова Н.Ю. в причинении ущерба подтверждается, актом служебного расследования от 16.02.2012г., дефектным актом № от 17.02.2012г. Согласно счету ООО «ТТК» от 28.02.2012г. № стоимость запасных частей составила 163 637,85 рубля.

Согласно положениям ст. 241 Трудового кодекса РФ, Фирсов Н.Ю. несет материальную ответственность за причиненный им ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

Просило взыскать с Фирсова Н.Ю. в пользу ООО «Тулаавтотранс» материальный ущерб, причиненный работником в размере его среднего заработка 23 385 рублей 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 901,57 руб.

Представитель истца ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Фирсов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, свободно и осознанно, последствия признания иска понимает.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 25.06.2007г. №, приказа №-К от 25.06.2007 года, Фирсов Н.Ю. работал водителем в «Автоколонна №1135» - филиале ООО «Тулаавтотранс».

Истцу на праве собственности принадлежит автобус марки ЛиАЗ-525636 гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД г. Воронеж 01.04.2010г.

Согласно путевого листа № от 15.02.2012 г., 15.02.2012г. водитель автобуса «Автоколонна №1135» - филиал ООО «Тулаавтотранс» Фирсов Н.Ю. с 05 час. 30 мин. работал на вышеуказанном автобусе по маршруту № 172/1 «Тула-Афанасьево»; при этом автобус был выпущен на линию в технически исправном состоянии, что подтверждается подписями водителя Фирсова Н.Ю. и механика ФИО6 в путевом листе, а также журналом проведения ежедневного предрейсового технического осмотра.

В 16 часа 00 минут 15.02.2012 года автобус прибыл в «Автоколонна №1135» - филиал ООО «Тулаавтотранс»,

Согласно акта служебного расследования от 16.02.2012 года, при осмотре автобуса ЛиАЗ-525636 гос. регистрационный номер № комиссией в составе главного инженера ФИО7, начальника мастерских ФИО8, механика ОТК ФИО9, была обнаружена неисправность двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и его системы охлаждения (утечка охлаждающей жидкости - отсутствовала) в следствии чего ДВС был перегрет и вышел из строя.

В перегретом двигателе вышли из строя, и требуют ремонта/замены: блок цилиндров, коленвал, набор прокладок ДВС, набор сальников ДВС (передний и задние корешки), вкладыши коренные (номинал), вкладыши шатунные (номинал), поршневая группа в сборе, прокладки ГБЦ, кольца поршневой группы, кольца уплотнительные под гильзы, сальник привода ТНВД 41*56, прокладка поддона, масляный насос, что подтверждается дефектным актом № от 17.02.2012г.

Фирсов Н.Ю. от дачи объяснений о причине выхода из строя ДВС вышеуказанного автобуса отказался, о чем 17.02.2012г. был составлен акт.

Согласно счету ООО «ТТК» от 28.02.2012г. №, стоимость запасных частей составила 163 637,85 рубля.

Согласно трудовому договору от 25.07.2007г. № водитель Фирсов Н.Ю. обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемый в должностной инструкции (п. 2.2.1.), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 2.2.5.). Водитель Фирсов Н.Ю. несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 6.2.).

Из должностной инструкции водителя в «Автоколонна №1135» - филиал ООО «Тулаавтотранс», утвержденной Директором филиала Хавренко СВ. 01.11.2005г. с которой Фирсов Н.Ю. ознакомлен под личную роспись, усматривается, что водитель должен знать правила технической эксплуатации автобуса (автомобиля), а также правила перевозки пассажиров; основные технические характеристики и общее устройство автобуса, показания приборов и счетчиков, элементы управления (предназначение клавиш, кнопок, рукояток и т.д.); причины, способы обнаружения и устранения неисправностей, возникших в процессе эксплуатации автобуса (п.п. 1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 должностной инструкции).

Водитель обязан, в том числе: обеспечить корректное профессиональное вождение автобуса (автомобиля), максимально обеспечивающие сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автобуса (автомобиля), в соответствии с правилами дорожного движения; осуществлять заправку автобуса (автомобиля), топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; следить за техническим состоянием автобуса (автомобиля), выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр; поддерживать двигатель, кузов и салон автобуса (автомобиля) в чистоте (п.п. 2.1 - 2.5 должностной инструкции).

В нарушение вышеуказанных положений трудового договора, должностной инструкции водителя и акта о закреплении транспортного средства, ответчик Фирсов Н.Ю. эксплуатировал автобус, не обеспечив его технической исправности, не осуществил заправку моторным маслом, не следил за показаниями приборов показывающих уровень и давление моторного масла, не предпринял мер к остановке и не воздержался от эксплуатации автобуса при включении аварийной сигнализации, показывающей уровень и давление моторного масла, что привело к поломке двигателя и дорогостоящему ремонту.

Приказом директора филиала от 17.02.2012г. №-к трудовой договор с Фирсовым Н.Ю. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Оснований для применения ст. 243 ТК РФ, предусматривающей случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного вреда, по спорным отношениям не имеется, поэтому с Фирсова Н.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка.

Из справки «Автоколонны № 1135» - филиал ООО «Тулаавтотранс» следует, что средний заработок водителя Фирсова Н.Ю. за период с марта 2011 года по февраль 2012 года составляет 23 385,70 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом разъяснялись ответчику последствия признания им иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает, что заявленные ООО «Тулаавтотранс» исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» к Фирсову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулаавтотранс» материальный ущерб в размере 23 385 рублей (двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 (девятьсот один) рубль 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

«06» июня 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» к Фирстову Н. Ю., Сумароковой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее - ООО «ГУК») обратилось в суд с иском к Фирстову Н. Ю., Сумароковой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники многоквартирного дома по адресу: г. Архангельск, <адрес> выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО «ГУК». Собственниками <адрес> являются Фирстов Н.Ю., Сумарокова С.А. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики систематически не вносят, в связи с чем образовалась задолженность. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 099 руб. 92 коп., пени в размере 5 025 руб. 52 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца ООО «ГУК» Журавлев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Фирстов Н.Ю., Сумарокова С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд ...

...не явились, возражений и контррасчета по заявленным требованиям, не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке УФМС России по Архангельской области ответчик Фирстов Н.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Архангельская область, <адрес>, д. Верхние Валдушки, <адрес>, ответчик Сумарокова С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ суд заблаговременно извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по указанному адресу заказными письмами с уведомлениями. Заказное письмо ответчиком Фирстовым Н.Ю. не было получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком Сумароковой С.А. заказное письмо было получено лично под роспись.

То обстоятельство, что ответчик Фирстов Н.Ю. не приходил на почту забрать заказное письмо, не свидетельствует о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ он несет риск неблагоприятных последствий связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных ему.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для применения ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, поскольку место фактического пребывания Фирстова Н.Ю. на момент рассмотрения дела суду не известно, а Сумарокова С.А. не пожелала явиться в суд.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника данного помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики Фирстов Н.Ю., Сумарокова С.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией - ООО «ГУК», что подтверждается протоколом заседания счетной комиссии по подсчету голосов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 099 руб. 92 коп., пени в размере 5 025 руб. 52 коп.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, равно как контррасчета размера задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 099 руб. 92 коп., пени в размере 5 025 руб. 52 коп., является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» к Фирстову Н. Ю., Сумароковой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Фирстова Н. Ю., Сумароковой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в равных долях задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 099 руб. 92 коп., пени в размере 5 025 руб. 52 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 973 руб. 76 коп., т.е. по 30 549 руб. 60 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 2 - 1749 - 14 4 апреля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по Фирсова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда

установил:

Фирсов Н.Ю. обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2013 года в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. По договору добровольного страхования транспортного средства за ..... от 4 июля 2012 года, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 сентября 2013 года по 17 февраля 2014 года в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Фирсов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в с...

...удебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что заявление Фирсова Н.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

В ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда подписано от имени Фирсова Н.Ю. представителем Юрьевым Е.А., действовавшим на основании доверенности от 10.02.2014 года, выданной в порядке передоверия Фирсовым Н.Ю. (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, данная доверенность подписана Фирсовым Н.Ю. и выдана Юрьеву Е.А. на осуществление действий от имени Падалко Е.Н.

Таким образом, Юрьев Е.А., подписывая исковое заявление от имени Фирсова Н.Ю., не обладал ни полномочиями на подписания заявления, ни правом на совершение от имени Фирсова Н.Ю. каких-либо процессуальных действий.

Таким образом, заявление от имени Фирсова Н.Ю. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что в силу п. 3 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Фирсова Николая Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Вологодский" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Фирсову Николаю Юрьевичу, что после устранения условий послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Т.С. Сенчукова

Дело №2-3064/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ЦветковойМ.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Падалко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПадалкоЕ.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее – ООО«СГ«Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 13.08.2013 в 06 часов 30 минут в районе 21 км автомобильной дороги Шалакуша – Стукинская в Архангельской области автомобиль истца ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФирсовойТ.В. получил повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности и застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 04.07.2012. Страховая сумма <данные изъяты>, страховой риск КАСКО. Истец обратился к ответчику 19.08.2013 за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы. Осмотр транспортного средства был проведен 21.08.2013. Страховщик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых деталей). Не согласившись с данной суммой страхователь произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (без учета износа заменяемых деталей), стоимость экспертизы <данные изъяты>, величина...

... утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>. Общая сумма убытков истца составила <данные изъяты>. Просит взыскать со страховщика страховое возмещение в указанной сумме, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ПадалкоЕ.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФирсовН.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО«СГ«Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве с иском не согласился, пояснил, что ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, представленный истцом отчет об оценке не оспаривал. Полагал, что истцом не учтены условия договора страхования о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а также установленная договором безусловная франшиза, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 04.07.2012 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, ..... паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., по риску «Каско» («Хищение» и «Ущерб»), полис <данные изъяты> от 04.07.2012, дополнительное соглашение ..... от 19.08.2013 (изменение фамилии страхователя в связи с заключением брака). Неагрегатная страховая сумма составляет <данные изъяты>. По риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами с 07 часов 00 минут 04.07.2012 по 24 часа 00 минут 03.07.2015. Страховая премия в размере <данные изъяты> страхователем уплачена.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2013 в 06 часов 30 минут на 21 км автомобильной дороги Шалакуша – Стукинская Няндомского района Архангельской области автомобиль истца, находившийся под управлением матери истца ФирсовойТ.В., получил механические повреждения переднего бампера, капота, передних левого и правого крыльев, крышки багажника, заднего стекла, заднего бампера, четырех дверей, зеркала заднего вида справа, переднего лобового стекла, блок-фары с левой стороны, задней правой блок-фары; возможны скрытые повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 ..... усматривается, что водитель ФирсоваТ.В., управляя указанным автомобилем, не справилась с управлением, не учла дорожные условия и допустила съезда автомобиля в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями представителя истца, материалами дела.

Истец 19.08.2013 обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы и просив произвести страховую выплату.

Ответчиком 29.05.2014 составлен акт о страховом случае ..... на сумму <данные изъяты>, и 09.07.2014 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение ..... от 09.07.2014).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, в связи с чем данное лицо вправе заявить требование о взыскании денежной компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. При этом выплата денежной компенсации является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

Как следует из п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был застрахован по риску «Каско» (ущерб и хищение), страховая премия истцом ответчику уплачена. Событие, которое повлекло причинение вреда застрахованному имуществу, произошло в период действия договора страхования и в силу п.4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств относится к риску «ущерб».

Данное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт о страховом случае ..... от 29.05.2014 и произведенная 09.07.2014 выплата страхового возмещения.

На основании изложенного суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2013, в том числе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Хорошенчикову А.А., которому уплатил за экспертизу стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, за определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно представленному в дело отчету ..... от 22.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости по заключению <данные изъяты> от 22.08.2013 составляет <данные изъяты>.

Как следует из отзыва ответчика, представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспариваются. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Экспертные заключения <данные изъяты> и <данные изъяты> подготовлены квалифицированным оценщиком, имеющим продолжительный стаж работы, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям ФСО№3.

Доказательств иного размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей равной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей равной <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства равной <данные изъяты>, как они определены в указанных отчетах об оценке.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Возражая против иска, ответчик ссылается на условия договора страхования о возмещении ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а также на установленную договором страхования безусловную франшизу в размере <данные изъяты>.

Данные возражения ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГКРФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст.943 ГКРФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГКРФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания указанных норм гражданского законодательства в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 04.07.2012, заключен между истцом и ответчиком в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008. При подписании полиса истец своей подписью удостоверил факт ознакомления с условиями страхования и факт получения правил страхования.

Из содержания п.12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств усматривается, что расходы по оплате ремонтных работ могут возмещаться в полном объеме или с учетом износа заменяемых узлов, деталей и материалов, в зависимости от того, заключен договор страхования с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей или с учетом износа запасных частей.

Как следует из текста полиса <данные изъяты> от 04.07.2012, договор страхования заключен между истцом и ответчиком с условием определения размера страховой выплаты с учетом износа.

Таким образом, при заключении договора страхования истцом выбран такой способ расчета убытков как калькуляция страховщика с учетом износа, при наличии права выбора иного способа расчета убытков.

При данных обстоятельствах при разрешении настоящего спора следует исходить из согласованных сторонами условий договора страхования, которыми предусмотрен учет износа запасных частей при определении размера страхового возмещения.

Поскольку иной порядок расчета убытков договором страхования не предусмотрен, размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен определяться с учетом износа транспортного средства, то есть в сумме 180994 рублей 47 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В соответствии с п.1.2.11 Правил комбинированного страхования транспортных средств франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Из пункта 2.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств следует, что при повреждении застрахованного транспортного средства возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.

Согласно полису ..... от 04.07.2012 установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>. Это условие договора страхования никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

При данных обстоятельствах, исходя из положений ст.421 ГКРФ, стороны договора по соглашению между собой были вправе установить безусловную франшизу. Данные условия договора подлежат применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец понес расходы на проведение независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец 19.08.2013 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, включая банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В силу п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. После принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт.

Вместе с тем, решение о страховой выплате принято ответчиком только 29.05.2014 (акт о страховом случае .....), страховая выплата произведена 09.07.2014, то есть после предъявления иска в суд.

Представленные истцом в обоснование своих требований экспертные заключения ..... и ..... ответчиком не оспариваются, доказательств иного размера убытков истца ответчиком в суд не представлено. Ответчиком со ссылкой на утрату документов не представлено в суд иного экспертного заключения, калькуляции (расчета), на основании которых определен размер произведенной в пользу истца страховой выплаты.

Пунктом 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств допускается возмещение страховщиком расходов страхователя на проведение независимой экспертизы.

При этом в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст.15 ГКРФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку страховщик не предпринял своевременных действий по оценке причиненного истцу ущерба и не произвел страховую выплату в установленный Правилами комбинированного страхования транспортных средств срок, это повлекло необходимость для истца обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы подтверждены надлежащими доказательствами, факт и обстоятельства их несения ответчиком не оспариваются. Данные расходы являются убытками истца, а их возмещение страховщиком не исключается условиями договора страхования.

На основании изложенного суд полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат следующие убытки истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), утрата товарной стоимости транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы. Данные убытки должны быть уменьшены на сумму безусловной франшизы. Общий размер подлежащих возмещению убытков составляет <данные изъяты>).

Ответчиком на момент рассмотрения спора произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Невыплаченная часть составляет <данные изъяты>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГКРФ, в размере <данные изъяты>. Как усматривается из искового заявления, размер неустойки рассчитан истцом за период с 03.09.2013 по 21.04.2014 за 229 дней исходя из суммы <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.314 ГКРФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.395 ГКРФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Сроки и последовательность действий страховщика при обращении страхователя за выплатой страхового возмещения определены в п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств. Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения документов рассмотреть заявление страхователя и принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. После принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан в течение 5 рабочих дней произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт.

Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней после получения страховщиком заявления.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику 19.08.2013. С учетом положений гл11 ГКРФ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 09.09.2013, а с 10.09.2013 допустил просрочку. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за период, начиная с 10.09.2013.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в пределах заявленного истцом периода продолжительность допущенной ответчиком просрочки составляет 222 дня.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Исходя из установленного судом размера убытков, подлежащих возмещению, неустойка (проценты, подлежащие взысканию с ответчика) составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

После обращения истца к ответчику за страховой выплатой, страховое возмещение истцу страховщиком в установленный договором страхования срок выплачено не было.

Поскольку отношения между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) основаны на договоре страхования и не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к данным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном размере получение страхового возмещения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности срока нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, добровольное частичное удовлетворение им на день рассмотрения дела требований истца о выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ПадалкоЕ.Н., связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, пунктами 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования ПадалкоЕ.Н., суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает ей возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец ПадалкоЕ.Н. обратилась к ЮрьевуЕ.А., заключив с ним договор от 01.05.2014 на совершение действий по оказанию юридической помощи. За оказанные услуги истец уплатила поверенному <данные изъяты> что подтверждается распиской.

Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу.

Вместе с тем, в судебных заседаниях представитель ЮрьевЕ.А. участие не принимал, с материалами дела не знакомился, письменных ходатайств в ходе рассмотрения дела судом не заявлял, иных процессуальных действий не совершил.

При рассмотрении дела в суде истца фактически представлял другой представитель – ФирсовН.Ю., который является отцом истца ПадалкоЕ.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов (10700 рублей) подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, необходимость юридической помощи для защиты нарушенного права истца, степень участия в деле представителя истца ЮрьеваЕ.А. и объем выполненной им работы (консультирование, подготовка и предъявление иска, представление доказательств), суд полагает соответствующими требованиям разумности и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Падалко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Падалко Елены Николаевны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 10.09.2013 по 21.04.2014 в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

П.М. Баранов

2-114/2015 20 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

с участием прокурора О.В. Страховой

представителя государственного казенного учреждения центр занятости населения города Фролово Т.В.Никулиной

при секретаре О.А. Пустоваловой,

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу о понуждении к действию,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу о понуждении к действию, указав, что в соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, п.п.1.1, 2 постановления главы администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 года №193 «Об утверждении порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест.

Однако, в нарушение указанных положений Закона, ответчик в ГКУ ЦЗН города Фролово в установленном законом порядке информацию о наличии вакантных рабочих мест за ...

...ноябрь 2014 года не предоставил.

Данное обстоятельство подтверждается информацией ГКУ ЦЗН города Фролово в прокуратуру района.

Бездействие ответчика создает препятствия к осуществлению безработными гражданами города и района установленного п.1 ст.8 Закона права на свободный выбор места работы путём бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

Кроме того, указанные нарушения Закона влекут за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, то есть прав неопределенного круга лиц.

В связи с чем просил признать бездействие ответчика незаконным и обязать ответчика представить в ГКУ «Центр занятости населения города Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за ноябрь 2014 года.

В судебном заседании прокурор Страхова О.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр занятости населения города Фролово» Никулина Т.В. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Фирсов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Заявлений об уважительности причин неявки, отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчика в суд не поступило, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Фирсова Н.Ю. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, представителя третьего лица ГКУ «Центр занятости населения города Фролово», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых /служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности /банкротстве/, а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест /должностей/, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путём прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Согласно п.п.1.1, 2.1. постановления главы администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 года №193 «Об утверждении Порядка представления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели /организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели/ обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах /должностях/.

Информацию о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация представляется не позднее следующего дня после дня открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация представляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Из сведений ГКУ ЦЗН города Фролово от 03 декабря 2014 года №669 /л.д.4/ следует, что ИП Фирсов Н.Ю. не представил сведения о наличии свободных мест и вакантных должностей.

Таким образом, ИП Фирсов Н.Ю. нарушает требования Закона РФ «О занятости населения в РФ», в связи с чем суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу о понуждении к действию подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере .... рублей.

При таких условиях с Фирсова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу о понуждении к действию удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича представить в государственное казённое учреждение «Центр занятости населения города Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за ноябрь 2014 года.

Взыскать с Фирсова Николая Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В.Киреева

Дело№2-853/15 город Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2015 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием прокурора Страховой О.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу об устранении нарушений законодательства о занятости населения,

установил:

И.о. Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Фирсову Н.Ю. об устранении нарушений законодательства о занятости населения, указав, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости населения на территории городского округа город Фролово и Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Согласно требованиям ч.1 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе, на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

На основании ч.3 ст.25 Закона работодатели обязаны ежемесячно предоста...

...влять органам службы занятости:

- сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействии занятости инвалидов;

- информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п.1.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2007 №193 «Об утверждении порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели (организация независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели) обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах (должностях).

Пункт 2 Постановления гласит о том, что информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация предоставляется не позднее следующего рабочего дня после открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация предоставляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных норм Закона, ответчик в установленном законом порядке не предоставил в ГКУ ЦЗН г.Фролово информацию о наличии вакантных рабочих мест за май 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией, представленной в прокуратуру района ГКУ ЦЗН г.Фролово.

Бездействие ответчика создает препятствия к осуществлению безработными гражданами города и района предоставленного п.1 ст.8 Закона права на свободный выбор места работы путём бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

Кроме того, указанные нарушения Закона влекут за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, то есть прав неопределенного круга лиц.

В связи с чем, просит признать бездействие ответчика незаконным в части не предоставления сведений в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» о наличии вакантных рабочих мест, обязать ответчика устранить нарушения законодательства о занятости населения: представить в ГКУ «Центр занятости г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за май 2015 года. Обязать ответчика ежемесячно представлять в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест.

В судебном заседании прокурор Страхова О.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Фирсов Н.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ИП Фирсов Н.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об устранении нарушений законодательства о занятости населения по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

Суд считает, что ответчик на протяжении рассмотрения дела злоупотребляет своими процессуальными правами, не явился в судебное заседание, отказывался от получения судебной повестки. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> <адрес>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно требованиям ч.1 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе, на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

На основании ч.3 ст.25 Закона работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости:

- сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействии занятости инвалидов;

- информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п.1.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2007 №193 «Об утверждении порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели (организация независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели) обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах (должностях).

Пункт 2 Постановления гласит о том, что информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация предоставляется не позднее следующего рабочего дня после открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация предоставляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных норм Закона, ответчик в установленном законом порядке не предоставил в ГКУ ЦЗН <адрес> информацию о наличии вакантных рабочих мест за май 2015 года, что подтверждается сообщением ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, ИП Фирсов Н.Ю. нарушает требования Закона РФ «О занятости населения в РФ», в связи с чем, суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ИП Фирсову Н.Ю. об устранении нарушений законодательства о занятости населения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере №

При таких условиях с ИП Фирсова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу об устранении нарушений законодательства о занятости населения, удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича незаконным в части не предоставления сведений в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово».

Обязать индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича устранить нарушения законодательства о занятости населения: представить в ГКУ «Центр занятости г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за май 2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича ежемесячно представлять в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Андреев К.В.

Дело №2-98/16 город Фролово

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«20» января 2016 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Андреева К.В.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу об устранении нарушений законодательства,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Н.Ю. об устранении нарушений законодательства, указав, что Фроловской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о занятости населения на территории городского округа город Фролово и Фроловского муниципального района Волгоградской области.

Согласно требованиям ч.1 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе, на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

На основании ч.3 ст.25 Закона работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам служб...

...ы занятости:

- сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействии занятости инвалидов;

- информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п.1.1 Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 16.02.2007 №193 «Об утверждении порядка предоставления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели (организация независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели) обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах (должностях).

Пункт 2 Постановления гласит о том, что информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация предоставляется не позднее следующего рабочего дня после открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация предоставляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако, в нарушение указанных норм Закона, ответчик в установленном законом порядке не предоставил в ГКУ ЦЗН г.Фролово информацию о наличии вакантных рабочих мест за ноябрь 2015 года.

Данное обстоятельство подтверждается также информацией, представленной в прокуратуру района ГКУ ЦЗН г.Фролово.

Бездействие ответчика создает препятствия к осуществлению безработными гражданами города и района предоставленного п.1 ст.8 Закона права на свободный выбор места работы путём бесплатного посредничества органов службы занятости населения.

Кроме того, указанные нарушения Закона влекут за собой нарушение прав безработных трудоспособных граждан, число которых постоянно меняется, то есть прав неопределенного круга лиц.

В связи с чем, просит признать бездействие ответчика незаконным в части не предоставления сведений в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» о наличии вакантных рабочих мест, обязать ответчика устранить нарушения законодательства о занятости населения: представить в ГКУ «Центр занятости г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за ноябрь 2015 года. Обязать ответчика ежемесячно представлять в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест.

В судебном заседании прокурор Страхова О.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Фирсов Н.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица <адрес> <адрес>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых /служебных/ отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения на основе: оказания помощи в трудоустройстве, прохождении профессионального обучения, получении дополнительного профессионального образования и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет средств работодателей.

Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности /банкротстве/, а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест /должностей/, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане имеют право на выбор места работы путём прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Согласно п.п.1.1, 2.1. постановления главы администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 года №193 «Об утверждении Порядка представления работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ в органы службы занятости населения Волгоградской области» работодатели /организации независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели/ обязаны представлять в органы службы занятости населения Волгоградской области сведения о вакантных рабочих местах /должностях/.

Информацию о наличии вакантных рабочих мест /должностей/ работодатели представляют в соответствующие ГУ ЦЗН по месту нахождения работодателя ежемесячно. Указанная информация представляется не позднее следующего дня после дня открытия вакансии. В случае отсутствия вакансий в текущем месяце указанная информация представляется не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Н.Ю. зарегистрирован в МИ ФНС России № по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Из сведений ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ИП Фирсов Н.Ю. не представил сведения о наличии свободных мест и вакантных должностей.

Таким образом, ИП Фирсов Н.Ю. нарушает требования Закона РФ «О занятости населения в РФ», в связи с чем, суд считает исковые требования Фроловского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ИП Фирсову Н.Ю. об устранении нарушений законодательства о занятости населения, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена государственная пошлина в размере 300 рублей.

При таких условиях с ИП Фирсова Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Фирсову Николаю Юрьевичу об устранении нарушений законодательства удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича незаконным в части не предоставления сведений в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово».

Обязать индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича устранить нарушения законодательства о занятости населения: представить в ГКУ «Центр занятости г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест за ноябрь 2015 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича ежемесячно представлять в ГКУ «Центр занятости населения г.Фролово» сведения о наличии вакантных рабочих мест.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фирсова Николая Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: К.В.Андреев