Фирсова Анастасия Юрьевна

Дело № 1-868/2024

УИД 78RS0023-01-2024-015338-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «15» октября 2024 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Фирсовой А.Ю.,

защитника - адвоката Шокурова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Фирсовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. рождения, зарегистрированной в качестве самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсова А.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 06 минут по 21 час 18 минут Фирсова А.Ю.,

находясь на территории Санкт-Петербурга, завладев при неустановленных следствием обстоятельствах не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «ВТБ» №,, выпущенной на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытом и обслуживаемом в банке ПАО «ВТБ», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, литер А, помещение 1Н, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-о...

...пасных последствий и желая их наступления, используя указанную банковскую карту для бесконтактной оплаты покупок, произвела в указанный период ДД.ММ.ГГГГ десять безналичных операций по списанию денежных средств при оплате товаров на территории Санкт-Петербурга на общую сумму 5 080 рублей 03 копейки, а именно:

- в 12 часов 06 минут и в 12 часов 07 минут на суммы 11 рублей 99 копеек и 257 рублей 97 копеек соответственно, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А, помещение 12Н, 13Н,

- в 12 часов 13 минут на сумму 1 856 рублей 18 копеек, находясь в помещении магазина «Диски» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А,

- в 12 часов 25 минут и в 12 часов 35 минут на суммы 464 рубля 70 копеек и 1 589 рублей 10 копеек соответственно, находясь в помещении магазина «Вкустер» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 58, корпус 1,

- в 12 часов 28 минут и в 13 часов 01 минуту на суммы 498 рублей 25 копеек и 213 рублей 87 копеек соответственно, находясь в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 58, корпус 3, строение 1,

- в 19 часов 24 минуты на сумму 57 рублей 99 копеек, находясь в помещении магазина «Диски» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литер А,

- в 20 часов 03 минуты на сумму 9 рублей 99 копеек, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 184,

- в 21 час 18 минут на сумму 119 рублей 99 копеек, находясь в помещении магазина «Градусы» по адресу: Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 75.

Таким образом Фирсова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 06 минут по 21 час 18 минут, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, совершила 10 транзакций при оплате покупок, на общую 5 080 рублей 03 копейки, тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находящиеся на банковском счёте банка ПАО «ВТБ» №, открытом и обслуживаемом по вышеуказанному адресу, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 080 рублей 03 копейки.

В судебном заседании подсудимая Фирсова А.Ю. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления. Не оспаривая предъявленное обвинение, показала, что кражу денежных средств с банковского счета незнакомой ей потерпевшей она совершила при указанных в обвинении обстоятельствах, в указанные в обвинении местах и время, воспользовавшись не принадлежащей ей банковской картой, которую ДД.ММ.ГГГГ нашел ее <данные изъяты> на ул. Севастьянова в Санкт-Петербурге и отдал ей. После чего она проверила наличие на счете по данной карте денежных средств, убедилась. что карта не заблокирована. В тот же день в период с 12 часов 06 минут по 21 час 18 минут, используя указанную чужую банковскую карту, осознавая, что денежные средства на ней ей не принадлежат, приобретала различные продукты и товары в магазинах для себя <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, потерпевшей материальный ущерб и моральный вред возместила в полном объеме. Показания потерпевшей и свидетеля, исследованные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Фирсовой А.Ю. помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 06 минут по 21 час 18 минут совершило покупки, использовав без ее ведома ее банковскую карту ПАО «ВТБ» №, привязанную к ее счету №, оплатив товары и услуги на общую сумму 5 080 рублей 03 копейки. (т. 1 л.д. 11);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ею в ходе прогулки в районе «Парка Победы» была утеряна банковская карта ПАО «ВТБ» №, выпущенная к ее счету №, открытому в указанном банке. Обнаружив ДД.ММ.ГГГГ отсутствие данной карты, она через мобильное приложение банка увидела, что с ее счета ДД.ММ.ГГГГ с 12. час. 06 мин. по 21 час. 18 мин. проводились списания денежных средств на покупки, которые она не совершала: в 12 часов 06 минут на сумму 11 рублей 99 копеек в магазине «Красное&Белое», в 12 часов 07 минут на сумму 257 рублей 97 копеек в магазине «Красное&Белое», в 12 часов 13 минут на сумму 1 856 рублей 18 копеек в магазине «Дикси», в 12 часов 25 минут на сумму 464 рубля 70 копеек, в магазине «Вкустер», в 12 часов 28 минут на сумму 498 рублей 25 копеек, в магазине «Красное&Белое», в 12 часов 35 минут, на сумму 1 589 рублей 10 копеек, в магазине «Вкустер», в 13 часов 01 минуту на сумму 213 рублей 87 копеек в магазине «Красное&Белое», в 19 часов 24 минуты на сумму 57 рублей 99 копеек в магазине «Дикси», в 20 часов 03 минуты на сумму 9 рублей 99 копеек в магазине «Магнит», в 21 час 18 минут, на сумму 119 рублей 99 копеек, в магазине «Градусы», на общую сумму 5080 рублей 03 копейки, которая для нее не является значительной. По факту случившегося она обратилась в полицию, написав заявление. Банковскую карту она заблокировала, выписки о списании денежных средств передала следователю. В настоящее время причиненный ущерб ей подсудимой возмещен полностью, претензий материального, морального характера к подсудимой она не имеет, помирилась с ней (т.1 л.д.16-18);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения им должностных обязанностей оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в указанный отдел полиции заявлению Потерпевший №1 о хищении у нее с банковского счета денежных средств, были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения из магазинов, где проводилась оплата товаров банковской картой Потерпевший №1 И в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Фирсова А.Ю., которая была задержана и доставлена в отдел полиции. Фирсовой А.Ю. было добровольно написано чистосердечное признание в совершении инкриминируемого преступления, даны объяснения об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 137-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения должностных обязанностей оперуполномоченного 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе исполнения поручения следователя по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Фирсовой А.Ю. по были проведены осмотры мест происшествия на территории Московского района Санкт-Петербурга, где последняя расплачивалась не принадлежащей ей банковской картой. С участием Фирсковой А.Ю. были осмотрены помещения магазинов «Красное&Белое», «Дикси», «Вкустер», «Градусы», «Магнит» и составлены протоколы осмотров по следующим адресам: пр. Юрия Гагарина, д.1, лит. А, пом.12Н, 13Н, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, ул. Кузнецовская, д. 58, корп. 1, ул. Кузнецовская, д. 58, корп. 3, стр. 1, Московский пр., д. 184, ул. Бассейная, дом 75 (т.1 л.д. 139-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъяты выписки по банковской карте ПАО «ВТБ» и электронные чеки по операциям о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписка об открытии в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 банковского счета №, к которому выпущена банковская карта №, и чеки по операциям за период с 12 час. 06 мин. по 21 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с указанного счета списаны для оплаты покупок в магазинах Красное&Белое», «Дикси», «Вкустер», «Градусы», «Магнит» денежные средства в общей сумме 5 080 рублей 03 копейки. Осмотренные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 27-31, 32, 33-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Фирсовой А.Ю. в присутствии защитника-адвоката изъята банковская карта ПАО «ВТБ» № (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена изъятая у Фирсовой А.Ю. банковская карта банка ПАО «ВТБ» платежной системы «МИР» синего цвета № №, оснащенная чипом для бесконтактной оплаты товаров. Осмотренная карта постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 44-45, 46, 47-48, 49);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым с участием Фирсовой А.Ю. осмотрены помещения магазинов «Вкустер» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 58, корп. 1, «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 58, корп. 3 стр.1, «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, «Красное&Белое» по адресу: пр. Юрия Гагарина, д. 1, «Градусы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 75. При осмотрах установлено наличие камер видеонаблюдения, терминалов для оплаты товаров бесконтактным способом, изъяты оптические диски с видеозаписями с камер наблюдения, кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний, заявлений от участвующих лиц в ходе проведения осмотров и после ознакомления с составленными по их результатам осмотров не поступило (т.1 л.д. 56-60, 61-65, 66-70, 71-75, 76-80, 81-85);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены семь товарных кассовых чеков об оплате покупок безналичным способом с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» № ** 9481 от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 213 рублей 87 копеек, 498 рублей 25 копеек, 57 рублей 99 копеек, 1865 рублей 18 копеек, 257 рублей 98 копеек, 11 рублей 99 копеек, 119 рублей 99 копеек в магазинах «Вкустер», «Дикси», «Градусы», «Красное&Белое». Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 126-128, 129, 130-136);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым при осмотре с участием Фирсовой А.Ю. и ее защитника-адвоката изъятых при проведении осмотров мест происшествия на оптических дисках видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазинов «Дикси», «КрасноеБелое», «Вкустер» за период ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на всех видеозаписях изображений <данные изъяты> Участвующая в осмотре Фирсова А.Ю. подтвердила изображение себя и своих действий ДД.ММ.ГГГГ при оплате чужой банковской картой своих покупок, в магазинах «Дикси», «КрасноеБелое» в, «Вкустер» Осмотренные видеозаписи на оптических дисках постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 102-106, 107-110, 111-114, 115-116, 117, 118, 119);

- иным документом – рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фирсова А.Ю. задержана сотрудниками полиции по адресу: Санкт-Петербург, пр. Загородный, д.52 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 52).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимой Фирсовой А.Ю. в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с ее банковского счета установленной и доказанной.

Оснований не доверять приведенным в приговоре данным на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также признательным показаниям самой подсудимой Фирсовой А.Ю., у суда не имеется. Показания указанных свидетелей и потерпевшей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, и с признательными показаниями подсудимой. Свидетели и потерпевшая являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимой не имеют, никто из указанных лиц не имел с подсудимой неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, ранее не был знаком с подсудимой.

Оснований для самооговора подсудимой в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. Принимая во внимание признательные показания Фирсовой А.Ю. о совершении ею указанного преступления при установленных обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора с ее стороны. Данные ею показания об обстоятельствах совершения ею преступления согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, о списании денежных средств со счета потерпевшей в установленный период при оплате подсудимой различных товаров и услуг, в том числе протоколами осмотров с участием подсудимой мест происшествия, протоколами осмотров чеков об оплате покупок с использованием банковской карты, выемки у подсудимой при задержании банковской карты потерпевшей, осмотра видеозаписей с изображением ее действий при оплатах покупок чужой банковской картой.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимой показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 соответствуют требованиям УПК РФ и каждый удостоверены подписями допрашиваемых, замечаний и заявлений от которых в ходе их допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов и ходатайств во взаимосвязи с оглашенными показаниями свидетелей, в том числе и после их оглашения, показания данных лиц подсудимой и стороной защиты не оспаривались.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов и выемок, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе в присутствии понятых, с использованием технических средств, а также в соответствии со ст. 170. 1 ч. 1 УПК РФ при отсутствии понятых.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины Фирсовой А.Ю. в объеме обвинения, установленного судом.

Суд исключает из обвинения подсудимой как излишне указанное «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», что никоим образом не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом в действиях подсудимой не установлено.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах, принимая во внимание, что совершенные подсудимой деяния охватывались единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, с использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты, учитывая совершение преступления одним и тем же способом при бесконтактной оплате товаров, суд считает вину Фирсовой А.Ю. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Данную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из единого умысла и характера действий подсудимой, которая, найдя банковскую карту потерпевшей, с использованием данной карты путем бесконтактной оплаты товаров для личных нужд, тайно от потерпевшей похитила ее денежные средства с банковского счета в установленном размере. Похищенными денежными средствами потерпевшей подсудимая распорядилась по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, то есть довела до конца свой преступный умысел на совершение преступления.

Представленными доказательствами также полностью доказан квалифицирующий признак совершения подсудимой тайного хищения чужого имущества с банковского счета. В ходе судебного следствия судом установлено, что Фирсова А.Ю., завладев банковской картой потерпевшей, на которой указаны номер, логотип банковской организации, выпустившей данную банковскую карту, осознавая, что ни данная карта, ни денежные средства, находящиеся на счете, к которому она выпущена, ей не принадлежат, намереваясь в последующем распорядиться указанной картой, обратив в свою собственность находящиеся на счете денежные средства, оставила указанную банковскую карту при себе. После чего, проверив наличие на счете денежных средств, использовала данную карту для бесконтактной оплаты товаров для своих нужд, в результате чего с банковского счета потерпевшей были похищены ее денежные средства на общую сумму 5080 рублей 03 копейки. При этом подсудимой достоверно было известно, что похищаемые с банковского счета денежные средства ей не принадлежат, она действовала тайно от потерпевшей, без ее ведома.

Исследовав данные о личности подсудимой, которая на учетах у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, в ходе которого Фирсова А Ю. вела себя адекватно, не выказывала признаков, либо действий, позволяющих суду усомниться в ее психическом здоровье, активно реализовывала свои процессуальные права, ее вменяемость не вызывает сомнения. В этой связи суд признает подсудимую на основании ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление Фирсовой А.Ю. и на условия жизни ее семьи, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, размеру наступивших последствий, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления и чистосердечное признание данные Фирсовой А.Ю. после возбуждения уголовного дела и ее задержания, расценивающиеся судом как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение Фирсовой А.Ю. в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также привлечение подсудимой к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья ее близких родственников, которым она оказывает помощь в быту.

В качестве данных о личности подсудимой при назначении наказания суд также учитывает, что Фирсова А.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрации, инвалидности не имеет, зарегистрирована в качестве самозанятой, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, проживает в семье, социализирована.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения в совокупности с данными о личности подсудимой, ее материальным положением, отношения к содеянному, ее поведения до и после совершения преступления, а также принцип соразмерности назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения Фирсовой А.Ю. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предмета преступного посягательства, поведения Фирсовой А.Ю. во время и после совершения преступления, исключительной не признает, и в этой связи достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УКРФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что Фирсова А.Ю. ранее не судима и впервые привлекается уголовной ответственности, принимая во внимание ее отношение к содеянному, а также учитывая характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время полностью устранены, потерпевшей возмещены материальный ущерб и моральный вред, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности подсудимой, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

Одновременно суд учитывает положения ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимой не имеет, подсудимая принесла ей свои извинения и потерпевшая примирилась с Фирсовой А.Ю. Потерпевшей лично заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, указанное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что Фирсова А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое с учетом изменения его категории на основании положений ч.6 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный данным преступлением, что было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено потерпевшей.

Подсудимая против освобождения от наказания по обстоятельству не возражал, о том, что оно не является для нее реабилитирующим ей разъяснено и понятно.

При таких обстоятельствах, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации ответственности за содеянное, учитывая, что обстоятельства, влекущие применение положений гл.11 УК РФ обнаружились после удаления суда в совещательную комнату, суд полагает возможным освободить Фирсову А.Ю. от назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитника-адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи подсудимой в судебном разбирательстве суд учитывает состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, получение дохода от трудовой деятельности, и позицию самой Фирсовой А.Ю., не возражавшей против взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения защитника-адвоката. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек по делу, выразившихся в оплате труда адвоката судом не установлено, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимой, наличии заболеваний и инвалидности, а также о том, как взыскание процессуальных издержек способно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой суду не представлено.

При этом суд также исходит из того, что освобождение от возмещения процессуальных издержек по делу является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой Фирсовой А.Ю. суммы, затраченной на оплату труда адвоката, участвовавшего в данном уголовном деле в суде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИРСОВУ ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Фирсовой А.Ю. наказание условным, с испытательным сроком ОДИН год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Фирсову А.Ю. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Фирсовой А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Фирсову А.Ю. от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения Фирсовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три оптических диска с видеозаписями, семь кассовых чеков, выписку по счету ПАО «ВТБ» с электронными чеками, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения; банковскую карту ПАО «ВТБ», возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, сняв ограничения по использованию и распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника-адвоката ФИО8 за оказание юридической помощи Фирсовой А.Ю. в судебном разбирательстве в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета Управлению судебного департамента в Санкт-Петербурге, перечислив на расчетный счет адвокатского образования «Адвокатский кабинет адвокат ФИО8».

Взыскать с осужденной Фирсовой А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката ФИО8 в судебном заседании в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий В.В. Доничева

Дело № 2 – 463/2024 12 марта 2024 года

УИД 78RS0008-01-2023-004862-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Фирсовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору № 0158-20-000205 за период с 22.01.2020 до 22.01.2027 в сумме 667 957,43 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 879,57 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 22.01.2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0158-20-000205, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 636 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 554,38 рубля, размер последнего платежа – 12 532,82 рубля, день погашения – 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22.01.2027, процентная ставка – 18,5% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. С 02 февраля 2017 года истец состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ. 19 авг...

...уста 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 667 957,43 рублей. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что она часть задолженности погасила.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2020 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 0158-20-000205, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 636 000 рублей сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13 554,38 рубля, размер последнего платежа – 12 532,82 рубля, день погашения – 20 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 22.01.2027, процентная ставка – 18,5% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

С 02 февраля 2017 года истец состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № 000031, регистрационный номер 13/17/77000-КЛ.

19 августа 2021 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 667 957,43 рублей.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору.

В представленной ответчиком распечатке квитанции от 26.02.2024 на сумму 16 284,5 рублей в назначении платежа указано «оплата задолженности по ИП № 157976/23/78006-И от 10.07.2023.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 667 957,43 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Анастасии Юрьевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 667 957,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 879,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 марта 2024 года.

Дело № 2-2230/2022

УИД № 50RS0046-01-2022-002605-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.

г. Ступино Московской области 02 декабря 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Фирсовой ФИО5, Дрынкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фирсовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 498 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 064 руб. 98 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 1000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 550000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Дрынкина Е.С..

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора ответчику истцом предоставлен целевой кредит в сумме 270 000 руб. на срок 84 месяцев под 18,5% годовых. Фирсова А.Ю. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. Предметом залога является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным н...

...омером (VIN): №, приобретённый ответчиком с использованием кредитных денежных средств. Истец свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом составляет 286 498 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг в сумме 268 679 руб. 18 коп.; просроченные проценты в сумме 16 542 руб. 41 коп.; пени на сумму не поступивших платежей в сумме 1 276 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 11).

Ответчик Фирсова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик Дрынкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила и не просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 334 и 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Фирсовой А.Ю. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор АО «Тинькофф Банк» предоставил заёмщику Фирсовой А.Ю. кредит в сумме 270 000 руб. на срок 84 месяцев под 18,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 5 700 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, а заёмщик Фирсова А.Ю. обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты (л.д. 15,17).

Заключенный между сторонами договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Условия договора залога содержатся в кредитном договоре, согласно которому ответчик Фирсова А.Ю. предоставила в залог истцу приобретённый ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, стоимостью 961 000 рублей (л.д. 64-65).

Исходя из условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора (при неоплате регулярного платежа) заёмщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от просроченной задолженности (л.д.15).

Кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита.

Фирсова А.Ю. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счёт, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено (л.д. 20).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 286 498 руб. 09 коп., из которой: просроченный основной долг в сумме 268 679 руб. 18 коп.; просроченные проценты в сумме 16 542 руб. 41 коп.; пени на сумму не поступивших платежей в сумме 1 276 руб. 50 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчётом, а также выпиской по счёту (л.д. 16,18).

Представленный истцом расчёт задолженности по договору в полной мере соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору Фирсова А.Ю. уклоняется.

Истцом представлено заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, составленное ООО «Норматив», в соответствии с которым рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 550000 руб. (л.д. 56-63).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по запросу суда карточке учёта транспортных средств автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ был продан Фирсовой А.Ю. ответчику Дрынкиной Е.С. (л.д. 88-89).

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержались в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, ответчик Дрынкина Е.С. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, имела возможность проверить наличие или отсутствие обременения в виде залога на приобретаемый им автомобиль.

При таких обстоятельствах покупка ответчиком Дрынкиной Е.С. залогового имущества не отвечает признакам добросовестности и не прекращает залог спорного транспортного средства.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на неё взыскание, а новый собственник не лишён возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Фирсовой А.Ю. и Дрынкиной Е.С. о взыскании с ответчика Фирсовой А.Ю. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику Дрынкиной Е.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 12 064 руб. 98 коп. (л.д. 13), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фирсовой А.Ю. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Фирсовой ФИО5, Дрынкиной ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 498 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 064 рубля 98 копеек и расходы в связи с проведением оценки имущества в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего в размере 299563 (двести девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Дрынкиной ФИО6 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным номером №, путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Купряшин Д.Ю.