Фирстова Вера Вячеславовна

Дело № 2-2819/2023

39RS0001-01-2022-005556-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.В. к Ф.А.В., Ф.А.А., Л.Л.В. о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ф.В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ф.А.В., в обоснование которого указала на то, что ей на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик, не предложив выкупить долю в квартире, как требует закон, во время болезни истца с диагнозом Ковид в период с ДД.ММ.ГГГГ продал доли в квартире Л.Л.В. Ни уведомления, ни извещения о продаже истец не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году была попытка продажи ответчиком доли квартиры, однако истец выиграла судебный спор. На основании изложенного истец просила признать сделку по продаже доли квартиры недействительной.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Л.Л.В., несовершеннолетняя Ф.А.А. в лице законного представителя Ф.А.В.

Истец Ф.В.В. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящее время дочь Л.Л.В. создает невыносимые условия для проживания в квартире, по факту она не давала согласие на продажу доли квартиры ее сыном, при этом, она говорила сыну о том, что денежных средств выкупить долю у нее нет, переезжать в гостинку она не намерена. Никаких писем от нотариуса она не п...

...олучала, болела.

Ответчики Ф.А.В., Ф.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Е.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец о продаже доли ответчиком была уведомлена нотариально, болезнь истца была позднее, при этом истец вправе требовать перевод прав покупателя на себя. Однако таких требований не заявляла. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона.

Ответчик Л.Л.В. просила в иске отказать по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что объявление о продаже доли увидела на сайте «Авито», предварительно осмотрела квартиру, сделку оформляли нотариально, чтобы соблюсти все требования закона, часть денежных средств брала в кредит. Истцу предлагали выкупить ее долю в квартире, однако она отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п. 2 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.В.В., ответчики Ф.А.В. и его дочь Ф.А.А., приобрели в общую долевую собственность, по № доли каждому, квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными администрацией ГО «<адрес>» документами о приватизации помещения.

По данным имеющегося архива нотариуса Калининградского нотариального округа Я.И.С., от имени Ф.А.В. и Ф.А.А. удостоверено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уведомления а адрес Ф.В.В. о предстоящей продаже долей квартиры по адресу: <адрес>.

Данное заявление с уведомлением о предстоящей продаже долей квартиры, направленные заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, не были получены Ф.В.В.

Письмо возвращено в адрес нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о направлении заявления и уведомления о предстоящей продаже Ф.А.В. и Ф.А.А., зарегистрированное в реестре №

Данные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом документами, из которых также следует, что ответчики указали цену каждой <данные изъяты> доли квартиры по 600 000 руб.

Как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами Ф.А.В., Ф.А.А., действующей с согласия своего отца Ф.А.В., и покупателем Л.Л.В., последняя приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу по цене 1 200 000 руб.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Л.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Из представленных медицинских документов Ф.В.В. следует, что она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы истец представила в обоснование невозможности получения уведомления о предстоящей продаже доли квартиры.

Между тем, как установлено выше, заявление и уведомление о продажи долей квартиры направлялись до болезни истца.

Более того, как пояснила истец в судебном заседании, до болезни она всегда находилась дома, препятствий к получению почтовой корреспонденции не имелось.

При этом в ранее состоявшемся судебном заседании истец сообщила о том, что ей предоставлялись документы от нотариуса для ознакомления, однако их содержание она не помнит, в связи с чем судом был оформлен запрос нотариусу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее спор в судебном порядке был разрешен в ее пользу правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку касался изменений условий договора социального найма, кроме того, не нашел своего подтверждения, поскольку производство по делу в 2006 году было прекращено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцом не предоставлены доказательства уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, суд приходит к выводу о том, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиками был соблюден, поскольку закон не возлагает на продавца обязанность по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже, что было исполнено ответчиком.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Таким образом, вопреки позиции стороны истца, нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность сделки.

Вместе с тем Ф.В.В. пояснила, что выкупать данную долю жилого помещения не намерена в связи с отсутствием у нее денежных средств, денежные средства на банковском счете с целью перевода права покупателя на себя не размещала.

При этом оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, и являлся реальным, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.В.В. (паспорт №) к Ф.А.В. (паспорт №) Ф.А.А. (паспорт №), Л.Л.В. (паспорт №) о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья Е.А. Седова