Фирюлин Сергей Павлович

копия 2-1142/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

17 марта 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мирончука А.А.

при секретаре Ворониной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Анатолия Викторовича к Фирюлину Сергею Павловичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Карева А.В. обратилась в суд с иском к Фирюлину С.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета дела.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по нему.

Истец Карев А.В. просил о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик, представитель Фирюлин С.П. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в деле адресу.

В соответствии со ст. 220 п.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по данному заявлению и принять отказ от него, поскольку он (отказ) от иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц; последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказ от иска Карева Анатолия Викторовича принять.

Прекратить производство по делу заявлению Карева Анатолия Викторовича к Фирюлину Серге...

...ю Павловичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья: А. Мирончук

Дело № 2-2760/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. В указанном жилом помещении помимо истцов также зарегистрирован ФИО5, с которым родственных отношений никогда не было, по месту регистрации ответчик не проживает и никогда не проживал, обязательств по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет в связи с чем, истцы вынуждены обратиться с настоящим требованием в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленное требование поддержали.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в судебное заседание не явился.

Третье лицо УФМС России по Московской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третьи лица Терёшин В.И., ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, о мес...

...те и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 151/300 доли жилого дома; истец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 33/300 доли жилого дома; истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли жилого дома, третьи лица ФИО8 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 33/300 долей жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении, помимо истцов и третьих лиц зарегистрирован ответчик – ФИО5

Соглашения с ответчиком о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется, собственником либо членом семьи собственника спорного жилого помещения он не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, фактически в спорном жилом помещении не проживает и личных вещей не имеет.

Из пояснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что ответчика он никогда не видел, однако факт регистрации ФИО5 в жилом помещении нарушает его права как собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, осуществляется в том числе, пресечением действий, нарушающих это право.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком не имеется, поскольку соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами спора не заключалось, истцы как собственники жилого помещения в настоящее время возражают против регистрации ответчика в спорном доме. При этом суд принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что ответчик свое право пользования жилым помещением не реализует и обязанности по его содержанию не выполняет, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, что свидетельствует о добровольном отказе от имеющегося у него права пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчика не по месту регистрации, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Почтовую корреспонденцию по месту регистрации ответчик не получает.

В соответствии с п. п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившим право пользования жилым домом, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 7 – 208(2)/2018

Судья: Моисеева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 18 июня 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора города Моршанска Тамбовской области на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока обжалования, по делу в отношении Фирюлина С.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» Решетникова С.А. № *** от 12 февраля 2018 года Фирюлин Сергей Павлович признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. За то, что 12 февраля 2018 года в 03 часа 47 минут по адресу: Тамбовская область г.Моршанск, *** Фирюлин С.П. управлял автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора «красный».

На данное постановление заместителем прокурора г.Моршанска Тамбовской области подан протест об отмене указанного постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение. Также в протесте содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, поскольку о вынесении данного постановления стало известно 21 марта 2018 года.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года заместителю прокурора г.Моршанска Тамбовской области отказано в восстановление пропущенного срока на обжалование постановления от 12 февраля 2018 года о привлечен...

...ии к административной ответственности Фирюлина Сергея Павловича по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В протесте, поданном в Тамбовский областной суд, заместитель прокурора города г. Моршанска Тамбовской области просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что на основании обращения руководителя МО МВД России «Моршанский» о незаконном вынесении постановления инспектора ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Моршанский» были изучены материалы дела. По результатам изучения сделан вывод о том, что действия Фирюлина С.П. необходимо было квалифицировать по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, указанное выше постановление является не законным и подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10, указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором.

При этом отмечает, что МОМВД России «Моршанский» в рассматриваемом случае не лишен права обратиться с ходатайством о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Прокурору г.Моршанску о вынесении данного постановления стало известно 21 марта 2018 года, из ходатайства МОМВД России «Моршанский», протест был принесен в десятидневный срок 28.03.2018.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы протеста прокурора, не усматриваю оснований для отмены определения судьи районного суда.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года инспектора ДПС МОМВД России «Моршанский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Фирюлина С.П. с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления была получена Фирюлиным С.П. в день его вынесения. Следовательно, постановление вступило в законную силу 26 февраля 2018 г.

В Моршанский районный суд протест прокурора на указанное постановление поступил 28 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судьей районного суда в определении от 11 апреля 2018 г. сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на подачу протеста в суд на постановление должностного лица в установленный процессуальный срок, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые указано в протесте прокурора, а именно, что о вынесенном постановлении стало известно 21 марта 2018 года, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности своевременного получения им копии данного постановления и принесении протеста в предусмотренный для обжалования срок.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, а равно иных обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование, по делу в отношении Фирюлина С.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Моршанска Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья - А.Е. Корнеева