Фисенко Ксения Андреевна

Судья: Балин М.В. дело № 12-629/2024

Решение

20 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Бавшин О.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........,

установил:

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Бавшин О.С. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Бавшин О.С., предъявивший удостоверение, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит основани...

...я для отмены постановления судьи первой инстанции.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении, .......... в 01 час 10 минут юридическое лицо - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре, напротив здания ........ по ............ наличие на проезжей части просадки дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, согласно требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной -230 см„ шириной - 210 см., глубиной - 34 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной зав. №269 поверка до .......... Согласно показаний, водителя автомобиля марки ................, Старицкого М.В., при наезде ..........г. в 17 часов 25 минут на данный дефект дорожного покрытия, указанное транспортное средство получило механические повреждения (КУСП........ от ..........г.).

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», судья районного суда пришел к выводу, что об отсутствии законных оснований к привлечению к административно-правовой ответственности, поскольку Учреждение не является собственником Кабельной линии и колодцев, на месте расположения которых произошло нарушение целостности дорожного покрытия по адресу: ............, в районе дома ........, Учреждение своевременно отреагировало на факт нарушения целостности дорожного полотна, выдав .......... ПАО «Россети Кубань» разрешение на осуществление земляных работ, которое до момента совершения ДТП (.......... - наезд транспортного средства на рассматриваемую просадку) не было закрыто.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с решением судьи районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Покрытие проезжей части, на которой образовалась просадка, является элементом дороги, предназначенным, в отличие от подземной сети кабельной линии, для движения транспортных средств. Движение указанного транспортного средства, получившего механические повреждения, осуществлялось непосредственно по проезжей части дороги - ............ РФ не установлены обязанности балансодержателей сетей подземных коммуникаций по содержанию дорожных покрытий проезжих частей, под которыми они (коммуникации) расположены.

В свою очередь данные обязанности установлены пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017: «в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования».

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог также установлена пунктом 13 ОП ПДД РФ, в соответствии с которым, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил; принимать меры по своевременному запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 14 Федерального закона №196-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №257-ФЗ, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Определяющим элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является его субъекты, которыми могут выступать лишь должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог. Однако данный квалификационной признак указанного элемента состава правонарушения судьей районного суда оставлен без внимания.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В рамках проведенного административного расследования, назначенного с целью установления лица, ответственного за содержание в безопасном для движения состоянии указанного участка улично-дорожной сети, в том числе обеспечение на нем безопасности дорожного движения, было установлено, что участок ............, на котором располагалась просадка дорожного покрытия, включен в перечень автомобильных дорог местного значения. Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, обеспечению их сохранности, осуществлению комплекса мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе мониторинг и регулярное обследование дорог на предмет их соответствия предъявляемым требованиям, установлена Уставом МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», положениям которого судом фактически не была дана соответствующая оценка.

Разрешение на осуществление земляных работ ........-А/А было выдано.........., при этом срок выполнения работ не должен превышать 3-х суток. По состоянию на .........., то есть на протяжении 5 месяцев, просадка дорожного покрытия устранена не была.

Судьей районного суда оставлены без внимания положения Устава МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», согласно которым на Учреждение возложены обязанности по контролю качества выполняемых работ, их соответствия требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, осуществлению технического надзора, строительного контроля и приемки работ (статья 19 Устава).

Таким образом Учреждение, владея информацией об угрозе безопасности дорожного движения над подконтрольным участком улично-дорожной сети с .........., а также сведениями о том, что данная угроза не устранена в течение 5 месяцев (разрешение не было закрыто до момента ДТП), не приняло всех зависящих от мер по обеспечению на нем безопасности дорожного движения, введению временного ограничения (запрещения) движения.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия на балансе Учреждения Кабельной линии, над которой образовалась указанная просадка покрытия проезжей части, несостоятельны, а равно не являющимися реабилитирующими для Учреждения обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства не освобождают МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от выполнения напрямую возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, обозначению соответствующими знаками и ограждениями опасных участков дорог, в том числе, на которых имеются повреждения покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые нормы.

Учитывая изложенное, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... не может быть признано законным и обоснованным.

Одновременно, на основании статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с .......... и в настоящее время истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Краснодарском краевом суде срок давности привлечения МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи районного суда от .......... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару Бавшин О.С. – удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

краевого суда: Попова С.Г.

Судья: Балин М.В. Дело ........

РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........3, действующей на основании доверенности в интересах муниципального казенного учреждения муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – МКУ МО ............ «ЦМДДТ»), на постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от ..........,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда ............ от .......... юридическое лицо – МКУ МО ............ «ЦМДДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........3 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихс...

...я лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда установил, что .......... в 03 часа 20 минут на перекрестке ............ и ............ в ............, МКУ МО ............ «ЦМДДТ», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети МО ............, допустило наличие на проезжей части просадки дорожного покрытия длиной 120 см, шириной 60 см, глубиной 15,8 см, не обозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно показаниям водителя ...........4, управляющего автомобилем «Киа» г/н ........, при наезде на данный дефект дорожного покрытия .......... в 22 часа 30 минут его автомобиль получил механические повреждения (КУСП ........ от ..........).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .......... ........ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. вышеуказанных правил.

Указанные требования по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом – МКУ МО ............ «ЦМДДТ» выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия МКУ МО ............ «ЦМДДТ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина МКУ МО ............ «ЦМДДТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ МО ............ «ЦМДДТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что МКУ МО ............ «ЦМДДТ» совершило административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено МКУ МО ............ «ЦМДДТ» в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судьёй районного суда, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда ............ от .........., вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования ............ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........3 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков