Стояненко Иван Родионович

УИД №RS0№-09 №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 ноября 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Стояненко И. Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Стояненко И.Р. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Стояненко И.Р., управлявшей автомобилем «ВИС 234700-40» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Митцубиси Лансер» г/н № принадлежащий Третьякову П.В., получил технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №. В связи с наступлением страхового случая и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему 347 180 руб. Учитывая, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалом административного дела, в этой связи СПАО «Ингосстрах» полагало, что у него возникло право регрессного требования возмещения ему убытков, возникших в результате произведенной страховой выплаты. На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ОСАГО истец просит взыскать в свою пользу с Стояненко И.Р. в счёт возмещения ущерба 347 180 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственн...

...ой пошлины в размере 6 672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стояненко И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных СПАО «Ингосстрах» требований, суд установил следующее.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, по вине водителя Стояненко И.Р., в результате которого был поврежден автомобиль «Митцубиси Лансер» г/н № принадлежащий Третьякову П.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ВИС 234700-40» г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ТТТ №

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило Третьякову П.В. 347 180 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Стояненко И.Р. на момент ДТП управлял автомобилем «ВИС 234700-40» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в силу п. «б» ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика как от лица, причинившего вред, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается административным материалом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Стояненко И.Р. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 347 180 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании юридических услуг и талона за оказание юридических услуг при подготовке и составлению досудебной претензии истец понес расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что требования истца о возмещении расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Стояненко И.Р. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Стояненко И. Р. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Стояненко И. Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 347 180 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 672 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего взыскать 358 852 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова

Дело № 5-24/2024 года

УИД 34RS0018-01-2024-000418-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 марта 2024 года г. Калач-на-Дону, Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области С.А. Згоник, рассмотрев в помещении Калачёвского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: 404503, ул. Пролетарская, 287, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Стояненко И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 404541, <адрес>, не работающего, гражданина РФ, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Стояненко И.Р. управляя <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории (АЗС «Река») на автодорогу «Октябрьский-Шебалино» км. 1, выполняя маневр «поворот на право» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате ДТП водитель а/м «<данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью.

Стояненко И.Р. в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела с помощью судебной повестки, направленной заказным письмом с пр...

...остым уведомлением, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, а также с помощью СМС-сообщения.

Учитывая, что в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учётом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Стояненко И.Р.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела почтовым направлением.

Суд считает, в соответствии с п. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможным рассмотрение дело в отсутствие потерпевшего ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию 2 к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Стояненко И.Р. управляя <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории (АЗС «Река») на автодорогу «Октябрьский-Шебалино» км. 1, выполняя маневр «поворот на право» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с <данные изъяты> 134 под управлением ФИО3, движущимся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате ДТП водитель а<данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших средний вред здоровью. Тем самым Стояненко И.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения Стояненко И.Р. не оспаривались.

Факт совершения Стояненко И.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении:

-протоколом об административном правонарушении от 21.02.2024г.;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалом, приобщенным к материалам дела;

-схемой происшествия;

-объяснениями Стояненко И.Р.;

-объяснениями ФИО3 и ФИО4;

-заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО3, телесных повреждений, относящихся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Стояненко И.Р. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Стояненко И.Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Стояненко И.Р. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которого имеющиеся у ФИО3 повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Стояненко И.Р. на составление протокола не явился. Копия протокола направлена Стояненко И.Р. в установленном законом порядке.

При получении протокола об административном правонарушении Стояненко И.Р. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Действия Стояненко И.Р. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу Стояненко И.Р., по настоящему делу судьей не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении Стояненко И.Р. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ наказание Стояненко И.Р., является неоднократное совершение им в течение года административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения по гл. 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (административные правонарушения в области дорожного движения).

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Стояненко И.Р., позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не усматривается, поскольку Стояненко И.Р. указанные выше обстоятельства, не представил.

При этом, определяя Стояненко И.Р. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершённого административного правонарушения, ставшего возможным из-за нарушения Стояненко И.Р. Правил дорожного движения, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий, а именно то, что, управляя источником повышенной опасности, он подверг опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, в результате его виновных действий был причинён вред здоровью ФИО3, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, суд находит целесообразным назначить Стояненко И.Р. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Стояненко И.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Разъяснить Стояненко И.Р., что в силу ч. 1.1., 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Згоник