Фисенко Николай Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21441/2022

№ 2-3705/2021

УИД 78RS0006-01-2021-003854-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к ФИО1 о выселении,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ООО ФПГ «РОССТРО», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о выселении из комнаты в общежитии, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование иска указано, что Общество имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд – <адрес> государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) содержит наименование здания по адресу: <адрес>, как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для 5967,2 кв.м., общая площадь, занимаемая под общежитие – 4612,4 кв.м. Ответчик занимает койко-мест...

...о в комнате № в указанном общежитии, которое было предоставлено ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, однако ответчик уволен по собственному желанию, в настоящее время в трудовых правоотношениях с правопреемником ОАО «Ремонтно-строительный трест №2» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО», которым является ООО ФПГ «РОССТРО», не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате, срок договора найма истек.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено выселить ФИО1 из комнаты № общежития по адресу: <адрес>, в связи с окончанием срока найма жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. С ФИО1 в пользу ООО ФПГ «РОССТРО» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе принадлежащий ему на праве собственности жилой фонд – <адрес>, что подтверждается передаточным актом от 1 апреля 2003 года, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест № 2» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО», и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-4976/2005 от 13 апреля 2006 года.

8 апреля 2010 года ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в ООО ФПГ «РОССТРО», которое является его правопреемником.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: <адрес>, как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для 5967,2 кв.м., общая площадь, занимаемая под общежитие - 4612,4 кв.м.

Койко-место в комнате № в общежитии по указанному адресу было предоставлено ФИО1, в связи с трудовыми отношениями, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ 1996 года работал в УПТК «Ремонтно-строительном тресте № 2», правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО», откуда уволен по собственному желанию.

В настоящее время ФИО1 в трудовых правоотношениях с правопреемником ООО ФПГ «РОССТРО» не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате.

Истец направил ответчику уведомление от 9 октября 2020 года о том, что срок действия договора найма истекает 31 января 2021 года и ООО ФПГ «РОССТРО» предлагает заключить новый договор найма жилого помещения на новых условиях, в случае отказа ответчик должен освободить занимаемое помещение в срок до 31 января 2021 года.

Ответ на уведомление не поступил в адрес истца, ответчик не изъявил желание подписать новый договор, в связи с чем истец направил повторно уведомление от 24 ноября 2020 года об освобождении занимаемой комнаты и снятии с регистрационного учета до 31 января 2021 года.

На дату судебного разбирательства занимаемая жилая площадь ответчиком ФИО1 не освобождена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, 683, 684, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется. Поскольку срок действия договора найма в отношении спорного жилого помещения истек, истец в установленный законом срок предупредил ответчика о своем отказе от продления договора и о необходимости освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке выполнить соответствующее требование истца ответчик отказался, соответственно последний подлежит выселению из спорной комнаты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между сторонами возникли отношения по социальному найму, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (поскольку правоотношения между ФИО1 и правопредшественником истца возникли в 1988 году), указал на то, что жилое помещение предоставлялось ФИО1 во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон, в течение всего времени проживания ФИО1 в спорном помещении истец не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот, стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя ФИО1 счета за оплату спорного жилого помещения, в связи с чем оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется.

Поскольку между сторонами сложились отношения найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом заключения между сторонами данного договора с 31 января 1996 года (с момента увольнения ФИО1), пролонгации договора найма каждые 5 лет на следующий срок и истечения настоящего договора найма 31 января 2021 года, действия истца по направления требования ответчику об освобождении занимаемого помещения, которые добровольно не исполнены, обращение в суд с настоящим иском, направлены на прекращение права пользования ФИО1 спорным помещением и нежелание сохранения каких-либо договорных отношений с ответчиком на пользование спорным помещением.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 108, 110 РСФСР, указал на то, что ФИО1 не подпадает ни в одну из категорий граждан, в отношении которых распространяется законодательный запрет на выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 года и Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2019 года по делу № А56-116330/2018 являются несостоятельными, поскольку данными судебными актами был разрешен спор между иными лицами - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу. При этом в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Участвующие в настоящем деле лица участниками по делу № А56-116330/2018 не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений ЖК РФСФСР, указанные нормы были обоснованно применены судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие ссылки в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку срок действия заключенного с ФИО1 договора найма истек 31 января 2021 года, при этом истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности – 21 апреля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в споре третьих лиц для дачи заключения и объяснений по делу являются несостоятельными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности таких лиц по отношению к одной из сторон, заявителем кассационной жалобы не указано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 72RS0009-01-2023-000019-11 Дело № 5-1/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Исетское 14 февраля 2023 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фисенко Н.А <данные изъяты>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко Н.А ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 6 км. в поле от <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по полевой дороге не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>

В результате опрокидывания пассажир автомобиля <данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, которые причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.

Фисенко Н.А., потерпевший Потерпевший №1в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим вывода...

...м.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие правонарушения и виновность Фисенко Н.А. в его совершении подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом о регистрации сообщений о произошедшем ДТП (л.д. 2,8,9);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> (л.д.3),

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (л.д. 16-19, 21);

-схемой места ДТП, с которой Фисенко Н.А. согласился (л.д. 20);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 22);

-письменными объяснениями ФИО5, подтвердившими, что ему поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, который сообщил о том, что в поле в районе <адрес> он вместе с Фисиенко перевернулись на автомобиле и получили телесные повреждения (л.д. 23);

-письменными объяснениями Фисиенко Н.А., который пояснил, что не справился с управлением, уехал в поле, в результате чего перевернул автомобиль (л.д. 24);

-извещением о раненом в ДТП Фисенко Н.А. (л.д. 22);

-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Фисенко Н.А установлено состояние опьянения (л.д. 28);

-письменными объяснениями Потерпевший №1, подтвердившими, что водитель <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего перевернул автомобиль (л.д. 32);

-извещением о раненом в ДТП Потерпевший №1 (л.д. 33);

-актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения (л.д. 36);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны правой кисти, которая причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (л.д.68-69).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД, Фисенко Н.А., управляя автомобилем, при движении по полевой дороге не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>. В результате опрокидывания пассажир автомобиля БРОНТО <данные изъяты>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фисенко Н.А. Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фисенко Н.А. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного, суд учитывает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, назначает Фисенко Н.А. наказание в соответствии с санкцией вменяемой статьи в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Фисенко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию необходимо представить в канцелярию суда (почтовый адрес Исетского районного суда: 626380, <адрес>; телефон канцелярии/факс: (34537) 2-11-74, адрес электронной почты суда: isetsky.tum@sudrf.ru).

Если штраф добровольно не уплачен, исполнительный документ направляется в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа,

Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа может быть с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Получатель платежа – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.Ю. Чемеренко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретере

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Фисенко Н. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» к Фисенко Н. А. о выселении,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» Валеевой Е.А., представителя Фисенко Н.А. Ерзина А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО ФПГ «РОССТРО» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Фисенко Н.А., в соответствии с которыми просил выселить ответчика из комнаты №... общежития по <адрес>, лит. А, в Санкт-Петербурге, в связи с окончанием срока договора найма и снять с регистрационного учета, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд - <адрес>, что подтверждается передаточным актом от <дата>, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест №...» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО», и постановлением ФАС <адрес> по делу №А56-4976/2005 от <дата>. <дата> ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в ООО ФПГ «РОССТРО». Правопреемником ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» является ООО ФПГ «РОССТРО». Выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для 5 967,2 м2, о...

...бщая площадь, занимаемая под общежитие – 4 612,4 м2. Койко-место в комнате №... (жилая площадь) в общежитии по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, была предоставлена Фисенко Н.А. в связи с трудовыми отношениями. Фисенко Н.А. с <дата> по <дата> работал в УПТК «Ремонтно-строительном тресте №...», правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО». <дата> ответчик уволен по собственному желанию. В настоящее время ответчик в трудовых правоотношениях с правопреемником РСТ-2 - ООО ФПГ «РОССТРО» не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО ФПГ «РОССТРО» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Выселить Фисенко Н.А. из комнаты №... общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, в связи с окончанием срока найма жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Фисенко Н.А. в пользу ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фисенко Н.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик (податель жалобы) Фисенко Н.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Ерзина А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решение суда первой инстанции.

Представитель ООО Финансово-промышленная группа «РОССТРО» Валеева Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что в рассматриваемом споре предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика Фисенко Н.А. не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ФПГ «РОССТРО» имеет на балансе, принадлежащий ему на праве собственности, жилой фонд - <адрес>, что подтверждается передаточным актом от <дата>, согласно которому вышеуказанный дом передан от ОАО «Ремонтно-строительный трест №...» ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО», и постановлением ФАС <адрес> по делу №А56-4976/2005 от <дата>.

<дата> ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» в результате реорганизации преобразовано в ООО Финансово-промышленную группу «РОССТРО». Правопреемником ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» является ООО ФПГ «РОССТРО», что подтверждено выпиской из решения Единственного акционера ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» - ОАО «РОССТРО» от <дата>, передаточным актом от <дата>, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН содержит наименование здания по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, как многоквартирный дом, так и общежитие с жилыми помещениями с буквенным обозначением «С», которое используется для 5 967,2 м2, общая площадь, занимаемая под общежитие – 4 612,4 м2.

Пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 указанного Кодекса и частью 2 названной статьи.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Койко-место в комнате №... в общежитии по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, была предоставлена Фисенко Н.А., в связи с трудовыми отношениями, а именно, Фисенко Н.А. с <дата> по <дата> работал в УПТК «Ремонтно-строительном тресте №...», правопреемником которого является ООО ФПГ «РОССТРО». <дата> Фисенко Н.А. уволен по собственному желанию, данный факт ответчиком не оспаривался.

В настоящее время Фисенко Н.А. в трудовых правоотношениях с правопреемником РСТ-2 - ООО ФПГ «РОССТРО» не состоит, однако продолжает проживать в спорной комнате.

Истец направил ответчику уведомление от <дата> № ДПС/95/2331 о том, что срок действия договора найма истекает <дата> и ООО ФПГ «РОССТРО» предлагает заключить новый договор найма жилого помещения на новых условиях, в случае отказа, ответчик должен освободить занимаемое помещение в срок до <дата>.

Поскольку ответ на уведомление не поступил в адрес истца, ответчик не изъявил желание подписать новый договор, истец направил повторно уведомление от <дата> № ДПС/74/2499 об освобождении занимаемой комнаты и снятии с регистрационного учета до <дата>. Корреспонденцию ответчик по адресу регистрации не получает, по настоящее время занимаемая жилая площадь ответчиком Фисенко Н.А. не освобождена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 103, 105 ЖК РФ, ст. ст. 683, 684, 688 ГК РФ, и исходил из того, что оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользования им, не имеется. Поскольку срок действия договора найма в отношении спорного жилого помещения истек, истец в установленный законом срок предупредил ответчика о своем отказе от продления договора и о необходимости освободить жилое помещение, однако в добровольном порядке выполнить соответствующее требование истца ответчик отказался, последний подлежит выселению из спорной комнаты в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до <дата>, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения между Фисенко Н.А. и РСУ№... ОАО «Ремонтно-строительного треста №...» возникли в 1988 году, при разрешении требований истца подлежат применению положения ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Порядок предоставления служебных жилых помещений был установлен ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР и предусматривал соответствующее решение работодателя с последующей выдачей ордера гражданину исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов на основании принятого решения. С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключался письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные правила, с учетом перераспределения полномочий по управлению жилищным фондом, содержатся в статьях 93, 99, 100 Жилищного кодекса РФ.

Из всех представленных в материалы дела документов следует, что жилое помещение предоставлялось Фисенко Н.А. во временное владение и пользование в связи с трудовыми отношениями сторон.

В течение всего времени проживания Фисенко Н.А. в спорном помещении истец не высказывал намерения изменить условия пользования данным имуществом, наоборот стремился закрепить статус служебного жилья, выставляя Фисенко Н.А. счета за оплату спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что между сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения, бессрочному пользованию им, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем между сторонами сохранились отношения найма жилого помещения.

Правовое регулирование отношений, складывающихся в сфере коммерческого найма жилых помещений, осуществляется главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой (обязанности) в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что договор найма между сторонами заключен с <дата>, то есть, с момента увольнения Фисенко Н.А.

Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений сторон, срок договора найма каждые 5 лет пролонгировался на следующий срок, в связи с чем, срок действия настоящего договора найма истекал <дата>.

До подачи настоящего искового заявления стороне ответчика направлялись требования об освобождении занимаемого помещения, которые добровольно не исполнены.

Предъявив требования об освобождении помещения, обратившись с настоящим иском в суд, истец тем самым выразил свою волю на прекращение права пользования Фисенко Н.А. спорным помещением и нежелание сохранения каких-либо договорных отношений с ответчиком на пользование спорным помещением.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Так, в соответствии с частью 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (<дата>), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до <дата>; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР РФ, к моменту введения в действие ЖК РФ (<дата>). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

В рассматриваемом споре оснований для применения вышеуказанных положений при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку Фисенко Н.А. не подпадал ни под одну из категорий, закрепленных в ст. 108 и ст. 110 ЖК РФ (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена и в определениях N 39-КГ13-4 от <дата>, N 45-КГ12-11 от <дата>, а также в других определениях).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Фисенко Н.А. о том, что занимаемое им помещение в здании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является общежитием или специализированным жилым помещением, и он имеют право пользоваться спорным жилым помещением на основании договора социального найма, направлены на опровержение обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора, и обусловлены неверным толкованием норм материального права.

Срок исковой давности для предъявления требования о выселении стороной истца не пропущен, поскольку срок действия заключенного с Фисенко Н.А. договора найма истек <дата> гола, а в суд с настоящим иском истец обратился <дата>.

То обстоятельство, что Фисенко Н.А. с <дата> состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное лицо продолжит состоять на соответствующем учете, а на ООО ФПГ "РОССТРО" обязанность по обеспечению Фисенко Н.А. иным жилым помещением, в связи с истечением срока действия договора найма, законом не возложена.

Ссылка ответчика на постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> и Федерального Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N А56-116330/2018 не может быть признана обоснованной, поскольку арбитражным судом в рамках данного дела был рассмотрен спор между <адрес> Санкт-Петербурга и Управлением Федеральной антимонопольной службой по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска, арбитражный суд указал, что нахождение в части комнат данного дома граждан, зарегистрированных на койко-месте, не может ухудшить права собственников жилых помещений в данном доме, на выбор управляющей организации.

Вместе с тем, указанные судебные постановления арбитражных судов к настоящим правоотношениям сторон, правового отношения не имеют. Собственники жилых помещений в доме в установленном законом порядке выбирают способ управления и управляющую организацию, а ответчик, занимающий комнату в части дома, относящейся к общежитию, на основании договора найма, по истечении срока действия данного договора обязан её освободить.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции проведенной по делу экспертизой судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: