Фисенко Павел Николаевич

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2024-001289-55

Производство № 2-1001/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 августа 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к Фисенко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Фисенко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.07.2018 ПАО Сбербанк и Фисенко П.Н. заключили кредитный договор ***, по которому банк предоставил заемщику 236 547 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ вынесен судебный приказ по делу № 2-2-199/2020 от 17.01.2020 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору. На основании заключенного между банком и ООО ПКО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № *** от 10.06.2022, взыскатель уступил истцу требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнение должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 22.08.2022 была произведена замена стороны взыскателя с банка на ООО ПКО «ОЛАНД». 13.12.2023 судебный приказ № 2-2-199/2020 от 17.01.2020 был отменен. По состоянию на 10.06.2022 (дата уступки прав (требований)) составляет 368 808, 27 руб., в том числе: основной долг – 22 167, 54 руб., просроченные проценты – 142 860, 32 руб., неу...

...стойка – 3 780, 41 руб. (2098, 29 руб. за просрочку основного долга + 1 682, 12 руб. за просрочку процентов). Просят взыскать с Фисенко П.Н. задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2018 в размере 368 808, 27 руб., в том числе: 222 167, 54 руб. – основной долг, 142 860, 32 руб. – проценты, 3 780, 41 руб. – неустойка, в также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 888 руб. Начислять проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % на сумму основного долга в размере 222 167, 54 руб., начиная с 11.06.2020 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Фисенко П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Оформил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в деле протокольным определением 23.07.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2018 между ПАО Сбербанк и Фисенко П.Н. был заключён кредитный договор *** на сумму 236 547 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, Фисенко П.Н. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил 24.07.2018, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определена обязанность ответчика произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 253, 89 руб., которыми заемщиком производится погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Таким образом, между банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сведений об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячного платежа, денежные средства вносились в сумме, недостаточной для погашения ежемесячного платежа, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и Фисенко П.Н., предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору любым третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО ПКО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ***, в соответствии с условиями которого, ПАО Сбербанк уступило право требования по спорному кредитному договору ООО ПКО «ОЛАНД».

Согласно акту приема-передачи прав, банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2018 к заемщику Фисенко П.Н..

Сумма приобретенного права требования по договору *** от 24.07.2018 составила 371 681, 71 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 222 167, 54 руб.

13.07.2022 ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о досрочном возврате займа и процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2018 по состоянию на 29.06.2022 в размере 368 808, 27 руб., из них: задолженность по основному долгу – 222 167, 54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 142 860, 32 руб., неустойка – 3 780, 41 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из анализа кредитного договора следует, что ответчик, согласившись с предложенными Банком условиями кредитного договора, обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в размере, отраженном в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в том числе с даты просрочки платежа, о котором Банку стало известно.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В приведённом выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (абзац первый пункта 3).

Защита нарушенного права в судебном порядке влечёт иные последствия течения срока исковой давности, установленные нормами ст. 204 ГК РФ, согласно п. 1 которой срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что 17.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ № 2-2-199/2020 о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено ПАО Сбербанк мировому судье 23.12.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 22.08.2022 удовлетворено заявление ООО «ОЛАНД» (ныне ООО ПКО «ОЛАНД») удовлетворено, по гражданскому делу № 2-2-199/2020 по заявлению ПАО Сбербанк произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «ОЛАНД».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района РХ от 13.12.2023 на основании заявления должника Фисенко П.Н. судебный приказ № 2-2-199/2020 отменен.

С настоящим иском в суд истец обратился 11.06.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083097592388, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При этом, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ПАО Сбербанк заявлял о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, сложившейся по состоянию на 28.11.2019, в размере 254 687, 75 руб., в том числе: 222 167, 54 руб. – задолженность по основному долгу, 28 739, 80 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3 780, 41 руб. – задолженность по неустойке.

В иске же заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении требований о взыскании задолженности по просроченным процентам, сложившейся за период с 29.11.2019 по 29.06.2022 подлежит применению общий срок исковой давности, исчисленный с момента обращения в суд с настоящим иском (11.06.2024), то есть за период до 11.06.2021.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, принимая во внимание график платежей, учитывая, что течение срока исковой давности было приостановлено в период с *** по *** (3 года 11 месяцев 20 дней), а также принимая во внимание, что по судебному приказу просроченные проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы за период по 28.11.2019, с настоящим иском в суд истец обратился 11.06.2024, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в размере 222 167, 54 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 24.06.2021 (дата очередного платежа по графику) по 29.06.2022 включительно в размере: 3 754, 94 руб. + 3 633, 81 руб. + 3 754, 93 руб. + 3 754, 94 руб. + 3 633, 81 руб. + 3 754, 93 руб. + 3 633, 81 руб. + 3 754, 94 руб. + 3 754, 93 руб. + 3 391, 56 руб. + 3 754, 93 руб. + 3633, 81 руб. + 3 754, 94 руб. = 47 966, 28 руб., а также по просроченным процентам в размере 28 739, 80 руб. и неустойке в размере 3 780, 41 руб., задолженность по которым сложилась по состоянию на 28.11.2019, и была взыскана судебным приказом от 17.01.2020.

По требованиям о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 150 906, 89 руб. (задолженность по процентам за период с 25.02.2019 по 29.06.2022) – 8 652, 20 руб. (оплаченные проценты) - 47 966, 28 руб. – 28 739, 80 руб. = 65548,61 руб. срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору с учетом пропуска истцом срока исковой давности по просроченным процентам 302 654, 03 руб., из расчета:

222 167, 54 руб. (основной долг) + 47 966, 28 руб. + 28 739, 80 руб. (просроченные проценты срок давности по требованиям которых не истек) + 3 780, 41 руб. (неустойка) = 302 654, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа № 2-2-199/2020 от 17.01.2020 о взыскании с Фисенко П.Н. задолженности по спорному кредитному договору, сложившейся по состоянию на 28.11.2019, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского РОСП УФССП России по РХ 26.05.2020 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, в рамках которого с должника Фисенко П.Н. была удержана задолженность в общем размере 99 458, 15 руб. (13.08.2020 – 102, 20 руб., 18.07.2023 – 25 961, 58 руб., 01.09.2023 – 22 905, 84 руб., 13.10.2023 – 15 936, 53 руб., 09.01.2024 – 34 552 руб.).

Удержание данных сумм в рамках исполнительного производства не может быть расценено как добровольное исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору.

09.01.2024 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи отменой судебного приказа.

При этом, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что истцом учтена только сумма, взысканная в рамках исполнительного производства 13.08.2020, в размере 102, 20 руб.

Удержанные с ответчика в рамках исполнительного производства 99 355, 95 руб. не учтены.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, применяя положения ст. 319 ГК РФ, суд полагает необходимым зачесть взысканную с ответчика Фисенко П.Н. в рамках исполнительного производства сумму 99 355, 95 руб. в счет погашения задолженности по просроченным и процентам и основному долгу, сложившейся по состоянию на 28.11.2019, взысканную судебным приказом № 2-2-199/2020, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 26.05.2020, в следующем порядке:

28 739, 80 руб. – в счет погашения задолженности по просроченным процентам, в оставшейся сумме 99 355, 95 руб. – 28 739, 80 руб. = 70 616, 15 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, с ответчика Фисенко П.Н. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» необходимо взыскать в возмещение задолженности по кредитному договору *** от 24.07.2018, заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк, правопреемником которого является истец, в размере 203 298, 08 руб., в том числе:

222 167, 54 руб. – 70 616, 15 руб. = 151 551, 39 руб. – задолженность по основному долгу,

(47 966, 28 руб. + 28 739, 80 руб.) – 28 739, 80 руб. = 47 966, 28 руб. – задолженность по просроченным процентам,

3 780, 41 руб. – неустойка.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга 222 167, 54 руб., начиная с 11.06.2020 по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность уплачивать проценты не непогашенную часть займа до момента возврата займа предусмотрена законом и соответствует принципу платности использования денежных средств. Исходя из приведенного толкования закона Верховным Судом Российской Федерации, взыскание процентов за пользование денежными средствами на последующий период после вынесения судом решения не противоречит закону, поскольку решение суда в этом случае направлено на исполнение обязательства в соответствии с его условиями и законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ограничение договором объема прав, переходящих к цессионарию, как исключение из общего правила допустимо, однако такое ограничение должно быть явно выражено в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 1.5 договора уступки прав (требований) от 10.06.2022 аналогично положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ указано, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

Между тем, поскольку проценты за пользование кредитом с ответчика взысканы за период до 29.06.2022, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых на сумму основного долга 151 551, 39 руб., начиная с *** по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232, 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Павла Николаевича (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) задолженность по кредитному договору *** от 24.07.2018, заключенному между Фисенко Павлом Николаевичем и ПАО Сбербанк, в размере 203 298 рублей 08 копеек, в том числе:

- 151 551 рубль 39 копеек – основной долг,

- 47 966 рублей 28 копеек – проценты,

- 3 780 рублей 41 копейка – неустойка.

Взыскать с Фисенко Павла Николаевича (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 232 рубля 98 копеек.

Взыскивать с Фисенко Павла Николаевича (паспорт ***) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН 5904335578) проценты за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых на сумму основного долга 151 551 рубль 39 копеек, начиная с 30.06.2022 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 2 сентября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец