Салахатдинов Данила Сергеевич

50RS0<данные изъяты>-62

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Салахатдинову Д. С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности Хайрнасовой Л.Р., на решение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Салахатдинова Д.С. по доверенности Якимовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Салахатдинову Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Сузуки» под управлением Салахатдинова Д.С. и «Фиат». ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Фиат» были причинены механические повреждения. Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собственник пострадавшего транспортного средства воспользовался правом прямого возмещения ущерба, обратившись в свою страховую компанию -АО «АльфаСтрахование». В силу закона страховая компания виновника происшествия, т.е. истец, возместила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 99746 руб. 50 коп. При этом ответчик в нарушение п. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО не направил в свою с...

...траховую компанию извещение о произошедшем ДТП. Кроме того, Салахатдинов Д.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Истец, ссылаясь на положения п.п. «д», «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса 99746 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3192 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Салахатдинов Д.С. и его представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает по мотивам того, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он был допущен, что подтверждается страховым полисом серии ККК <данные изъяты>; не направление бланка извещения о ДТП является формальным условием, поскольку истец, произведя выплату страхового возмещения, в факте самого ДТП истец не усомнился, автомобиль ответчика для осмотра не запрашивал, доказательств оспаривания суммы ущерба не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 7 ст. 14.1 названного Закона ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «д» и «ж» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, в редакции по состоянию на <данные изъяты>, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ утратил силу с <данные изъяты>

В силу ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из систематического толкования положений ст. 4 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что вытекающая из закона обязанность причинителя вреда направить страховщику извещения о ДТП, существовавшая ранее, после <данные изъяты> перестает действовать, поскольку новая редакция закона применяется к правоотношениям сторон, существующим после начала действия такой новой редакции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Сузуки» под управлением Салахатдинова Д.С. и «Фиат».

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «Фиат» были причинены механические повреждения. Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Собственник пострадавшего транспортного средства воспользовался правом прямого возмещения ущерба, обратившись в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» возместило в пользу ООО «Автопрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат» на сумму 99746 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков <данные изъяты> по требованию выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба 99746 руб. 50 коп.

Ответчиком Салахатдиновым Д.С. своевременно не было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком был представлен полис серии ККК <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в связи с включением Салахатдинова Д. С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произошли изменения условий договора ОСАГО от <данные изъяты> и выдан новый полис взамен ранее выданного (серии ККК <данные изъяты>). Ответственность Салахатдинова Д.С. застрахована с 00 ч. 00 мин. <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что оснований для регрессных требований у страховщика не имеется, поскольку виновник ДТП был включен в страховой полис ОСАГО, а обязанность направить страховщику извещения о ДТП отпала по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о применении п «ж» ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент выдачи полиса, к правам и обязанностям, имевшим место после <данные изъяты>, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении действия закона во времени.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии страхового полиса от <данные изъяты>, поскольку существование договорных отношений подтверждено, не только страховым полисом, но и квитанцией об оплате, при этом каких-либо заявлений о подложности полиса сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубнинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-227/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к С.Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в суд к С.Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением С.Д.С.; «<данные изъяты>», гос.рег. знак № ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собственник пострадавшего транспортного средства воспользовался правом прямого возмещения ущерба, обратившись в свою страховую компанию –АО «АльфаСтрахование». В силу закона страховая компания виновника происшествия, т.е. истец, возместила АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <сумма> При этом ответчик в нарушение п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не направил в свою страховую компанию извещение о произошедшем ДТП. Кроме того, С.Д.С. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспор...

...тным средством. Истец, ссылаясь на положения п.п. «д», «ж» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса <сумма> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С.Д.С. и его представитель Я.О.В. в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает по мотивам того, что: в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он был допущен, что подтверждается страховым полисом серии ККК №; ненаправление бланка извещения о ДТП является формальным условием, поскольку истец, произведя выплату страхового возмещения, в факте самого ДТП истец не усомнился, автомобиль ответчика для осмотра не запрашивал, доказательств оспаривания суммы ущерба не имеется.

Ознакомившись с доводами искового заявления и письменными возражениями ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением С.Д.С.;

- «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением М.Н.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, вследствие нарушения правил дорожного движения водителем С.Д.С.

В связи с признанием С.Д.С. своей вины в произошедшем ДТП, документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» К.И.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии МММ №). Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является М.Н.Г.

К.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.9).

После проведенных осмотра и экспертизы (л.д.12-13) АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым (л.д.19) и выдало собственнику автомобиля «<данные изъяты>» направление на ремонт в ООО «Автопрофи» (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» возместило в пользу ООО «Автопрофи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» на сумму <сумма>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ по требованию выплатило АО «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба <сумма> (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, сумма убытков, выплаченная ПСО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах» основывает на подпунктах «д» и «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец, заявляя требование о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика С.Д.С., указывает на то, что договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, а ответчик в число таких лиц включен не был.

Настаивая на данном обстоятельстве, истец предоставил копию полиса серии ККК №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между С.К.Х. (собственником а/м марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования автогражданской ответственности на следующих условиях:

- срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- страховая премия <сумма>;

- лица, допущенные к управлению транспортным средством: С.К.Х. и С.С.К..

Между тем, ответчиком был представлен полис серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с включением С.Д.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, произошли изменения условий договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и выдан новый полис взамен ранее выданного (серии ККК №). Ответственность С.Д.С. застрахована с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса по основанию, установленному пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку С.Д.С. осуществлял управление автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на законных основаниях и его автогражданская ответственность была застрахована истцом.

Рассматривая второе основание иска – взыскание ущерба вследствие нарушения пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в ранее действовавшей редакции), суд приходит к следующему.

Согласно пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах <сумма> в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Водители подписывают оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность или представителя страховщика.

Ответчиком С.Д.С., водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, своевременно не было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных выше Правил.

Несмотря на это нарушение, предоставленные АО «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. При этом требование о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на осмотр истцом или АО «АльфаСтрахование» ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019. Следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия (29.06.2019) подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику после 01.05.2019 года право регрессного требования к лицу, причинившему вред, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотренное ст. 14 Закона об ОСАГО, является мерой ответственности лица, причинившего вред, за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий принцип законодательной ретроактивности, поскольку была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления извещения о ДТП.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к С.Д.С. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к С.Д.С. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья подпись