Фисенко Яна Александровна

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по ее инициативе. В период осуществления трудовой деятельности все возложенные трудовые обязанности исполняла в полном объеме и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работникам Фонда осуществлена премиальная выплата за 2021 г. в размере 2.7 фонд оплаты труда, за исключением работников, с которыми прекращены трудовые отношения в 2021 г. В соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим на дату прекращения трудового договора, размер премиальной выплаты по итогам года определяется из фактически отработанного времени работника в календарном году за который назначается выплата и выплачивается работникам, кроме уволенных в течение года по инициативе работодателя за виновные действия, заключившим срочный трудовой договор, имеющим дисциплинарные взыскания. В 2021 г. ею отработано 19 рабочих дней, соответственно р...

...азмер причитающейся выплаты составляет 37 599 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премиальной выплаты по итогам работы за 2021 г. в размере 37 599 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 972, 38 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что годовая премия носит стимулирующий характер, не являются обязательным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, которым предусмотрена выплата стимулирующей премии по итогам работы за год работникам списочного состава, фактически работающих на дату окончания года.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, которым истец принята на работу в должности бухгалтера финансово-экономического отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Из трудового договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаю единовременная выплата при предоставлении отпуска, а также стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников. Работодателем могут быть установлены стимулирующие и компенсационные выплаты работнику. Размеры таких выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников Фонда, иными локальными актами Фонда, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора, в зависимости от квалификации работника, трудности и объема выполняемой работы, результатов его работы.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-л о премировании по итогам работы за 2021 г. в размере 2,7 фондов оплаты труда, с учетом пропорционально отработанного времени, работников списочного состава Фонда, фактически работающих на дату окончания текущего календарного года.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Премия по итогам работы за год является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.3 названного Положения предусмотрено, что премиальная выплата по итогам работы за 3 месяца, год выплачивается работникам списочного состава, фактически работающих на дату окончания текущего квартала, года с целью стимулирования и поощрения работников списочного состава за достигнутые результаты труда по итогам работы за квартал, год на основании приказа генерального директора Фонда в пределах утвержденного годового фонда оплаты труда работников Фонда. Выплата назначается за фактически отработанное время.

В данном случае исключение из премирования работников, трудовые отношения с которым прекращены до отчетной даты, распространение премирования только на работников, состоящих в трудовых отношениях с Фондом, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение тех работников, которые работали в отчетном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика, указывающего на негарантированность выплаты соответствующей премии, входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат. Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Кроме того, в период работы истца и на дату ее увольнения действовало Положение о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена и которым выплата премии за год не была поставлена в зависимость от наличия трудовых отношений по состоянию на дату окончания календарного текущего года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия по итогам работы за 2021 г., исходя из размера премиальной выплаты, установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически отработанного времени, что составляет 37 599 рублей.

Учитывая, что работодателем допущено нарушение трудовых прав истца на получение премии по итогам работы за год, положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с Фонда компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумностям и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 972, 38 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика, с учетом количества и характера исковых требований, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 627, 97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковых требований ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 37 599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 972 рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 627 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина

Судья Костина О.В. (номер)

Дело (номер)

(1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к (адрес) фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком (адрес) фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее также Фонд) с (дата) по (дата), трудовой договор расторгнут по ее инициативе. В период осуществления трудовой деятельности все возложенные трудовые обязанности исполняла в полном объеме и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. На основании приказа от (дата) работникам ответчика осуществлена премиальная выплата за (дата) в размере 2,7 фондов оплаты труда, за исключением работников, с которыми прекращены трудовые отношения в (дата). В соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным приказом (номер) от (дата) и действующим на дату прекращения трудового договора, размер премиальной выплаты по итогам года определяется из фактически отработанного времени работника в календарном году за который назначается выплата и выплачивается работникам, кроме уволенных в течение года по инициативе работодателя за...

... виновные действия, заключивших срочный трудовой договор, имеющих дисциплинарные взыскания. В (дата) ею отработано 19 рабочих дней, соответственно размер причитающейся выплаты составляет 37599 рублей. Ф. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премиальной выплаты по итогам работы за 2021 год в размере 37599 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8972 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2023 года исковые требования Ф. к (адрес) фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, удовлетворены частично. С (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу Ф. взыскано задолженность по заработной плате в размере 37599 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8972 рублей 38 копеек. В остальной части иска отказано. С (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 1627 рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик (адрес) фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. В обоснование жалобы указывает, что материальное стимулирование в виде премиальной выплаты по итогам работы за квартал и год не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в Фонде, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью. Пунктом 5.3 Положения о системе оплаты труда работников Фонда предусмотрено в качестве необходимого условия для выплаты работнику премирования по итогам работы за год отработка полностью «мотивационного» периода. Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников Фонда, которое утратило свою силу в (дата). Считает, что данное решение противоречит утвержденному локальному акту Фонда. Кроме этого, на момент принятия решения о премировании работников по итогам работы за (дата) основания для выплаты истцу, согласно Положению о премировании работников Фонда, отсутствовали. Не согласен с выводами суда относительно дискриминации условий Положения о системе оплаты труда работников Фонда. Сам факт невыплаты премии истцу не отработавшей «мотивационный» период и уволившейся до выплаты премии по итогам за год не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора (номер) от (дата) Ф. состояла с (адрес) фондом капитального ремонта многоквартирных домов в трудовых отношениях, была принята на работу <данные изъяты>, (дата) переведена на должность <данные изъяты>.

По условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений, за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%, единовременная выплата при предоставлении отпуска, а также стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников. Работодателем могут быть установлены стимулирующие и компенсационные выплаты работнику. Размеры таких выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников Фонда, иными локальными актами Фонда, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора, в зависимости от квалификации работника, трудности и объема выполняемой работы, результатов его работы.

На основании приказа ответчика (номер)-л от (дата) действие трудового договора прекращено, Ф. уволена (дата) по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) ответчиком издан приказ (номер)-л о премировании по итогам работы за (дата) в размере 2,7 фондов оплаты труда, с учетом пропорционально отработанного времени, работников списочного состава Фонда, фактически работающих на дату окончания текущего календарного года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей премии по итогам работы за (дата) в размере 37 599 рублей

Письмом от (дата) (номер) в ответ на обращение истца о выплате премии по итогам работы за (дата), со ссылкой на пункт 5.3 Положения о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ответчик указал, что поскольку трудовой договор с Ф. расторгнут (дата) и на момент принятия решения о премировании работников по итогам работы за (дата) она не состояла в трудовых отношениях с Фондом, основания для выплаты Ф. премиальной выплаты по итогам работы за (дата) у Фонда отсутствовали.

Ф. полагая, что имеет право на получение премиальной выплаты за (дата) за отработанное время, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь статьями 3, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из премирования работников, трудовые отношения с которым прекращены до отчетной даты, распространение премирования только на работников, состоящих в трудовых отношениях с Фондом, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение тех работников, которые работали в отчетном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем, также указал, что в период работы истца и на дату ее увольнения действовало Положение о системе оплаты труда работников (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденное (дата), с которым истец была ознакомлена и которым выплата премии за год не была поставлена в зависимость от наличия трудовых отношений по состоянию на дату окончания календарного текущего года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за год, исходя из размера премиальной выплаты, установленной приказом от (дата), с учетом фактически отработанного времени, в сумме 37599 рублей. Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 8972 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае премия по итогам работы за год, является стимулирующей выплатой, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом - Положением о системе оплаты труда работников (адрес) фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным приказом от (дата) (номер).

Вместе с тем, часть 2 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Пункт 5.3 Положения о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов предусмотрено, что премиальная выплата по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал), год выплачивается работникам списочного состава, фактически работающих на дату окончания текущего квартала, года с целью стимулирования и поощрения работников списочного состава за достигнутые результаты труда по итогам работы за квартал, год на основании приказа генерального директора Фонда в пределах утвержденного годового фонда оплаты труда работников Фонда. Выплата назначается за фактически отработанное время

При этом, в силу действующего трудового законодательства, премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте, и эти условия, должны быть одинаковы для всех сотрудников.

Ограничивая круг лиц, которым может быть выплачена премиальная выплата по итогам работы за год за отработанное время, работодатель тем самым допускает дискриминацию и ухудшает положение тех работников, которые заработали эту премиальную выплату, но до истечения отчетного года прекратили трудовые отношения с работодателем.

При таком урегулировании работодателем вопросов выплаты вознаграждения по итогам работы за год положения локального нормативного акта ответчика входят в противоречие с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, что недопустимо.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является стимулирующей выплатой, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в Фонде, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не его безусловной обязанностью, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время. Основания для невыплаты истцу премии за отработанный период, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлены не были.

Установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение премии по итогам работы за год, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Евтодеева А.В.

Максименко И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

истца Фисенко Я.А.,

представителя ответчика Капац М.В.,

представителей третьих лиц Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Трифоновой О.А., Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гребенюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/19 по исковому заявлению Фисенко Яны Александровны к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из списка участников подпрограммы; признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии; восстановлении на учете и в списке участников подпрограммы; предоставлении субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фисенко Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из списка участников подпрограммы; признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии; восстановлении на учете и в списке участников подпрограммы; предоставлении субсидии, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал истца участником подпрограммы и поставил на учет для предоставления государственной поддержки и получения субсидии по подпрограмме «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» (категория «работники») программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных ус...

...ловий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца об отказе в предоставлении субсидии и решении об исключении из Единого списка участников подпрограммы 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» (категория «работники») программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Основанием для принятия указанного решения явился факт работы истца в <адрес>, который не является органом, денежное содержание работников которого полностью осуществляется за счет средств бюджета автономного округа.

Полагая принятое решение противоречащим требования закона, истец просит признать решение ответчика об исключении из Единого списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и период до 2015 года от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным; признать решение ответчика об отказе в предоставлении субсидии в рамках целевой программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и период до 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконным; обязать ответчика восстановить положение истца в учете и в Едином списке участников подпрограммы 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» (категория «работники») программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», существовавшим до нарушения права; обязать ответчика предоставить субсидию в рамках целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», в соответствии с заявлением в рамках предоставленного пакета документов от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Фисенко Я.А. исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Капац М.В. исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Представитель третьего лица Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Трифонова О.А. выразила согласие с заявленными требованиями, представитель третьего лица Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гребенюк Е.В. полагает заявленные исковые требования противоречащими действующему законодательству.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Фисенко Я.А. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о признании участником подпрограммы 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» целевой программы «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании представленных документов, истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учет для получения субсидии по подпрограмме 5.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение об исключении Фисенко Я.А. из Единого списка участников подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование», целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», в связи с изменением условий, в результате которых утрачены основания для участия в целевой программе, в связи с работой в <адрес>, который не является органом, денежное содержание работников которого полностью осуществляется за счет средств бюджета автономного округа.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ипотечное агентство Югры» принято решение об отказе Фисенко Я.А. в предоставлении субсидии в рамках целевой программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» в связи с исключением из Единого списка участников подпрограммы в соответствии со ст.9 Порядка.

Согласно трудовой книжки № Фисенко Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на работу в <адрес>, работает в указанной организации на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Уставом <адрес> создан на основе распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от №

<адрес> является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольного имущественного взноса <адрес>

Фонд является юридическим лицом. Имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, включая имущество, переданное ему учредителем в виде добровольного имущественного взноса, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По подпрограмме 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от № осуществляется государственная поддержка работникам, осуществляющим иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работникам государственных учреждений автономного округа, работникам иных органов, денежное содержание которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа.

В соответствии с п.1.7 ст.6 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года» (далее также Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2011 года №108-п, участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статье 3 настоящего Порядка (за исключением участников подпрограммы 1) и отнесенный к категорий: работников, осуществляющие иную деятельность в органах государственной власти автономного округа, работников государственных учреждений автономного округа, работников иных органов, денежное содержание которых полностью осуществляется за счет средств бюджета автономного округа, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (далее - работники).

Согласно п.1.6 ч.1 ст.9 Порядка, уполномоченный орган принимает решение об исключении гражданина из Единого списка участников подпрограммы в связи с изменением условий, в результате которых утрачены основания для участия в программе, что в свою очередь в силу п.8.1 ч.8 ст.11 Порядка, основанием для отказа в предоставлении субсидии является исключение гражданина из Единого списка участников подпрограммы.

В связи с трудоустройством Фисенко Я.А. в <адрес>, последняя утратила право на получение мер государственной поддержки по подпрограмме 5 «Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан» Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года», поскольку <адрес> не является органом государственной власти, государственным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, либо иным органом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, денежное содержание которого осуществляется полностью за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данный вывод основан на Уставе <адрес>, в котором отсутствуют признаки организаций, на работников которых распространяет свое действие вышеуказанная подпрограмма.

Довод истца об отнесении <адрес> к иным органам, предусмотренным подпрограммой основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, который заключается в необоснованном расширении понятия органа и включении в понятие органа любых существующих юридических лиц.

Статья 6 Устава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрен закрытый перечень органов государственной власти, в который <адрес> не входит.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности решения ответчика об исключении истца из Единого списка участников программы и отказа в предоставлении субсидии, исковые требования Фисенко Я.А. не основаны на нормах закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фисенко Яны Александровны к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о признании незаконным решения об исключении из списка участников подпрограммы; признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии; восстановлении на учете и в списке участников подпрограммы; предоставлении субсидии, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 февраля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

УИД 86RS0001-01-2022-006895-05

Дело № 88-19633/2023

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2023 по иску Фисенко Яны Александровны к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фисенко Я.А. обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премиальной выплаты по итогам работы за 2021 г. в размере 37 599 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 972 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 19 февраля 2015 г. по 5 апреля 2021 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор расторгнут по ее инициативе. В период осуществления трудовой деятельности все возложенные трудовые обязанности исполняла в полном объеме и надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. На основании приказа от 27 декабря 2021 г. работникам ответчика осуществлена премиальная выплата за 2021 г. в размере 2,7 фонда оплаты труда, за исключением ра...

...ботников, с которыми прекращены трудовые отношения в 2021 г. В соответствии с Положением о системе оплаты труда, утвержденным приказом № 9 от 21 марта 2017 г. и действующим на дату прекращения трудового договора, размер премиальной выплаты по итогам года определяется из фактически отработанного времени работника в календарном году, за который назначается выплата и выплачивается работникам, кроме уволенных в течение года по инициативе работодателя за виновные действия, заключивших срочный трудовой договор, имеющих дисциплинарные взыскания. В 2021 г. ею отработано 19 рабочих дней, размер причитающейся выплаты составляет 37 599 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 г., исковые требования Фисенко Я.А. удовлетворены частично. С Фонда в пользу Фисенко Я.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 599 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., компенсация за задержку выплаты премии - 8 972 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано. С Фонда в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 1 627 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. ходатайство Фонда об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, Фисенко Я.А. состояла с Фондом в трудовых отношениях на основании трудового договора № 47 от 18 февраля 2015 г., была принята на работу бухгалтером финансово-экономического отдела, 5 октября 2015 г. переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

По условиям трудового договора с учетом дополнительных соглашений за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере 61 685 руб., районный коэффициент - 70%, северная надбавка - 50%, единовременная выплата при предоставлении отпуска, а также стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников.

В договоре также указано, что работодателем могут быть установлены стимулирующие и компенсационные выплаты работнику. Размеры таких выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников Фонда, иными локальными актами Фонда, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора, в зависимости от квалификации работника, трудности и объема выполняемой работы, результатов его работы.

На основании приказа ответчика № 78-л от 5 апреля 2021 г. действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено, Фисенко Я.А. 5 апреля 2021 г. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2021 г. ответчиком издан приказ № 408-л о премировании по итогам работы за 2021 г. в размере 2,7 фондов оплаты труда, с учетом пропорционально отработанного времени, работников списочного состава Фонда, фактически работающих на дату окончания текущего календарного года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей премии по итогам работы за 2021 г. пропорционально отработанному времени в размере 37 599 руб.

Письмом от 28 января 2022 г. № 33/01-Исх-1231 в ответ на обращение истца представитель ответчика указал со ссылкой на пункт 5.3 Положения о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на то, что поскольку трудовой договор с Фисенко Я.А. расторгнут 5 апреля 2021 г. и на момент принятия решения о премировании работников по итогам работы за 2021 г. она не состояла в трудовых отношениях с Фондом, основания для выплаты премиальной выплаты по итогам работы за 2021 г. у Фонда отсутствовали.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 21, 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что исключение из премирования работников, трудовые отношения с которым прекращены, распространение премирования только на работников, состоящих в трудовых отношениях с Фондом на дату премирования, свидетельствует о допущенной ответчиком дискриминации и ухудшает положение тех работников, которые работали в отчетном году (за который выплачивается соответствующее вознаграждение), заработали это вознаграждение, но прекратили трудовые отношения с работодателем. В период работы истца и на дату ее увольнения действовало Положение о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденное 21 марта 2017 г., с которым истец была ознакомлена и которым выплата премии за год не была поставлена в зависимость от наличия трудовых отношений по состоянию на дату окончания календарного текущего года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за год исходя из размера премиальной выплаты, установленной приказом от 27 декабря 2021 г., с учетом фактически отработанного времени, в сумме 37 599 руб.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2021 г. по 17 ноября 2022 г. в размере 8 972 руб. 38 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца на получение премии по итогам работы за год, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Фисенко Я.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что установление уволившемуся работнику худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Фисенко Я.А. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что работодателем в полном объеме и надлежащим образом исполнены все обязательства перед работником в связи с его работой у работодателя и в связи с прекращением трудовых отношений с ним. Положение о системе оплаты труда работников Фонда, утвержденное приказом № 9 от 21 марта 2017 г., и предусматривавшего премирование по итогам работы за год, в том числе ранее уволенных работников, утратило силу 23 декабря 2021 г. Премиальная выплата по итогам работы за 2021 г. на основании приказа Фонда № 408-л от 27 декабря 2021 г. выплачена работникам Фонда в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников Фонда, утвержденным приказом № 112 от 23 декабря 2021 г. Пунктом 5.3 данного Положения предусмотрено обязательное условие для премиальной выплаты работникам по итогам работы за год - нахождение работника в списочном составе Фонда и факт его работы на дату окончания года, в связи с чем на момент принятия решения о премировании работников по итогам работы за 2021 г. согласно действующему Положению правовые основания для выплаты Фисенко Я.А., уволенной 5 апреля 2021 г., отсутствовали. Считает, что суды фактически применили к спорным правоотношениям недействующий локальный нормативный акт Фонда.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы являются необоснованными и правильность выводов судов не опровергают на основании следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что, вопреки довода жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в полной мере принято во внимание.

Не оспаривая то обстоятельство, что выплата премий по итогам работы и определение их размера является правом и прерогативой работодателя, проанализировав положения локального акта о порядке оплаты труда, с которым истец ознакомлена в период ее работы в Фонде, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для невыплаты истцу спорной премии применительно к утвержденному им локальному акту, доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, привлечения к дисциплинарной ответственности, либо иных оснований, исключающих премирование по итогам работы за 2021 г., ответчиком не представлено.

Так, из материалов дела следует, что по условиям трудового договора, заключенного сторонами, работнику выплачиваются в том числе стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников. Размеры таких выплат определяются в соответствии с Положением об оплате труда работников Фонда, иными локальными актами Фонда, с которыми работник ознакомлен при подписании трудового договора, в зависимости от квалификации работника, трудности и объема выполняемой работы, результатов его работы.

Таким локальным актом, как установлено судами, является Положение о системе оплаты труда работников Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденное 21 марта 2017 г., с которым истец была ознакомлена, и которым выплата премии за год, подлежащая выплате пропорционально отработанному времени, не была поставлена в зависимость от наличия трудовых отношений по состоянию на дату окончания отчетного периода или принятия приказа о премировании.

В соответствии с пунктом 5.1 данного Положения к стимулирующим выплатам относятся в том числе премиальная выплата по итогам работы за год.

Премиальная выплата за год выплачивается с целью стимулирования и поощрения работников за достигнутые результаты по итогам работы за год на основании приказа генерального директора Фонда (пункт 5.3).

Премиальная выплата по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал), год выплачивается в пределах утвержденного годового фонда оплаты труда работников Фонда (пункт 5.3.1).

Работникам, уволенным в течение года по инициативе работодателя за виновные действия, работникам, заключившим срочный трудовой договор (сроком до двух месяцев), а также работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, премиальная выплата по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал), год не выплачивается (пункт 5.3.2).

Размер премиальной выплаты по итогам работы за год устанавливается в размере до трех месячных ФОТ работника (пункт 5.3.5).

Размер премиальной выплаты по итогам работы за год конкретного работника определяется исходя из фактически отработанного им времени в календарном году, за который назначается выплата (пункт 5.3.6).

В Положении об оплате труда, утвержденным приказом № 112 от 23 декабря 2021 г., положения вышеприведенных пунктов не изменились, за исключением пункта 5.3, в котором указано, что премиальная выплата по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV квартал), год выплачивается работникам списочного состава, фактически работающих на дату окончания текущего квартала, года с целью стимулирования и поощрения работников списочного состава за достигнутые результаты труда по итогам работы за квартал, год на основании приказа генерального директора Фонда в пределах утвержденного годового фонда оплаты труда работников Фонда. Выплата назначается за фактически отработанное время.

Учитывая, что истец уволена до того, как были внесены изменения в порядок премирования, размер годового фонда оплаты труда работников Фонда на 2021 г. (который в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Положения об оплате труда определяется суммированием окладного фонда и фондов компенсационных и стимулирующих выплат из расчета 12 месяцев исходя из утвержденной штатной численности Фонда, и ежегодно утверждается в финансовом плане Фонда в пределах объемов бюджетных ассигнований), сформирован с учетом ставки по должности, занимаемой истцом, доказательств наличия оснований для депримирования истца, перечисленных в локальном акте Фонда, ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска Фисенко Я.А.

Доводы кассационной жалобы несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2023. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи