Фишер Лилия Валиахметовна

74RS0005-01-2024-001597-14

судья Губаева З.Н.

дело № 2-1452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13724/2024

28 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фишер Л.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Фишер Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ахмадеева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фишер Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере <данные изъяты> руб., убытки (транспортные расходы) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неиспо...

...лнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта в соответствии с Приложением № к договору <данные изъяты> руб. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме. Ответчик обязался передать истцам квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с наличием строительных недостатков, необходимостью их устранения застройщиком, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Фишер Л.В., представитель истца Ахмадеев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Фишер Л.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Фишер Л.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Фишер Л.В. отказано. Взыскана с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Фишер Л.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со снижением размера неустойки, ссылаясь на непредставление ответчиком достаточных доказательств несоразмерности требований истца. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения и понесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации в <данные изъяты> руб. судом не мотивирован. Указывает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. приемка квартиры не состоялась, то транспортные расходы, связанные с приемкой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению.

Представитель истца Ахмадеев Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец Фишер Л.В., представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и участником долевого строительства Фишер Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с Приложением № к договору - <данные изъяты> руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (л.д. 9-18).

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 45-46, 47-48).

Установив нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части начала начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 181 день просрочки).

Вместе с тем ошибочно произведенный расчет суда первой инстанции не привел к неверному определению суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд первой инстанции снизил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, до <данные изъяты> руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для истца, а также длительность периода нарушения прав истца (181 день), тяжесть допущенного нарушения, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, общий размер взысканных денежных средств, и принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Уменьшение неустойки до указанного размера не противоречит принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения обязательств, способствует восстановлению прав истца.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом автора жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для увеличения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на авиабилеты в размере <данные изъяты> руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., с чем выражает свое несогласие истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон истица совершила перелеты из г. Челябинск в г. Санкт-Петербург в целях подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 52-55).

Однако, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлены акты осмотра с протоколами замечаний в отношении объекта долевого строительства, акт приема-передачи объекта не был подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом убытки, связанные с оплатой авиабилетов из Челябинска в Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. соответственно) подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку необходимая совокупность условий для взыскания таких убытков установлена. Факт оплаты данных расходов подтвержден представленными истцом кассовыми чеками и билетами.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов в связи с перелетом в г. Санкт-Петербург для принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ также являются правильными, поскольку указанная обязанность истца следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не является следствием противоправных действий ответчика. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании убытков, связанных с перелетом в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого акт приема-передачи квартиры не был подписан, истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», опубликованным и вступившим в законную силу 22 марта 2024 года, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнить его указанием на предоставление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года изменить в части периода неустойки.

«Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Фишер Л.В. неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фишер Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года

УИД 74RS0005-01-2024-001597-14

Дело №88-3456/2025

мотивированное определение

составлено 14 марта 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1452/2024 по иску Фишер Лилии Валиахметовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Фишер Лилии Валиахметовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца – Ахмадеева Р.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фишер Л.В. обратилась с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик передал квартиру с нарушением срока, предусмотренного договором.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года исковые требования удов...

...летворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Фишер Л.В. взысканы неустойка за период с 30 июня 2023 по 28 декабря 2023 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб., убытки - 24 496 руб., штраф - 174 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 492 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2024 года вышеуказанное решение изменено в части периода неустойки.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Фишер Л.В. неустойки в размере 300 000 руб. за период с 01 июля 2023 по 28 декабря 2023 и штрафа в размере 174 748 руб. до 31 декабря 2024 года включительно.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фишер Л.В. просит об изменении вышеуказанных судебных актов в части размера неустойки, компенсации морального вреда и убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Выражает несогласие со снижением размера неустойки и штрафа, ссылаясь на непредставление ответчиком достаточных доказательств несоразмерности требований истца. Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения и понесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда судом не мотивирован. Указывает, что поскольку 26 июня 2023 г. приемка квартиры не состоялась, то транспортные расходы, связанные с приемкой квартиры 28 декабря 2023г, подлежат возмещению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 20 августа 2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истцу 28 декабря 2023 передан объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства составляла 5 855 745 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 30 июня 2023.

20 февраля 2024 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта, убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков в размере стоимости авиабилетов, приобретенных с целью принятия объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции частично согласился и суд апелляционной инстанции.

Изменяя дату начала для исчисления неустойки, а также предоставляя ответчику отсрочку, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень и характер страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, поведение потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Нарушений правил оценки судами при определении компенсации морального вреда, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканных убытков, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на перелет для принятия объекта долевого строительства 28 декабря 2023, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: причинение убытков, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между убытками и действиям и причинителя вреда.

В данном случае транспортные расходы в размере стоимости авиаперелета для принятия квартиры 28 декабря 2023 не являются убытками, поскольку объект был принят дольщиком.

Стоимость авиаперелета 26 июня 2023 с целью принятия объекта долевого строительства в рамках настоящего спора не предъявлялась. Спор рассмотрен судом в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фишер Лилии Валиахметовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1452/2024

74RS0005-01-2024-001597-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Камаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Фишер Л.В. обратилась в Металлургический районный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере 532 872, 80 руб., убытки (транспортные расходы) в размере 42 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: ...). Стоимость объекта в соответствии с Приложением № 3 к договору 5 855 745 руб. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами испол...

...нено в полном объеме.

Ответчик обязался передать истцам квартиру до 30.06.2023г. Однако, в связи с наличием строительных недостатков, необходимостью их устранения застройщиком, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь 28.12.2023г.

20.02.2024г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Фишер Л.В., представитель истца Ахмадеев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.08.2021г. между застройщиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и участником долевого строительства Фишер Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: ...). Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с Приложением № 3 к договору - 5 855 745 руб. Истец полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства (л.д. 9-18).

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - до 30.06.2023 года. Фактически квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 28.12.2023 года (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указывалось выше, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2023 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Истцом неоднократно предпринимались попытки приема объекта долевого строительства – квартиры, однако, качество передаваемой ответчиком квартиры не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, в результате чего были составлены Акты, в которых передающей и принимающей стороной были зафиксированы факты несоответствия качества и технического состояния (Акт от 26.06.2023г., Акт от 08.09.2023г., Акт от 15.12.2023г.) (л.д. 23-44).

20.02.2024г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 45-46, 47-48).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком порядок, предусмотренный частью 3 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не соблюден, срок сдачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве нарушен, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры дольщику, начиная с 30.06.2023 года.

Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в п. 2.4 договора участия в долевом строительстве – до 30.06.2023 года. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 30.06.2023 года.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям за просрочку передачи объекта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 5 855 745 руб. х 7,5% / 150 х 182 дня просрочки (с 30.06.2023г. по 28.12.2023г.)= 532 872 руб. 80 коп.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность ответственности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, период просрочки передачи объекта, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 50 000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков - транспортных расходов (стоимость авиаперелетов), которые истец понес в результате «безрезультативных» приглашений истца ответчиком на приемку объекта в размере 42 594 руб.

Как следует из материалов дела, истец понесла транспортные расходы в размере 42 594 руб., из которых: 9 698 руб. – от 08.09.2023г., 14 798 руб. – от 15.12.2023г., 18 098 руб. – от 28.12.2023г., что подтверждается кассовыми чеками и электронными билетами (л.д. 50-55).

Суд полагает возможным взыскать транспортные расходы в размере 24 496 руб. (9 698 руб. + 14 798 руб.), требования о взыскании судебных расходов в размере 18 098 руб. от 28.12.2023г. удовлетворению не подлежат, поскольку объект был принят истцом по Акту приема-передачи 28.12.2023г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа, равный 50%, определен Законом о защите прав потребителей, то есть данный размер штрафа законодатель установил как обоснованный и соразмерный при нарушении ответчиком прав потребителя и судом он не может расцениваться по своему усмотрению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Судом была снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, как следствие, данная сумма не учитывается при определении размера штрафа и, следовательно, размер штрафа уменьшен на 50% от суммы неустойки, в удовлетворении которой судом отказано.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (300 000 руб. + 25 000 руб. + 24 496 руб.) х 50% = 174 748 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 492 руб. 44 коп. (8 192,44 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фишер Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260, КПП 780101001, ОГРН 1069847534360, дата регистрации 12 декабря 2006 года) в пользу Фишер Л.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженка ..., ИНН №) неустойку за период с 30.06.2023 года по 28.12.2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 24 496 руб., штраф в размере 174 748 руб., всего взыскать 524 244 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок четыре) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Фишер Л.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260, КПП 780101001, ОГРН 1069847534360, дата регистрации 12 декабря 2006 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 492 (восемь тысяч четыреста девяносто два) рублей 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Губаева З.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2021 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИШЕР ЛИЛИИ ВАЛИАХМЕТОВНЫ, ...,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Фишер Л.В. 20 ноября 2021 года в 11 часов 20 минут, находилась в общественном месте в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 60, не использовав средства индивидуальной защиты органов дыхания, не обеспечив, при этом, социальное дистанцирование.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп введен режим повышенной готовности.

Пунктом 18-4 указанного распоряжения гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общес...

...твенном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. «б» п. 3 указанных выше Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу пп. «г» п. 4 указанных выше Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Фишер Л.В. совершила указанное выше административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выраженное в невыполнении перечисленных правил и обязанностей при обстоятельствах, отраженных в установочной части постановления.

Вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснением, рапортом, прочими документами и материалами.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством суд находит признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не находит.

С учетом данных о личности виновного, общественной опасности данного административного правонарушения суд полагает, что административное наказание необходимо назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать, ФИШЕР ЛИЛИЮ ВАЛИАХМЕТОВУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ГУ МВД Росси ипо Челябинской области;

ИНН 7453040734; КПП 745301001; расчетный счет: 03100643000000016900;

Банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск; КБК 18811601201010601140

БИК 017501500; ОКТМО 75701000;

УИН 18880474213210052759

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья подпись М.И.Мельникова

Копия верна.

Судья М.И.Мельникова

Дело № 2-428/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г.Челябинска Киселевой Л.М.,

истца, Фишер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишер Татьяны Григорьевны к Фищер Лилии Валиахметовне, Фишер Яне Витальевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Истец Фишер Т.Г. обратилась в суд с иском к Фишер Л.В., Фишер Я.В. о выселении из квартиры 6 дома 14а по ул. Лазурная в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения собственность граждан .... Ответчики на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.

Истец Фишер Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Фишер Л.В., Фишер Я.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в их отсу...

...тствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав истца Фишер Т.Г., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Фишер Т.Г. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фишер Т.Г. является собственником квартиры 6 ... на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения собственность граждан ...., что также подтверждатся выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-14), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Согласно справке о зарегистрированных лицах в вышеуказанной квартире зарегистрирована Фишер Я.В. (л.д.47).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фишер Татьяны Григорьевны к Фищер Лилии Валиахметовне, Фишер Яне Витальевне о выселении без предоставления другого жилого помещения являются законными, обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членом семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают, общего бюджета с истцом не имеют, совместного хозяйства не ведут, не проживают, истец имеет право требовать устранения всяких нарушений ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Выселить Фишер Яну Витальевну ... Фишер Лилию Валиахметовну из жилого помещения- квартиры ... без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 428/2020, т. 1,

УИД 74RS0005-01-2019-004544-17