Фишнева Анастасия Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-17572/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 20 сентября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-993/2023) по кассационной жалобе Кокачева <данные изъяты>, Ермолина <данные изъяты>, Шадринова <данные изъяты>, Курикова <данные изъяты>, Фишневой <данные изъяты> на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023г. (№33а-1148/2023) по административному иску Кокачева В.В., Ермолина В.Ю., Шадринова М.И., Курикова А.П., Фишневой А.В. к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными решения, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Кокачева В.В.- ФИО9, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокачев В.В., Ермолин В.Ю., Шадринов М.И., Куриков А.П., Фишнева А.В. обратились в суд с административным иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просили обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу подать в регистрационный орган заявление о постановке на учет сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных от точки подключен...

...ия-<адрес> до здания, расположенного по адресу: <адрес>(с кадастровым номером <данные изъяты>). Как бесхозяйного недвижимого имущества.

В обоснование указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, канализация и водопровод которого фактически являются бесхозяйным имуществом. 6 апреля 2022г. и 20 июня 2022г. административные истцы обращались в администрацию Петрозаводского городского округа с письмами, просили принять бесхозяйные сети на муниципальный учет и осуществлять их надлежащую эксплуатацию. Письмом от 28 сентября 2022г. административный ответчик ответил о нецелесообразности признания указанных сетей бесхозяйным имуществом.

Административные истцы полагали, что в соответствии с действующим законодательством, они имеют право на получение соответствующей коммунальной услуги, обладают правом на безопасную эксплуатацию принадлежащего им имущества. С учетом сложившейся ситуации орган местного самоуправления был обязан обратиться с заявлением о постановке на учет холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также передать сети на обслуживание гарантирующей организации. Однако, должностные лица администрации Петрозаводского городского округа фактически бездействовали в течение более чем 7 месяцев с осуществлением возложенных на них полномочий.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023г., в удовлетворении административного иска Кокачева В.В., Ермолина В.Ю., Шадринова М.И., Курикова А.П. и Фишневой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кокачев В.В., Ермолин В.Ю., Шадринов М.И., Куриков А.П., Фишнева А.В. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем АО «ПКС-Водоканал» поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кокачев В.В., Ермолин В.Ю., Шадринов М.И., Куриков А.П., Фишнева А.В. являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кокачеву В.В. принадлежит помещение <данные изъяты>, Курикову А.П. - помещение <данные изъяты>, Шадринову М.И. - помещение <данные изъяты>, Фишневой А.В. - помещение <данные изъяты> Ермолину В.Ю. - помещение <данные изъяты>. Водоснабжение указанного здания продолжительное время не осуществляется.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021г. по гражданскому делу №2-90/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022г. №33-35/2022 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022г. №88-14142/2022, отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» к ФИО11, ФИО10, ФИО12 о понуждении к совершению действий по ремонту (в том числе капитальному) сетей холодного водоснабжения, проходящих по земельным участкам ответчиков.

Указанными судебными постановления установлено, что Ермолин В.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено вышеуказанное здание. ООО ТД «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которых расположены вышеуказанные здания. Между Ермолиным В.Ю., ООО ТД «Технодар» и АО «ПКС- Водоканал» (до переименования - ОАО «ПКС») заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон вышеуказанных договоров границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям АО «ПКС-Водоканал» и истцов является <адрес>. На территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственники <данные изъяты>) и <данные изъяты> (собственник ФИО10), расположенными по адресу: <адрес>, под землей проложены трубы холодного водоснабжения, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцами и АО «ПКС-Водоканал», находятся в зоне эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар». В апреле 2018г. в результате аварии на вышеуказанных сетях водоснабжения произошло отключение истцов от подачи холодной воды.

В рамках проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» по вышеуказанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 16 апреля 2021г.) установлено, что на инженерных сетях холодного водоснабжения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером <данные изъяты> со стороны 6-го Гвардейского переулка, имеются повреждения трубопровода. Сети на отрытом участке имеют разные диаметры трубопровода, изоляция труб обмазочная без утепления, глубина заложения труб менее глубины промерзания грунта (76,5 см, от верха трубы). В результате исследования отрытой части инженерной сети эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены трубы с проведением работ по ее углублению ниже зоны промерзания грунта. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что исследованные им сети холодного водоснабжения построены с нарушением строительных норм и правил, ремонт данных сетей в месте аварии нецелесообразен, для организации водоснабжения принадлежащих истцам объектов требуется строительство новых инженерных коммуникаций.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные инженерные коммуникации не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем не подлежат ремонту, для обеспечения истцов водоснабжением необходимо строительство нового водопровода в соответствии с требованиями нормативнотехнических документов.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении указанного гражданского дела установлено также, что ранее спорная территория использовалась Петрозаводским специализированным автохозяйством Министерства бытового обслуживания населения КАССР с 1963г. С 1993г. территория автохозяйства использовалась государственным предприятием Республики Карелия «Автотанссервис», представляя собой территорию автобазы. Спорная часть водовода была построена в 1977г. В перечне основных средств, включенных в уставной капитал Акционерного общества «Автотранссервис», образованного в процессе приватизации государственного предприятия Республики Карелия «Автотанссервис» по состоянию на 1 апреля 1993 г. по адресу: <адрес>, кроме зданий, указаны также канализационная линия (п. 8), водовод (из чугунных труб) (п. 9), год ввода в эксплуатацию 1963. Согласно сведениям технической инвентаризации здания гаража по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 мая 2000 г. указанные сооружения: канализационная линия (п. 8), водовод (из чугунных труб) (п. 9) выявлены как не действующие.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июня 2004г. по делу № А26-9082/03-18 ОАО «Автотранссервис» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2006г. 22 февраля 2006г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Автотранссервис» внесены сведения о ликвидации. В справке о составе и характеристиках имущества АО «Автотранссервис» указаны канализация и водопровод по адресу: <адрес>-А. Износ канализации определен как 96,1%, износ водовода Диз чугунных труб) - 78,9%.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 10 декабря 2004г. по 15 апреля 2005г., отчету о деятельности и завершении конкурсного производства, канализация и водовод входили в конкурсную массу, однако их оценка и реализация не производилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу, что канализация и водовод по адресу: <адрес>-А, принадлежавшие ОАО «Автотранссервис» и имевшие значительный износ были включены в конкурсную массу, однако не были реализованы в ходе конкурсного производства. Сведений о создании новых сетей на указанной территории не имеется, собственник существующих сетей ликвидирован. Так же не имеется сведений об их реализации иному лицу. Канализация и водовод на указанной территории, не реализованные в ходе конкурсного производства, не переходили в собственность ответчиков, фактически были оставлены собственником. Сведений о строительстве ответчиками или иными собственниками зданий на спорной территории иного водопровода в материалы дела не представлено.

31 марта 2022г. Ермолин В.Ю. и Кокачев В.В. обратились в адрес АО «ПКС-Водоканал» и администрации Петрозаводского городского округа с заявлением, в котором просили принять на учет бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: <адрес> А, и осуществлять их надлежащую эксплуатацию в установленном законом порядке.

В ответ на это обращение 5 мая 2022г. администрация Петрозаводского городского округа сообщила о направлении в адрес АО «ПКС-Водоканал» запроса о принадлежностей сетей и их технических характеристиках, а далее 21 июля 2022г. сообщила заявителям о направлении в адрес АО «ПКС-Водоканал» повторного запроса о принадлежностей сетей с привязкой к земельным участкам.

20 июня 2022г. Ермолин В.Ю. и Кокачев В.В., не дождавшись разрешения своего обращения, в письменном виде просили администрацию Петрозаводского городского округа проинформировать их о принимаемых мерах по передаче сетей на обслуживание в АО «ПКС-Водоканал» и признанию указанных сетей бесхозяйными.

Письмом от 28 сентября 2022г. администрация Петрозаводского городского округа сообщила Ермолину В.Ю. и Кокачеву В.В. о нецелесообразности признания сетей бесхозяйным имуществом, поскольку по обстоятельствам, установленным Верховным Судом Республики Карелия 18 января 2022г. по делу №33-35/2022, сети расположены на земельных участках, принадлежащим на праве собственности частным лицам, что препятствует надлежащему обслуживанию, а также проведению аварийно-восстановительных работ в случае возникновения аварии на данных сетях; а также спорные инженерные сети не соответствуют строительным нормам и правилам, износ водовода составляет 78,9%, канализации - 96,1%, износ (из чугунных труб), в связи с чем объекты не подлежат ремонту, требуется строительство новых сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Петрозаводского городского округа и вследствие этого невозможности возложения на нее обязанности по принятию бесхозяйного имущества, утратившего свою ценность и способность выполнять задачи, для выполнения которых оно было создано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (приложение к приказу Минэкономразвития России от 10 декабря 2015г.), пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16, статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 64, 226, 227 КАС РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения (муниципального, городского округа) относится организация в границах поселения (муниципального, городского округа) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-90/2021 (часть 2 статьи 64 КАС РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт спорных сетей не представляется возможным ввиду большого износа таких сетей, а также нарушения требований к их строительству, что в свою очередь указывает на необходимость строительства новых сетей. Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование экспертом только части сетей не влечет изменение вышеуказанных выводов.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты отнесены к сооружениям, которые, в свою очередь, относятся к объектам капитального строительства. Подземный водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав,, его раздел в натуре невозможен, без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об утрате потребительских свойств и качеств спорных сетей, а следовательно, о невозможности отнесения их к бесхозяйной недвижимой вещи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что административное дело рассмотрено исключительно в рамках заявленных требований, соответственно, предметом настоящего судебного разбирательства не могут быть действия или бездействие администрации Петрозаводского городского округа, связанные с водоснабжением и водоотведением помещений, принадлежащих административным истцам.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая недопустимость вмешательства суда в деятельность и компетенцию органа местного самоуправления, в том числе в части установления способов и видов при осуществлении соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания утверждать о наличии у администрации Петрозаводского городского округа обязанности поставить спорные сети на учет в качестве бесхозяйной вещи с необходимостью дальнейшей их эксплуатации отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют правовые основания и для признания действий (бездействия) администрации Петрозаводского городского округа незаконными.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокачева <данные изъяты>, Ермолина <данные изъяты>, Шадринова <данные изъяты>, Курикова <данные изъяты>, Фишневой <данные изъяты> –без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023г.

Судья Тарабрина Н.Н.

№33а-1148/2023

УИД 10RS0011-01-2022-017158-74

2а-993/2023 (2а-9312/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кузнецовой И.А., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 г. по административному исковому заявлению Кокачева В. В., Ермолина В. Ю., Шадринова М. И., Курикова А. П., Фишневой А. В. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании решения и бездействия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что Кокачев В.В., Ермолин В.Ю., Шадринов М.И., Куриков А.П., Фишнева А.В. являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером № по адресу: (.....), канализация и водопровод которого фактически являются бесхозяйным имуществом. 6 апреля 2022 г. и 20 июня 2022 г. административные истцы обращались в адрес администрации Петрозаводского городского округа с письмами, просили принять бесхозяйные сети на муниципальный учет и осуществлять их надлежащую эксплуатацию. Письмом от 28 сентября 2022 г. административный ответчик ответил о нецелесообразности признания указанных сетей бесхозяйным имуществом. Административные истцы просили обязать администрацию Петрозаводского городского округа в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в регистрирующий орган заявление о постановке ...

...на учет сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных от точки подключения: г.Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок ВК-134,99: КК-299 до здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, переулок Гвардейский 6-й, д. 7А с кадастровым номером №, как бесхозяйного недвижимого имущества.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом первой инстанции неверно определены значимые по делу обстоятельства. Техническое состояние всей спорной сети и ее пригодность для постановки на учет судом первой инстанции не проверялись, доказательства ее непригодности не представлены. Выводы суда первой инстанции основаны на заключении строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела №2-90/2021, предметом обследования которого являлся участок трубы длиной 5 м в месте разрыва (аварии), тогда как вся длина водопровода составляет более 100 м, некоторые повреждения могли возникнуть в ходе самого исследования, в связи с чем вывод о непригодности всего водопровода является необоснованным. По сведениям АО «ПКС-Водоканал» спорная сеть состоит из разных участков трубы разного диаметра, изготовленных из различных материалов (чугун, сталь), что не соответствует результатам инвентаризации 2000 г. То обстоятельство, что сеть не действует, может указывать как на нее неисправность, так и на то, что ее не использовали по назначению на момент инвентаризации. Кроме того, полагают, что установленный износ водопровода в 78,9 % не свидетельствует о невозможности его использования, так как указанный размер соответствует износу сетей города, которые продолжают использоваться. В связи с чем установленный износ водопровода не может являться основанием, исключающим признание сетей бесхозяйными имуществом и освобождающим административного ответчика от обязанности по постановке их на учет. Также обращают внимание суда на то, что спорная сеть использовалась административными истцами по назначению вплоть до возникновения аварии в 2018 г., что подтверждается представленным в материалы дела договором холодного водоснабжения и водоотведения, фактически сеть водоснабжения и водоотведения является действующей, но нуждается в улучшении технического состояния. Вывод суда первой инстанции о том, что целью передачи имущества в муниципальную собственность является восстановление ее работоспособности за счет муниципальных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы муниципального органа на восстановление работоспособности сети будут учтены в тарифе, в связи с чем постановка на учет и ее эксплуатация расходных обязательств для бюджета Петрозаводского городского округа не понесет. Кроме того, полагают, что спорные сети в силу прямого указания закона подлежат принятию на учет муниципальным образованием, являются транзитными, ими пользуется также следующий за ними потребитель ООО «Технодар», в связи с чем не являются общим имуществом собственников помещений здания №7 по 6-му Гвардейскому переулку в г.Петрозаводске. Полагают, что бесхозность сетей уже подтверждена вступившими в законную силу судебными актами №2-90/2021 и №33-35/2022 и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию. Считают, что вопреки требованиям статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения. При этом, полагают, что с учетом положений статей 10, 11, 15, 16, 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 28 и 65 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, обязанность по постановке на учет бесхозяйной сети должна быть возложена на административного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик администрация Петрозаводского городского округа и заинтересованное лицо АО «ПКС-Водоканал» выражают согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №2-90/2021, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административные истцы Кокачев В.В., Ермолин В.Ю., Шадринов М.И., Куриков А.П., Фишнева А.В. являются собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером № по адресу: (.....) принадлежит помещение 1-Н, Курикову А.П. – помещение 2-Н, Шадринову М.И. – помещение 3-Н, Фишневой А.В. – помещение 4-Н, Ермолину В.Ю. – помещение 5-Н. Водоснабжение указанного здания продолжительное время не осуществляется.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2021г. по гражданскому делу №2-90/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 г. №33-35/2022 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. №88-14142/2022, отказано в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Ермолина В.Ю., ООО ТД «Технодар» к Никифорову П.М., Касяненко О.А., Коробейникову Р.В. о понуждении к совершению действий по ремонту (в том числе капитальному) сетей холодного водоснабжения, проходящих по земельным участкам ответчиков.

Указанными судебными постановления установлено, что Ермолин В.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....), а также собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание. ООО ТД «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: (.....)), а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположены вышеуказанные здания. Между Ермолиным В.Ю., ООО ТД «Технодар» и АО «ПКС-Водоканал» (до переименования - ОАО «ПКС») заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон вышеуказанных договоров границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям АО «ПКС-Водоканал» и истцов является 6-ой Гвардейский переулок: ВК 134, 99, КК 299. На территории земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники ФИО) и № (собственник ФИО), расположенными по адресу: (.....), под землей проложены трубы холодного водоснабжения, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцами и АО «ПКС-Водоканал», находятся в зоне эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар». В апреле 2018г. в результате аварии на вышеуказанных сетях водоснабжения произошло отключение истцов от подачи холодной воды.

В рамках проведенной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» по вышеуказанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 1160-27-10/20 от 16 апреля 2021 г.) установлено, что на инженерных сетях холодного водоснабжения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: г.Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок в районе нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером № со стороны 6-го Гвардейского переулка, имеются повреждения трубопровода. Сети на отрытом участке имеют разные диаметры трубопровода, изоляция труб обмазочная без утепления, глубина заложения труб менее глубины промерзания грунта (76,5 см, от верха трубы). В результате исследования отрытой части инженерной сети эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены трубы с проведением работ по ее углублению ниже зоны промерзания грунта. Допрошенный в судебном заседании эксперт Горелик И.Л. пояснил, что исследованные им сети холодного водоснабжения построены с нарушением строительных норм и правил, ремонт данных сетей в месте аварии нецелесообразен, для организации водоснабжения принадлежащих истцам объектов требуется строительство новых инженерных коммуникаций.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные инженерные коммуникации не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем не подлежат ремонту, для обеспечения истцов водоснабжением необходимо строительство нового водопровода в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении указанного гражданского дела установлено также, что ранее спорная территория использовалась Петрозаводским специализированным автохозяйством Министерства бытового обслуживания населения КАССР с 1963 г. С 1993 г. территория автохозяйства использовалась государственным предприятием Республики Карелия «Автотанссервис», представляя собой территорию автобазы. Спорная часть водовода была построена в 1977 г. В перечне основных средств, включенных в уставной капитал Акционерного общества «Автотранссервис», образованного в процессе приватизации государственного предприятия Республики Карелия «Автотанссервис» по состоянию на 1 апреля 1993 г. по адресу: г.Петрозаводск, 6-ой Гвардейский переулок, д. 7-А, кроме зданий указаны также канализационная линия (п. 8), водовод (из чугунных труб) (п. 9), год ввода в эксплуатацию 1963. Согласно сведениям технической инвентаризации здания гаража по адресу: г.Петрозаводск, 6-ой Гвардейский переулок, д. 7-А, по состоянию на 29 мая 2000 г. указанные сооружения: канализационная линия (п. 8), водовод (из чугунных труб) (п. 9) выявлены как не действующие. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 июня 2004 г. по делу № А26-9082/03-18 ОАО «Автотранссервис» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 февраля 2006г. 22 февраля 2006 г. в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Автотранссервис» внесены сведения о ликвидации. В справке о составе и характеристиках имущества АО «Автотранссервис» указаны канализация и водопровод по адресу: г. Петрозаводск, 6-ой Гвардейский переулок, д. 7-А. Износ канализации определен как 96,1%, износ водовода (из чугунных труб) - 78,9%. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 10.12.2004 по 15.04.2005, отчету о деятельности и завершении конкурсного производства, канализация и водовод входили в конкурсную массу, однако их оценка и реализация не производилась.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу, что канализация и водовод по адресу: г. Петрозаводск, 6-ой Гвардейский переулок, д. 7-А, принадлежавшие ОАО «Автотранссервис» и имевшие значительный износ были включены в конкурсную массу, однако не были реализованы в ходе конкурсного производства. Сведений о создании новых сетей на указанной территории не имеется, собственник существующих сетей ликвидирован. Так же не имеется сведений об их реализации иному лицу. Канализация и водовод на указанной территории, не реализованные в ходе конкурсного производства, не переходили в собственность ответчиков, фактически были оставлены собственником. Сведений о строительстве ответчиками или иными собственниками зданий на спорной территории иного водопровода в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 31 марта 2022 г. Ермолин В.Ю. и Кокачев В.В. обратились в адрес АО «ПКС-Водоканал» и администрации Петрозаводского городского округа с заявлением, в котором просили принять на учет бесхозяйные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, 6-й Гвардейский переулок, д. 7А, и осуществлять их надлежащую эксплуатацию в установленном законом порядке.

В ответ на это обращение 5 мая 2022 г. администрация Петрозаводского городского округа сообщила о направлении в адрес АО «ПКС-Водоканал» запроса о принадлежностей сетей и их технических характеристиках, а далее 21 июля 2022 г. сообщила заявителям о направлении в адрес АО «ПКС-Водоканал» повторного запроса о принадлежностей сетей с привязкой к земельным участкам.

20 июня 2022 г. Ермолин В.Ю. и Кокачев В.В., не дождавшись разрешения своего обращения, в письменном виде просили администрацию Петрозаводского городского округа проинформировать их о принимаемых мерах по передаче сетей на обслуживание в АО «ПКС-Водоканал» и признанию указанных сетей бесхозяйными.

Письмом от 28 сентября 2022 г. администрация Петрозаводского городского округа сообщила Ермолину В.Ю. и Кокачеву В.В. о нецелесообразности признания сетей бесхозяйным имуществом, поскольку по обстоятельствам, установленным Верховным Судом Республики Карелия 18 января 2022 г. по делу №33-35/2022, сети расположены на земельных участках, принадлежащим на праве собственности частным лицам, что препятствует надлежащему обслуживанию, а также проведению аварийно-восстановительных работ в случае возникновения аварии на данных сетях; а также спорные инженерные сети не соответствуют строительным нормам и правилам, износ водовода составляет 78,9%, канализации - 96,1%, износ (из чугунных труб), в связи с чем объекты не подлежат ремонту, требуется строительство новых сетей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации Петрозаводского городского округа и вследствие этого невозможности возложения на нее обязанности по принятию бесхозяйного имущества, утратившего свою ценность и способность выполнять задачи, для выполнения которых оно было создано.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1, подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в настоящем деле не усматривается.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пунктам 3, 4, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, являющегося приложением к приказу Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом. Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей: органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований; исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения (муниципального, городского округа) относится организация в границах поселения (муниципального, городского округа) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В силу части 1 статьи 132, статьи 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи. Местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2002 №7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач. В силу статей 8 (часть 2) и 130 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты «в», «о») и 76 (части 1 и 2) федеральный законодатель, осуществляя применительно к гражданским отношениям регулирование муниципальной собственности, в том числе определяя статус и состав ее объектов, особенности отдельных категорий имущества, находящегося в муниципальной собственности, должен учитывать публично-правовую природу этой формы собственности, в силу которой она - в отличие от частной собственности - следует общим интересам и связана с осуществлением задач и функций публичной власти, что предполагает нахождение в собственности публично-правовых образований только того имущества, которое необходимо для реализации их публичных функций и полномочий по предметам их ведения и составляет экономическую основу деятельности органов публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Руководствуясь с учетом положений части 2 статьи 64 КАС РФ выводами, содержащимися в судебных актах по гражданскому делу №2-90/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ремонт спорных сетей не представляется возможным ввиду большого износа таких сетей, а также нарушения требований к их строительству, что в свою очередь указывает на необходимость строительства новых сетей. Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование экспертом только части сетей не влечет изменение вышеуказанных выводов.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты отнесены к сооружениям, которые, в свою очередь, относятся к объектам капитального строительства. Подземный водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате потребительских свойств и качеств спорных сетей, а следовательно, о невозможности отнесения их к бесхозяйной недвижимой вещи.

Судебная коллегия учитывает также избранный административными истцами способ защиты и рассматривает административное дело исключительно в рамках заявленных требований, соответственно, предметом настоящего судебного разбирательства не могут быть действия или бездействие администрации Петрозаводского городского округа, связанные с водоснабжением и водоотведением помещений, принадлежащих административным истцам.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства в совокупности, учитывая недопустимость вмешательства суда в деятельность и компетенцию органа местного самоуправления, в том числе в части установления способов и видов при осуществлении соответствующих полномочий, судебная коллегия приходит к выводу, что основания утверждать о наличии у администрации Петрозаводского городского округа обязанности поставить спорные сети на учет в качестве бесхозяйной вещи с необходимостью дальнейшей их эксплуатации отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи