Таглин Максим Александрович

Судья Васюхневич Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

потерпевшей УЕВ,

представителя потерпевшей Шевцова И.А.,

защитника Абайдулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей УЕВ на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Таглин М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исковые требования потерпевшей УЕВ удовлетворены частично: с Таглина М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таглин М.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть УВА

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции Таглин М.А. признал.

На приговор суда потерпевшей УЕВ подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор изменить, усилить Таглину М.А. наказание до реального лишения свободы, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 5000000 рубл...

Показать ещё

...ей. Кратко излагая выводы суда, потерпевшая считает их необоснованными, а сам приговор - несправедливым, постановленным без надлежащего исследования всех обстоятельств, заслуживающих внимания, в том числе без учета ее мнения.

По доводам автора жалобы, приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку назначенное Таглину М.А. наказание не соответствует личности осужденного и тяжести совершенного преступления. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтена явка с повинной Таглина М.А., поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ПДН об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Среди оснований для возбуждения уголовного дела явка с повинной Таглина М.А. также отсутствует. Из материалов дела следует, что Таглин М.А. был неоднократно судим, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению. В судебном заседании осужденный отказался отвечать на вопросы сторон, таким образом, достоверно установить факт оказания им помощи матери не представилось возможным. До даты судебного заседания Таглин М.А. никак не пытался связаться с потерпевшей стороной и принести извинения, попыток загладить моральный вред не предпринимал. Характеристики, предоставленные Таглиным М.А., датированы ДД.ММ.ГГГГ. Извинения, принесенные осужденным в судебном заседании, не свидетельствуют о его деятельном раскаянии и вызваны страхом неотвратимости наказания за совершенное деяние. Судом не учтено мнение потерпевшей стороны, которая просила назначить Таглину М.А. наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденному наказание несоизмеримо с наступившими последствиями в виде смерти УВА, который имел особое значение для семьи и общества. Обстоятельства совершения преступления средней тяжести демонстрируют грубую неосторожность со стороны Таглина М.А., который проигнорировал очевидные требования правил дорожного движения.

Цитируя положения п.1 и п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевшая оспаривает размер компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что она присутствовала на месте происшествия, была рядом с супругом до момента его смерти, в связи с чем испытала сильные нравственные страдания, ей причинена психологическая травма. Она и её двое несовершеннолетних детей лишились супруга, отца, материальной поддержки со стороны погибшего, полностью обеспечивавшего семью, в связи с чем кардинально изменился уклад их жизни. Автор жалобы полагает, что справедливой и соразмерной причиненным нравственным страданиям является компенсация в размере 5000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей УЕВ. государственный обвинитель ВОЮ, считая приговор суда законным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая УЕВ и её представитель Шевцов И.А. поддержали доводы жалобы, просили об изменении приговора. Прокурор Дуденко О.Г. доводы жалобы поддержала частично. Адвокат Абайдулина А.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Таглина М.А. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых Таглин М.А. совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Таглина М.А. в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность, а также правильность квалификаций действий Таглина М.А. в апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспаривались они и в заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении Таглину М.А. наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что Таглиным М.А. совершено неосторожное деяние, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таглина М.А., суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери, <данные изъяты>.

Доводы жалобы об отсутствии раскаяния со стороны Таглина М.А. являются субъективной оценкой поведения осужденного со стороны потерпевшей. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный полностью признал вину, высказал сожаления в связи со случившимся, принес потерпевшей свои извинения. Из сведений, изложенных в протоколе, также следует, что осужденный оказывает физическую помощь матери, <данные изъяты>. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания суд может учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не предусмотренные законом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств оказание осужденным помощи своей матери, <данные изъяты>

Доводы потерпевшей о недостоверности сведений, сообщенных Таглиным М.А. о якобы имевшей место медицинской помощи погибшему, не ставят под сомнение выводов суда, который не установил наличие указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание Таглина М.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого мнение потерпевшей о наказании в виде реального лишения свободы, отсутствие со стороны осужденного попыток загладить моральный вред, принести извинения до судебного заседания, как и последствия в виде смерти человека, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не могут учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание. Вопреки доводам потерпевшей, не подлежат учету и погашенные судимости. В соответствии со ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с ней.

Обоснованно приняты во внимание при назначении наказания и характеристики Таглина М.А. с места жительства и места работы. Оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не находит. Дата получения характеристик - ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения уголовного дела), на что ссылается потерпевшая, правового значения не имеет, тем более, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции смягчающим наказание Таглина М.А. обстоятельством написание явки с повинной.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, в том числе, когда лицу не было известно о наличии у следствия информации о его причастности. Если же лицо сообщает о своей причастности без приведенных выше условий, то добровольность отсутствует, а сообщенные лицом сведения являются вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.

Объяснение Таглина М.А. (т.1 л.д.5), которое он дал прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ДПС по обстоятельствам произошедшего, не содержало каких-либо сведений, неизвестных правоохранительным органам. Оно лишь свидетельствовало о вынужденном подтверждении Таглиным М.А. своей причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности (в дневное время суток в оживленном месте в присутствии свидетелей). При таких обстоятельствах объяснение Таглина М.А. не может быть признано явкой с повинной.

С учетом изложенного из числа обстоятельств, смягчающих наказание Таглина М.А., подлежит исключению явка с повинной, а из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении Таглину М.А. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, безусловно, влекут усиление назначенного Таглину М.А. основного наказания в виде лишения свободы, поскольку его размер нельзя признать справедливым. Дополнительное наказание усилению не подлежит, поскольку правила ч.1 ст.62 УК РФ на него не распространяются. Более того, размер дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводами потерпевшей о необоснованном применении судом положений ст.53.1 УК РФ апелляционная инстанция согласиться не может. При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст.299 УПК РФ обязан разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных законом. Согласно ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе за совершение преступления средней тяжести, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Назначив Таглину М.А за преступление средней тяжести наказание в виде лишения свободы, суд, исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, иных данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованным и мотивированными. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит, и в связи с усилением наказания в виде лишения свободы, руководствуясь ст.53.1 УК РФ, заменяет его на принудительные работы с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного к принудительным работам.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом были приняты во внимание все обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в том числе перенесенные потерпевшей нравственные страдания, связанные с утратой мужа, которая невосполнима. Суд учел также степень вины нарушителя, его семейное и материальное положение, мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция также не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований, органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре, в том числе модель и государственный номер транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таглина М. А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, а также на учет при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное Таглину М.А. наказание в виде лишения свободы до 3 лет, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении Таглина М.А. оставить без изменения. Апелляционную жалобу потерпевшей УЕВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда - подпись копия верна:

Свернуть

Дело Номер г

Поступило Дата года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим « 24 » ноября 2014 г.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.

С участием помощника прокурора Сердюкова С.В.

Адвоката Герман В.В., представившего удостоверение № 258 и ордер №2480 от 19.11.2014 г.

Потерпевшей Д.Г.

при секретаре Бачуриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ТАГЛИНА ТАГЛИНА М. А.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Таглин М.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ гр. Таглин М. А. проезжал на принадлежащем ему автомобиле марки МАРКА по автодороге ведущей со <Адрес> в <Адрес>, где на поляне, расположенной вдоль указанной автодороги, в районе лесных насаждений, с правой стороны по ходу своего движения, в 3 км. от <Адрес>, увидел имущество принадлежащее гр. Д.Г.., и в этот момент у Таглина М.А. возник умысел на кражу чужого имущества. Для этой цели Таглин М.А. остановил свой автомобиль, вышел из автомобиля и проследовал к указанному месту расположения имущества принадлежащего Д.Г... Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая незаконно завладеть чужим имуществом и таким образом улучшить свое материальное положение, Таглин М.А., Дата в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не н...

Показать ещё

...аблюдает, с поляны, расположенной вдоль автодороги <Адрес>, в районе лесных насаждений, в 3 км. от <Адрес>, тайно похитил:

- сотовый телефон МАРКА, стоимостью СУММА,

- сим карту оператора сотовой связи ОРГАНИЗАЦИЯ», ценности не представляющую, с находящимися на ее счету денежными средствами в сумме СУММА,

- флеш карту 2 Гб., стоимостью СУММА,

- 2 спальных мешка, ценности не представляющих,

- 3 коврика, ценности не представляющих,

- футбольный мяч, ценности не представляющий, принадлежащее Д.Г., на общую сумму СУММА.

После этого Таглин М.А. все похищенное имущество перенес в припаркованный недалеко автомобиль и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Таглин М.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый Таглин М.А. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Герман В.В. в судебном заседании подтвердил, что Таглин М.А. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства и ему был понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Д.Г. не возражала рассмотреть дело в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор не возражает против проведения разбирательства дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

Вина Таглина М.А. полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Как личность, подсудимый Таглин М.А. характеризуется удовлетворительно, работает, содержит семью, не судим, ИНЫЕ ДАННЫЕ

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого Таглина М.А. возможно без реального лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа за его поведением.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч2ст158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не применяет в виду нецелесообразности.

Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТАГЛИНА М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

На основании ч5ст73 УК РФ возложить на Таглина М.А. обязанности регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его ведома место жительства. Пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения Таглину М.А. оставить прежней- в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий Л.Н. Артемова

Свернуть