Флейдер Евгений Борисович

Дело № 33-3332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Дорогой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании частные жалобы заявителя Козак М.С. и заинтересованного лица Величко А.А. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2012 года об отказе в замене взыскателя правопреемником.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 мая 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Флейдера Е.Б. в пользу Козака М.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Козак М.С. обратился в суд с заявлением о замене его, как стороны взыскателя по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом города Хабаровска по делу № в отношении должника Флейдера Е.Б, правопреемником Величко А.А., ссылаясь на то, что между ним и Величко А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования.

В судебном заседании заявитель Козак М.С. поддержал свое заявление, ссылаясь на договор уступки права требования по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Величко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Должник Флейдер Е.Б., представитель заинтересованного лица Левина Д.В. – Земирев А.Ю. в судебном заседании возражали против замены взыскателя.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2012 года Козаку М.С. отказано в удовлетворении его заявления о замене взыскателя.

В частной жалобе заявитель Козак М.С. просит определение суда от 27.02.2012 отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, суд неправомерно пришел к выводу о незаконности уступки права требования ввиду непредставления оригинала расписки в счет доказательств наличия заемных обязательств заявителя перед Величко А.А.., при этом выводы суда основаны только на предположениях.

В частной жалобе заинтересованное лицо Величко А.А. просила определение суда отменить, по доводам аналогичным доводам Козак М.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска принято решение о взыскании с Флейдер Е.Б. в пользу Козак М.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с Флейдер Е.Б. в пользу Козак М.С. в размере <данные изъяты>, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Хабаровска от 24.01.2011 обращено взыскание на имущественное право должника Козак М.С. по требованию в качестве взыскателя по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г.Хабаровска на основании судебного решения от 27.05.2010.

ДД.ММ.ГГГГ между Козаком М.С. (первоначальный кредитор) и Величко А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора первоначальный кредитор передает новому кредитору, принадлежащее ему на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.05.2010 право требования задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с Флейдера Е.Б. на общую сумму <данные изъяты> (п. 1.1 договора). Новый кредитор становится стороной гражданского судопроизводства по делу № (на правах правопреемника первоначального кредитора) и принимает права требования первоначального кредитора к должнику, с момента подписания сторонами акта приема –передачи (п.1.2 договора).

Данный договор не содержит указаний на возмездную передачу права требования.

Из представленного заявителем соглашения о порядке исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козак М.С. имеет задолженность перед Величко А.А, которая с учетом процентов на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, срок погашения указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного соглашения Козак М.С. принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности Величко А.А. путем передачи кредитору права требования задолженности с Флейдера Е.Б. на общую сумму <данные изъяты> по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая Козак М.С. в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора, следствием которого явилась бы обязанность Козак М.С. возвратить Величко А.А. денежные средства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение получения денежных средств Козак М.С. была составлена расписка, данная расписка была передана Величко А.А. при исполнении договора цессии Козак М.С., однако, в суд Козак М.С. была представлена только копия расписки.

В соответствии с частью второй ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представленная Козак М.С. копия расписки в подтверждение договора займа не соответствует требованиям статей 55, 67 ГПК РФ, факт заключения договора займа между Козаком М.С. и Величко А.А., должником и заинтересованными по делу лицами оспаривался, суд правомерно пришел к выводу о том, что Козаком М.С. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и Величко А.А. правоотношений по займу денежных средств и наличие денежного долга Козак М.С. перед Величко А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены стороны взыскателя по исполнительному листу не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Все доводы, изложенные в частных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Доводы частных жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, сделанные в определении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и поэтому, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы заявителя Козака М.С. и заинтересованного лица Величко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи М.Е.Симакова

И.В.Сенотрусова