Дыба Наталья Евгеньевна

Судья Геберт Н.В. Дело 33-4927/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2018-001979-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к Д.Н.Е. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Д.Н.Е. о взыскании материального ущерба в размере 117 843 руб. 43 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик со 02.12.2016г. занимала должность директора КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник». Контрольно-счетной палатой городского округа Чехов проведена проверка финансово-хозяйственных отношений деятельности КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник», по итогам которой направлено представление об устранении нарушений. На основании представления контрольно-счетной палаты городского округа Чехов проведена инвентаризация нефинансовых активов учреждении, по результатам которой установлена недостача в размере 117 843 руб. 43 коп. Для установления причин возникновения недостачи истцом проведено служебное расследование, в рамках которого установлена вина ответчика в отсутствии части нефинансовых активов КМУ Центр развития культ...

...уры и спорта «Ровесник». Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ответчик и её представитель в судебном заседании иск не признали.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23.10.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Чехов Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 01.09.2015г. Д.Н.Е. ( до брака- Кондратьева) Н.Е. на основании трудового договора № 11 принята на работу в КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник» на должность ведущего документовода на 0,65 ставки.

Распоряжением Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 02.12.2016г. №173 ответчик переведена на должность директора КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник». Одновременно распоряжением Администрации городского поселения Столбовая Чеховского муниципального района Московской области от 02.12.2016г. № 174 на нее возложены обязанности по должности ведущего документовода в порядке совмещения.

В период с 16.08.2017г. по 18.08.2017г. в связи с увольнением ответчика с должности директора в КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник» проведена инвентаризация нефинансовых материальных ценностей. По результатам инвентаризации выявлено отсутствие 2-х микрофонов ДМС-8000-5, мультиколора 28 каналов серия сцена 33, сейфа DP-03 засыпного, 4-х матрасов надувных, 11-ти раскладушек, шапок карнавальный «Волк» и «Лиса», а также экрана ProMega Offise. Общая сумма недостачи оценена истцом в размере 117 843 руб. 43 коп.

В целях установления причин возникновения недостачи истцом сформирована комиссия для проведения служебного расследования. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что утрата перечисленного выше имущества произошла по вине ответчика, которая не предприняла достаточных мер по обеспечению его сохранности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба на общую сумму 840 275 руб. 69 коп., суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», исходил из недоказанности истцом наличия состава дисциплинарного проступка, поскольку при рассмотрении дела не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу работодателя, а также причинно-следственная связь между виной работника и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действующее трудовое законодательство устанавливает пределы материальной ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб имуществу последнего.

Согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 02.06.2015 N 2 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд за взысканием материального ущерба послужили результаты инвентаризации, оформленные актом от 18.08.2017г. №1. При этом, в качестве основания предъявления к ответчику таких требований явился лишь факт замещения ею должности директора КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник».

Представленный в материалы дела акт служебного расследования содержит указание на отсутствие 2-х микрофонов ДМС-8000-5, мультиколора 28 каналов серия сцена 33, сейфа DP-03 засыпного, 4-х матрасов надувных, 11-ти раскладушек, шапок карнавальный «Волк» и «Лиса», экрана ProMega Offise и на вину ответчика в не обеспечении должного контроля за сохранностью вверенного имущества (л.д. 83 – 86).

Вопрос о причинах утраты имущества истцом не исследовался. Сведений о том, какие именно противоправные действия (бездействие) допустила ответчик, приведшие к утрате имущества, и есть ли прямая причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникшим ущербом, акт служебного расследования не содержит.

Ответчик в своих объяснениях указывает, что при назначении её на должность директора раскладушки в количестве 11-ти штук стоимостью 16940 руб. и экран ProMega Offise ей не передавались, данное имущество она никогда не видела, и оно значится лишь на балансовом учете. При проведении инвентаризации в 2016 году не было инвентаризировано забалансовое имущество. Шапки карнавальные «Лиса» и «Волк» переданы по акту приема-передачи руководителю кружка К.С. для использования в работе. Акт приема-передачи находится в журнале №4. Микрофоны ДМС-8000-5 в коливестве 2 шт. имеются в наличии, что подтверждает звукорежиссер В.Р.Н. в своей объяснительной записке. Данные микрофоны находятся в помещении КМУ Центр развития культуры и спорта «Ровесник» и были 17.08.2017 г. предъявлены инвентаризационной комиссии. Мультиколор 28 каналов серия сцена 33 находится на хранении в помещении Администрации городского поселения Столбовая (л.д. 87 – 88).

Полученные от ответчика в ходе проведения инвентаризации письменные объяснения относительно отсутствия имущества истцом не проверены и не исследованы, в акте служебного расследования не отражены (л.д.87-92).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых возможно привлечение работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проведенная в ходе проверки деятельности учреждения инвентаризация проведена в строгом соответствии с законом, поскольку в нарушение требований положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в материалах инвентаризации отсутствуют сличительные ведомости; с актом инвентаризации материально-ответственное лицо Д.Н.Е. ( до брака – Кондратьева) Н.Е. не ознакомлена. Размер ущерба определен истцом без учета износа

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов Московской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2018 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Чехов к Кондратьевой Наталье Евгеньевне о взыскании прямого действительного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Кондратьевой Н.Е. о взыскании действительного материального ущерба, причиненного при осуществлении полномочий директора муниципального казённого учреждения культуры и спорта «Ровесник» в размере 117843 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5).

Ответчик Кондратьева Н.Е., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Представитель третьего лица – ГКМУ <адрес> «Центр развития культуры и спорта «Ровесник», представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты городского округа Чехов, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности п...

...ричин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Чехов в лице управления развитием отраслями социальной сферы и ответчиком Кондратьевой Н.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на должность директора Казённого муниципального учреждения муниципального образования «Городское поселение Столбовая Чеховского муниципального района <адрес>»- Центр развития культуры и спорта «Ровесник» (л.д.16-21).

В соответствии с Распоряжением Главы городского поселения <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу (л.д.23), а также дополнительными соглашениями №, 2, 3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), Кондратьева Н.Е. занимала должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Устава казенного муниципального учреждения Центр развития культуры и спорта «Ровесник» в редакциях от 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55), исполнительным органом учреждения является его руководитель- директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Имущество учреждения согласно положениям устава является муниципальной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), работник обязан не допускать действий, как умышленных, так и неосторожных, которые могут нанести ущерб имуществу Учреждения, а также ущерб деловой репутации Учреждения.

Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), руководитель обязан: г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

На основании п. 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.Н., будучи директором учреждения несет материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» (л.д.24-28), директор обеспечивает сохранность имущества ЦРК и С «Ровестник».

Согласно п. 5.1. абз. 3 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» директор ЦРК и С «Ровесник» привлекается к ответственности за причинение ущерба ЦРК и С «Ровесник»- в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.2. должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» директор ЦРК и С «Ровесник» несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб ЦРК и С «Ровесник».

На основании п. 6.4 Уставов учреждения (в редакциях от 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), контроль за деятельностью учреждения осуществляется государственными органами, на которые в соответствии с законодательством РФ возложены функции контроля за учреждениями.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами- в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Контрольно-счётной палатой городского округа Чехов была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по итогам которой направлено представление об устранении нарушений от 03.08.2017 г. № 263.

Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты проведена инвентаризация нефинансовых активов учреждения, по результатам составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации (л.д.56), была выявлена недостача по учреждению КМУ ЦРКИС «Ровесник» в размере 117843 руб. 43 коп.

Установлено, что вследствие выявленной недостачи на основании приказа начальника Управления развитием отраслей социальной сферы было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в рамках которого было установлено, что недостача возникла вследствие действия (бездействия) директора учреждения Кондратьевой Н.Е., не принявшей достаточных мер к сохранности имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления (л.д.83-92).

В адрес управления развитием отраслями социальной сферы Администрации от Кондратьевой Н.Е. поступили письменные объяснения с отказом от возмещения ущерба, причиненного имуществу учреждения.

Истцом в адрес ответчика Кондратьевой Е.Н. была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств по результатам инвентаризации (л.д.111-112).

До настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика не получено.

Вследствие принятия Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 83/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Чеховского муниципального района» было реформировано муниципальное образование Чеховский муниципальный район, объединены территории сельских и городских поселений, входивших в состав <адрес>, в том числе и Городское поселение Столбовая, также на основании вышеуказанного закона прекращены полномочия администраций поселений. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об упразднении сельских поселений и отнесенных сельских населенных пунктов сельского поселения Баранцевское, сельского поселения Любучанское и сельского поселения <адрес> в административное подчинение <адрес>» упразднены территориальные единицы сельских поселений в составе Чеховского муниципального района, населенные пункты отнесены в подчинение городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О границе городского округа Чехов», утверждены городского округа Чехов, населенный пункт <адрес> указан в качестве рабочего поселка. Вследствие проведения реформы статуса муниципального образования на основании Решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Чехова Администрация городского округа Чехов является правопреемником Администрации городского поселения Столбовая.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ч.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 243, 277 ТК РФ, ст. 2, 56, 57, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов к Кондратьевой Наталье Евгеньевне о взыскании прямого действительного материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Натальи Евгеньевны в пользу Администрации городского округа Чехов действительный материальный ущерб, причиненный при осуществлении полномочий директора муниципального казённого учреждения культуры и спорта «Ровесник» в размере 117843 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Андрусенко В.А.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3573/19 по иску Администрации городского округа Чехов к Дыба Наталье Евгеньевне о взыскании прямого действительного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов обратился в суд с уточненным иском к ответчику Дыба Н.Е. об обязании Дыба Н.Е. возместить муниципальному образованию городской округ Чехов прямой действительный ущерб, причиненный при осуществлении полномочий директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» (МБУ «Центр по культуре и делам молодежи «Импульс») в размере 117843 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Чехов по доверенности Громова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-6).

В судебном заседании ответчик Дыба Н.Е., представитель ответчика адвокат Андрусенко В.А. исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 173-175).

В судебном заседании представитель третьего лица контрольно-счетной палаты городского округа Чехов Боровикова В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Центр по культуре и делам молодежи «Импульс», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предста...

...вил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика адвоката Андрусенко В.А., представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Чехов в лице управления развитием отраслями социальной сферы и ответчиком Дыба (Кондратьевой) Н.Е. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на должность директора Казенного муниципального учреждения муниципального образования «Городское поселение Столбовая Чеховского муниципального района <адрес>» - Центр развития культуры и спорта «Ровесник» (л.д. 16-21).

В соответствии с Распоряжением Главы городского поселения <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу (л.д. 23), а также дополнительными соглашениями №, 2, 3 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), Дыба (Кондратьева) Н.Е. занимала должность директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Устава казенного муниципального учреждения Центр развития культуры и спорта «Ровесник» в редакциях от 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-55), исполнительным органом учреждения является его руководитель - директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Имущество учреждения согласно положениям Устава является муниципальной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 2.1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), работник обязан не допускать действий, как умышленных, так и неосторожных, которые могут нанести ущерб имуществу Учреждения, а также ущерб деловой репутации Учреждения.

Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21), руководитель обязан: г) обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

На основании п. 6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 24 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дыба (Кондратьева) Е.Н., будучи директором учреждения несет материальную ответственность за прямой действительный материальный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» (л.д. 24-28), директор обеспечивает сохранность имущества ЦРК и С «Ровестник».

Согласно п. 5.1. абз. 3 должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» директор ЦРК и С «Ровесник» привлекается к ответственности за причинение ущерба ЦРК и С «Ровесник» в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.2. должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник» директор ЦРК и С «Ровесник» несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб ЦРК и С «Ровесник».

На основании п. 6.4 Уставов учреждения (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), контроль за деятельностью учреждения осуществляется государственными органами, на которые в соответствии с законодательством РФ возложены функции контроля за учреждениями.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами- в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В обоснование своих исковых требований Администрация городского округа Чехов указывает на то, что контрольно-счетной палатой городского округа Чехов была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по итогам которой направлено представление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение представления Контрольно-счетной палаты проведена инвентаризация нефинансовых активов учреждения, по результатам составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации (л.д. 56), была выявлена недостача по учреждению КМУ ЦРКИС «Ровесник» в размере 117843 руб. 43 коп. Вследствие выявленной недостачи на основании приказа начальника Управления развитием отраслей социальной сферы было проведено служебное расследование по факту выявленной недостачи в рамках которого было установлено, что недостача возникла вследствие действия (бездействия) директора учреждения Дыба (Кондратьевой) Н.Е., не принявшей достаточных мер к сохранности имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления (л.д. 83-92).

В адрес управления развитием отраслями социальной сферы Администрации от Дыба (Кондратьевой) Н.Е. поступили письменные объяснения с отказом от возмещения ущерба, причиненного имуществу учреждения.

Истцом в адрес ответчика Дыба (Кондратьевой) Е.Н. была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств по результатам инвентаризации (л.д. 111-112).

До настоящего времени ответа на данную претензию от ответчика не получено.

Вследствие принятия Закона Московской области от 24.05.2017 г. № 83/2017-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Чеховского муниципального района» было реформировано муниципальное образование Чеховский муниципальный район, объединены территории сельских и городских поселений, входивших в состав <адрес>, в том числе и Городское поселение <адрес>, также на основании вышеуказанного закона прекращены полномочия администраций поселений. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об упразднении сельских поселений и отнесенных сельских населенных пунктов сельского поселения Баранцевское, сельского поселения Любучанское и сельского поселения <адрес> в административное подчинение <адрес>» упразднены территориальные единицы сельских поселений в составе Чеховского муниципального района, населенные пункты отнесены в подчинение городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О границе городского округа Чехов», утверждены городского округа Чехов, населенный пункт Столбовая указан в качестве рабочего поселка. Вследствие проведения реформы статуса муниципального образования на основании Решения Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Чехова Администрация городского округа Чехов является правопреемником Администрации городского поселения Столбовая.

Отказывая истцу Администрации городского округа Чехов в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дыба Н.Е. прямого действительного материального ущерба в размере 117843 руб. 43 коп. в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Следовательно, ответчик Дыба Н.Е., являясь директором муниципального казенного учреждения культуры и спорта «Ровесник», может нести ответственность перед данным учреждением за убытки, причиненные ее виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, включающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, анализ норм указанного законодательства предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу абз. 4 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании абз. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как указывает в обоснование своих требований истец Администрация городского округа Чехов, в период работы ответчика Дыба Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором казенного муниципального учреждения Центр развития культуры и спорта «Ровесник», в указанный период времени возникла недостача в размере 117843 руб. 43 коп., выразившаяся в отсутствии в ЦРК и С следующего имущества: 2 шт. микрофонов ДМС-8000-5 общей стоимостью 40000 руб.; прибора мультиколор 28 каналов, стоимостью 26796 руб.; сейфа DP-03 засыпного, стоимостью 5913 руб. 66 коп.; столика проекционного, стоимостью 3808 руб. 33 коп.; швейной машины, стоимостью 10600 руб.; 4-х матрасов надувных, общей стоимостью 9015 руб. 60 коп.; 11 шт. раскладушек, общей стоимостью 16940 руб.; шапок карнавальных «Волк» и «Лиса», общей стоимостью 2000 руб.; экрана, стоимостью 2769 руб. 84 коп.

Между тем, при проведении проверки оба микрофона ДМС-8000-5 имелись в наличии, однако ревизионная комиссия посчитала, что их цена ниже. При этом, каких-либо обоснований этого приведено не было, оценка микрофонов не сделана.

На балансе ЦРК и С «Ровесник» данные микрофоны числились по 20000 руб. каждый стоимостью каждый (стоимость при покупке), за время эксплуатации амортизация на данные микрофоны не начислялась.

Микрофоны относятся к 4-й амортизационной группе согласно классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (в ред. от 28.04.2018). срок полезного использования по данной группе от 5 до 7 лет.

Согласно инвентаризационной ведомости в недостачу Дыба Н.Е. записаны данные микрофоны по 20000 руб. каждый (общая сумма 40000 руб. к взысканию за микрофоны), при этом, микрофоны ДМС-8000-5 под таким же инвентаризационным номером поставлены в графу излишки (на баланс), с оценкой по 10000 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ (в последний день инвентаризации) Дыба Н.Е. было написано письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ее непосредственного руководителя Боченкова Д.В., в котором она указала, что микрофоны ДМС-8000-5 именно такие же, какие использовались в работе, когда она занимала должность директора КМУ ЦРК и С «Ровесник».

При этом, согласно объяснительной записке звукорежиссера Волошина Р.Н., которому передавались микрофоны для работы, им указано, что именно эти микрофоны использовались в работе.

Таким образом, прямого действительного ущерба организации ЦРК и С «Ровесник» не выявлено, ухудшения состояния указанного имущества не зафиксировано, претензий по затратам на восстановление имущества ответчику Дыба Н.Е. не предъявлялись.

В связи с чем, суд считает, что данные требования истца о взыскании с Дыба Н.Е. стоимости за указанные микрофоны незаконны.

Согласно пояснениям ответчика Дыба Н.Е. прибор мультиколор 28 каналов для обеспечения его сохранности, хранился в помещении учредителя ЦРК и С «Ровесник» в здании Администрации поселения Столбовая. Помещения Администрации ГП Столбовая и ЦРК и С находятся в одном здании, но с разными входами. В ходе проведения инвентаризации членам инвентаризационной комиссии ею было предложено проверить наличие мультиколора 28 каналов по месту его хранения. Для подтверждения своих слов она, Дыба Н.Е., представила членам комиссии фотографию мультиколора 28 каналов, сделанную на месте его хранения. Однако члены комиссии это проигнорировали.

Так же ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения инвентаризации) в письме за № на имя Боченкова Д.В. она, Дыба Н.Е., писала о местонахождении мультиколора 28 каналов и о том, что его необходимо забрать из здания Администрации ГП Столбовая. Перенести мультиколор она сама не могла, т.к. он тяжелый. На ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГП Столбовая была упразднена, и здание передано Администрации городского округа Чехов. Соответственно, мультиколор 28 каналов остался у учредителя ЦРК и С «Ровесник», о чем она сообщила в письме № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Боченкова Д.В.

Таким образом, она, Дыба Н.Е., предприняла все действия, чтобы передать мультиколор 28 каналов Администрации городского округа Чехов.

Следовательно, прямого действительного ущерба организации ЦРК и С «Ровесник» ответчиком Дыба Н.Е. нанесен не был.

Также согласно пояснениям ответчика Дыба Н.Е. сейфа засыпного и столика проекционного при принятии ею дел и должности ЦРК и С «Ровесник» в ДД.ММ.ГГГГ года не имелось. К их утрате она никакого отношения не имеет. О том, что данный сейф и стол числятся по учету, она узнала в ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ.

Швейная машинка в наличии имелась. Качество и стоимость представленной швейной машины были существенно выше числящейся на учете. Замена швейной машины произошла при ее приобретении. После заключения договора выяснилось, что швейные машины марки, предполагавшейся к покупке, у поставщика закончились. Тогда продавец предложил за ту же цену лучшую по качеству и более дорогую швейную машину взамен указанной в договоре. Поскольку это было выгодно ЦРК и С, она, Дыба Н.Е., согласилась. Какой-либо ущерб от данных действий не возник. В случае наложения на нее взыскания за указанную швейную машинку в размере ее стоимости, ей тогда должны были отдать поставленную на учет швейную машинку, однако поступать таким образом представители истца не стали. В данном случае возникает ситуация, при которой истец получает двойную компенсацию за швейную машину: в натуральной форме поставив на баланс швейную машинку, имевшуюся в ЦРК и С, и взыскивая с нее ее стоимость. Оценочная стоимость швейной машинки, которая была поставлена на баланс, равна стоимости, которую с нее просят взыскать.

Раскладушки и матрасы надувные, отмеченные как недостача, учитывались на забалансовом счете ЦРК и С. Они покупались до ДД.ММ.ГГГГ года, полностью выработали свой ресурс и были утилизированы до ее назначения на должность директора, однако они не были списаны.

Забалансовым является счет, предназначенный для обобщения информации о наличии и движении ценностей, не принадлежащих организации – хозяйствующему субъекту, но временно находящиеся в его пользовании (имущество, поступившее от спонсоров, меценатов, пожертвования и т.д.). ЦРК и С «Ровесник» не проводил инвентаризацию забалансового имущества.

Карнавальные шапки «Волк» и «Лиса» также имелись в наличии, использовались в работе руководителя театрального кружка Кашировой. Об этом было заявлено Дыба Н.Е. членам ревизионной комиссии, однако Каширову С. вызывать не стали, а шапки, числящиеся на забалансовом счете, также учли, как недостачу.

Вышеназванные обстоятельства со стороны истца не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ни один из вмененных ответчику Дыба Н.Е. предметов в результате каких-либо виновных действий утрачен не был.

В связи с чем, истец Администрация городского округа Чехов бесспорно не подтвердил факт обнаружения недостачи предметов в заявленный период.

Доказательств того, что в отношении ответчика Дыба Н.Е. заведено уголовное дело по факту недостачи материально-товарных ценностей или нецелесообразном использовании бюджетных средств, о наличия вины Дыба Н.Е. в причинении истцу ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Дыба Н.Е. и наступившим ущербом, и причинения в связи с этим со стороны ответчика Дыба Н.Е. прямого действительного ущерба, истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Администрацией городского округа Чехов исковых требований о взыскании с Дыба Н.Е. причиненного ему ущерба в размере 117843 руб. 43 коп.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 238, 243, 248, 277, 391, 392 ТК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Чехов к Дыба Наталье Евгеньевне о взыскании прямого действительного материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ