Флоренцев Роман Олегович

Дело № 2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 июня 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Симонове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Флоренцеву Р.О., Болатчиеву К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Флоренцеву Р.О., в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 553 рубля 93 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 572 рубля 77 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля 1 255 000 рублей путём продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Флоренцевым Р.О. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора Флоренцеву Р.О. предоставлены денежные средства в размере на приобретение транспортного средства в размере 1 470 000 рублей под 22,656 % годовых на срок 59 месяцев с уплатой ежемесячных платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Флоренцеву Р.О. заключительный счёт, которым расторг договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности Флоренцева Р.О. перед Банком составляет в размере 1 274 553 ...

...рубля 93 коп., из которых:1 174 655, 13 руб. - просроченный основной долг, 67 399,77 руб. – просроченные проценты, 13 092,44 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 406,59 руб. – страховая премия. Согласно п. 10 кредитного договора и заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку - транспортное средство <данные изъяты>, на которое, в силу ст. 334 ГК РФ, Банк имеет право обратить взыскание.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дело без его участия.

Определением суда для участия в деле в качестве соответчика привлечён Ботчиев К.Х., являющийся собственником залогового транспортного средства.

Ответчики Флоренцев Р.О., Ботчиев К.Х. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, ответчики сведений об уважительности причин неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Флоренцева Р.О. между АО «Тинькофф Банк» и Флоренцевым Р.О. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Флоренцеву Р.О. предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 1 470 000 руб. под 22,656 % годовых на срок 59 месяцев.

Пунктом 10 указанного кредитного договора стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства - Kia Optima, VIN ХWEGT411AK0001029, год выпуска 2018 (л.д. 54,64, 13-15).

Во исполнение кредитного договора АО «Тинькофф Банк» предоставил Флоренцеву Р.О. указанную денежную сумму, факт перечисления денежных средств по кредитному договору в размере 1 470 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-63).

Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно по 41 900 рублей согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

В день заключения кредитного договора Флоренцев Р.О. ознакомился с условиями кредитного договора АО «Тинькофф Банк», согласился с ними, о чём в договоре имеется его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик Флоренцев Р.О. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению платежей, что нашло свое подтверждение в выписке по счёту.

Судом был проверен расчет взыскиваемой задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-63). Расчёт, в совокупности с выпиской по счёту признаётся судом верным.

Задолженность заемщика Флоренцева Р.О. перед АО «Тинькофф Банк» составила в размере 1 274 553 рубля 93 коп., из которых:1 174 655, 13 руб. - просроченный основной долг, 67 399,77 руб. – просроченные проценты, 13 092,44 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 406,59 руб. – страховая премия.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Флоренцева Р.О.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на это, на дату рассмотрения дела судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Флоренцевым Р.О. суду не представлено, расчёт взыскиваемой денежной суммы не оспаривался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Флоренцеву Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 274 553 рубля 93 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования АО «Тинькофф Банк» в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Kia Optima, VIN ХWEGT411AK0001029, год выпуска 2018, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элекс-Групп» и Флоренцевым Р.О. заключен договор № ПМ 4 купли-продажи транспортного средства марки - <данные изъяты>, цвет чёрный, стоимостью 1 470 000 рублей. Указанное транспортное средство передано покупателю в тот же день (л.д. 13-15).

Между АО «Тинькофф-Банк» и Флоренцевым Р.О. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Флоренцевым Р.О. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора передал в залог Банку принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно карточке учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство продано Болатчиеву К.Х. и находится у него.

АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ внесло уведомление № о возникновении залога движимого имущества на спорный автомобиль по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, если законом не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом спора собственником спорного транспортного средства является Болатчиев К.Х.

Согласно отчёту об оценке № стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 255 000 рублей (л.д. 16-28).

С учетом указанных требований закона и условий договора, поскольку заемщик допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Kia Optima, VIN ХWEGT411AK0001029, год выпуска 2018, цвет чёрный, принадлежащий Болатчиеву К.Х., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 255 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку они были вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 572 рубля 77 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования «Тинькофф Банк» к Флоренцеву Р.О., Болатчиеву К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Флоренцева Р.О. <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 553 рубля 93 коп., из которых:1 174 655 рублей 13 коп. - просроченный основной долг, 67 399 рублей 77 коп. – просроченные проценты, 13 092 рубля 44 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 406 рублей 59 коп. – страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 572 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Болатчиеву К.Х., путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в размере 1 255 000 рублей.

Взыскать с Болатчиева К.Х. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 1 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко

Дело № 2-7376/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца Шульга А.Л.,

представителя ответчика Коробова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 585 ВЕ 34, причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 039 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1350 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг по копированию в размере 500 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8 просил удовлетворить исковые требо...

...вания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 585 ВЕ 34.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Дайрос-Консалт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 585 ВЕ 34 с учетом износа составляет 141 039 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ФИО2 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением отчетов независимого оценщика.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак Р 585 ВЕ 34, с учетом износа на дату ДТП составила 106 800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ИП ФИО7 суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта.

Расходы на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 800 (106 800 (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 (расходы на оплату эксперта).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Штраф составит 56 400 рублей.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в размере 350 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 166 рублей 62 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 8 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 141 039 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1350 рублей, почтовых расходов в размере 217 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг по копированию в размере 500 рублей, и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 112 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 62 копеек, штраф в размере 56 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

№ 2-16473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Считая свое право нарушенным, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 112 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 62 копеек, штраф в размере 56 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, установленные законом, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> неустойку за...

... несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 112800 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило свое наименование на <данные изъяты>

Считая свое право нарушенным, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 112 800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 62 копеек, штраф в размере 56 400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца о страховой выплате вместе с документами, необходимыми для страховой выплаты (л.д.9-10), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 141039 рублей, суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей и суммы неустойки в размере 1470 рублей 39 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Отсюда следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. При этом, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение установленного законом срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вступления в законную силу решения суда), что составляет 155 дней.

При этом сумма неустойки судом рассчитывается от суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 106800 рублей.

Таким образом, размер неустойки в рамках настоящего дела составляет 106800*1%*155 дней = 165540 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 112800 рублей 00 копеек, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Обоснованных возражений и своего расчета неустойки ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств того, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.6,7), ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно - завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3756 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 112800 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 3756 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина