Телушкина Наталья Георгиевна

УИД 61RS0009-01-2023-002178-17

Судья: Данильченко А.Ю. Дело № 33а-16581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Журба О.В.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Телушкиной Натальи Георгиевны к начальнику Управления образования администрации города Азова Ростовской области, Управлению образования администрации города Азова Ростовской области о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в усыновители или опекуны, по апелляционной жалобе Управления образования администрации города Азова Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Телушкина Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации г. Азова Ростовской области, начальнику Управления образования администрации г. Азова Ростовской области об оспаривании заключения органа опеки и попечительства об отказе в возможности гражданина быть кандидатом в опекуны (попечители).

В обоснование заявленных требований Телушкина Н.Г. указала, что она выразила желание стать кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего гражданина, вместе со своим мужем Телушкиным О.А. прошла обучение и подготовку «школы молодых родителей» в МБУО Центр «СоДействие» г. Азова, подала заявление в Управление образования администрации города Азова Рост...

...овской области, приложив, в том числе Акт обследования условий жизни потенциальных кандидатов в опекуны семьи Телушкиных от 28 апреля 2023 года №50/10-14/2031, в соответствии с которым условия для проживания ребенка в семье имеются.

По результатам рассмотрения заявления Управление образования г. Азова вынесло заключение №50/10-14/2042 от 2 мая 2023 года, которым Телушкиной Н.Г. отказано в принятии в кандидаты в опекуны (попечители) в связи с тем, что в отношении супруга кандидата ФИО10. имеются сведения о судимости 6 марта 2003 года по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Телушкина Н.Г. не согласна с указанным заключением, полагала, что при его вынесении Управление образования г. Азова произвольно сослалось на положения семейного законодательства. В заключении не приведены никакие данные о совершении непосредственно Телушкиной Н.Г. преступлений, посягающих на объекты, указанные в абзаце третьем пункта 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, а также тяжких и особо тяжких преступлений, кроме ссылки на наличие судимости у супруга, который был осужден Геленджикским городским судом Краснодарского края 6 марта 2003 года, то есть более 20 лет назад.

Административный истец полагал, что ссылки в заключении органов опеки на наличие судимости у супруга не основаны на законе, такой отказ нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению Телушкиной Н.Г., преступление, за которое осужден её супруг не входит в перечень преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 146 СК РФ, препятствующих в принятии в кандидаты в опекуны.

С учетом изложенного, Телушкина Н.Г. просила суд признать незаконным заключение органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г. Азова от 2 мая 2023 года № 50/10-14/2024 и отменить его; обязать Управление образования администрации г. Азова устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления Телушкиной Н.Г. о принятии в кандидаты в опекуны.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года административное исковое заявление Телушкиной Н.Г. удовлетворено.

Суд признал незаконным заключение органа опеки и попечительства – Управления образования администрации г. Азова от 2 мая 2023 года № 50/10-14/2024.

Этим же решением суд обязал должностных лиц Управления образования администрации г. Азова повторно рассмотреть вопрос о возможности Телушкиной Натальи Георгиевны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, быть кандидатом в опекуны (попечители).

В апелляционной жалобе Управление образования г. Азова считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении административных исковых требований Телушкиной Н.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно поступившим сведениям Телушкин О.А. был осужден на территории Российской Федерации 6 июня 2003 года Геленджикским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Данная статья относится к преступлениям против жизни и здоровья человека, в связи с чем Телушкина Н.Г. не может быть кандидатом в опекуны (попечители).

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 января 2014 года №1-П, в соответствии с которой сам факт совершения преступления – в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий – свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, при том, что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кононова В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Телушкиной Н.Г., административного ответчика - начальника Управления образования администрации города Азова Ростовской области, представителя административного ответчика - Управления образования администрации города Азова Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования административного искового заявления Телушкиной Н.Г. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств согласно УК РФ является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (глава 27 Уголовного кодекса Российской Федерации). Указанное преступление не входит в перечень преступлений, указанных ч. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации, препятствующих гражданину являться опекуном (попечителем).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского кодекса РФ не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не могут быть назначены опекунами лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец выразила желание стать кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем подала соответствующее заявление в Управление образования администрации города Азова Ростовской области.

Рассмотрев представленные административным истцом документы, орган опеки и попечительства вынес 2 мая 2023 года заключение об отказе в принятии административного истца в кандидаты в опекуны (попечители), который мотивирован тем, что в отношении супруга кандидата ФИО11 имеются сведения о судимости приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2003 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности отказа в принятии административного истца в кандидаты в опекуны (попечители), судебная коллегия учитывает, что преступление по ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден супруг кандидата - ФИО12., относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (глава 27 УК РФ). Указанное преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 146 СК РФ, препятствующих гражданину являться опекуном (попечителем).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации города Азова Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 года.

Дело № 2а-2555/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-002178-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя административного истца – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению образования администрации города Азова Ростовской области, начальнику Управления образования администрации города Азова Ростовской области об оспаривании решения начальника Управления образования г. Азова и признании незаконным заключения органа опеки и попечительства об отказе возможности гражданина быть кандидатом в опекуны (попечители),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации города Азова Ростовской области, начальнику Управления образования администрации города Азова Ростовской области (далее также административные ответчики) об оспаривании решения начальника Управления образования г. Азова и признании незаконным заключения органа опеки и попечительства об отказе возможности гражданина быть кандидатом в опекуны (попечители), в обоснование иска указав, что она выразила желание стать кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем подала соответствующее заявление в Управление образования администрации города Азова Ростовской области.

Рассмотрев представленные административным истцом документы орган опеки и попечительства вынес заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника об отказе в принятии администр...

...ативного истца в кандидаты в опекуны (попечители), который мотивирован тем, что в отношении супруга кандидата ФИО4 имеются сведения о судимости ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

Полагая данный отказ незаконным административный истец просит суд признать незаконным заключение органа опеки и попечительства – Управления образования Администрации г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать административного ответчика удовлетворить заявление претендента в кандидаты в опекуны.

Административный истец, а также административные ответчики извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив суду соответствующие заявления.

Представитель административного истца в суд прибыла, просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В целях получения сведений о личности предполагаемого опекуна или попечителя орган опеки и попечительства вправе требовать от гражданина, подавшего заявление о назначении его опекуном или попечителем, предоставления сведений о себе, а также запрашивать информацию о нем в органах внутренних дел, органах записи актов гражданского состояния, медицинских и иных организациях. Орган опеки и попечительства вправе требовать предоставления только той информации о гражданине, которая позволит установить его способность исполнять обязанности опекуна или попечителя. Перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 423 орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Судом установлено, что административный истец выразила желание стать кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетнего гражданина, в связи с чем подала соответствующее заявление в Управление образования администрации города Азова Ростовской области.

Рассмотрев представленные административным истцом документы орган опеки и попечительства вынес заключение от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника об отказе в принятии административного истца в кандидаты в опекуны (попечители), который мотивирован тем, что в отношении супруга кандидата ФИО4 имеются сведения о судимости ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ супруг административного истца был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств согласно УК РФ является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (глава 27 УК РФ). Указанное преступление не входит в перечень преступлений, указанных в ч. 1 ст. 146 СК РФ, препятствующих гражданину являться опекуном (попечителем).

Таким образом, отказ истцу в выдаче положительного заключения о возможности быть опекуном по указанному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ основанию противоречит закону.

Иных оснований к отказу истцу в выдаче заключения о возможности быть опекуном, при рассмотрении дела не установлено.

Все необходимые документы для принятия решения по заявлению были представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованными требования административного истца о признании данного заключения незаконным, при этом, по мнению суда способом восстановления нарушенного права будет являться обязание должностных лиц Управления образования Администрации г. Азова повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть кандидатом в опекуны (попечители).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ФИО1 к Управлению образования администрации города Азова Ростовской области, начальнику Управления образования администрации города Азова Ростовской области об оспаривании решения начальника Управления образования г. Азова и признании незаконным заключения органа опеки и попечительства об отказе возможности гражданина быть кандидатом в опекуны (попечители) - удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства – Управления образования Администрации г. Азова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать должностных лиц Управления образования Администрации г. Азова повторно рассмотреть вопрос о возможности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть кандидатом в опекуны (попечители).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023.

Судья: