Флусова Антонина Алексеевна

Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-69/2014

в г.Ачинске Красноярского края Попов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Хандошко Н.В.,

с участием:

представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2012 года, сроком действия по 04 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Попова А.В. от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Флусовой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Флусовой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Флусовой А.А. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 03 мая 2012 года между Флусовой А.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере руб. с условием оплаты Банку денежных средств за присоединение к страховой программе заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита. Исполняя свои обязательства Флусова А.А. в период с 04 июня 2012 года по 05 августа 2013 года уплатила в качестве платы за присоединение к страховой программе руб.. Указанные условия, по мнению истца, являются незаконными, поскольку на заёмщика возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность по страхованию своей жизни и здоровья в пользу Банка. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховой компании и страховых программ. Претензия Флусовой А.А. с требованием о возврате денежных средств была получена Банко...

...м 05 сентября 2013 года, ответ заемщику не направлен. В связи с чем, КРОО «Защита потребителей» просила признать условия вышеуказанного кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать кредитору плату за присоединение к страховой программе недействительными в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Флусовой А.А. плату за присоединение к страховой программе в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 сентября 2013 года по 17 ноября 2013 года в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 25% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 34,35-36).

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои доводы тем, что заключение договора страхования являлось для Флусовой А.А. в день заключения кредитного договора единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Право свободного выбора истцом другой страховой компании было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным Банком страховщиком. Форма договора разработана Банком и является типовой. Флусова А.А., согласно предложенной форме заявления, могла только поставить свою подпись. В заявлении не предусмотрено разделов, в которых заемщик мог бы самостоятельно выбирать услуги по страхованию или отказаться от них (л.д. 39-40).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Материальный истец Флусова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.51), в судебное заседание суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.50), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д.49), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений по жалобе не представил.

Выслушав представителя процессуального истца, проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что 03 мая 2012 года, путем подачи Флусовой А.А. заявления (оферты) и её последующего акцепта Банком, между Флусовой А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме руб., на срок 36 месяцев, под 25,00 % годовых (л.д.7).

В день заключения кредитного договора Флусова А.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования), согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Программы страхования в страховой компании ЗАО СК «РЕЗЕРВ», против подключения к указанной программе не возражает, обязалась уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 0,40% от суммы выданного кредита, в том числе страховой премии, перечисляемой Банком страховщику.

При этом заемщик была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Суд считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части подключения к программе страхования жизни и здоровья с уплатой заемщиком вознаграждения Банку и страховой премии страховщику, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заемщиком было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

В этой связи мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Флусовой к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано